Содержание
В целях достижения задач гражданского судопроизводства и обеспечения реализации конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод граждан имеет особое значение институт обеспечения иска, направленный на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступающий правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144). Сохранение ареста на имущество должника в период с вынесения решения суда и до его полного исполнения службой судебных приставов препятствует должнику неправомерно распорядиться этим имуществом в ущерб интересам взыскателя и направлено тем самым на решение задач по правильному и своевременному исполнению судебных постановлений (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При таких обстоятельствах, значимой является законность принятия обеспечительных мер при рассмотрении гражданских дел, поскольку при разрешении данного вопроса необходимо учитывать, что они должны быть связаны с предметом заявленного требования, отвечать признакам разумности и обоснованности, являться достаточными для обеспечения баланса интересов сторон. В этой связи правильное применение судами обеспечительных мер имеет важное практическое значение.
Анализ судебной практики
Всего за период 2021 года районными (городскими) судами Республики Бурятия рассмотрено 799 ходатайств по гражданским делам о принятии мер по обеспечению иска, из которых: 522 ходатайства об обеспечении иска удовлетворено (частично удовлетворено); в удовлетворении 277 ходатайств отказано.
За первое полугодие 2022 года рассмотрено 458 ходатайств по гражданским делам о принятии мер по обеспечению иска, из которых: 243 ходатайства об обеспечении иска было удовлетворено (частично удовлетворено); в удовлетворении 215 ходатайств отказано.
В суд апелляционной инстанции обжаловано 38 определений районных (городских) судов, принятых по результатам рассмотрения ходатайств, из которых: 24 определения оставлено без изменения; 14 определений отменено.
В кассационном порядке обжаловано два определения суда первой инстанции по гражданским делам №№ ….по результатам рассмотрения кассационные жалобы оставлены без удовлетворения (Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ).
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды при разрешении вопросов о принятии и отмене обеспечительных мер в основном правильно применяют положения ГПК РФ, руководствуясь не только нормами Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, но и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися, в частности, в постановлении от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».
Меры по обеспечению иска принимаются судами Республики Бурятия в большинстве случаев в рамках гражданских дел по спорам имущественного характера, среди которых чаще всего встречаются споры, вытекающие из кредитных обязательств, договоров займа, купли-продажи, из неосновательного обогащения, причинения имущественного ущерба. Менее распространенными по применению обеспечительных мер являются категории гражданских дел по спорам, вытекающим из брачно-семейных, наследственных, жилищных, трудовых правоотношений.
Судами Республики Бурятия по гражданским делам за период 2021 года – первого полугодия 2022 года принимались следующие меры по обеспечению иска:
- наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (автомобили, недвижимое имущество, денежные вклады на счетах в банках, наследственное имущество);
- запрет совершать определенные действия, в том числе по отчуждению имущества, регистрационные действия с движимым и недвижимым имуществом, государственному кадастровому учету земельного участка и др.;
- иные меры по обеспечению иска: приостановление действий по регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ; приостановление исполнения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; приостановление деятельности по эксплуатации помещения до полного устранения правил пожарной безопасности и др..
В качестве примера возможно привести гражданское дело №, рассмотренное Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, по которому удовлетворено заявление истца А. об обеспечении иска в виде запрещения ответчику совершать определенные действия.
Так, заявление мотивировано тем, что Д.Д.Д. г. истец А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета применять санкции по приостановлению подачи электрической энергии, мотивируя тем, что ответчиком Б. подано уведомление об отключении электроэнергии в связи с задолженностью по ее оплате, но истец не согласен с фактом наличия задолженности. Для предотвращения невозможности исполнения решения суда, просил принять обеспечительные меры в виде запрета применять санкции в виде приостановления подачи электроэнергии.
Определением суда в порядке обеспечения иска установлен запрет ответчику Б. применять санкции в виде приостановления подачи электроэнергии по адресу истца. Определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
По гражданскому делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, А. об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от Д.Д.Д. г. было удовлетворено заявление прокурора об обеспечении иска и возложена обязанность на ответчиков приостановить деятельность по эксплуатации помещения до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности. Определение не обжаловалось и вступило в силу.
Следует отметить, что аналогичные обеспечительные меры ранее принимались Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю А. об устранении нарушений законодательства, определение суда первой инстанции было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции (№ и N № соответственно). Оставляя без изменения судебное постановление, вышестоящие судебные инстанции указали, что на период разбирательства у суда имелись основания для приостановления эксплуатации помещения, поскольку по поводу правомерности деятельности ответчика по использованию указанного здания и возник спор, то есть, имеется связь между предметом спора и избранной судом обеспечительной мерой, непринятие которой создает опасность для неопределенного круга лиц, дальнейшая эксплуатация с нарушениями законодательства о пожарной безопасности может привести к необратимым трагическим последствиям, чрезвычайным ситуациям и, как следствие, к жертвам среди людей.
Отдельной категорией обеспечения иска выделяются меры обеспечения, принятые в рамках рассмотрения гражданских споров по изменению или определению места жительства несовершеннолетнего ребенка (ст. 152 ч. 6.1 ГПК РФ).
Действующее законодательство предусматривает существенные особенности применения судами обеспечительных мер при рассмотрении споров о детях.
Соответствующие нормы содержатся не только в ГПК РФ, но и в Семейном кодексе Российской Федерации.
При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое (абз. 2 п. 3 ст. 65 СК РФ).
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 65 СК РФ по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учетом требований абзаца второго настоящего пункта суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.
Так, меры по обеспечению иска в виде возложения на других лиц обязанности совершить определенные действия применялись по гражданскому делу №, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, по исковому заявлению Н. к В. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком.
Обращаясь в суд с иском к В., Н. просил определить порядок общения с несовершеннолетней дочерью А. Истец обратился в суд с заявлением принятии обеспечительных мер в виде определения временного порядка общения с ребенком на период – до вступления решения суда в законную силу, а именно: разрешить выезд с дочерью в г. Москва в период « », ежедневно возить ребенка по кружкам и спортивным секциям, ежедневно общаться с дочерью посредством видео-конференцсвязи не менее 30 минут, не менее 2 раз в месяц проводить с ребенком выходные – субботу и воскресенье, включая выезды на отдых.
Разрешая заявленное ходатайство, суд в соответствии со ст. ст. 55, 61, 66 СК РФ пришел к выводу, что определение порядка общения родителя, проживающего отдельно, с детьми на период до вступления в законную силу судебного решения является обеспечительной мерой, позволяющей родителям еще до вынесения окончательного решения осуществлять родительские права.
Определением суда определен заявленный истцом порядок осуществления родительских прав Н. в отношении несовершеннолетней на период до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.
Порядок и сроки рассмотрения заявления об обеспечении иска
Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4 ст. 140 ГПК РФ).
В основном меры по обеспечению иска применялись судами Республики Бурятия в день принятия соответствующего искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела в суде первой инстанции, либо в ходе рассмотрения дела по существу.
Анализ судебной практики показал, что суды по заявлениям лиц, участвующих в деле, также принимают обеспечительные меры для исполнения решения суда, не вступившего в законную силу.
Так, Д.Д.Д. г. Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия рассмотрено гражданское дело N по исковому заявлению А. к Б. о взыскании долга по расписке. Заочным решением суда исковые требования удовлетворены, с Б. в пользу А. взыскана сумму долга по договору займа 1400000 рублей. Д.Д.Д. г. поступило заявление представителя истца о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил наложить арест на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Б. Д.Д.Д. г. определением суда заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Решение вступило в законную силу Д.Д.Д. г. Обеспечительные меры не отменены.
Также Д.Д.Д. г. Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению А. к Б. о защите прав потребителей. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Д.Д.Д. г. поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил наложить арест на имущество Б., принадлежащее ей и находящееся у нее или у других лиц, стоимость которого соразмерна удовлетворенным исковым требованиям в размере 173423,50 рублей. Д.Д.Д. г. определением суда заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Решение вступило в законную силу Д.Д.Д. г. Обеспечительные меры не сняты.
Основания для принятия обеспечительных мер
Основаниями принятия таких мер судами Республики Бурятия являлось то обстоятельство, что их непринятие могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также учитывались предмет требований и значительность размера задолженности, длительность неисполнения обязательств.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.07.2022 N 8-КГ22-6-К2 указал на презумпцию отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска, также указав о том, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Отказ в принятии обеспечительных мер
Изучение гражданских дел за анализируемый период показало, что в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер судами в основном являлись непредставление заявителем доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда; не указание конкретного имущества, на которое следует наложить арест, стоимости подлежащего аресту имущества, а также то, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на ограничение прав собственника спорного имущества.
Кроме того, суды отказывали в принятии указанных мер и по тому основанию, что имущество, на которое просят наложить арест, не является предметом спора, отсутствует право собственности ответчика на имущество, на которое просят наложить арест, а также несоразмерность их сумме исковых требований.
Вместе с тем, имеются случаи, когда суды необоснованно отказывали в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер.
Так, определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от Д.Д.Д. г. отказано в удовлетворении ходатайства истца А. в принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий и сделок по отчуждению квартиры, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее истцу недвижимое имущество.
Иск был мотивирован тем, что на квартиру, собственником которой являлась истец А., на основании решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ обращено взыскание, как на предмет залога, в связи с неисполнением А. обязательств по договору займа, квартира реализована на торгах, приобретена Б., зарегистрирован переход права на квартиру, А. считала, что была нарушена процедура проведения торгов, неверно определена начальная продажная цена.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не обоснованно применение обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда, исходя из того, что истцом заявлены требования, последствием удовлетворения которых является возврат сторон в первоначальное положение, то есть возвращение квартиры в собственность истца, указав, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска. Обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры непосредственно связана с предметом спора, необходима для обеспечения исполнения судебного акта, принятие указанной обеспечительной меры направлено на предотвращение отчуждения ответчиком имущества – квартиры третьим лицам, позволит сохранить существующее положение сторон до принятия судебного акта по делу, а также обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчиков.
Суд апелляционной инстанции отменил определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, ходатайство истца удовлетворил частично, запретив совершать регистрационные действия перехода права собственности на квартиру любому лицу по сделкам, связанным с отчуждением квартиры и прекращением права собственности на квартиру, регистрировать ограничения права собственности на данное жилое помещение.
Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от Д.Д.Д. г. отказано в удовлетворении заявления В., Г. о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, а также приостановлении деятельности на данном земельном участке с запретом на разрушение оставшихся хозяйственных построек.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что В. и Г. не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, дающие основания полагать, что без применения указанных обеспечительных мер исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.
Не согласившись с данным определением, отменяя его, суд апелляционной инстанции указал на то, что В. не утратила право пользования жилым помещением в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, в связи с чем снос вспомогательных (хозяйственных) строений, сооружений, входящих в состав жилого дома и необходимых для его обслуживания и эксплуатации, может повлечь негативные последствия для заявителей и невозможность исполнения принятого по делу решения суда, поскольку будет противоречить цели обращения в суд с иском об установлении границ земельного участка и изменении вида его разрешенного использования.
По изложенным основаниям определение суда было отменено с удовлетворением заявления о принятии мер обеспечения иска в части запрета сноса хозяйственных построек, относящихся к многоквартирному жилому дому.
Также в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ обратилась А. с иском, в котором просила включить ее в число наследников после смерти Б., признав за ней право на обязательную долю, одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство.
Определением суда от Д.Д.Д. г. в удовлетворении заявления А. об обеспечении иска отказано, при этом суд указал, что заявителем не обоснована необходимость применения обеспечительной меры, так как изначально у нее отсутствуют права на спорное имущество, она лишь претендует на обязательную долю в наследственном имуществе.
С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, признав его противоречащим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, поскольку указанные истцом меры по обеспечению иска соответствуют п.п. 1 – 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ и соразмерны заявленным требованиям, а непринятие мер по обеспечению иска в виде приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу с учетом изменения размера наследственного имущества и круга заинтересованных лиц.
Определение суда первой инстанции было отменено, удовлетворено заявление А. о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство к имуществу Б. до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения суда, поскольку непринятие данных мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Например, по общему правилу, суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 г. № 1566-О, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, предполагается правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 данного Кодекса, возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.
При оценке соразмерности заявленных обеспечительных мер судам необходимо учитывать следующие обстоятельства:
- соотносимость права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимость имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий;
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;
- связь истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования.
Анализ практики применения обеспечительных мер за изучаемый период указывает о том, что судами Республики Бурятия при рассмотрении ходатайств о применении данных мер в основном правильно оценивается то обстоятельство, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Кроме того, нельзя признать отвечающим принципу соразмерности подход, при котором суд принимает обеспечительные меры в пределах суммы с учетом судебных расходов истца, не входящих в цену иска. В таком случае меры по обеспечению иска превысят размер заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 91 ГПК РФ судебные расходы в сумму иска включены быть не могут.
Ошибочная практика включения названных расходов в цену иска при принятии обеспечительных мер выявлена по гражданскому делу, находившемуся в производстве Баргузинского районного суда Республики Бурятия.
Так, определением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от Д.Д.Д. г. в целях обеспечения исковых требований А. наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Б., в пределах суммы исковых требований в размере 1 481 508,78 руб., а также запрет совершать регистрационные действия в отношении имущества Б.
По указанному гражданскому делу суд наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику Б., на сумму 1 481 508,78 руб., в которую включены судебные издержки истца при подаче иска, и которые не должны включаться в цену иска, тогда как в силу прямого указания закона, налагается арест на имущество ответчика в пределах цены иска, составлявшей 1 424 976 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции вынужден был изменить определение суда первой инстанции, посчитав обоснованным в целях обеспечения исковых требований наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований в размере 1 424 976 руб.
Кроме того, указанное дело является и примером того, как при разрешении заявления об обеспечении иска помимо ареста на имущество устанавливаются дополнительные ограничения, которые являются излишними, поскольку в силу закона охватываются существом обеспечительной меры в виде ареста.
В данном случае, учитывая положения ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество ответчика, дополнительное установление запрета на совершение сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества не имеет правового значения.
О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4 ст. 140 ГПК РФ).
Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ “О государственной регистрации недвижимости” осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Исходя из положений части 6 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ “О государственной регистрации недвижимости”, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.
В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 45 Правил регистрации регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в п. 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в рассматриваемом примере суду, с учетом приведенных норм действующего законодательства, достаточно было принять меру по обеспечению иска в виде наложения ареста с незамедлительным направлением копий соответствующего определения в регистрирующие органы.
В данном же случае, суд, наряду с арестом имущества (движимого и недвижимого), принадлежащего ответчику Б., наложил запрет совершать регистрационные действия в отношении этого же имущества, что является излишним процессуальным действием суда, поскольку арест на имущество, подлежащего регистрации в компетентном органе, предполагает запрет совершать регистрационные действия в отношении этого имущества. В этой части суд апелляционной инстанции отменил определение суда, отказав в удовлетворении заявления.
А. обратился в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с иском к Б., банк о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, заключенного между Б. и банком, квартиры, расположенной по адресу: «», кадастровый номер «».
В обеспечение иска представителем истца было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному документу ФС № , выданному Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ в отношении Б., приостановления обращения взыскания, с последующей реализацией в виде продажи с публичных торгов, квартиры по адресу «».
Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от Д.Д.Д. года в удовлетворении заявления представителя истца о принятии обеспечительных мер отказано.
С выводом суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства и обращения взыскания на предмет залога суд апелляционной инстанции согласился, поскольку на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от Д.Д.Д. г. по гражданскому делу по иску банка к Б., А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (квартиру, расположенную по адресу: «»), были удовлетворены исковые требования истца, выдан исполнительный лист ФС №.
Д.Д.Д. г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б., предмет исполнения: «Обращение взыскания на заложенное имущество квартиру».
Из содержания заявления представителя истца о применении обеспечительных мер следовало, что заявитель фактически просит о приостановлении исполнительного производства по делу по иску банка к Б., А.
В то же время, согласно положениям статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39 – 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановление исполнительного производства не может выступать в качестве меры обеспечения иска, поскольку не отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и противоречит положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.
В связи с изложенным, требования представителя истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных действий не соответствуют закону, напротив, принятие указанных мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства и обращения взыскания на предмет залога затруднит исполнение вступившего в силу решения суда по делу по иску банка к Б., А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Замена обеспечительных мер.
Замена одних обеспечительных мер другими допускается, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда, либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.
Отмена обеспечительных мер
Порядок и основания отмены обеспечения иска урегулированы в статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Необходимо отметить, что судам надлежит оценивать необходимость сохранения обеспечительных мер применительно к конкретному гражданскому делу, в рамках которого они были приняты.
Судам следует тщательно проверять наличие оснований, предусмотренных статьей 144 ГПК РФ, когда об отмене обеспечительных мер просит ответчик (должник).
Также в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ гражданского дела по иску А.к Б. о взыскании задолженности по договору определением суда от Д.Д.Д. г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков, помещения и здания, принадлежащих В.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от Д.Д.Д. г. исковое заявление А. к Б. о взыскании задолженности по договору аренды оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от Д.Д.Д. г. решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от Д.Д.Д. г. отменено, производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения на следующих условиях: 1. стороны решили расторгнуть договор аренды от Д.Д.Д. г. 2. Кредитор А. полностью освобождает должника Б. от уплаты арендной платы, иных денежных сумм. 3. Должник Б. в срок до Д.Д.Д. г. обязуется привести арендованные помещения в первоначальный вид, либо в указанный срок возместить кредитору А. расходы на восстановление помещений в размере 1 млн. руб.
Ответчик Б. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка, мотивировав заявление прекращением производства по указанному гражданскому делу и урегулированием спора.
Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от Д.Д.Д. г. заявление ответчика Б. об отмене обеспечительных мер удовлетворено.
Отменяя приведенное определение и отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем Б. не было представлено сведений о том, что условия мирового соглашения им были исполнены, кроме того, определение суда должником Б. не исполнено, взыскателю выдан исполнительный лист, таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для применения мер по обеспечению иска, не отпали, а вывод суда об отмене обеспечительных мер является неправильным.
Таким образом, при принятии обеспечительных мер или их замене, отмене судам следует в том числе исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон спора и предотвращения нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.