Судебная практика о возмещении судебных расходов по гражданским делам за 2021 год

Настоящее обобщение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Алтай на 1 полугодие 2022 года.

Конституцией Российской Федерации провозглашается право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом в статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что судебная защита прав и свобод гарантируется каждому. Реализуя принятые на себя обязательства по обеспечению данной гарантии Российская Федерация, как демократическое федеративное правовое государство, стремится обеспечить и обеспечивает каждому безусловное право на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Эффективное и оперативное отправление правосудия требует значительного бюджетного финансирования, а участие в судебных разбирательствах нередко сопровождается дополнительными затратами для участников спора. Вместе с этим судебные расходы являются одним из факторов, определяющих степень доступности судебной защиты. В целях частичного возмещения государству расходов, понесенных на содержание судебной системы и ее надлежащее функционирование, а также для возмещения сторонам фактически понесенных затрат гражданский процессуальный кодекс закрепляет положения института судебных издержек.

Целью подготовленного обобщения является обеспечение единообразного применения судами законодательства, а также устранение противоречивых подходов при рассмотрении сходных юридических дел.

При рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов суды руководствовались положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывали правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. № 382-0-0.

В 2021 году в суд апелляционной инстанции поступило 19 определений судов первой инстанции с частными жалобами, в которых содержались доводы о несогласии с размером взысканных судами сумм судебных расходов. Указанные определения анализировались при проведении настоящего обобщения. Кроме того было проанализировано 95 дел и материалов, рассмотренных судами Республики Алтай за указанный период, из них: 57 дел/материалов – районными (городским) судами Республики Алтай, 38 дел/материалов – мировыми судьями судебных участков Республики Алтай.

Анализ практики показал, что судами субъекта в 2021 году рассматривались требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, проведение экспертиз, проезд и проживание представителей, услуг представителей, почтовых расходов, расходов на оформление нотариальных доверенностей.

Понятие и принципы распределения судебных расходов

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся:

• суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
• расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
• расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
• расходы на оплату услуг представителей;
• расходы на производство осмотра на месте;
• компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
• связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
• другие признанные судом необходимыми расходы.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено общее правило в соответствии, с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 4 статьи 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При этом если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1) правило о пропорциональном распределении судебных расходов применятся только к имущественным требованиям. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

• иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
• иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
• требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
• требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, как в процессе рассмотрения дела, так и после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, а также указание на распределение судебных расходов.

Если, разрешив вопрос о праве, суд не разрешил вопрос о судебных расходах, суд на основании статьи 201 ГПК РФ может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения или отсутствия соответствующего требования в процессе рассмотрения дела, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 103.1, 104 ГПК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 103.1 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

Так, определением Турочакского районного суда Республики Алтай от 10.12.2020 г. по делу № 2-129/2019 с учетом определения от 18.01.2021 г. об исправлении описки, заявление С. о взыскании судебных расходов с А., В. в размере 60 409 рублей 50 копеек, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-129/2019, оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 20.11.2019 г. по делу № 2-129/2019, оставленное без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 12.02.2020 г., вступило в законную силу 12.02.2020 г. В кассационном порядке решение не обжаловалось. Заявление о взыскании судебных расходов подано представителем С. 29.10.2020 г., то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 22.12.2021 г. (№ 33-931/2021) определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 10.12.2020 г. оставлено без изменения.

Аналогичным образом оставлено без изменения определение Горно- Алтайского городского суда Республики Алтай от 09.09.2021 г. по делу № 2- 4/2020, которым отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (№ 33-791/2021).

На лиц, заявляющих требования о взыскании судебных расходов, в соответствии с требованием статьи 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Почти по всем исследованным делам суды, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, принимали решения об удовлетворении либо частичном удовлетворении данных требований. Чаще всего лицами, заявлявшими требования о взыскании судебных расходов, соблюдались положения ГПК РФ о предоставлении доказательств в обоснование своих требований.

При этом в практике имеют место случаи, когда суды отказывают в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов в связи с непредставлением заявителями доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

Так, решением Улаганского районного суда Республики Алтай по делу № 2-74/2021 рассмотрен иск К. к У. о взыскании задолженности. Истец, ссылаясь на несение расходов на оплату юридических услуг, просила взыскать с ответчика данные расходы в размере 1000 рублей. Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд указал, что основания для удовлетворения требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов, истцом не представлено.

Аналогичным образом отказано в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай по делу № 2- 128/2021. Законность принятых судебных актов в апелляционном порядке не проверялась.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучение дел/материалов, представленных судами республики, показало, что в 2021 г. имели место случаи, когда третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, были возмещены понесенные ими судебные расходы по их заявлениям.

Так, 19.03.2020 г. Усть-Канским районным судом рассмотрено гражданское дело № 2-8/2020 по иску Т. к У. об установлении отцовства умершего Б. Суд, основываясь на результатах судебной генетической экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства У. и Б., являющиеся детьми А., были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, в судебных заседаниях их интересы на основании нотариальных доверенностей представлял П..

У. и Б. обратились в суд с заявлением о взыскании с Т. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей, расходов на приобретение ГСМ в размере 27 170 рублей 72 рублей.

Определением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 15.01.2021г. частично удовлетворены заявления третьих лиц. С Т. в пользу У. и Б. взысканы в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по 15000 рублей в пользу каждого, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Данное определение обжаловано У. и Б. и их представителем П. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 31.03.2021 г. (№ 33-200/2021) определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 15.01.2021 г. оставлено без изменения. Оставляя определение без изменения, судья Верховного Суда Республики Алтай исходил из того, что размер, подлежащих взысканию судебных расходов, определен судом первой инстанции, исходя из объема совершенных представителем процессуальных действий, с учетом фактических обстоятельств дела и баланса интересов сторон. У., вопреки статье 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих несение затрат по приобретению ГСМ в целях поездок, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

Иных примеров распределения судами судебных расходов в пользу третьих лиц, участвовавших в делах и несших судебные расходы, представленные дела и материалы не содержат.

Правила распределения судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения закреплены статье 101 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Среди представленных на изучение дел случаи неправильного применения положений части 1 статьи 101 ГПК РФ отсутствуют. Судами республики в целом правильно применяются указанные положения процессуального закона.

Определением Горно-Алтайского городского суда от 31.05.2021 г. прекращено производство по делу № 2-986/2021 по иску Г.А.К., действующей также в интересах несовершеннолетних Г.К.С., Г. А.С., к Г.С.В. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в проживании в жилом доме.

Г.A.K. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Г.С.В. указывая, что ответчик препятствовал ей и детям в пользовании жилым помещением, в связи с чем, она была вынуждена обратится с вышеуказанным иском в суд. В период рассмотрения дела №2-986/2021 Г.С.В. покинул жилое помещение, истцом написано заявление об отказе от иска, вследствие добровольного оставления жилого помещения ответчиком.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29.09.2021 г. заявление Г.А.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Г.С.В. в пользу Г.А.К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Г.А.К. обратилась в суд с частной жалобой, в которой указала, что судом незаконно и необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 17.11.2021 г. (№ 33-839/2021) определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29.09.2021 г. оставлено без изменения, поскольку суд первой инстанции, определяя подлежащие взысканию судебные расходы, исходил из требований разумности и справедливости, учитывал конкретные обстоятельства дела, в том числе объем оказанных представителем услуг.

Таким образом, суд первой инстанции верно применил положения части 1 статьи 101 ГПК РФ, взыскав с ответчика понесенные истцом судебные расходы до его отказа от иска.

Определением Онгудайского районного суда от 30.08.2021 г. принят отказ М. в виду добровольного исполнения заявленных требований, прекращено производство по делу № 2-379/2021 по иску М. к М.А.Н. о взыскании денежных средств в сумме 867 312 рублей, предоставленных в виде гранта на развитие КФХ. Определением с М.А.Н. в доход бюджета МО взыскана государственная пошлина в размере 11 873 рубля 12 копеек. Данное определение не обжаловалось.

Определением Чемальского районного суда Республики Алтай от 10.11.2021 г. по делу № 2-285/2020, принят отказ истца Б. О.Н. от иска к ответчикам А. В.И., А.М.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Данным определением с соответчиков А. В.И., А. М.В. в пользу истца Б.О.Н. солидарно взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6257 рублей, судебные издержки на почтовые расходы в размере 477 рублей 08 копеек. Отказано во взыскании с соответчиков А. В.И., А. М.В. судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей.

Не согласившись с указанным определением А. М.В., обратилась в суд с частной жалобой, указывая, что производство по делу прекращено ввиду заключения сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка, а не добровольного исполнения требований истца, вследствие чего истец имеет право на частичный возврат госпошлины, а не на взыскание судебных расходов с ответчиков.

Определением Верховного Суда Республики Алтай от 27.01.2021 г. (№ 33-53/2021) определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 10.11.2020 г. отменено в части взыскания с соответчиков А. В.И., А.М.В. в пользу истца Б. О.Н. в солидарном порядке судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6257 рублей, судебных издержек на почтовые расходы в размере 477 рублей 08 копеек.

В указанной части принято новое определение, которым взысканы с ответчика А. В.И. в пользу Б. О.Н. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5900 рублей, судебные издержки на почтовые расходы в размере 477 рублей 08 копеек.

В остальной части определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 10.11.2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Давая оценку доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов, в данном случае, основывается на том, что Б. О.Н. заявила правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены после предъявления иска, что с учетом положений части 1 статьи 101 ГПК РФ является основанием для возложения судебных расходов на ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился, с выводом Чемальского районного суда о взыскании с А. В.И., А. М.В. судебных расходов в солидарном порядке, указав, что в данном случае, исходя из материального правоотношения, из которого возник спор, такие расходы подлежат взысканию с ответчика А.В.И., продавца по договору купли-продажи земельного участка.

При заключении мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. Судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Определением Онгудайского районного суда от 09.06.2021 г. по делу № 2-246/2021 по иску К. В.С. к Т.Э.М. о взыскании денежных средств по договору займа, утверждено мировое

соглашение между К. В.С. и Т. Э.М., условиями которого закреплено, что судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Иные судебные расходы, понесенные сторонами, относятся на стороны их понесшие. Данное определение не обжаловалось.

В силу части 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В ходе обобщения практики выявлен случай, когда судом были нарушены указанные положения процессуального закона.

Так, 09.09.2020 г. Майминским районным судом Республики Алтай рассмотрено гражданское дело № 2-594/2020 по иску прокурора, действующего в интересах Е. Г.С., к Т. А.А. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Решением суда от 09.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Т. А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, в котором просил взыскать с Е. Г.С. 40000 рублей. Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 22.04.2021 г. по делу 2-594/2020 заявление Т.А.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части, с Е. Г.С. в пользу Т. А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в части взыскания 25000 рублей отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 09.06.2021 г. (№ 33-380/2021) указанное определение отменено.

Удовлетворяя заявление Т.А.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскивая с Управления Судебного департамента в Республике Алтай за счет средств федерального бюджета в пользу Т.А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судья Верховного Суда Республики Алтай указал, что в соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии с положениями Федерального закона от 08 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебные расходы, понесенные стороной ответчика на оплату услуг представителя, в разумных пределах, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Республике Алтай.

Возмещение расходов по уплате государственной пошлины

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий (включая выдачу документов и их дубликатов), предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям, а также порядок ее исчисления закреплены статьи 333.19 НК РФ.

Положениями статьи 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Статьей 333.36 НК РФ закреплен перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судами в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве. Данный перечень носит закрытый характер.

Помимо случаев указанных в статье 333.36 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами (пункт 2 статьи 333.20 НК РФ).

Проведенный в ходе обобщения анализ судебной практики показал, что разрешение требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины у судов затруднений не вызывает.

При удовлетворении исковых требований в полном объеме суды, разрешая требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ, взыскивают в пользу заявителя судебные расходы на оплату государственной пошлины в полном размере.

Так, определением Майминского районного суда Республики Алтай от 20.05.2021 г. по делу № 2-21/2020 по заявлению АО с А.В.Г. в пользу АО были взысканы судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Не согласившись с размером взысканных с него судебных расходов, А. В.Г. обжаловал данное определение суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 07.07.2021 г. (№ 33-448/2021) данное определение оставлено без изменения. В апелляционном определении судья Верховного Суда Республики Алтай указал, что в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные АО при рассмотрении дела №2-21/2021, подлежат взысканию с А.В.Г. в полном объеме, поскольку решением Майминского районного суда Республики Алтай от 18.06.2020 г. исковые требования АО к А. В.Г. о понуждении снести хозяйственные постройки были удовлетворены в полном объеме.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу № 2-575/2021 исковые требования ПАО к Б.Д.С., Б. Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. С ответчика Б.Д.С. в пользу ПАО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 340 518 рублей 66 копеек, из которых просроченная ссуда – 320 953 рубля 49 копеек, проценты по просроченной ссуде – 584 рубля 55 копеек, неустойка по ссудному договору – 18 455 рублей 91 копейка, неустойка по просроченной ссуде – 524 рубля 71 копейка. Обращено взыскание на принадлежащее Б.Н.К. заложенное имущество – транспортное средство – путем продажи с публичных торгов в форме аукциона. Разрешая заявленное в исковом заявлении требование о взыскании расходов на оплату госпошлины, суд, исходя из удовлетворенных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика Б.Д.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 365 рублей 19 копеек, а с ответчика Б.Н.К. – 6 000 рублей. Решение суда не обжаловалось.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай по делу № 2-649/2021 исковые требования ПАО к М. С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. С М.С.А. в пользу ПАО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 796 242 рубля 28 копеек, из которых основной долг по кредиту – 724 744 рублей 09 копеек, проценты за пользование заемными средствами – 66 870 рублей 73 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 354 рублей 76 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами-2 272 рублей 70 копеек. Разрешая заявленное в иске требование о взыскании расходов на уплату госпошлины, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 11 162 рубля 42 копейки. Решение суда не обжаловалось.

В случаях, когда требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины были заявлены при частичном удовлетворении исковых требований, судами взыскивались расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решением Улаганского районного суда Республики Алтай по делу № 2- 756/2021 исковые требования ПАО к К.Н.А. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты за период с 28.09.2019 г. по 12.05.2021 г. в сумме 20 943 рублей 76 копеек, были удовлетворены частично. Решая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд, с учетом размера подлежащих взысканию сумм, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 546 рублей 12 копеек. Решение суда не обжаловалось.

Заочным решением Турочакского районного суда Республики Алтай по делу № 2-260/2021 исковые требования АО к А.С.Н., Б.С.А. , К.В.О., К. Р.Г. о расторжении кредитного соглашения на покупку автомобиля, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично.

Расторгнуто кредитное соглашение, заключенное между АО и А.С.Н. В удовлетворении требований АО к А.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению отказано в полном объеме. В удовлетворении требований к А.С.Н., К. Р.Г., К.В.О., Б.С.А. об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, путем продажи с публичных торгов отказано в полном объеме. Решая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд, с учетом удовлетворенных по иску требований, взыскал с А.С.Н. государственную пошлину в размере 6000 рублей. Решение суда не обжаловалось.

Среди рассмотренных судами республики в 2021 году дел, встречаются дела, по которым истцы освобождены от оплаты государственной пошлины как в силу статьи 333.35 НК РФ, так и судом на основании соответствующих ходатайств.

К таким делам в частности относятся, возбужденные по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений:

Так, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу № 2-72/2021 исковые требования С.Н.Д. к ООО о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета.

Решением Чойского районного суда Республики Алтай по делу № 2-227/2021 исковые требования П.Л.Н. к Ш.Т.И. о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета.

Решением Улаганского районного суда Республики Алтай по делу № 2-105/2021 исковые требования Б.Л.К. к АУ о признании приказов о дисциплинарном взыскании и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета.

Дела по искам о защите прав потребителей

Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай по делу № 2-53/2021 исковые требования И.Е.И. к ПАО о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с условиями договора, взыскании неустоек были удовлетворены частично. Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета;

Решением Майминского районного суда Республики Алтай по делу 2- 615/2021 исковые требования Г.С.Ю. к АО о возложении обязанности по направлению в ЗАО сведений об отсутствии просроченной задолженности у Г.С.Ю. по договору о потребительском кредитовании удовлетворены. Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета;

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района по делу № 2-978/2021 исковые требования Ш.А.А. к ООО о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета;

Дела о защите прав и законных интересов ребенка

Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай по делу № 2-203/2021 иск КУ к У.Т.С., К.О.В. о лишении родительских прав, взыскании алиментов удовлетворен частично. У.Т.С. лишена родительских прав в отношении У.Я.А. Несовершеннолетний У.Я.А. передан на попечение КУ. С У.Т.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего У.Я.А. до его совершеннолетия. Государственная пошлина взыскана с У.Т.С. в доход бюджета.

Решением Онгудайского районного суда Республики Алтай по делу № 2-135/2020 исковые требования КУ к О.С.А. о лишении родительских прав, взыскании алиментов удовлетворены. О.С.А. лишена родительских прав в отношении С.А.А., С.Э.А., О.А.Э. Несовершеннолетние С.А.А., С.Э.А., О.А.Э. переданы КУ. С О.С.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних С.А.А., С.Э.А., О.А.Э. до их совершеннолетия. Государственная пошлина взыскана с О.С.А. в доход бюджета.

Дела по искам прокуроров в защиту неопределенного круга лиц

Решением Турочакского районного суда Республики Алтай по делу № 2-273/2021 исковые требования Прокурора к МОУ, Управлению о возложении обязанности по замене электропроводки в здании ЦДТ в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности удовлетворены. С МОУ, Управления взыскана в доход бюджета государственная пошлина по 300 рублей.

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай по делу № 2-98/2021 исковые требования природоохранного прокурора к КУ о возложении обязанности в срок до 01.06.2021 г. произвести осмотр лесосеки, на которой произведена рубка лесных насаждений, удовлетворены. С КУ в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Также в практике имело место дело, в котором суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.20 НК РФ освободил истца от уплаты государственной пошлины.

Так, определением Турочакского районного суда Республики Алтай от 14.09.2021 г. по делу № 2-408/2021 по ходатайству М.М.В. освободил его от уплаты государственной пошлины по иску к Т.Д.А. о взыскании задолженности по расписке в размере 210 000 рублей, в связи с его трудным материальным положением.

Решением от 17.11.2021 г. исковые требования были удовлетворены частично, с Т.Д.А. в пользу М.М.В. взыскано 214 100 рублей. Государственная пошлина в размере 5 341 рубль была взыскана с Т.Д.А. в доход бюджета.

Разрешение вопросов о возмещении судебных расходов по выплатам денежных компенсаций свидетелям и оплате услуг переводчиков, экспертов и специалистов.

В делах, представленных на изучение, вопросы о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг переводчиков, а также в связи с выплатой денежных компенсаций гражданам, вызывавшимся в суд в качестве свидетелей, не рассматривались.

При этом среди изученных дел имеются дела, в которых рассматривались вопросы о возмещении судебных расходов по оплате услуг экспертов.

Так, определением Майминского районного суда Республики Алтай от 20.05.2021 г. по делу № 2-21/2020 по заявлению АО с А.В.Г. в пользу АО были взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 66 200 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 07.07.2021 г. (№ 33-448/2021) данное определение оставлено без изменения. В апелляционном определении судья Верховного Суда Республики Алтай указал, что в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные АО при рассмотрении дела №2-21/2021, подлежат взысканию с А.В.Г. в полном объеме, поскольку решением Майминского районного суда Республики Алтай от 18.06.2020 г. исковые требования АО к А.В.Г. о понуждении снести хозяйственные постройки были удовлетворены в полном объеме.

Решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 15.09.2021 г. по делу № 2-4/2021 исковые требования ООО к П.М.Н. удовлетворены частично. С П.М.Н. в пользу ООО взысканы ущерб 10 770 000 рублей, упущенная выгода в размере 11 540 745 рублей 09 копеек, итого 22 310 745 рублей 09 копеек. В удовлетворении исковых требований ООО к П.М.Н. о взыскании упущенной выгоды в размере 4 208 333 рубля 33 копейки, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований П.М.Н. о признании незаключенным договора о совместной деятельности отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 22.12.2021 г. (№ 33-941/2021) решение Улаганского районного суда по делу № 2-4/2021 оставлено без изменения.

Определением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 24.10.2021г. разрешено заявление ООО о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с предъявлением иска к П.М.Н. и рассмотрением данного дела. В частности, в пользу ООО с П.М.Н. взысканы расходы за производство судебной оценочной экспертизы 6000 рублей. Данное определение не обжаловалось.

Решением Турочакского районного суда Республики Алтай по делу № 2-1/2021 иск МТУ к П.М.Я. удовлетворен частично.

Из незаконного владения П.М.Я. в пользу Российской Федерации истребован земельный участок. С П.М.Я. в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере 890 рублей 91 копейка. Взысканы с П.М.Я. в пользу ООО расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 51666 рублей. Взысканы с Управления в пользу ООО расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы размере 103334 рубля. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка отказано.

Не согласившись с данным решением П.М.Я. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой помимо иных доводов также указал на необоснованное взыскание с него расходов на проведение экспертизы.

Давая оценку доводу о необоснованном взыскании судебных расходов на проведение экспертизы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай учитывая то, что экспертное заключение положено в основу решения суда, а также то, что исковые требования об истребовании спорного земельного участка правомерно удовлетворены, указала, что судебные расходы по проведению экспертизы взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения обосновано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 29.09.2021 г. (№ 33-627/2021) решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 11.01.2021 г. оставлено без изменения.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Законодатель в статье 100 ГПК РФ четко указывает процессуальное основание разрешения судом вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также материально-правовые основания удовлетворения таких требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализ практики показывает, что судами республики в целом верно применяются положения процессуального законодательства, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации закрепленной в определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0.

Так, определением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 31.05.2021 г. по делу № 2-631/2020 частично удовлетворено заявление М.Д.В. о взыскании судебных расходов. Решением по делу № 2-631/2021 исковые требования М.Д.В. к администрации МО о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Оценив доказательства, подтверждающие несение М.Д.В. судебных расходов, суд определил взыскать с администрации в пользу М.Д.В., истца по делу, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 860 рублей 32 копейки, почтовые расходы в размере 228 рублей. Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, исходя из того, что ответчиком не заявлено о чрезмерном характере взыскиваемых расходов, а также из сложности дела и объема защищенного права, суд взыскал в пользу М.Д.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. Определение не обжаловалось.

Определением Чемальского районного суда Республики Алтай от 24.02.2021 г. по делу № 2-73/2020 заявление сельской администрации о взыскании с К. В.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-73/2020 в размере 57200 рублей, из которых: 50000 рублей – оказание юридических услуг по договору; 7200 рублей – транспортные расходы, удовлетворено частично. С К.В.А. в пользу сельской администрации взысканы судебные расходы по гражданскому делу №2-73/2020 в размере 27 750 рублей, из которых 25 000 рублей за услуги представителя, 2750 рублей – транспортные расходы. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель К.В.А.- Д.М.Ф. в частной жалобе указала, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты администрацией сельского поселения ее представителю А.Д.А. оказанных по договору услуг, равно как и доказательства несения представителем расходов на проезд. Расчет между администрацией, публичный органом власти, и представителем должен быть подтвержден соответствующими документами.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 21.04.2021 г. (№ 33-271/2021) определение Чемальского районного суда Республики Алтай оставлено без изменения. В апелляционном определении судья Верховного Суда Республики Алтай указал, что суд первой инстанции верно исходил из того, что глава администрации П.Л.И., действуя в непротивоправных интересах сельской администрацией, исходя из очевидной пользы для сельского поселения и действительных намерений для нее, заключила договор на оказание юридических услуг для представления интересов сельского поселения и произвела оплату по договору в полном объеме, то есть совершила действия в чужом интересе, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 07.02.2017 № 83-19КГ16-15.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя суд, установив объем совершенных представителем процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, характер услуг, оказанных представителем), с учетом рекомендованных в регионе расценок, пришел к верному выводу, что размер заявленной суммы подлежит снижению до 25 000 рублей.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу № 2-1022/2021 заявление Г.А.К. о взыскании с Г.А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 107 рублей 40 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего в общей сумме 31 407 рублей 40 копеек, удовлетворено частично. С Г.А.Г. в пользу Г.А.К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 871 рубль 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель Г.А.К. –Г.А.П. в частной жалобе указал, что суд первой инстанции в произвольном порядке уменьшил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 17.11.2021 г. (№ 33-840/2021) определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай было оставлено без изменения. В апелляционном определении судья Верховного Суда Республики Алтай указал, что суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности выполненной представителем работы, объема защищенного права, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности, обоснованно установил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Аналогичным образом оставлены без изменений определение Чойского районного суда Республики Алтай от 15.06.2021 г. по делу № 2-65/2021; определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18.10.2021 г. по делу № 2-814/2021; определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24.12.2020 г. по делу № 2-235/2021; определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21.10.2021 г. по делу № 2-8/2021; определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05.04.2021 г. по делу № 2-1355/2021 определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 03.02.2021 г. по делу № 2-76/2020 (судья Шадеева С.А.); определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 22.01.2021 г. по делу № 2-79/2020 которыми, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности дел, объема защищенных прав, а также принципа разумности, были снижены размеры расходов на оплату услуг представителей.

Определением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19.11.2021 г. по делу № 2-262/2021 заявление представителя М.Т.П. – Б.А.Н. о взыскании с М.С.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, удовлетворено частично. С М.С.М. в пользу М.Т.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части в сумме 12000 рублей отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель М.Т.П. Б.А.Н. в частной жалобе указал, что судебные расходы в размере 20000 рублей не являются завышенными, наоборот заявлены в меньшем размере по сравнению с размером аналогичных услуг взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Судом не был принят во внимание тот факт, что истец является пенсионером по старости, инвалидом второй группы и сумма, затраченная на оплату услуг представителя, в размере 20000 рублей является непосильной, поскольку других доходов истец не имеет.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 26.11.2022 г. (№ 33-55/2021) определение Шебалинского районного суда Республики Алтай оставлено без изменения. В апелляционном определении судья Верховного Суда Республики Алтай указал, что судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства, в том числе сложность дела, объем проделанной работы, продолжительность рассмотрения дела, фактическое участие и роль представителя в судебном разбирательстве. Выводы суда о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей достаточно мотивированы. Основания для изменения размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя отсутствуют.

При проверке законности указанных судебных актов Восьмой кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения и направлении материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационном определении от 27.05.2022 г. по делу № 88-8986/2022 указано, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления М.Т.П. о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, по сути их не применил. Взыскивая в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный М.Т.П. к взысканию с ответчика размер судебных расходов (31 250 рублей) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Алтай.

Вместе с тем в практике имеют место случаи, когда суд апелляционной инстанции отменяет акты судов первой инстанции по заявлениям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Так, определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28.04.2021 г. по делу № 2-1273/2020 было отменено определением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 16.06.2021 г. (33-387/2021).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение, указал на то, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены фактические обстоятельства, связанные с участием представителя С.О.Е.-И.О.П. в деле. Рассмотрение дела по существу с участием И.О.П. состоялось только в одном судебном заседании – 27.08.2020 г., поскольку из протокола судебного заседания от 28.07.2020 г. усматривается, что рассмотрение дела было отложено в связи с поступлением встречного искового заявления С.А.В., в связи с чем, пояснения по существу спора стороны не давали. Также судом не учтено, что из четырех заявленных истцом требований частично удовлетворено только одно – признано по ¼ доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Учитывая фактические обстоятельства дела, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, исходя из принципа пропорциональности, суд апелляционной инстанции указал, что размер взысканных судом с ответчика С. А.В. в пользу истца С.О.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению до 8000 рублей.

Определением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16.04.2021 г. № 33-385/2021 частично удовлетворено заявление М.Н.В. в лице представителя по доверенности Д.Л.В. о взыскани с ООО судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей, во взыскании с ООО судебных расходов в размере 200 000 рублей, отказано.

Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции оставлено без внимания то, что в судебных заседаниях при рассмотрении дела Шебалинским районным судом Республики Алтай, а также Верховным Судом Республики Алтай А.Н.Б., С.Г.Е., Д.Л.В., О.О.Ю., которых М.Н.В. уполномочил на представление своих интересов, участие не принимали. Ходатайства о назначении по делу экспертиз заявлял представитель ООО –Т.Д.Г., представители М.Н.В. таких ходатайств не заявляли, вопросов и экспертных учреждений не предлагали, иных ходатайств по делу не заявляли.

Исходя из фактических обстоятельств дела, уровня его сложности, объема заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительность, руководствуясь разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 судья апелляционной инстанции пришел к выводу о целесообразности и достаточности взыскания с ООО в пользу М.Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 25 000 рублей.

Выводы

При изучении судебной практики установлено, что в целом суды при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дел, верно применяют положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0.

К числу актуальных вопросов, возникающих в судебной практике по делам анализируемой категории, относятся вопросы определения обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов, установления критериев оценки разумных пределов оплаты услуг представителей, а также соблюдения срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Для обеспечения единообразного применения судами процессуального законодательства, а также для устранения противоречивых подходов к разрешению данных заявлений, рекомендуется ознакомить судей районных (городского) судов и мировых судей судебных участков Республики Алтай с настоящей справкой и учитывать ее положения в правоприменительной деятельности.

Кроме того, обратить внимание судей на необходимость тщательного изучения процессуальных действий, совершенных представителями лиц, участвующих в деле, а также на невозможность удовлетворения соответствующего заявления в отсутствие факта доказанности несения судебных расходов.