Практика по рассмотрению судами представлений УИИ о замене наказания при злостном уклонения от его отбывания

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Калмыкия на первое полугодие 2022 года судебной коллегией по уголовным делам проведено обобщение судебной практики по рассмотрению представлений уголовно – исполнительных инспекций о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания за 2020 – 2021 годы.

Целью обобщения явились проверка и анализ соблюдения судами республики требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно – исполнительного законодательства при рассмотрении представлений уголовно – исполнительных инспекций о замене наказания, выявление проблемных вопросов, выработка единой практики и рекомендаций по применению соответствующих норм законодательства, повышение качества отправления правосудия.

Изучению было подвергнуто 109 судебных дел, а также апелляционная практика Верховного Суда Республики Калмыкия по делам данной категории.

Районными судами рассмотрено 66 указанных представлений или 60,5%, а мировыми судьями 43 или 39,5%.

Подавляющее большинство представлений о замене наказания рассмотрено Элистинским городским судом – 43 (39,5 % от общего числа судебных дел). Лаганским, Малодербетовским, Сарпинским, Черноземельским, Юстинским, Яшалтинским районными судами, постоянным судебным присутствием в Ики – Бурульским районе, мировыми судьями судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района, судебного участка № 1 Сарпинского судебного района, судебного участка Юстинского судебного района подобные представления не рассматривались.

При их рассмотрении суды соблюдают общепризнанные принципы и нормы международного права, Конституцию Российской Федерации, уголовное, уголовно -процессуальное и уголовно – исполнительное законодательство Российской Федерации. Также руководствуются разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Изучение показало, что в суды республики поступило 56 представлений о замене наказания в виде обязательных работ (61% от общего числа материалов); о замене исправительных работ – 29 (32%); о замене ограничения свободы –  24 (27%).

По результатам рассмотрения представлений были вынесены следующие решения:

• об удовлетворении представления – 75 (81,7% от изученных материалов);
• об отказе в удовлетворении представления – 17 (18,5%);
• об оставлении без рассмотрения – 4 (4,4%);
• о возвращении – 3 (3,3%);
• о прекращении производства – 10 (10,9%).

По результатам рассмотрения материалов судами вынесено 3 частных постановления.

В апелляционном порядке обжаловано 15 судебных постановлений, из которых 2 отменено, 2 изменено, 5 оставлено без изменения, 2 возвращено и 4 прекращено. В кассационном порядке судебные решения исследуемой категории не обжаловались.

Обобщение показало, что суды республики, в целом, материалы изученной категории разрешают правильно, качество процессуальных документов соответствует требованиям уголовно – процессуального закона. Вместе с тем, имеются судебные дела, при рассмотрении которых допускались нарушения норм материального и процессуального права.

Вопросы подсудности рассмотрения представлений

Статья 47 Конституции РФ гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 20 декабря 2011 года, при поступлении представления уголовно – исполнительной инспекции о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания судьи в соответствии с ч.1 и 2 ст.396 УПК РФ выясняют, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом.

Как показало обобщение, в практике судов республики имело место два случая, когда сотрудники уголовно – исполнительной инспекции направляли материалы о замене назначенного наказания на другой вид с нарушением подсудности.

Так, в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило представление начальника уголовно – исполнительной инспекции о замене осужденному И. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на наказание в виде лишения свободы.

И. осужден мировым судьей судебного участка № 5 Элистинского судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В силу ч.1 ст.396, п.«г» ч.2 ст.397 УПК  РФ вопросы, связанные с заменой неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на наказание в виде лишения свободы в порядке ст.53 УК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2019 года материалы о замене наказания направлены по подсудности мировому судье судебного участка №5 Элистинского судебного района для рассмотрения по существу (судья Фурманов И.В.).

По аналогичному основанию материалы в отношении У. направлены по подсудности мировому судье судебного участка №5 Элистинского судебного района для рассмотрения по существу (судья Иванов О.Н.).

Назначение судебного заседания

На этапе подготовки и назначения судебного заседания судья проверяет наличие приложенных к представлению документов, необходимых для разрешения вопроса по существу и копий соответствующих судебных решений.

Кроме того, судье надлежит проверить полномочия должностных лиц при подаче представления в суд, в частности, доверенность уполномоченного лица.

Так, представление в отношении осужденного А. о замене назначенного наказания постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 февраля 2021 года было возвращено в инспекцию, поскольку сведений о наличии полномочий на внесение представления у заместителя начальника – начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РК не имелось, у неё отсутствовала доверенность на данное действие (судья Дорджиева Г.В.).

Сложившаяся практика свидетельствует о том, что у судов отсутствует единый подход к процедуре назначения судебного заседания при поступлении представлений уголовно – исполнительных инспекций в порядке главы 47 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в судебном заседании, а согласно ч.2 ст.399 УПК РФ в судебное заседание вызываются представитель учреждения и иные лица, и в этой связи решение судьи о назначении судебного заседания с указанием места, даты и времени судебного заседания должно быть оформлено в виде постановления.

Между тем некоторые судьи при рассмотрении материалов по вопросам, связанным с исполнением приговора, судебное заседание с вынесением соответствующего постановления не назначают, а ограничиваются лишь направлением участникам процесса извещений с указанием места, даты и времени судебного заседания.

Например, Городовиковский районный суд Республики Калмыкия постановлением от 17 марта 2021 года заменил М. неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы. Изучение материалов показало, что постановление о назначении судебного заседания не выносилось (судья Чурюмова К.А.).

Отсутствие единого подхода к назначению судебного заседания влечёт неоднородность практики, поскольку затрагивает все этапы организации судебных заседаний по представлениям уголовно – исполнительных инспекции о замене наказания и особо это проявляется в процедуре извещения участников о дате, времени и месте судебного заседания.

Положениями ч.2 ст.399 УПК РФ установлено, что при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный не позднее 14 суток до дня судебного заседания должен быть извещён о времени и месте судебного заседания.

Несоблюдение указанной процедуры судопроизводства влечёт лишение гарантированных прав осужденного, что является существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

К примеру, постановлением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 26 мая 2020 года удовлетворено представление уголовно – исполнительной инспекции о замене М. неотбытой части ограничения свободы на лишение свободы.

В суде апелляционной инстанции установлено, что осужденный М. не был извещён о месте, дате и времени судебного заседания. Вопрос о надлежащем извещении и достаточности предоставленного осужденному времени для подготовки к защите в виду отсутствия в материалах дела сведений о его извещении, а также об ознакомлении защитника с материалами дела и согласованности позиции с осужденным в ходе судебного заседания оставлен без внимания и не выяснялся. Постановление о замене наказания М. отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию (судья Иванов О.Н.).

Согласно действующему законодательству при рассмотрении вопросов, указанных в п. 4, 5 и 19 ст.397 УПК РФ, об отсрочке исполнения приговора, а также исполнении приговора в части гражданского иска, в судебное заседание могут быть вызваны потерпевший, его представители, гражданские истец и ответчик. При рассмотрении представлений уголовно – исполнительных инспекций о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания (ч.2 ст.397 УПК РФ) явка в судебное заседание потерпевших не является обязательной.

Вместе с тем, при подготовке и непосредственно при рассмотрении материалов о замене осужденным наказания в случае злостного уклонения от его отбывания суды, придя к выводу об обязательном участии потерпевших, должны принимать исчерпывающие меры об извещении указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания, а при отложении разбирательства разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Примером правильных действий в анализируемой ситуации может служить следующее дело.

Постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района от 11 ноября 2021 года удовлетворено представление  уголовно – исполнительной инспекции о замене Б., осужденному по  ч.1 ст.139 и ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов.

Из материалов дела следовало, что потерпевшая Б., была надлежаще извещена и ходатайствовала о рассмотрении представления в её отсутствие. В протоколе судебного заседания отражено, что судом разрешён вопрос о возможности рассмотрения представления в отсутствие неявившейся потерпевшей. В связи с чем суд постановил рассмотреть представление в отсутствие неявившейся потерпевшей (мировой судья Команджаев Д.А.).

Практика заочного рассмотрения представлений

Замена наказания более строгим видом в случае злостного уклонения от его отбывания принципиально изменяет правовое положение осужденного в сравнении с тем, как оно зафиксировано приговором суда. Поэтому к процедуре рассмотрения таких материалов должны предъявляться требования, исключающие процессуальное упрощение. Согласно ч.3 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд.

Исходя из положений ст.22, 46, 48, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями п.20 ч.4 ст.47 УПК РФ, гарантирующими осужденному право на участие в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд как орган правосудия при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенностью, призван обеспечить одинаковые по своей природе, независимо от стадии производства по делу судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 20 декабря 2011 года вопрос о замене неотбытого срока обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы лишением свободы в каждом случае должен быть разрешен только в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение.

В этой связи необходимо подробно отразить практику рассмотрения этой категории судебных дел в отсутствие осуждённого, который, по данным учреждения или органа, исполняющего наказание, скрывается, и его местонахождение неизвестно. В этом отношении показателен следующий пример.

Так, по приговору суда А. осужден к ограничению свободы на 1 год. После нарушения порядка отбывания наказания в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия, а затем А. объявлен в розыск. В судебном заседании было установлено, что сведения о надлежащем извещении осужденного отсутствуют, последний скрылся от контроля и его местонахождение неизвестно, согласно постановлению суда находится в федеральном розыске. Суд удовлетворил представление начальника уголовно – исполнительной инспекции в отношении осужденного А. о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отсутствии осужденного, местонахождение которого установить не удалось (судья Дорджиева Г.В.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 июля 2006 года №351-О, осужденному при решении вопросов, связанных с исполнением приговоров, следует предоставлять возможность изложить свою позицию в суде и представить в её подтверждение необходимые доказательства, поскольку предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства. В случае если осужденный не участвует в судебном заседании, то он лишается реальной возможности ознакомиться с материалами, а следовательно, привести доводы, которые опровергали бы выводы учреждения, с которыми он не согласен.

Изучение судебной практики показало, что суды, признавая невозможным в условиях действующего нормативного регулирования разрешение по существу представления о замене наказания, в отсутствие осужденного, принимали в данных случаях разные решения.

Как правило, в рассматриваемой ситуации судами выносятся следующие виды постановлений:

1. об оставлении без рассмотрения;
2. о возвращении;
3. о прекращении производства.

Анализ судебных решений показал, что при неявке в судебное заседание осужденных, местонахождение которых установить не представилось возможным, суды учитывают требования уголовно – исполнительного закона об объявлении в розыск злостно уклоняющихся от отбывания наказания таких осужденных. В зависимости от характера представленных материалов и исследованных в судебном заседании доказательств суды выносят обоснованные решения об оставлении поданных представлений без рассмотрения либо при наличии соответствующего ходатайства представителей уполномоченных государственных органов прекращают производство по материалам.

В частности, ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия» обратилось с представлением о замене осужденному М. наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Из материалов дела следовало, что осужденный М. не явился в судебное заседание и в отношении последнего приняты необходимые меры по установлению места его нахождения и надлежащего извещения.

Постановлением суда от 9 июля 2020 года ввиду неявки осужденного представление инспекции оставлено без рассмотрения (судья Цикирова Г.М.).

В другом случае, по представлению в отношении осужденного К. суд, установив, что осужденный в судебное заседание не явился и в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия, прекратил производство по материалу (судья Метёлкин С.И.).

Следует отметить, что все случаи оставления без рассмотрения представлений о замене наказания судами республики (всего 4) обусловлены не установлением местонахождения осужденных, невозможностью исполнения привода и соответственно их неявкой в судебное заседание. В двух случаях возврата материалов основанием послужила так же неявка осужденных.

Прекращение производства

Как показало изучение дел анализируемой категории основаниями для прекращения производства в судебной практике республики явились:

• неявка осужденного;
• отбытие осужденным наказания до начала судебного заседания;
• отзыв представления либо отказ от представления представителя уголовно – исполнительной инспекции;
• присоединение неотбытой части наказания к наказанию, назначенному по приговору суда за вновь совершённое преступление.

Из представленных на обобщение материалов следует, что суды, рассматривая представления уголовно – исполнительных инспекций о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, установив, что к моменту рассмотрения такого представления в отношении осужденных были постановлены приговоры по другим уголовным делам или возбуждены уголовные дела, во всех случаях принимали решение о прекращении производства.

Так, постановлением Элистинского городского суда от 13 декабря 2019 года Р., реально отбывавшему наказание в виде лишения свободы, заменена неотбытая часть на ограничение свободы сроком на 1 год 11 месяцев 17 дней. Уголовно – исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о замене Р. наказания, поскольку он неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания.

В результате рассмотрения представления судом установлено, что Р. осужден приговором Приютненского районного суда от 24 сентября 2020 года. При назначении окончательного наказания судом был учтён неотбытый срок по ранее вынесенным приговорам с учётом постановления о замене неотбытой части и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с чем постановлением Приютненского районного суда от 24 сентября 2020 года производство по представлению о замене осужденному Р. неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы прекращено (судья Метёлкин С.И.).

В другом случае, постановлением Элистинского городского суда от 29 декабря 2020 года производство по представлению о замене осужденной Г. не отбытой части наказания в виде обязательных работ на наказание в виде лишения свободы прекращено.

Как установлено в судебном заседании, Г. осуждена приговором Элистинского городского суда от 1 октября 2020 года по 4 эпизодам ст.158.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. Будучи ознакомленной при постановке на учёт в УИИ 5 ноября 2020 года с порядком и условиями отбывания наказания и предупреждённой о предусмотренной ответственности, Г. умышленно нарушила и допустила прогулы, неявившись на работу без уважительной причины, что в совокупности свидетельствовало о злостном характере уклонения.

Вместе с тем, поскольку в производстве Элистинского городского суда Республики Калмыкия находилось уголовное дело в отношении Г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (6 эпизодов), суд указал, что указанные обстоятельства будут учтены судом при назначении Г. наказания по рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем необходимость в рассмотрении по существу представления о замене осужденной не отбытой части наказания в виде обязательных работ на наказание в виде лишения свободы отпала, а производство по нему подлежало прекращению (судья Дорджиева Г.В.).

Решения о розыске, приводе, задержании и заключении под стражу

В случае, когда осужденный скрылся от исполнения наказания уголовно – исполнительной инспекцией с момента, когда стало известно об исчезновении осуждённого, проводятся первоначальные розыскные мероприятия по его установлению и выяснению причин уклонения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления №21 от 20 декабря 2011 года, рассматривая представление, суду следует проверять полноту проведённых уголовно – исполнительной инспекцией в соответствии с ч. 5 ст.188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению его места нахождения и причин уклонения. К таким мероприятиям, в частности, относятся опросы родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-либо известно о месте нахождения условно осужденного, проверка по месту работы (учёбы) осужденного, запросы в различные организации.

При систематической неявке участников процесса судами принимаются меры, направленные на обеспечение их явки, путём вынесения постановлений о принудительном приводе.

К примеру, мировым судьей судебного участка №4 Элистинского судебного района при рассмотрении представления уголовно – исполнительной инспекции о замене осужденному Д. наказания в виде обязательных работ в случае злостного уклонения от его отбывания вынесены постановления о его принудительном приводе, поскольку осужденный без уважительных причин в судебное заседание не являлся (судья Дегтяренко Ф.И.).

В другом случае, постановлением Элистинского городского суда от 13 марта  2020 года прекращено производство по представлению исправительного учреждения о замене наказания. Как установлено, в судебные заседания А. неоднократно не являлся, дважды был подвергнут принудительному приводу, однако приводы не были исполнены, поскольку местонахождение А. установить не представилось возможным. (судья Беляева Е.С.)

В целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора по уголовным делам судами применяется такая мера пресечения как заключение под стражу.

Указанная мера пресечения в подавляющем большинстве случаев применяется в соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ на срок, не превышающий 30 суток, только в отношении тех осужденных, которые скрылись в целях уклонения от отбывания наказания.

В анализируемый период рассмотрены 12 представлений уголовно – исполнительных инспекций о заключении под стражу осужденных, скрывшихся в целях уклонения от отбывания наказания, которые разрешены с удовлетворением заявленных требований.

Следует иметь в виду, что в уголовном судопроизводстве действует общий принцип применения мер принуждения – они не могут быть строже, чем наказание, которое грозит лицу, подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, либо уже назначено осужденному приговором. Руководствуясь данным принципом, при определении длительности заключения лица под стражу в соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ суд должен учитывать срок лишения свободы, на который осужденному могут быть заменены обязательные работы, исправительные работы или ограничение свободы.

В соответствии со ст.401 УПК РФ на судебные постановления о направлении осужденного в колонию в связи с заменой наказания лишением свободы могут быть поданы апелляционные жалобы или представление. На период срока апелляционного обжалования и апелляционной проверки указанных постановлений, до вступления их в законную силу, суд принимает меры к тому, чтобы осужденный не скрылся в целях уклонения от отбывания наказания.

В УПК РФ отсутствуют нормы, которые бы регулировали вопрос применения к осужденному мер принуждения в данных случаях. В п.10 ч.1 ст.310 УПК РФ предусмотрено, что в обвинительном приговоре суд обязан отразить своё решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

По этим причинам судьи при рассмотрении таких материалов вынуждены выбирать конкретные меры, обеспечивающие реальное исполнение вынесенных ими постановлений. Так, изучение удовлетворенных судами представлений о замене показало, что осужденные были направлены в следственные изоляторы из зала судебного заседания с формулировками: «избрана мера пресечения», «взять под стражу в зале суда».

В зависимости от того, заключался ли под стражу осужденный до рассмотрения в судебном заседании представления, суды республики принимали разные решения:

• оставляли осужденного под стражей до вступления постановления в законную силу, если он заключался под сражу на основании п.18 ст.397 УПК РФ;
• заключали под стражу до вступления постановления в законную силу, если он не заключался под стражу до судебного заседания;
• применяли к осужденному меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

По результатам обобщения судебной практики выявлено, что судами республики принимались во внимание злостные уклонения осужденных от исполнения приговора и следование в исправительные учреждения происходило по общему правилу, под конвоем с предварительным их заключением под стражу в зале судебного заседания.

Анализ судебных постановлений показал, что в случае определения самостоятельного прибытия в исправительные учреждения суды излишне возлагают обязанность на  осужденного явиться в орган исполнения наказания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Это характерно для дел о замене наказания лишением свободы с отбыванием его в колонии – поселении.

Так, Элистинский городской суд постановлением от 9 сентября 2021 года заменил Х. неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы. Х. обжаловал постановление о замене наказания, указав, что ухаживал за больной матерью – инвалидом второй группы, следствие чего не мог отбывать наказание.

Судебная коллегия по уголовным делам указала, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что Х. злостно уклонился от отбывания назначенного ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку доводы об уходе за матерью не нашли подтверждения.

Одновременно исключено излишнее указание в резолютивной части постановления на установление обязанности Х. явиться в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания (судья Боктаева Т.С.).

Характерной особенностью дел о замене наказания более строгим видом является также то, что при удовлетворении представления уголовно – исполнительной инспекции суды вынуждены назначать короткие сроки лишения свободы. В связи с этим исполнение судебных постановлений о направлении осуждённых в исправительное учреждение становится объективно невозможным, учитывая десятидневный срок апелляционного обжалования таких судебных актов, в течение которого осуждённый находится в следственном изоляторе.

Так, Элистинский городской суд 16 марта 2020 года заменил осужденному О. неотбытую часть наказания в виде обязательных работ сроком 40 часов на лишение свободы на срок 5 дней, взяв его под стражу в зале суда (судья Чуев Д.Ю.)

Следует отметить, что в практике судов сформировался единый подход в разрешении вопроса определения срока наказания в виде лишения свободы, на которое заменяются назначенные по приговору суда иные виды наказаний в связи со злостным уклонением осужденных от их исполнения.

Судьи при расчёте срока наказания, подлежащего замене лишением свободы, принимали во внимание положения ч.1 ст.72 УК РФ об исчислении срока лишения свободы в месяцах и годах. 

Исходя из положений ст.72 УК РФ при вынесении итогового решения по вопросам исполнения приговора время нахождения осужденного под стражей также учитывается для включения в общий срок, подлежащий отбытию.

В судебной практике республики был выявлен случай неправильного применение ст.72 УК РФ, что послужило основанием для изменения судом апелляционной инстанции постановления о замене наказания.

Постановлением Элистинского городского суда от 2 сентября 2021 года по представлению уголовно – исполнительной инспекции осужденному Д. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком на 160 часов по приговору заменена лишением свободы на срок 20 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении. Одновременно срок наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу, с зачётом на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания времени нахождения под стражей в период со 2 сентября 2021 года до дня вступления постановления в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Изменив постановление суда, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что осужденный злостно уклонился от отбывания назначенного ему наказания в виде обязательных работ. Однако, взяв Д. под стражу в зале суда, суд неправильно применил положения п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ и ошибочно зачёл ему время содержания под стражей до вступления постановления суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, коэффициенты кратности, предусмотренные п.«б» и «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, при решении вопросов о зачёте в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу, применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции, Д. назначенное ему наказание в виде лишения свободы фактически отбыл в следственном изоляторе, то судебная коллегия посчитала необходимым освободить его от отбывания наказания в связи  с фактическим отбытием и освободить его из-под стражи (судья Максимов Г.К.).

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ при замене наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, лишением свободы в срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы включается также время самостоятельного следования осужденного в колонию – поселение из расчета один день за один день.

Как показало проведенное обобщение, данные требования закона судами республики при рассмотрении представлений соответствующих контролирующих органов о замене наказания соблюдаются.

При определении вида исправительного учреждения при замене наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, суды правильно руководствуются требованиями ст.58 УК РФ.

Фактов неправильного определения вида исправительного учреждения, где осужденным надлежало отбывать наказание, в анализируемый период не установлено.

Анализ дел о замене наказания более строгим видом наказания также показывает, что суды признают уклонение злостным тогда, когда оно является осознанным, умышленным, не вызывается объективными причинами, препятствующими отбыванию обязательных работ.

В соответствии с п.5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 20 декабря 2011 года в случаях, предусмотренных пп.«б»,«в»,«г» п.2 ст.397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч.1 ст.29, ч.2 ст.46 и ч.2 ст.58 УИК РФ.

В отношении лиц, отбывающих обязательные работы или исправительные работы, суды выясняют причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение  с работы, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного работать.

Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, следует понимать умышленные действия лица, прямо предусмотренные законом, а также иные действия (бездействие), направленные на неисполнение обязанностей, исполнение которых является обязательным в силу требований закона или решения суда, совершенные повторно после предупреждения соответствующими управомоченными органами, при отсутствии уважительных причин неисполнения таких обязанностей. При этом необходимый фактор длительности неисполнения обязанностей включается в указание на повторность деяния.

Проведенный анализ показал, что суды, рассматривая представления уголовно – исполнительных инспекций, с учетом продолжительности и причин уклонения от отбывания назначенного осужденному наказания, личности виновного, а также других обстоятельств дела, устанавливают в действиях осужденных такой необходимый признак, как «злостность уклонения от отбывания наказания».

Вопросы, связанные с заменой наказания в виде обязательных работ

Изучение показало, что наибольшее число представлений поступило о замене обязательных работ лишением свободы – 56, по результатам их рассмотрения удовлетворено – 41, отказано в удовлетворении – 6,  оставлено без рассмотрения – 2 и прекращено производством – 7.

Согласно ч.1 ст.29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно – исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии со ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, а также скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Изучение практики рассмотрения вопросов замены наказания в случае злостного уклонения от его отбывания показало, что распространенным основанием для признания судами осужденного злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ являлся его невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы по выданному предписанию, а также принятие им других мер по уклонению от отбывания наказания.

Например, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 апреля 2020 года удовлетворено представление уголовно – исполнительной инспекции о замене осужденному Э. наказания в виде обязательных работ лишением свободы. В обоснование принятого решения мировой судья указал, что осужденный Э., не имея постоянного места жительства, в целях уклонения от отбывания наказания в виде 200 часов обязательных работ, скрывался от его исполнения в течение длительного периода с 4 мая 2018 года до момента задержания – 19 марта 2020 года (мировой судья Бальдинкинов Д.Р.).

В то же время следует отметить, что по тем представлениям уголовно – исполнительных инспекций, которые не содержали объективных доказательств того, что в действиях осужденных имела место злостность уклонения от отбывания наказания, суды республики обоснованно принимали решения об отказе в удовлетворении представлений.

К примеру, постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2020 года отказано в удовлетворении представления уголовно – исполнительной инспекции о замене осужденному В. наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Материалами дела подтверждено нарушение осужденным порядка отбывания наказания. Суд указал, что несмотря на то, что формально имеются основания для замены осужденному наказания в виде обязательных работ лишением свободы, но учитывая, что В. приступил к отбытию наказания и продолжает отбывать наказание без нарушений, суд посчитал нецелесообразным замену обязательных работ лишением свободы (судья Метелкин С.И.).

Как свидетельствует практика, в исследуемом периоде имели место исключительные случаи отказа в удовлетворении представлений о замене обязательных работ лишением свободы по состоянию здоровья осужденных.

Так, постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2021 года отказано в удовлетворении представления уголовно – исполнительной инспекции о замене осужденному Д. наказания в виде обязательных работ лишением свободы, поскольку причины невыхода на работу связаны с наличием заболевания.

В судебном заседании осужденный и его защитник возражали против удовлетворения представления. Д. подтвердил свое желание отбывать наказание в виде обязательных работ, пояснил, что не вышел на работу, так как по состоянию здоровья ему было тяжело работать. Д. представил суду медицинскую справку, согласно которой ему поставлен диагноз: рубцовая разгибательная контрактура IV степени пальцев обоих стоп после ожога (судья Беляева Е.С.).

Вопросы, связанные с заменой наказания в виде исправительных работ

Изучение судебной практики показало, что треть поступивших материалов составила замена исправительных работ лишением свободы – 29, из которых удовлетворено – 20, отказано в удовлетворении – 5, оставлено без рассмотрения – 1, возвращено – 2 и прекращено производством – 1.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ суд может заменить лицу, осужденному к исправительным работам, неотбытое наказание на лишение свободы в случае его злостного уклонения от отбывания наказания. При этом время, в течение которого осужденный отбывал исправительные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В ч.1 ст.46 УИК РФ указано, что нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно – исполнительной инспекцией; неявка в уголовно – исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Так, постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2020 года удовлетворено представление уголовно – исполнительной инспекции о замене осужденному У. наказания в виде исправительных работ лишением свободы. В обоснование принятого решения судья указал, что в период с 10 по 16 января 2020 года осужденный отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания. С 16 по 23 января 2020 года осужденный вновь не вышел на работу. Каких – либо доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия по месту работы, в орган УИИ и суду У. не представил (судья Дорджиева Г.В.).

Однако по тем представлениям уголовно – исполнительных инспекций, которые не содержали объективных доказательств того, что в действиях осужденных имела место злостность уклонения от отбывания наказания, суды республики обоснованно принимали решения об отказе в удовлетворении представлений.

Например, постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2021 года отказано в удовлетворении представления уголовно – исполнительной инспекции о замене осужденному Г. наказания в виде исправительных работ лишением свободы. Согласно представлению Г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем ему были вынесены два предупреждения.

Вместе с тем судом на момент рассмотрения представления было установлено, что осужденный Г. надлежащим образом отбывал наказание в МБУ «Городское зеленое хозяйство», к административной ответственности не привлекался, приводов и доставлений в Управление МВД по г. Элисте не имел (судья Фурманов И.В.).

Вопросы, связанные с заменой наказания в виде ограничения свободы

Обобщение судебной практики показало, что четверть поступивших материалов это судебные дела о замене ограничения свободы лишением свободы – 24, из них удовлетворено – 14, отказано в удовлетворении – 6, оставлено без рассмотрения – 1, возвращено – 1 и прекращено производством – 2.

Согласно ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; осужденный, не прибывший в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ.

При уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы судами выясняются причины нарушений порядка и условий отбывания наказания осужденным, допущенных им после официального предостережения (привлечения к административной ответственности, неявка без уважительных причин в уголовно – исполнительную инспекцию для регистрации и т.д.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного отбывать ограничение свободы. При установлении признаков злостности уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, определенных в ч.4 ст.58 УИК РФ, суды в обязательном порядке принимают решение об удовлетворении заявленных требований уголовно – исполнительной инспекции.

К примеру, постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 августа 2021 года удовлетворено представление уголовно – исполнительной инспекции о замене осужденному Е. наказания в виде ограничения свободы лишением свободы. Установлено, что осужденный, несмотря на официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений и о возможности замены ограничения свободы лишением свободы, неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания, в период отбытия наказания привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Доказательств, подтверждающих уважительность несоблюдения установленных судом ограничений, в орган УИИ и суду Е. не представил (судья Дорджиева Г.В.).

Как указано в п.5.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 20 декабря 2011 года, необходимым условием для решения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на наказание в виде лишения свободы является факт нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы после письменного официального предостережения.

Примером правильных действий и мотивировки принятого решения может служить дело, рассмотренное Элистинским городским судом Республики Калмыкии.

Постановлением от 13 октября 2021 года в удовлетворении представления о замене наказания М. в виде ограничения свободы на лишение свободы – отказано, поскольку неоднократные нарушения ограничений и привлечение к административной ответственности М. имели место до официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

М. поставлен на учет, с ним была проведена беседа профилактического характера, он ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, предупрежден о последствиях невыполнения требований суда, у него была отобрана подписка. В последующем осужденный нарушил порядок исполнения наказания, не явился на регистрацию и отсутствовал по месту жительства во время проверки, признан виновным в совершении четырех административных правонарушений.

Из объяснений М. следовало, что он признает факты нарушения общественного порядка и отбывания наказания. 20 августа 2021 года осужденному М. было вынесено письменное официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Как следовало из представления инспекции и обосновывающих материалов на момент его возбуждения и передачи в суд 23 августа 2021 года каких-либо сведений о нарушении М. условий отбывания наказания в виде ограничения свободы после письменного официального предостережения не имелось (судья Максимов Г.К.).

Как свидетельствует практика, в исследуемом периоде имел место единственный случай отмены постановления суда о замене ограничения свободы лишением свободы в связи с состоянием здоровья лиц находящихся на иждивении осужденных.

Постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 10 ноября 2021 года С. заменено наказание в виде ограничения свободы лишением свободы в связи с привлечением к административной ответственности за нарушение  общественного порядка.

Суд апелляционной инстанции указал, что административное правонарушение совершено осужденным С. в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения, мировой судья обоснованно признал его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, из материалов дела следовало, что С. осужден за преступления небольшой тяжести, от контроля не скрывался и не допускал других нарушений порядка и условий отбывания наказания. Он проживает со своей пожилой матерью, которая страдает рядом заболеваний, не может самостоятельно передвигаться и нуждается в уходе. Суд апелляционной инстанции принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные личности осужденного не усмотрел оснований для замены ограничения свободы лишением свободы и отменил постановление (мировой судья Бадма-Горяев Б.А., судья Шовгуров С.В.).

Участие прокурора и защитника

Как показало проведенное обобщение, рассмотрение материалов проводилось с обязательным участием прокурора.

Без участия адвокатов состоялось 10 судебных заседаний, и это, как усматривается из изученных материалов, обусловлено отказом осужденных от услуг защитника, после разъяснения процессуальных прав, при этом данный отказ не был связан с материальным положением.

Судам необходимо внимательно подходить к вопросу назначения защитника и выяснения согласованности позиции с осужденным в целях соблюдения права на защиту. В качестве примера можно привести уже ранее упомянутый материал в отношении М. в части участия защитника в судебном заседания.

Городовиковский районный суд 26 мая 2020 года заменил М. неотбытую часть ограничения свободы на лишение свободы.

Отменяя постановление суда, судебная коллегия указала, что фактически мнение адвоката совпало с позицией представителя уголовно – исполнительной инспекции. Адвокат осуществляя защиту интересов М., занял в судебных прениях позицию, отличную от позиции подзащитного. В свою очередь в ходе судебного следствия осужденный М. суду первой инстанции пояснил, что отказался от применения электронных средств надзора в связи с нежеланием материальной ответственности за данное устройство, обусловленной его высокой стоимостью. Суд при таком расхождении позиций адвоката и его подзащитного не разрешил вопрос о возобновлении судебного следствия и замене защитника, что повлекло за собой нарушение гарантированного осужденному права на защиту (судья Иванов О.Н).

Частные постановления

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

По результатам рассмотрения материалов данной категории судами республики вынесены 3 частных постановления: 2 – в адрес органа исполнения наказания, 1 – органа прокуратуры.

Так, при рассмотрении материала по представлению уголовно – исполнительной инспекции о замене осужденному У. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы установлено, что работниками прокуратуры г. Элисты и ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия» допущены нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации», Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации».

В ходе судебного заседания 15 января 2020 года, в котором принимали участие помощник прокурора и представитель уголовно – исполнительной инспекции, рассмотрение материала отложено на 23 января 2020 года, о чем объявлено председательствующим в присутствии явившихся участников процесса. Дополнительно нарочно направлены извещения.

В судебное заседание 23 января 2020 года прокурор и представитель уголовно-исполнительной инспекции не явились, что повлекло отложение судебного разбирательства.

Мировой судья в частных определениях указал, что допущенные нарушения действующего законодательства свидетельствуют либо о халатном отношении   работников к своим должностным обязанностям, либо о ненадлежащей организации работы по обеспечению участия в судебных стадиях уголовного судопроизводства (мировой судья Даваева Б.К.).

Следует отметить, что частные постановления обсуждены на оперативных совещаниях и ответы на них имеются в материалах дела.

Таким образом, путем вынесения частных постановлений, как и в иной процессуальной деятельности суда, реализуется функция судебной власти по защите прав граждан и общественного правопорядка.

Выводы и предложения

Настоящее обобщение показало, что в целом практика рассмотрения представлений о замене наказания в виде обязательных, исправительных работ и ограничения свободы в случае злостного уклонения от их отбывания соответствует действующему уголовному, уголовно – процессуальному и уголовно – исполнительному законодательству. Однако имеются отдельные случаи, когда суды не всегда обеспечивают в полной мере защиту прав и охраняемых законом интересов граждан и выполнение задач уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия обращает внимание судов республики на необходимость строгого соблюдения норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

По итогам обобщения судебной практики судам рекомендуется:

• при поступлении представлений уголовно – исполнительных инспекций о замене наказания проверять полноту представленных материалов, а также обоснованность изложенных в них фактов;
• не допускать формального подхода к разрешению указанных представлений;
• в необходимых случаях способствовать обеспечению защиты прав и законных интересов участников судопроизводства, в том числе и потерпевших, путем извещения их о времени и месте рассмотрения соответствующих представлений;
• вопрос о замене неотбытой части наказания в виде обязательных, исправительных работ и ограничения свободы лишением свободы при злостном уклонении осужденного от отбывания наказания в обязательном порядке следует рассматривать в присутствии осужденного лица;
• при разрешении представлений уголовно-исполнительных инспекций  учитывать положения ст.72 УК РФ об исчислении сроков при замене наказания;
• незамедлительно направлять копию постановления о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания в суд, постановивший приговор;
• тщательно изучать нормы уголовно-процессуального законодательства, практику вышестоящих судебных инстанций,
• повысить контроль за ведением судебной статистики и заполнением форм отчетности по данной категории дел в строгом соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 июня 2021 года №124 «Об утверждении Инструкции по ведению судебной статистики».

В целях обеспечения правильного применения положений действующего законодательства и формирования единой судебной практики судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает необходимым направить данное обобщение в районные (городской) суды и мировым судьям соответствующих судебных участков.