Обобщение практики рассмотрения судами уголовных дел коррупционной направленности

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Калмыкия на второе полугодие 2022 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности за период с 2020 года по второе полугодие 2022 года.

Обобщение практики рассмотрения дел данной категории проводится в целях проверки правильности применения судами уголовного закона, установления количества и качества рассмотренных уголовных дел, количества обжалуемых приговоров и результатов пересмотра, использования результатов обобщения для устранения недостатков в дальнейшей работе, а также для установления единой судебной практики применения законодательства при разбирательстве указанной категории дел.

Проведенный анализ судебной практики показал, что суды в целом правильно применяют нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дел указанной категории. При этом суды руководствуются положениями Федеральных законов от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами дел о преступлениях коррупционной направленности», учитывают правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно статистическим данным за анализируемый период судами республики рассмотрено 101 уголовное дело в отношении 112 лиц о преступлениях коррупционной направленности, что составило 2,5 % от всех рассмотренных дел (4086).

С вынесением приговоров окончено 99 уголовных дел в отношении                     110 лиц, по которым осуждены 104 лица, к лишению свободы реально – 24, к условному осуждению – 37, к штрафу – 39, к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью – 2. Оправдано 6 лиц, освобождены от наказания 2 лица. Изменена квалификация в отношении 15 лиц.

В исследуемый период уголовные дела в отношении 3 лиц возвращены прокурору в порядке ст.237 УПК РФ

Верховным Судом Республики Калмыкия в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость 44 судебных решений в отношении 64 лиц.

По результатам рассмотрения отменено 8 обвинительных приговоров в отношении 12 лиц, из них с вынесением нового обвинительного приговора – 1 (1), с вынесением оправдательного приговора – 2 (2), с передачей на новое судебное разбирательство – 4 (5), из них ввиду несоответствия выводов суда – 1 (1) и существенного нарушения уголовно-процессуального закона – 3 (4). Отменен               1 обвинительный приговор с прекращением дела в связи с непричастностью в отношении 1 лица. Отменено 3 оправдательных приговора с передачей на новое рассмотрение в отношении 3 лиц (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела).

Изменен 21 обвинительный приговор в отношении 31 лица, из них с усилением наказания – 1 (2), с усилением наказания с изменением квалификации – 2 (3), с усилением наказания без изменения квалификации – 1 (3), со смягчением наказания с изменением квалификации – 4 (6), со смягчением наказания без изменения квалификации – 3 (4), и другие изменения  – 10 (13).

Оставлено без изменения 12 приговоров в отношении 18 лиц.

В кассационном порядке обжаловано 18 приговоров в отношении 22 лиц,                                    9 приговоров в отношении 12 лиц оставлены без изменения, отменено с передачей на новое апелляционное рассмотрение – 2 (2) и изменено – 1 (1).

Анализ судебной практики свидетельствует, что в основном суды соблюдают процессуальные сроки при разбирательстве уголовных дел, принимают меры по устранению обстоятельств, препятствующих их рассмотрению.

Структура анализируемой категории дел по субъектам преступлений выглядит следующим образом: служащие коммерческой или иной организации – 26, государственные и муниципальные служащие – 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность – 17, сотрудники органов внутренних дел и полиции – 8, сотрудники службы исполнения наказания – 3, сотрудники правоохранительных органов – 2, сотрудники ГИБДД – 1 и иные лица – 26.

Занимаемые должности: руководитель предприятия, учреждения, организации – 30 и должностное лицо, включая лицо, выполняющее управленческие функции, – 41, из перечисленных категорий 15 – это руководители и должностные лица, являющиеся служащими коммерческой или иной организации, 2 – иные лица с материальной ответственностью.

Значительное количество преступлений совершено в правоохранительных органах – 15, в сфере здравоохранения и социального обеспечения – 8, в судах, учреждениях и органах юстиции – 3 и в сфере образования – 3.

В большинстве случаев преступления совершались лицами мужского пола, в возрасте от 24 до 67 лет, имеющими высшее образование, состоящими в брачных отношениях. Количество осужденных женщин составило – 19, возрастом от 30 до 67 лет, имеющих высшее образование.

Анализ рассмотренных дел данной категории показал, что превалирующее большинство составляют уголовные дела о преступлениях, предусмотренных:

• ч.3 и 4 ст.159 УК РФ – 36 дел, из них осуждено – 38 лиц;
• ст.291 УК РФ – 26 дел, осуждено 26 лиц,
• ч.3 и 4 ст.160 УК РФ – 18 дел, осуждено – 19, оправдано по основной квалификации – 1, по дополнительной квалификации – 1 лицо;
• ст.290 УК РФ – 15 дел, осуждено – 17, оправдано по дополнительной квалификации – 1 лицо.

Незначительное число составляют уголовные дела о преступлениях, предусмотренных: ст. 291.1 УК РФ – 2 лица, ст. 291.2 УК РФ – 3 лица и ст. 204 УК РФ – 2 лица.

В действующем уголовном законодательстве не содержится перечень коррупционных преступлений и не определены их признаки. В целях наблюдения за состоянием коррупции указанием Генпрокуратуры РФ №187/86, МВД РФ №1 от 28 декабря 2009 года введен в действие перечень №23, определяющий виды преступлений, которые носят коррупционную направленность.

Федеральный закон РФ от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» определяет, что коррупция – это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; а также совершение  указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

Следовательно, коррупционное преступление – это общественно опасное деяние, которое непосредственно посягает на авторитет и законные интересы службы и выражается в противоправном получении государственным, муниципальным или иным публичным служащим либо служащим коммерческой или иной организации (в том числе международной) каких-либо преимуществ (имущества, прав на него, услуг или льгот) либо в предоставлении последним таких преимуществ.

При определении субъекта преступлений суды республики руководствовались примечаниями к ст. 285, 290 и 201 УК РФ.

В соответствии с п.1 примечаний к ст.285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Изучение уголовных дел показало, что при их рассмотрении в каждом случае суды устанавливают, являются ли подсудимые субъектами преступлений.

В материалах всех уголовных дел имеются конкретные правовые акты (приказы, распоряжения, а также уставы, должностные инструкции и регламенты), подтверждающие, что подсудимые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляли функции представителей власти либо выполняли организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Для квалификации действий должностного лица по данным статьям УК РФ необходимо обязательное определение круга полномочий, установление мотива совершения преступления, последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, причинной связи между действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями.

Как показывает практика, каких-либо трудностей, связанных с определением субъекта преступления по данной категории дел, у судов республики не возникает.

Рассмотрение уголовных дел (ст. 290 УК РФ)

Одним из распространенных и опасных видов преступлений коррупционной направленности является взяточничество.

Как показал проведенный анализ, в практике судов имелись случаи, когда наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом, предметом взятки и коммерческого подкупа выступали – незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав.

Предметом взятки большинства рассмотренных уголовных дел о взяточничестве выступали денежные средства в рублях, по делу в отношении Лиджиева С.В. была получена контрафактная алкогольная и спиртосодержащая продукция, а по делу С. – осужденному оказана услуга в виде оплаты аренды недвижимости.

Получение и дача взятки осуществлялись путем личной передачи денежных средств после достижения договоренности о выполнении требуемых действий и безналичным расчетом на банковские карты.

Взятка может быть получена как за незаконные действия (бездействие) должностного лица, так и за действия (бездействие), которые входят непосредственно в круг его служебных полномочий, за способствование совершению указанных действий (бездействий), а также за покровительство и попустительство по службе.

Под действиями (бездействием) должностного лица, входящими в его служебные полномочия, за которые им может быть получена взятка, понимаются действия (бездействие), которые должностное лицо имеет право и (или) обязано совершить в пределах своей служебной компетенции.

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

К примеру, по приговору Городовиковского районного суда от 25 августа 2020 года А. осужден по ч.3 ст.290 УК РФ.

А., являясь должностным лицом – старшим инспектором уголовно-исполнительной инспекции, наделенным полномочиями по осуществлению надзора за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, получил от осужденного, состоявшего на учете в данной уголовно-исполнительной инспекции, взятку в виде денег в размере 16 300 руб. за разрешение последнему выезда в г. Москву на заработки в отсутствие на то законных оснований. (судья Чурюмова К.А.).

Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки – до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче взятки за их совершение.

Решая вопрос о квалификации деяния в зависимости от размера взятки, следует руководствоваться примечанием 1 к ст.290 УК РФ, в соответствии с которым в настоящей статье, в ст. 291 и 291.1 УК РФ значительным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие 25 000 руб., крупным размером взятки – превышающие 150 000 руб., а особо крупным размером взятки – превышающие 1 000 000 руб.

Так, дежурный помощник начальника исправительной колонии, получил взятку в виде денег за незаконное бездействие, а равно за попустительство по службе в значительном размере.

М., действуя согласно ранее достигнутой с осужденным договоренности, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, предоставил осужденному, отбывающему наказание в исправительной колонии возможность пользоваться мобильным телефоном, запрещенным к использованию на территории исправительного учреждения, не предпринял со своей стороны мер по его изъятию у осужденного, тем самым незаконно бездействовал, а также проявил попустительство по службе, предоставляя осужденному возможность свободно перемещаться по территории исправительного учреждения, за что получил взятку в общей сумме 26 500 руб., которые были перечислены безналичным расчетом.

Размер взятки в сумме 26 500 руб., в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ является значительным. Приговором Элистинского городского суда от 7 сентября 2021 года М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года. (судья Беляева Е.С.)

Вместе с тем в ходе изучения дел установлено, что у судов республики возникают определенные трудности при квалификации действий лиц, связанных с получением взятки.

Приговором Элистинского городского суда от 9 декабря 2020 года, Б. осужден по ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ.

Судом установлено, что Б., являясь старшим инспектором группы тылового обеспечения УФСИН России по Республике Калмыкия, а в последующем начальником отделения тылового обеспечения, получил взятки в виде денег (19 000 руб., 146 000 руб., 20 000 руб., 24 500 руб. и 75 000 руб., две из которых в значительном размере) за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица. Б. получал денежные средства в качестве взятки за определенные действия по беспрепятственному приему продовольствия по государственным контрактам, которое не соответствовало требованиям к качеству, установленным в государственных контрактах.

Изменяя приговор, судебная коллегия указала, что при квалификации действий осужденного суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которой следует отличать продолжаемое получение взятки в несколько приемов от совокупности преступлений. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство, если эти действия были объединены единым умыслом.

Действия Б. по получению взятки в виде денежных средств в период с июня 2018 года по октябрь 2019 года осуществлялись систематически, из одного источника, одним способом, в рамках состоявшейся договоренности между Б. и взяткодателями, и вопреки выводам суда первой инстанции получение взятки в виде денежных средств  совершалось осужденным в пределах единого умысла, что дало судебной коллегии основание квалифицировать действия как единое продолжаемое преступление.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в действиях Б. присутствует квалифицирующий признак «за общее покровительство», поскольку анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствовал о том, что осужденный своими действиями осуществлял покровительство обществ, представляемых взяткодателями.

Таким образом, действия осужденного переквалифицированы с ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство, совершенное в крупном размере. (судья Дорджиева Г.В., судья – докладчик Андреев Э.Г.)

Рассмотрение уголовных дел (ст. 291 УК РФ)

Состав преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ является формальным и считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей.

По смыслу закона, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

Так, Элистинским городским судом О. осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В производстве МОСП по ОИП Управления ФССП России по Республике Калмыкия находилось исполнительное производство в рамках которого установлен запрет на совершение действий по регистрации принадлежащего Обществу недвижимого имущества – трех земельных участков и двух помещений.

О., действуя в интересах должника по доверенности, чтобы избежать погашения задолженности, решил дать взятку в виде денег начальнику отделения Управления ФССП России по Республике Калмыкия за совершение заведомо незаконных действий – снятие запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

С этой целью в служебном кабинете начальника отделения О. стал склонять должностное лицо к совершению коррупционного преступления.

Затем, реализуя свой преступный умысел, вступил в переписку с начальником отделения Управления ФССП России по Республике Калмыкия, в ходе которой обозначил сумму взятки в 50 000 руб.

23 ноября 2020 года в период времени с 15 часов 5 минут до 15 часов 20 минут в указанном служебном кабинете О. лично передал А. взятку в виде денег в размере 50 000 руб. за снятие запрета на регистрацию недвижимого имущества ООО «К.».

Однако О. реализовать свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ранее А. отказался от получения взятки и сообщил о данном факте руководству Управления ФССП России по Республике Калмыкия, в результате чего О. был задержан сотрудниками УФСБ России по Республике Калмыкия.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности О. и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. (судья Максимов Г.К.)

Уголовный закон предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, при этом к числу обязательных условий для этого относятся: добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, посредничестве во взяточничестве либо коммерческом подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти.

Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления, и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Рассмотрение уголовных дел (ст. 291.1 УК)

Объективная сторона посредничества сформулирована в ч. 1 ст. 291.1 УК РФ: «посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере». Соответственно, роль посредника может быть выражена в ряде функций: предоставление информации заинтересованным лицам о возможности «решить вопрос» путем дачи взятки; вступление в сговор на дачу взятки с должностным лицом-взяткополучателем; непосредственная передача предмета взятки тайным способом, обеспечивающим безопасность участников криминальной сделки.

По приговору Элистинского городского суда от 17 июня 2022 года Л. осуждена за покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. Б. осужден за покушение на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно материалам уголовного дела в августе 2021 года в отношении Л. сотрудниками полиции было возбуждено дело об административном правонарушении по факту реализации алкогольной продукции в ночное время и с этого периода времени до ноября 2021 года она попросила Б. решить ее проблемы с сотрудниками полиции, а именно – за денежное вознаграждение прекратить производство по административному делу. Он согласился ей помочь и 23 ноября 2021 года, получив от нее деньги размере 50 000 руб. для передачи их сотруднику полиции, передал участковому уполномоченным полиции 40 000 руб. Б. положил денежные средства в сумме 40 000 руб. на стол участкового уполномоченного полиции, однако они не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с тем, что должностное лицо взятку не принял, а умышленные действия Л. и Б., непосредственно направленные на дачу взятки, контролировались сотрудниками ОЭБиПК Управления МВД России по г.Элисте в рамках проводимого ими оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в результате чего посредник был задержан. (судья Беляева Е.С.)

Субъективная сторона посредничества во взяточничестве характеризуется виной в виде прямого умысла, то есть лицо осознает, что передает взятку должностному лицу по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иным образом способствует взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении или реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, и желает совершить указанные действия.

Приговором Юстинского районного суда от 17 февраля 2021 года Б. осужден по ч.1 ст.291.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 руб., в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ учтено время содержания его под стражей и он освобожден от назначенного наказания.

Осужденный Б. в судебном заседании не отрицал зачисление на его банковскую карту 30 000 руб., которые он по просьбе родственника Ж. обналичил в банкомате и передал ему. При этом подсудимый не показал, от кого и за что были перечислены эти денежные средства, а также о наличии соглашения об оказании взяткополучателям посредничества в получении взятки.

Осужденные М., Ж. и потерпевший не показали о том, что с Б. была договоренность о передаче денежных средств, поступивших на счет последнего, именно в качестве взятки, что он осознавал и желал совершить действия, направленные на способствование достижения соглашения взяткополучателя с взяткодателем о получении взятки.

Все остальные приведенные в приговоре доказательства также не свидетельствовали, что при снятии и передаче денег Ж. Б. знал о перечислении на его счет 30 000 руб. в качестве взятки, которые предназначались взяткополучателям.

Судебная коллегия определила, что бесспорных доказательств в обоснование виновности Б. в совершении инкриминируемого деяния стороной обвинения не приведено, поскольку объективное вменение недопустимо, все сомнения подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

Приговор суда отменен, уголовное преследование в отношении  Б. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ. (судья Даваев А.Ю.)

Рассмотрение уголовных дел (ст. 291.2 УК РФ)

Судам необходимо учитывать, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года №324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в новой редакции изложены ст.204, 290, 291, 291.1 УК РФ и главы 23 и 30 дополнены ст.204.1-204.2 и ст.291.2 УК РФ соответственно. Федеральный закон направлен на усиление уголовной ответственности за коррупционные преступления, также устанавливается, что предварительное расследование по уголовным делам о мелком взяточничестве и мелком коммерческом подкупе осуществляется в форме дознания, а сами уголовные дела подсудны мировому судье.

По приговору мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Г. осужден по ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к штрафу в размере 20 000 руб.

Как установлено судом, Г. состоял в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения, получил взятки (2000 руб. и 4000 руб.) лично в размере, не превышающем десять тысяч руб. за несоставление протоколов об административных правонарушениях (мировой судья Герман С.Я.).

По итогам изучения уголовных дел установлено, что требования уголовно-процессуального законодательства о мелком взяточничестве мировыми судьями выполняются. Между тем, при рассмотрении этой категории дел отмечены ошибки.

Приговором мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района от 15 июня 2020 года С.и Н. осуждены по ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в государственных органах и органах местного самоуправления на 1 год. На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ С. и Н. освобождены от уголовной ответственности за совершение преступления в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным приговором Черноземельского районного суда от 21 сентября 2020 года указанный приговор мирового судьи отменен, вынесен оправдательный приговор, которым С. и Н. оправданы каждый по предъявленному обвинению на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года апелляционный приговор суда от 21 сентября 2020 года отменен, материалы уголовного дела переданы на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях С. и Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, является неверным и противоречит представленным стороной обвинения доказательствам. Не приведены мотивы, по которым районный суд отверг доказательства, приведенные в обвинительном приговоре мирового судьи. Более того, в нарушении п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора судом не изложены мотивы, по которым указанные доказательства не свидетельствовали о наличии в деянии С. и Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ (судья Бадмаев Б.В.).

Апелляционным постановлением Черноземельского районного суда от 8 июля 2021 года обвинительный приговор мирового судьи изменен в части освобождения осужденных от уголовной ответственности за совершение преступления в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку С. и Н. вину в совершении преступления не признали. С просьбой об освобождении их от уголовной ответственности по данному основанию, которое является нереабилитирующим, к суду не обращались. В этой связи осужденные подлежали освобождению от назначенного им основного и дополнительного наказания в связи с истечением срока давности, но не от уголовной ответственности. (мировой судья Команджаев Д.А.)

Практика рассмотрения уголовных дел (ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ)

По смыслу ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере или мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.29 постановления от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст.201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно – хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Приговором Яшкульского районного суда от 5 ноября 2020 года Г. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Она обвинялась в том, что 3 июля 2016 года, находясь на своем рабочем месте в рабочее время, умышленно, из корыстных побуждений, изготовила приказ о предоставлении ей незаконного отпуска в количестве 48 дней с 4 мая 2015 года по 3 мая 2016 года и начислении отпускных, заведомо зная, что оплата за указанный период работы ей уже произведена. Затем Г. составила расчетную ведомость за период с января по август 2016 года. В результате ее преступных действий ей незаконно начислены и переведены на ее банковский счет отпускные выплаты, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Суд первой инстанции, не усмотрев в действиях Г. преступного умысла на обман и хищение денежных средств, пришел к выводу о том, что она не являлась работником кадровой службы и не была уполномочена подготавливать приказы о предоставлении отпусков; подсудимая не составляла приказ о предоставлении ей отпуска и не передавала его главному врачу для подписи; что отпуск ей был предоставлен в соответствии с ее заявлением за последующий рабочий год (авансом), а в приказе, составленном фактически неустановленным лицом, произошла ошибка, на основании которой ей повторно выплатили отпускные.

Отменяя приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции не подтверждались доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержали противоречия, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности подсудимой.

Так, вывод о том, что Г. получила отпуск авансом, противоречил установленным предварительным следствием обстоятельствам и надлежащим образом не исследован и не проверен. В судебном заседании установлено, что Г. действительно получила денежные средства в виде отпускных за один и тот же период работы.

Ссылаясь на показания Г. о том, что она не составляла приказ, суд не указал, по каким основаниям он принял их и не привел доказательства, подтверждающие данное утверждение.

Судом не дана надлежащая оценка представленным стороной обвинения доказательствам, не устранены имеющиеся противоречия, не приведены убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. (судья Шовгуров С.В., судья – докладчик Пугаев М.С.)

При новом рассмотрении Г. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 руб. (судья Манджиев О.Б.)

Второй пример из практики Яшкульского районного суда: по приговору от 18 июня 2021 года Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (два преступления), к наказанию за каждое преступление в виде штрафа в размере 150 000 руб., с применением ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Так, в период с 31 октября до 31 декабря 2016 года Г., занимая должность главного бухгалтера районной больницы, находясь в служебном кабинете административного здания, умышленно умолчала о неправильном и незаконном начислении ей оплаты к отпуску на основании приказа главного врача, несмотря на то, что названная оплата за указанный период работы ей уже выплачивалась ранее, расписалась в расчетно-платежной ведомости, согласно которой ей незаконно начислены отпускные выплаты, которые впоследствии с учетом соответствующих вычетов были переведены ей на банковский счет, и которыми она распорядилась по своему усмотрению, тем самым совершила хищение денежных средств путем обмана, причинив ущерб в размере 105 513, 20 руб.

Как достоверно установлено судом, действия осужденной Г. выражены в противоправном, безвозмездном завладении путем обмана чужим имуществом в свою пользу с целью незаконного обогащения для удовлетворения своих потребностей, что указывает о способе и о корыстном мотиве двух совершенных преступлений.

При этом Г. при хищении имущества использовала имеющиеся у нее полномочия главного бухгалтера для создания условий, при которых становится возможным изъятие этого имущества либо облегчается такое изъятие.

Приговор в апелляционном и кассационном порядке оставлен без изменений (судья Сангаджиева О.А.)

Еще один пример по квалифицированному составу мошенничества: приговором Элистинского городского суда от 30 июня 2020 года А. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года со штрафом в размере 300 000 руб.; Д. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год со штрафом в размере 200 000 руб.; Д. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год со штрафом в размере 200 000 руб.

А., будучи осведомленной в силу занимаемой должности администратора суда, с использованием своего служебного положения, совершила хищение части бюджетных денежных средств путем обмана, избрав способом хищения реализацию квартиры по заведомо завышенной цене, принадлежащей Д. и его супруге Д., с которыми она поддерживала дружеские отношения.

В свою очередь, супруги Д. согласились на указанное предложение А., тем самым вступили с ней в предварительный сговор на совершение преступления.

В апелляционной и кассационной инстанции приговор оставлен без изменений. (судья Тюмдеева Р.Б.)

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случае признания мошенничества, присвоения или растраты, совершенными организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части ст. 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6, 160 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 октября 2021 года изменен приговор суда от 21 июня 2021 года, которым К. осужден ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 руб. и с ограничением свободы на срок 1 год; Б. осужден по ч.4 ст.159, ч.1 ст.285, ч.3 ст.285 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно – распорядительных или административно – хозяйственных полномочий, на срок 2 года и со штрафом в размере 500 000 руб. и с ограничением свободы на срок 1 год; Д. осужден ч.4 ст.159 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 руб. и с ограничением свободы на срок 1 год; К. осужден ч.4 ст.159 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 руб. и с ограничением свободы на срок 1 год.

Как правильно установлено судом, именно К. являлся организатором хищения, все действия членов организованной преступной группы, направленные на достижение преступного результата, производились по его указанию, а также по согласованию с ним. Вопросы финансирования сопутствующих затрат осуществлялись через ООО «К.», подконтрольное К., что подтверждают обнаруженные в ходе обыска электронные ключи доступа к банковским счетам данного юридического лица. В связи с чем суд пришел к однозначному выводу о распределении именно им денежных средств, полученных преступным путем среди участников группы. Отсутствие у Б. возможности обналичивания похищенных денежных средств, а также ресурсов, использованных другими членами организованной преступной группы, обуславливало главенствующую специфическую роль К., не основанную на должностной иерархии участников этой группы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что подлежит исключению из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылка на ч.3 ст.33 УК РФ при осуждении К.

Отмечено, что исключение ссылки на ч.3 ст.33 УК РФ не влияет на характер и степень общественной опасности совершенного деяния, его квалификацию и на доказанность вины К. в инкриминируемом преступлении, не уменьшает объем предъявленного ему обвинения и не может служить основанием для смягчения назначенного наказания. (судья Тюмдеева Р.Б.)

Изучение уголовных дел исследуемой категории показало, что в одном из случаев суд не учел, что в силу п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по дела о мошенничестве, присвоении и растрате» при установлении размера похищенного в результате мошенничества, надлежит иметь ввиду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется, как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Элистинским городским судом К. осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб., взыскан материальный ущерб в размере 309 736, 23 руб.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия отменен приговор суда от 19 октября  2021 года в отношении К. и вынесен новый обвинительный приговор.

Основанием отмены послужило то, что при юридической оценке действий К. по ч.3 ст.159 УК РФ, суд не исключил квалифицирующий признак в особо крупном размере, вмененный обвинением по ч.4 ст.159 УК РФ, не указал причины снижения суммы, причиненного К. материального ущерба, никаких суждений по данному вопросу не привел, и не указал мотивы переквалификации действий К. с ч.4 ст. 159 на ч.3 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что общее количество поставленного ООО «О.» некачественного картофеля составило 34 919,53 кг, из расчета: 7 269,53 кг, утилизированного заместителем начальника базы материально-технического и военного снабжения ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Республике Калмыкия К., и 27 650 кг, утилизированного по результатам экспертизы. В соответствии с установленной государственным контрактом ценой за килограмм – 8,87 руб., стоимость некачественного картофеля составила в общей сумме 309 736, 23 руб.

Суд пришел к выводу, что в результате организованной и осуществленной коммерческим директором ООО «О.» К. на основании фиктивных документов поставки некачественного картофеля, не соответствующего по размеру, сезонности и качеству, УФСИН России по Республике Калмыкия причинен материальный ущерб в сумме 309 736, 23 руб., а не 1 770 720 руб., как следует из предъявленного ему обвинения.

В силу примечаний к ст.158 УК РФ ущерб в сумме 309 736, 23 руб. образует крупный размер.

Следовательно, в действиях К. отсутствовал признак преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ, – совершение преступления в особо крупном размере и его действия подлежали переквалификации с ч.4 ст.159 на ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. (судья Фурманов И.В., судья – докладчик Кикенов Д.В.)

Практика рассмотрения уголовных дел (ч. 3 и 4 ст.160 УК РФ)

Согласно п. 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

К примеру, Ф., находясь в должности заместителя начальника автохозяйства ФКУ «*» совершил два эпизода присвоения с использованием своего служебного положения – хищение запасных частей для служебных автомобилей.

Элистинским городским судом установлены фактические обстоятельства и виновность Ф., назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 15 000 руб. (Чуев Д.Ю.)

Изучение показало, что в судебной практике имеется случай переквалификации с ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ.

Приговором Городовиковского районного суда от 18 ноября 2021 года Б. и М. осуждены по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб., каждый.

Апелляционным определением от 8 февраля 2022 года приговор изменен по следующим основаниям.

Из числа доказательств исключено заключение эксперта от 22 мая 2018 года, поскольку оно не отвечает требованиям ст.57 и 204 УПК РФ, так как стоимость исследуемого объекта определена без обследования самого объекта и выезда к его местонахождению, а соответственно – без установления вида и качества строительных материалов, осмотра и производства замеров его площади, строительных работ, без сопоставления объективных данных с технической документацией. При этом для определения стоимости объекта использованы фотоматериалы, которые органами следствия в экспертное учреждение не предоставлялись, а из экспертного заключения не следует, что экспертом производилось фотографирование объекта, а также в нем отсутствует время и место его производства.

Судебная коллегия переквалифицировала действия Б. и М. на ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку судом установлено, что объект хищения, то есть здание коровника, находился в правомерном ведении М., как председателя сельскохозяйственного производственного кооператива, который в силу должностного (служебного) положения осуществлял полномочия по распоряжению, управлению и пользованию в отношении указанного имущества, то есть имущество сельскохозяйственного производственного кооператива было ему вверено (судья Иванов О.Н., судья докладчик Гончаров С.Н.)

Рассмотрение уголовных дел о преступлениях (ст. 201 и ст. 204 УК РФ)

Судам следует отграничивать преступные действия должностных лиц от деяний других лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, ответственность которых за злоупотребление своими полномочиями установлена ст. 201 УК РФ.

За анализируемый период судами республики рассмотрено 1 уголовное дело по ст.201 УК РФ.

Так, Элистинским городским судом генеральный директор ОАО «Э.» О. признан виновным в двух эпизодах растраты в особо крупном размере, а также в том, что выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимущества для себя и нанесения ущерба другим лицам, что повлекло нарушение прав и законных интересов организации.

По материалам уголовного дела О. возглавлял ОАО «Э.» с апреля 2010 по март 2012 года. Также он оставался фактическим постоянным руководителем и владельцем ООО «Д.», хотя формально передал имущественное право в виде 100% в уставном капитале родной сестре супруги.

О. разработал преступную схему по хищению вверенных ему денежных средств, заключающуюся в приобретении руководимым им  ООО «Д.» права требования образовавшихся долгов за газ и тепло с ОАО «Э.», дальнейшем перечислении в ООО «Д.» в счет погашения данного долга денежных средств «Э.» с одновременной продажей ООО «Д.» задолженности в этих же размерах сторонним организациям.

В результате преступных действий О. ОАО «Э.» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, О. предоставил часть из поступивших от дебиторов в ОАО «Э.» денежных средств в качестве займа подконтрольному ему ООО «Д.» путем заключения с последним фиктивных договоров займа. Он израсходовал денежные средства на нужды возглавляемого им Общества, не связанные с производственной деятельностью и на заведомо невыгодных для Общества условиях, использовал свои полномочия вопреки интересам Общества в целях извлечения выгод для себя, а также нанесения вреда другим лицам –  ООО «С.». Преступными действиями причинен ущерб в особо крупном размере и увеличении неплатежеспособности предприятия, у которого не было возможности погасить задолженность перед ООО «С.».

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК, рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного на заочный приговор Элистинского городского суда, оставила его без изменения (судья Чуев Д.Ю.)

Признаки составов преступлений: дача коммерческого подкупа и получение коммерческого подкупа – имеют много общего с составами получения и дачей взятки; вопросам их квалификации посвящено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. №24.

Так, согласно п.9 указанного постановления предметом взяточничества (ст.290, 291, 291.1 УК РФ) и коммерческого подкупа (ст.204 УК РФ), наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом, могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав.

Также коммерческий подкуп имеет много общих признаков объективной стороны со взяточничеством (получением и дачей взятки). Отграничение взяточничества от коммерческого подкупа следует проводить по объекту и субъекту преступления.

При совершении преступлений, предусмотренных ст.204 УК РФ, незаконное вознаграждение имущественного характера получается лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в этой связи объектом данных преступлений являются интересы службы, заключающиеся, в частности, в том, чтобы лицо при выполнении функций управленческого характера в коммерческой или иной организации руководствовалось законными интересами данной организации, а не возможностью получения за эту деятельность незаконного вознаграждения.

В соответствии с п.10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. №24 дача и получение предмета коммерческого подкупа считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

За анализируемый период судами республики рассмотрено 2 уголовных дела по ст.204 УК РФ.

По приговору Элистинского городского суда от 30 марта 2021 года М. осужден по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Согласно материалам уголовного дела М. незаконно передал лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денежную сумму в размере 30 000 руб., в интересах двух работников ООО «Т.» за искажение им обстоятельств по факту совершения ими покушения на кражу и непривлечения последних к уголовной ответственности и продолжения работ указанными работниками в семейном гипермаркете, то есть за заведомо незаконное действие. (судья Дорджиева Г.В.)

Квалифицированные и особо квалифицированные составы коммерческого подкупа (а также назначаемое лицу наказание) связываются среди прочего с оценкой размера коммерческого подкупа, что требует в каждом случае точно устанавливать сумму коммерческого подкупа.

По приговору Элистинского городского суда от 8 ноября 2021 года директор ООО «К.» Обособленное подразделение г. Элисты (далее по тексту – ООО «К.» ОСП) С. осужден по двум эпизодам преступлений, пп.«б», «г» ч.7 ст.204 и п.«б» ч.7 ст.204 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Директор ООО «К.» ОСП С., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, имея служебные полномочия по распределению между исполнителями объема оказываемых ООО «К.» транспортных услуг, выдвинул В. и Ц. требования передать ему незаконное вознаграждение, сопровождая угрозой уменьшения объема оказываемых ими ООО «К.» ОСП транспортных услуг, соответственно снижения уровня их заработка, и имея реальную возможность осуществления данной угрозы, а последние были вынуждены систематически передавать ему незаконное вознаграждение с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Получение С. от указанных лиц коммерческого подкупа в сумме 113 950 руб. и 297 200 руб. были сопряжены с вымогательством предмета подкупа и правильно квалифицированы судом.

Согласно примечанию 1 к ст.204 УК РФ крупным размером коммерческого подкупа признается сумма денег, превышающая 150 000 руб., то есть размер коммерческого подкупа, полученного подсудимым С., в сумме 297 200 руб. относится к крупному размеру. (судья Чимидов А.А.)

Практика назначения уголовного наказания

Отдельного внимания заслуживают вопросы назначения вида и размера наказания по делам анализируемой категории.

Анализ судебной практики показал, что судами республики по делам коррупционной направленности в качестве основного вида наказания преимущественно назначаются штраф, лишение свободы и лишение свободы условно.

Результаты анализа практики назначения наказания за преступления коррупционной направленности свидетельствуют о том, что в целом судьи назначают наказание, справедливое и соразмерное содеянному.

Яшкульским районным судом рассмотрено уголовное дело в отношении Г.– бывшего начальника районной станции по борьбе с болезнями животных.

Г., являясь должностным лицом, получил лично взятки в виде денег (11 307 650 руб. – в особо крупном размере; 170 250 руб. – в крупном размере; 35 000 руб. – в значительном размере; 6 348 100 руб. – в особо крупном размере) за незаконные действия в пользу взяткодателей в составе организованной группы в особо крупном размере. Кроме того, он дважды совершил подделку официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования.

Приговором суда Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.1 ст.327, п. «а», «в» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290, ч.1 ст.327 УК РФ и ему (по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. (судья Шовгуров С.В.)

Между тем в анализируемом периоде имеются единичные факты назначения виновным наказания, которое по своему виду или размеру является несправедливым.

Т.и Б. признаны виновными в получении, будучи должностными лицами, дважды лично взяток в виде денег (113 659,93 руб. и  15 234,18 руб.) за незаконные действия в пользу взяткодателей в составе организованной группы и дважды в составе организованной группы в особо крупном размере (5 629 230,59 руб. и 3 626 132, 76 руб.).

Кроме того, Т. – в совершении дважды служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, а Б. – в совершении дважды подделки официальных документов, предоставляющих права, и в целях их использования.

В суде апелляционной инстанции приговор в отношении Т.. и Б. изменен с усилением наказания.

Приговор в части осуждения Т. за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (взятка в размере 113 659, 93 руб. и взятка в размере 15 234,18 руб.) отменен, а уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершенным преступлениям. Т. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима без штрафа с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением властных полномочий, организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций, сроком на 2 года 6 месяцев.

Б. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима без штрафа с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением властных полномочий, организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций, сроком на 2 года 6 месяцев. (судья Маликов В.В., судья-докладчик Андреев Э.Г.)

Разрешая вопрос о виде и размере наказания осужденному, совершившему коррупционное преступление, необходимо соблюдать общие требования назначения наказания, строго индивидуально подходить к назначению наказания лицам, совершившим такие преступления с использованием своего служебного положения, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду следует обсуждать возможность его исполнения. 

Больше трети от всех видов назначенных наказаний составляют штрафы (36,5%). Всего за исследуемый период штраф назначен, как основное наказание на сумму 9 085 000 руб., добровольно уплачено 3 лицами в сумме 115 000 руб. Передано для принудительного исполнения в отношении 7 лиц на сумму 1 750 000 руб., взыскано принудительно в отношении 4 лиц на сумму 810 000 руб. Итого исполнено на сумму 1 100 000 руб., что составило всего 12,1%, остаток составил 7 985 000 руб.

Как дополнительное наказание штраф назначен на сумму 1 406 000 руб., передано для принудительного исполнения в отношении 3 лиц на сумму 1 406 000 руб., взыскано принудительно в отношении 2 лиц на сумму 1 006 000 руб., что составило 75,4%, остаток составил 400 000 руб.

Назначение таких размеров штрафов обусловлено их исчислением в кратном размере в зависимости от суммы взятки (ст.290 и 291 УК РФ).

При разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (ч.3 ст.46 УК РФ).

В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и другие обстоятельства.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что в соответствии со ст.47 УК РФ суды республики применяют в отношении виновных в совершении коррупционных преступлений лиц дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Приговором Яшалтинского районного суда от 18 февраля 2022 года З. осужден по ч.3 ст.290, ч.3 ст.30, ч. 3 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

Судебная коллегия приговор изменила и указала следующее.

Так, основанием для неназначения осужденному З. дополнительного наказания в виде штрафа суд признал исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, однако не учел, что дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ст.159 и 290 УК РФ, является альтернативным. В связи с этим применение положений ст.64 УК РФ для его неназначения не требуется. Кроме того, назначение наказания по совокупности преступлений согласно ст.69 УК РФ не предусматривает применение ст.64 УК РФ. Также судебная коллегия посчитала необходимым по ст.290 УК РФ на основании ст.48 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения специального звания «майор полиции», поскольку З. использовал свое должностное положение для получения имущественной выгоды. (судья Лиджиев В.Т., судья-докладчик Нусхаев С.Н.)

Изучение поступивших на обобщение дел показало, что данный вид наказания в качестве основного назначен 2 лицам.

При наличии условий, указанных в ч.3 ст.47 УК РФ, судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному в совершении коррупционного преступления лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что такой вид наказания может быть назначен независимо от того, предусмотрен ли он санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного.

При этом судам необходимо учитывать, что согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Судам следует иметь в виду, что положения ч.3 ст.47 УК РФ не могут распространяться на случаи, когда в качестве основного наказания осужденному назначается наказание менее строгое, чем дополнительное.

Обобщение судебной практики показало, что суды не во всех случаях правильно применяют положения ст.47 УК РФ.

Приговором Городовиковского районного суда от 8 сентября 2021 года Ш. осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 120 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Суд, назначая Ш. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в нарушение требований ст.47 УК РФ не указал срок данного наказания.

В связи с чем судебная коллегия приговор изменила, установила срок назначенного в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в 2 года (судья Иванов О.Н.)

Следует также отметить, что результаты обобщения практики свидетельствуют о том, что положения ст.104.1, ст.104.2 и ст.104.3 УК РФ о конфискации имущества к осужденным за преступления коррупционной направленности, несмотря на рекомендации, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, практически не применялись.

Кассационная практика рассмотрения уголовных дел

Изучение кассационной практики рассмотрения уголовных дел указанной категории показало, что ошибки, допущенные нижестоящими судами, заключались в неправильном применении норм уголовного закона при квалификации действий и назначении наказания.

Приговором Элистинского городского суда от 23 апреля 2021 года М. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 14 июля 2021 года приговор изменен, назначенное наказание в виде лишения свободы снижено до 2 лет 6 месяцев, применены положения ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока на 2 года.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Проверяя законность и обоснованность апелляционного определения по кассационному представлению прокурора, судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на следующее.

Так, ссылка суда в описательно-мотивировочной части апелляционного определения о том, что М. вину признал частично и данное обстоятельство является смягчающим его наказание, противоречит приговору суда и резолютивной части апелляционного определения, согласно которым судом первой инстанции данное обстоятельство не признавалось смягчающим наказание Машакову и в этой части изменение в приговор не вносилось.

Снижение назначенного наказания при установленных судом первой инстанции обстоятельствах преступления, размера причиненного преступлением ущерба и при отсутствии новых смягчающих наказание обстоятельств, являлось нарушением не только требований ст.60, 61 УК РФ, но и требований ст.389.15 УПК РФ, согласно которой приговор суда подлежит отмене или изменению при наличии допущенных судом первой инстанции нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов. Между тем, из приговора суда, апелляционного определения и материалов уголовного дела следовало, что нарушения указанных требований не допущены.

Смягчение наказания в виде лишения свободы и признания его условным за совершение тяжкого преступления, как указала судебная коллегия, не соответствовало степени общественной опасности преступления, направленного против собственности с причинением ущерба в размере 10 326 383, 07 руб., и явилось основанием для отмены апелляционного определения (судья Фурманов И.В., судья-докладчик Андреев Э.Г.).

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении обжалуемый приговор отменил в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно – процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (апелляционное определение от 7 июня 2022 года, судья-докладчик Гончаров С.Н.)

В другом случае, приговором Элистинского городского суда от 23 марта 2021 года Э. осужден по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) и ч.1 ст.285 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на 3 года и штрафа в размере 50 000 руб. На основании ч.5 ст.72 УК РФ Э. освобожден от отбытия наказания в виде штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 26 ноября 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изменяя приговор и апелляционное определение, суд кассационной инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Э., – беременность его супруги и по эпизоду п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ – добровольное перечисление осужденным денежных средств в размере 200 000 руб., полученных в качестве незаконного обогащения.

С учетом изложенных обстоятельств назначенные Э. основные виды наказаний в виде лишения свободы и штрафа смягчены и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на 3 года и штрафа в размере 40 000 руб. (судья Дорджиева Г.В., судья-докладчик Кикенов Д.В.)

Практика вынесения частных постановлений

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Так, по уголовному делу, связанному с хищением бюджетных средств в ходе строительства Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Левокумскому месторождению подземных вод, суд обратил внимание на нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия.

Отмечено, что необоснованно длительный срок уголовного судопроизводства обусловлен неэффективным расследованием уголовного дела при отсутствии надлежащего контроля со стороны органов прокуратуры республики.

В частности, указано на недостатки и пробелы предварительного следствия, которые послужили основаниями для многократных заявлений и ходатайств со стороны защиты о направлении дела на дополнительное расследование, о его прекращении, признании ряда доказательств недопустимыми.

В связи с многочисленными нарушениями в адрес прокурора республики, руководителя следственного управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия и министра внутренних дел Калмыкии вынесено частное постановление. (судья Тюмдеева Р.Б.)

Суды, установив при рассмотрении уголовного дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления, должны руководствоваться также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 1987 года №5 в редакции от 6 февраля 2007 года «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений», в котором указано, что в частном постановлении суд должен изложить существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указать на связь между ними и совершенным преступлением и предложить принять необходимые меры к их устранению. Частные постановления должны основываться на достоверно установленных сведениях, конкретных фактах, обусловивших совершение преступления, обеспечивать действенный контроль за их исполнением.

Таким образом, путем вынесения частных постановлений реализуется, в том числе функция судебной власти по защите прав граждан и общественного правопорядка.

Выводы и предложения

Специфика исследуемой категории дел и тот резонанс, которые они вызывают, требует от судебных инстанций своевременного информирования общественности о ходе того или иного разбирательства. Доступ к информации о деятельности судов обеспечивается не только присутствием граждан в открытом судебном заседании, но и путем обнародования информации о деятельности судов в средствах массовой информации, размещения ее в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Мониторинг официальных сайтов судов республики показал, что новостную информацию по делам коррупционной направленности за исследуемый период размещает в основном пресс-группы Верховного Суда Республики Калмыкия и Элистинского городского суда. С положительной стороны в этом направлении отмечается работа Городовиковского и Яшкульского районных судов, разместивших информацию по анализируемым уголовным делам. Во многом это связано с широкой практикой по делам коррупционной направленности в указанных судах, но вместе с тем остальные суды республики должного внимания размещению такой информации не уделяют.

Изучение материалов уголовных дел и анализ судебной практики свидетельствует о том, что судами в основном выполняются требования закона, предъявляемые при рассмотрении уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности.

Вместе с тем следует отметить, что большинство ошибок допущено судами республики в части квалификации содеянного и назначения наказания, что позволяет сделать вывод о том, что они связаны с недостаточным уровнем изучения законодательства и сложившейся судебной практики. 

Правильное применение законодательства об уголовной ответственности за совершение преступлений коррупционной направленности обеспечивает снижение уровня коррупции, укрепляет доверие общества к государству и его институтам, повышает эффективность работы судов и правоохранительных органов, непосредственно участвующих в антикоррупционной деятельности.

С учетом изложенного, в целях повышения качества отправления правосудия, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия обращает внимание судов республики на необходимость строгого соблюдения норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, использования разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении уголовных дел коррупционной направленности.

По итогам обобщения судебной практики судам предлагается:

• постоянно повышать уровень профессиональной подготовки путем изучения законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и судебной практики по делам о преступлениях коррупционной направленности, систематически проводить анализ допускаемых ошибок и выяснять их причины;
• проводить тщательную подготовку к рассмотрению каждого конкретного уголовного дела и исключить случаи невнимательного и небрежного отношения к работе;
• строго соблюдать требования материального и процессуального законодательства при рассмотрении дел данной категории, максимально способствовать обеспечению защиты прав и законных интересов участников судопроизводства, назначению справедливого наказания;
• исключить случаи необоснованного и немотивированного освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления коррупционной направленности, и вынесения оправдательных приговоров;
• при разрешении вопроса о назначении наказания строго соблюдать требования уголовного закона, руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и сложившейся судебной практикой, а также учитывать положения ч.3 ст.47 УК РФ о необходимости назначения виновному в совершении коррупционного преступления дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей УК РФ; 
• определяя размер наказания в виде штрафа, строго соблюдать требования ст.46 УК РФ;
• учитывать изменения в законодательстве, регулирующем вопросы наложения ареста на имущество, и применять указанную меру процессуального принуждения, в том числе для своевременного исполнения приговора, а также учитывать положения ст.104.1, ст.104.2, ст.104.3 УК РФ о конфискации имущества к осужденным за совершение преступлений коррупционной направленности;
• принимать необходимые меры к выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступлений коррупционной направленности, ставить вопросы об их устранении в частных определениях (постановлениях) перед руководителями государственных, муниципальных организаций и учреждений.

В целях обеспечения правильного применения положений законодательства при рассмотрении уголовных дел коррупционной направленности необходимо направить обобщение судебной практики нижестоящим судам для использования в практической деятельности.