Обобщение судебной практики по спорам о признании завещаний недействительными (2016-2018)

Данное обобщение судебной практики проведено по предложению Нотариальной палаты Республики Карелия и в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Карелия на 2 полугодие 2018 года.

Судебная практика по данной категории наследственных споров была изучена по материалам 19 гражданских дел, рассмотренных судами республики в 2017-2018 годах (Петрозаводским, Кондопожским, Сортавальским, Сегежским городскими судами и Прионежским, Лоухским, Медвежьегорским районными судами), также по апелляционным определениям за 2016 год.  

Следует отметить, что количество гражданских дел по искам о признании завещаний недействительными является незначительным по сравнению с общим количеством удостоверенных завещаний. Так, по сведениям Нотариальной палаты Республики Карелия только в 2017 году в республике было удостоверено 2446 завещаний. Указанная статистика свидетельствует о том, что нотариусы республики при удостоверении завещаний соблюдают требования гражданского законодательства, в связи с чем судебные споры по данной категории дел возникают редко.

Из материалов указанных гражданских дел следует, что исковые требования о признании завещания недействительным чаще всего заявлялись по мотиву того, что завещатель на период составления завещания в силу возраста, имеющихся заболеваний не понимал значение свои действий и не мог ими руководить (80% от общего числа исков). В отдельных случаях истцы утверждали, что наследодатель завещание не подписывал или при совершении этой односторонней сделки был введен в заблуждение.

Из рассмотренных по существу гражданских дел исковые требования были удовлетворены и, соответственно, завещания были признаны недействительными только по 4 гражданским делам, что составляет 22,2% от общего количества дел данной категории, в остальных случаях исковые требования были признаны необоснованными, то есть завещания были признаны действительными (77,8%).

По одному наследственному спору Петрозаводским городским судом было прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска (дело №2-2277/2017), а Кондопожский городской суд удовлетворил исковые требования на основании признания иска ответчиком (дело № 2-377/2017).

В апелляционном порядке было обжаловано 9 судебных решений (из 18), которые были оставлены судом апелляционной инстанции без изменения, таким образом стабильность судебных постановлений по данной категории дел составляет 100%.

Нормы материального права и предмет доказывания

При рассмотрении данной категории споров суды применяли:

• Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)»,
• Федеральный закон от 26 ноября 2011 года № 146-ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)»,  
• Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1,
• Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 “О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании”,
• Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”,
• также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 “О судебной практике по делам о наследовании”.

Разрешая такие наследственные споры, суды обоснованно руководствовались положениями гражданского законодательства о составлении завещаний, основаниях признания их недействительными, в том числе как односторонней сделки.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и  охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в  момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом  РФ включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, приведенные нормы свидетельствуют о наличии у завещателя права на составление завещания в отношении принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.

В силу статьи 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Статьей 1131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении положений, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Исходя из пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действии или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих фактов:

• наличие завещания,
• смерть наследодателя,
• недействительность завещания (составление завещания наследодателем, когда он не понимал значение своих действий или не мог ими руководить),
• факт открытия наследства (до открытия наследства оспаривание завещания не допускается пункт 2 статьи 1131 ГК РФ.
• другие обстоятельства.

А необходимыми доказательствами по этим наследственным спорам являются:

•  завещание,
•  свидетельство о смерти наследодателя,
•  доказательства того, что наследодатель не подписывал завещание; не понимал значение своих действий или не мог ими руководить при составлении завещания (решение суда о признании гражданина недееспособным, заключение эксперта о психическом состоянии наследодателя на момент составления завещания,.
•  документы, подтверждающие родственные отношения, супружеские отношения (копии свидетельств о рождении, о заключении брака и др.),
•  документы, подтверждающие принадлежность наследственного имущества наследодателю
•  другие доказательства.

Подсудность гражданских дел

В указанный период на стадии принятия заявлений, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что местонахождение указанного в завещании спорного наследственного недвижимого имущества не является основанием для применения правила об исключительной подсудности при принятии иска о признании завещания недействительным.

Истец Е., проживающая в Ленинградской области, обратилась в Сегежский городской суд с иском к брату Г., проживающему в пос. Лоухи, о признании недействительным завещания, составленного ее матерью в пользу ответчика. Наследственным имуществом является квартира в г. Сегежа.

Судья Сегежского городского суда определением от 7 ноября 2017 года, ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратила истцу исковое заявление как неподсудное Сегежскому городскому суду, указав следующее.

Согласно требованиям статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства указанного в исковом заявлении ответчика значится пос. Лоухи, следовательно, Сегежскому городскому суду оно не подсудно. Правило об исключительной подсудности, на которое ссылается истец, обращаясь в Сегежский городской суд по месту нахождения спорного имущества, в данном случае  неприменимо, поскольку в поданном иске оспаривается действительность односторонней сделки. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2018 года определение судьи признано законным и обоснованным. Отклоняя доводы частной жалобы заявителя о том, что исковое заявление подсудно суду по месту нахождения недвижимого имущества и совершения нотариальных действий, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 “О судебной практике по делам о наследовании”, в силу которых требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Верховный Суд РФ также разъяснил, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости, если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество.

Подготовка к судебному разбирательству

Исходя из юридических особенностей данной категории дел, предмета доказывания, суды при принятия заявлений в основном проводили надлежащую подготовку дел к судебному разбирательству.

О письменных доказательствах

Так, Петрозаводский городской суд в определениях о подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статьи 147 ГПК РФ:

• предлагает истцу представить в судебное заседание подлинники документов, копии которых были приложены к исковому заявлению, чаще всего – в отношении документов, подтверждающих родственные отношения (дела №№2-3232/2017, 2-1823/2017);

указывает о направлении запросов:

• нотариусу в отношении наследственного дела к имуществу умершего (дела №№2-2277/2017, 2-3232/2017, 2-1823/2017, 2-942/2017);  
• в кадастровую палату в отношении спорного недвижимого имущества (дела №№2-2277/2017, 2-3232/2017, 2-1823/2017);
• в ГБУЗ РК “Республиканский психоневрологический диспансер” (если заявлено исковое требование о признании завещания недействительным по мотиву того, что завещатель по состоянию здоровья не понимал значение своих действий (дела №№2-3232/2017, 2-1823/2017);
• в медицинские учреждения о представлении карт амбулаторного или стационарного больного в отношении наследодателя (дела №№2-1823/2017, 2-2942/2017).

Аналогичная практика сложилась в Медвежьегорском районном суде (дело №2-4/2018), Кондопожском городском суде (дела №№ 2-218/2017, 2-377/2017) и др.

Вместе с тем, изучение материалов гражданских дел, рассмотренных Кондопожским городским судом, по искам о признании завещаний недействительными показало, что данный суд направляет значительное число запросов о представлении сведений, которые для разрешения спора не требуются.

Примером такого подхода является гражданское дело № 2-218/2017 по иску Н. о признании недействительным завещания, составленного ее матерью в 2005 году. При жизни наследодатель оформила три разных завещания на принадлежащую ей квартиру в 1995, 1999 и 2005 годах своим дочерям, внукам и крестнице. Поскольку в завещании не указано родственное  отношение с лицами, которым имущество завещано, у суда не было необходимости  устанавливать родство между наследодателем и всеми наследниками по завещанию. Однако суд, направляет в органы ЗАГСа запросы о представлении записей актов о рождении, заключении брака и даже смерти в отношении внука, правнука и даже крестницы, которая является ответчиком по делу. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что Отдел ЗАГС Кондопожского района, чтобы дать ответ суду о предоставлении актовых записей о рождении, заключении брака и смерти в отношении ответчика (крестницы) по делу (которая жива, участвовала в деле и не является родственником наследодателя), провёл проверку документов на период с января 1979 года, то есть почти за 40 лет, тогда как необходимости в этих документах не было. Не имеют юридического значения для разрешения данного наследственного спора запрошенные судом сведения: в районной больнице о причинах смерти наследодателя, у истца  – о регистрации по месту жительства наследодателя, истца, правнука; не было необходимости запрашивать в центре помощи детям, оставшимся без попечения родителей, личное дело правнука наследодателя (дело № 2-218/2018).

Об участвующих в деле лицах

В основном суды правильно определяют круг лиц, участвующих в деле.

По данной категории дел истцами, оспаривающими завещания,  являлись наследники по ранее составленному завещанию или наследники по закону, а ответчиками – лица, указанные в оспариваемом завещании.

Если при признании завещания недействительным к наследованию подлежат привлечению наследники по закону, суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству должен определить круг этих наследников и привлечь их к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебным решением будут затронуты их права на наследство.

Практически всегда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суды привлекают нотариусов, причем в отдельных случаях, нотариуса, который составил завещание, и нотариуса, в производстве которого находится наследственное дело.

Однако, судами не всегда соблюдаются процессуальные требования о привлечении к участию в деле лиц, права и законные интересы которых будут затронуты судебным решением.

Так, Прионежский районный суд, разрешая спор, возникший между дочерью и племянником наследодателя, о признании завещания недействительным, не привлек к участию в деле иных наследников по закону, хотя таковые имелись (дело № 2-22/2017).

Не соответствует нормам процессуального права привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра  по Республике Карелия (если наследственным имуществом является недвижимость), банков (если наследственным имуществом являются денежные вклады).

Такой практики придерживаются Муезерский районный суд, Кондопожский городской суд.

О предварительных судебных заседаниях

Представляется правильным назначение по данной категории дел предварительных судебных заседании, в рамках проведения которых решается вопрос о представлении сторонами доказательств,  привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц нотариуса, удостоверившего завещание, также иных наследников, которые истцом не заявлялись (Петрозаводский городской суд, дела №№2-2277/2017, 2-3232/2017, Лоухский районный суд, дело № 2-500/2018).

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что, довольно часто, судьи наряду с определением о подготовке дела к судебному разбирательству выносят отдельные определения о проведении предварительного судебного заседания, что процессуальным законодательством не предусмотрено, учитывая, что в силу статьи 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание проводится в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, после проведения предварительного судебного заседания определение о назначении дела к судебному разбирательству в порядке статьи 153 ГПК РФ порой не выносится.

В ряде случаев предварительные судебные заседания проводятся формально.

Так, Прионежским районным судом по делу № 2-22/2017 было проведено предварительное судебное заседание, однако не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц.

Не бесспорной является практика, сложившаяся в Кондопожском городском суде, когда судья в конце предварительного судебного заседания выясняет у сторон является ли дело подготовленным.   

О наследственных делах

При подготовке дел к судебному разбирательству суды практически всегда запрашивают материалы наследственных дел, поскольку именно в этих делах имеются документы, подтверждающие юридически значимые обстоятельства: родственные отношения, супружеские отношения между наследодателем и наследниками, обращение наследников по закону и по завещанию за принятием наследства, сведения о наличии  наследственного имущества.

Однако, исследуя в судебном заседании материалы наследственных дел, суды не всегда ставят на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о приобщении копий документов из наследственного дела в материалы гражданского дела. После разрешения спора наследственное дело возвращается нотариусу. В результате, в ряде случаев в материалах гражданских дел не представлены необходимые доказательства, на основе которых суды выносят судебные решения, что является недопустимым.

Так, в материалах гражданского дела Петрозаводского городского суда по иску В. о признании завещания недействительным не имеется даже копии оспариваемого завещания, также копий документов, подтверждающих родственные отношения между матерью и ее сыновьями (свидетельства о рождении одного сына, свидетельства о заключении брака матери, поскольку фамилия матери не совпадает с фамилией ее сыновей). Спор разрешен по существу, в удовлетворении иска отказано, (дело №2-4329/2017).

В материалах гражданского дела Прионежского районного суда по иску З. о признании завещания недействительным не имеется документов, подтверждающих родство истца с наследодателем (копии свидетельств о рождении и о заключении брака), также правоустанавливающих документов о принадлежности наследодателю жилого дома, в отношении которого было составлено завещание (дело № 2-22/2017).

Об актах психиатрического освидетельствования

Поскольку чаще всего завещания составляются лицами преклонного возраста, в ряде случаев заинтересованные лица во избежание последующих судебных споров инициируют добровольное психиатрическое освидетельствование завещателя.

Следует учитывать, что составленные в этом случае акты добровольного психиатрического освидетельствования для суда обязательными не являются и оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Так, Петрозаводским городским судом разрешался спор между племянниками наследодателя Х. по поводу составленного ею завещания. При жизни Х. в 2011 году составила завещание на принадлежащую ей квартиру в г. Петрозаводске в пользу истца – племянника Андрея, а 8 апреля 2014 года было составлено завещание на все принадлежащее ей имущество в пользу ответчика – племянницы Ольги. В материалы дела был представлен составленный 9 апреля 2014 год акт добровольного психиатрического освидетельствования на предмет психического здоровья Х., которое было проведено врачами – психиатрами ГБУЗ “Республиканский психоневрологический диспансер”. В акте указано, что освидетельствование было вызвано желанием Х. оформить завещание на принадлежащую ей квартиру на племянницу. В ходе осмотра она пояснила, что хочет завещать квартиру племяннице, т.к. племянник ее обидел, однако она не смогла назвать ФИО племянницы. Согласно заключению: у Х. обнаружено проявления сосудистого заболевания головного мозга с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением и бредовыми включениями.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Отвечая на вопросы суда, эксперты указали, что в период, относящийся к составлению завещания, Х. страдала психическим расстройством в форме органического бредового расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с интеллектуально-мнестическим снижением. В период составления завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, решение суда от 23 мая 2017 года об удовлетворении исковых требований и признании завещания от 8 апреля 2014 года недействительным, было основано на правильной оценке представленных доказательств, в том числе показаниях свидетелей, заключении судебной экспертизы. Этим доказательствам не противоречил акт добровольного психиатрического освидетельствования. Законность и обоснованность данного судебного решения были проверены судом апелляционной инстанции (дело № 2-942/2017).

Истец вправе заявлять исковые требования о признании завещания недействительным, если после смерти наследодателя он фактически принял наследство, в установленный срок обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, либо в судебном порядке просил о восстановлении срока для принятия наследства

Суды республики, разрешая исковые  требования, обоснованно исходили из того, что истец вправе оспаривать завещание, если в установленном порядке он принял наследство.

Такой спор был разрешен Сортавальским городским судом по иску  В. о признании завещания недействительным. Поскольку завещатель умерла в мае 2014 года, истец, обращаясь с указанным иском в суд в 2016 году, одновременно просила восстановить срок для принятия наследства по завещанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьей 1155 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 “О судебной практике по делам о наследовании”, не усмотрел оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства по завещанию, ввиду отсутствия уважительности причин его пропуска.

В другом случае Сегежский городской суд решением от 28 декабря 2016 года, восстановил срок для принятия наследства, разрешая исковые требования о признании недействительным составленного отцом истца в пользу соседки по дому завещания на наследство в виде квартиры в г. Сегежа.   При этом судом  было учтено, что отец истца умер 24 октября 2015 года, к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону он обратился 7 апреля 2016 года, а 28 апреля 2016 года ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру в г. Санкт-Петербурге.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений

Изучение материалов гражданских дел указывает на то, что чаще всего истцом являлось лицо, завещание, в пользу которого отменялось в связи с последующим завещанием в пользу иного лица – ответчика по делу. 

В силу пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Пунктом 3 статьи 1130 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Суды, разрешая такие споры, в основном правильно определяли подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства; вынесенные судебные решения соответствовали нормам материального права и были основаны на верной оценке доказательств, в том числе пояснениях сторон, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц нотариусов, показаниях свидетелей и заключениях судебных экспертиз. 

Примером надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству и правильного разрешения спора является гражданское дело №2-500/2018, рассмотренное Лоухским районным судом.

Истец обратилась с иском к брату, указывая на то, что 22 мая 2017 года умерла ее мать, которая при жизни в 2000 году составила завещание в ее пользу, а в 2015 году составила завещание в пользу брата. Поскольку в 2015 году ее мать, имея тяжелые заболевания, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, истец просила признать составленное в пользу ответчика завещание недействительным.  

При подготовке дела к судебному разбирательству 20 марта 2018 года было проведено предварительное судебное заседание, о чем было указано в определении, вынесенном в порядке  статьи 147 ГПК РФ. К судебному заседанию, назначенному на 4 апреля 2018 года, в материалы дела были представлены копии документов, подтверждающие родственные отношения между наследодателем и наследниками, копии материалов наследственного дела, завещаний, также архивная справка о том, что последнее завещание не отменялось и не изменялось, карты амбулаторного и стационарного больного в отношении наследодателя. С учетом надлежащей подготовки, суд в первом судебном заседании (4 апреля 2018 года), имея в материалах дела необходимые письменные доказательства, допросив свидетелей, назначил по делу судебно-психиатрическую экспертизу. После проведения экспертизы и возобновления производства по делу, в судебном заседании 23 мая 2018 года дело было рассмотрено по существу. Решением суда в удовлетворении иска было отказано, поскольку судом было установлено, что имеющееся у наследодателя психическое расстройство в период, относящийся к составлению завещания, не лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Судебное решение не обжаловалось, вступило в законную силу. По делу было проведено два судебных заседания, все процессуальные действия суда соответствовали требованиям ГПК РФ, что позволило разрешить спор в установленный срок и вынести законное и обоснованное решение.

Суды отказывали в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным в том случае, если истцом не были представлены доказательства в обоснование заявленных требований

В Петрозаводский городской суд обратился истец с иском к своей сестре по тем основаниям, что после смерти их матери осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры, в отношении данной квартиры при жизни наследодателем было составлено завещание в пользу племянницы, дочери сестры истца. Истец полагал, что его мать в силу старческого слабоумия не понимала значение совершаемых действий, в связи с чем просил признать завещание недействительным, разделить наследство между наследниками по закону, то есть им и его сестрой.  

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика наследника по завещанию.

Правильно распределив бремя доказывания, суд предложил истцу представить доказательства в подтверждение того, что его мать вследствие психического заболевания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, указав, что такими доказательствами могут быть показания свидетелей, заключение судебной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Поскольку истец такие доказательства представить отказался, указав на то, что обратился в суд под давлением своей семьи, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вместе с тем необходимо отметить следующее. В просительной части искового заявления истец просил разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти его матери между наследниками по закону по ½ доле каждому, признать завещание недействительным. В материалах дела имеется завещание, согласно которому мать истца завещала принадлежащую ей квартиру своей внучке. Таким образом, внучка – наследник по завещанию только на наследственное имущество в виде квартиры. Между тем, при наличии иного наследственного имущества (может быть денежного вклада) истец и его сестра (первоначально заявленный ответчик) как наследники по закону первой очереди после смерти своей матери, имеют право на получение этого имущества в равных долях, то есть его раздел. Однако, суд не ставил на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о наличии иного наследственного имущества и его разделе (дело № 2-3232/2017).

О судебной экспертизе

Юридически значимыми обстоятельствами по искам о признании завещаний недействительными на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ являлось наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент оставления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений  его интеллектуального и (или) волевого уровня, то есть нахождение наследодателя на день совершения оспариваемого завещания в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абзацу 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 “О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству” во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое  состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданами, не способными понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса РФ).

Изученные гражданские дела о признании завещаний недействительными указывают на то, что при разрешении таких споров судами в большинстве случаев назначались судебные экспертизы; из 18 гражданских дел, рассмотренных по существу, посмертные судебно-психиатрические экспертизы проводились по 10 гражданским делам.   

Безусловно, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы является основным доказательством по данной категории дел, о проведении экспертизы заявляли истцы в обоснование своих требований.

Между тем, в отдельных случаях при разрешении указанных наследственных споров такие экспертизы не проводились.

Так, Сегежский городской суд решением от 10 октября 2016 года, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, составленного его отцом. Со ссылкой на положения статьи 56 ГПК РФ суд исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования. Суд апелляционной инстанции, отклоняя жалобу истца на постановленный судебный акт о нарушении его процессуальных прав на представление доказательств, в том числе назначении судебно-психиатрической экспертизы, указал, что согласно протоколам судебных заседаний истцу разъяснялись процессуальные права и обязанности, а в судебном заседании 29 сентября 2016 года на вопрос председательствующего о назначении судебной психиатрической экспертизы, ответил нежеланием в назначении таковой, поскольку отец находился в здравом уме (апелляционное определение  от 16 декабря 2016 года № 33-4840/2016). 

Сортавальский городской суд, разрешая исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными права собственности, завещания и свидетельства о праве на наследство отказал истцу в назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

В обоснование исковых требований истец указала, что  13 мая 2014 года умерла наследодатель, после ее смерти истец является наследником по завещанию, составленному 1 июня 2010 года. Однако свидетельство о праве на наследство, в том числе на квартиру в г. Сортавала было выдано ответчику, в пользу которой завещателем было составлено завещание 6 мая 2013 года. Между тем, завещатель в силу преклонного возраста и состояния здоровья не понимала значение своих действий и не руководила ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд оценил представленные сторонами доказательства.

Так, согласно представленным медицинским документам с 1998 года завещатель находилась на консультативно-лечебном наблюдении у врача-психиатра в связи с диагнозом «органическое поражение головного мозга сложного генеза с изменением личности и неврозоподобной симптоматикой». Последнее обращение за медицинской помощью датировано 17 июня 2011 года. Однако, суд пришел  к выводу о том, что наличие заболевания не свидетельствует о том, что в период составления спорного завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Так, из показаний свидетелей врача-психиатра …, врача-невролога …,  которые ее наблюдали, следует, что завещатель отдавала отчет своим действиям, понимала что происходит, адекватно отвечала на вопросы, была ориентирована на месте и в пространстве.

Кроме того, суд исходил из того, что нотариус, удостоверяя завещания, руководствовался статьей 57 Основ законодательства РФ о нотариате и пунктами 5, 8  Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещании, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 01-02 июля 2004 года. Согласно этим рекомендациям, способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется нотариусом путем проведения беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

В данном случае перед оформлением завещания 06 мая 2013 года нотариус беседовала с завещателем, завещание было оформлено и удостоверено, что свидетельствовало о том, что её состояние не давало повода нотариусу усомниться в её дееспособности.

Кроме того, суд учитывал, что завещание составлено в пользу сына, который проживал с ней в одной квартире, а истец в последние годы с завещателем фактически не общалась, проживает за пределами России (решение от 27 февраля 2016 года).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, при этом, полагала отказ суда в назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы нарушающим ее права, гарантированные гражданским процессуальным законодательством.  

Соглашаясь с судебным решением, суд апелляционной инстанции, помимо прочего указал, что истица, полагая необходимым для правильного рассмотрения дела специальные познания в области психиатрии, при этом в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы суду апелляционной инстанции не заявила (апелляционное определение от 22 апреля 2016 года,  № 33-1533/2016).

По данному гражданскому делу имелись основания для назначения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку при разрешении данного спора, действительно, требовались специальные познания в области психиатрии.

Представляет интерес гражданское дело, рассмотренное Сортавальским городским судом по иску Ст., которая оспаривала завещание, составленное 29 июня 2015 года ее отцом Сок., 1939 года рождения, в пользу супруги К., 1950 года рождения. Истец полагала, что К. брак с ее отцом был заключен в 2001 года с целью улучшения жилищных условий. Ее отец являлся пожилым человеком, по состоянию здоровья и постоянного нахождения в состоянии алкогольного опьянения не понимал значение своих действий  и не мог ими руководить, также в момент составления завещания он фактически потерял зрение, не мог прочитать завещание. В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки от 21 апреля 2017 года, согласно которому ее отец в период подписания завещания согласно медицинской документации, страдал органическим психическим расстройством вследствие органических заболеваний головного мозга и соматических болезней, в связи с этим он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый момент.

По заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы, выполненной AHO “‘Центр судебной экспертизы “ПетроЭксперт”, подпись  в завещании от имени Сок., вероятно, выполнена самим Сок..

Согласно материалам дела в порядке части 2 статьи 56 ГПК РФ судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, однако стороны не заявили соответствующее ходатайство.

Однако, определением Сортавальского городского суда от 26 апреля 2017 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ “Республиканский психоневрологический диспансер”, расходы за проведение экспертизы были возложены на истца.

На данное определение истцом была подана частная жалоба, в которой она указала, что о назначении экспертизы не заявляла, в связи с чем на нее необоснованно возложены  расходы по проведению экспертизы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 июня 2017 определение суда о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы по данному делу отменено.

В последующем, в судебном заседании судом вновь  выяснялся вопрос относительно проведения по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Стороной истца было заявлено, что у суда не имеется оснований для непринятия представленного ею заключения специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки. Она полагала, что с учетом заключения почерковедческой экспертизы, о наличии сбивающих факторов при подписании Сок. завещания, исковые требования доказаны и иных доказательств не требуется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них, руководствуясь требованиями процессуального закона о допустимости доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания Сок. по мотивам того, что при его подписании завещатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими (решение от 4 июля 2017 года).

Суд апелляционной инстанции с таким судебным решением согласился, поскольку оно основано на правильной оценке представленных доказательств, при этом судом при разрешении данного спора были соблюдены принципы диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон (апелляционное определение от 29 сентября 2017 года).

По всем гражданским делам, по которым проводились судебные экспертизы, суды при вынесении судебных решений основывали свои выводы на заключениях экспертов. 

В удовлетворении иска о признании завещания недействительным было отказано, поскольку выводы судебно-психиатрической экспертизы носили вероятный характер

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что после смерти его матери С. осталось наследство в виде квартиры, он является наследником по закону и по завещанию, составленному в его пользу в 1998 году. Однако после смерти матери ему стало известно, что в 2007 году квартира была завещана ответчику, которая их родственником не является.

По делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой имеющееся у С. сосудистое психическое расстройство протекало волнообразно и даже регредиентно, что с учетом отсутствия сведении о ее психическом состоянии в период оформления завещания, не позволяет дать категоричный ответ на поставленный судом вопрос о том, могла ли С. в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая указанное заключение, принимая во внимание, что стороной истца не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу (дело № 2-4329/2017).

В удовлетворении иска отказано, поскольку, согласно выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы, нарушения психики не лишали наследодателя в период составления завещания возможности понимать значение своих действий и руководить ими

Истец Б. обратился с иском в Петрозаводский городской суд по тем основаниям, что является наследником по закону после смерти своей матери, наследственным имуществом является доля в праве собственности на квартиру. При жизни его мать злоупотребляла спиртными и напитками, вела разгульный образ жизни, неоднократно была осуждена, отбывала наказание в местах лишения свободы. В 2010 году завещала принадлежащую ей долю в квартире своей подруге. Истец, ссылаясь на положения статей 177, 178 ГК РФ, просил признать завещание недействительным, полагая, что оно составлено его матерью под воздействием алкоголя, заблуждения и слабой воли.

По ходатайству истца по делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ РК “Республиканский психоневрологический диспансер”. Согласно заключению эксперта мать истца страдала психическим расстройством в виде смешанного (истеро-возбудимого) расстройства личности на органически неполноценном фоне, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Однако, имевшиеся у нее в этот период нарушения психики были выражены не столь значительно и не лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов, отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу (дело № 2-1823/2017).

По аналогичному спору Петрозаводский городской суд решением от 20 июня 2018 года отказал в удовлетворении иска о признании недействительным завещания, составленного отцом истца в пользу племянника 1 сентября 2011 года. Истец полагал, что отец, умерший 20 июня 2017 года, в период составления завещания не понимал значение своих действий, поскольку длительное время злоупотреблял спиртными напитками.

Согласно выводам проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, сведений об обращении наследодателя за медпомощью к психиатру и наркологу не имеется. В течение жизни он запойно пьянствовал, свидетели по делу описывают психотические эпизоды. В свидетельских показаниях описания грубых психических нарушений нет; с апреля 2011 года до смерти отец истца проживал практически один, с бытом справлялся, вел домашнее хозяйство. Согласно показаниям нотариуса, в день составления завещания завещатель был трезв, никаких сомнений его дееспособность не вызывала. С учетом изложенного, комиссия пришла к заключению, что отец истца на момент составления завещания 01 сентября 2011 года обнаруживал расстройство психики в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, однако по своему психическому состоянию в тот период он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом эксперт … (врач психиатр) в судебном заседании пояснил, что выводы экспертизы не носят предположительного характера, однозначны и основаны на представленных судом материалах, которых было достаточно для того, чтобы сделать определенный вывод. Проявления психоза, о которых рассказывали свидетели и истец, свидетельствуют о наличии у подэкспертного расстройства психики в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, однако наличие указанного заболевания не лишало отца истца возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований было обжаловано, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

При наличии неполноты посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суды по ходатайству участвующих в деле лиц назначали повторную экспертизу

Так, повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза была назначена Сегежским городским судом при рассмотрении исковых требований о признании недействительным завещания, составленного отцом истца, по мотиву отсутствия у завещателя на период составления завещания дееспособности в полном объеме.   

Основанием для проведения повторной экспертизы явилось то обстоятельство, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ РК “Республиканский психоневрологический диспансер”, у завещателя на момент  составления завещания 17 сентября 2009 года обнаружено расстройство психики в форме органического расстройства личности и поведения (психоорганический синдром), однако невозможно сделать однозначный вывод о психическом состоянии завещателя на момент составления завещания.

Согласно заключению повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной  экпертами автономной некоммерческой организации «Северо-Западный центр судебных экспертиз», завещатель в период с марта 2008 года по 31 декабря 2010 года, в том числе на момент составления завещания (17 июля 2009 года) страдал психическим заболеванием в виде органических расстройств личности и поведения, обусловленных заболеванием, повреждением и дисфункцией мозга», что сопровождалось наличием в клинической картине эмоциональной лабильности, выраженного когнитивного дефицита, грубым нарушением критических и прогностических способностей, в связи с чем завещатель на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий, давать отчет своим действиям и руководить ими.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований было основано на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе заключении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы. (решение  от 28 декабря 2016 года).  В данном случае следует также учитывать, что при оценке заключения первичной и повторной судебных экспертиз не имелось оснований для утверждения о противоречивости их выводов, учитывая недостаточность полноты первичной экспертизы и законченность выводов повторной экспертизы.

В основном суды, разрешая иски о недействительности завещания, правильно оценивали представленные по делу доказательства. 

Вместе с тем, не всегда суды правильно применяли положения процессуального законодательства, предусматривающие возможность назначения по делу повторной экспертизы.

Так, Прионежский районный суд решением от 14 апреля 2017 года удовлетворил исковые требования истца, признал недействительным завещание, составленное в 2015 году матерью истца в пользу внука на жилой дом. Выводы суда были основаны на заключении судебно-психиатрической экспертизы, которая была проведена ГБУЗ РК “Республиканский психоневрологический диспансер”. Согласно заключению, эксперта умершая с 2012 года страдала психическим расстройством в форме деменции (слабоумия) сосудистого генеза (проявляющимся интеллектуально-мнестическим снижением, достигающим уровня дефекта и, как следствие нарушающим функции критики, прогноза, волевой регуляции поведения и социально-бытовую адаптацию. Указанное расстройство обуславливало такое состояние, которое лишало её возможности понимать значение своих действий и  руководить ими.

Между тем, из заключения следует, что в 2011 году в период лечения её в терапевтическом отделении БСМП врач-психиатр по итогам осмотра указал на гипертоническую болезнь, церебральный атеросклероз с интеллектуально-мнестическим снижением, эпизодами спутанного сознания. Она лишь один раз в феврале 2012 года обращалась ГБУЗ РК “Республиканский психоневрологический диспансер”, врачом была диагностирована сосудистая деменция, рекомендован прием медицинских препаратов. Более врачом-психиатром не осматривалась. Допрошенная в судебном заседании участковый врач пояснила, что у матери истца было гипертоническое заболевание, сахарный диабет, сердечно-сосудистое заболевание, но слабоумием она не страдала; в амбулаторной карте было указано на когнитивные нарушения, которые были обусловлены снижением памяти. Согласно представленным медицинским документам, с февраля 2012 года по апрель 2016 года (дата смерти завещателя) ни один врач, осматривающий её, не указывал на необходимость обращения за медицинской помощью к врачу-психиатру.

Таким образом, вывод посмертной судебно-психиатрической экспертизы, по сути, основан на факте единственного обращения завещателя к врачу-психиатру, который имел место за три года до составления ею завещания.

В судебном заседании стороной ответчика заявлялось ходатайство о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Представляется, что в данном случае, имелись основания для назначения повторной экспертизы (дело № 2-22/2017).

Для проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы экспертам должны быть представлены в максимальном объеме документы о состоянии здоровья завещателя, в том числе его психического  состояния  

Прионежским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску о признании завещания недействительным. Оспариваемое завещание было составлено завещателем 4 июля 2013 года. При этом, несколько позже судебным решением от 14 августа 2013 года завещатель была признана недееспособной.

Посмертная судебно-психиатрическая экспертиза по делу о признании завещания недействительным была проведена ФГБУ “НМИЦ ПН им. В.П. Сербского” Минздрава России. В распоряжение экспертов были представлены карты амбулаторного больного (две) и карты стационарного больного (три). Согласно заключению, эксперты пришли  к выводу о том, что представленные данные не позволяют дифференцировано оценить степень имевшихся у завещателя изменений психики  в интересующий период. Поэтому при неоднозначности показаний сторон и свидетелей не представляется возможным решить вопрос о способности завещателя понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания.

В связи с проведением данной экспертизы производство по делу было приостановлено в период с 4 июля 2017 года по 25 октября 2017 года. 

Повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза была проведена Санкт-Петербургским ГБУЗ “Городская психиатрическая больница № 6”. По итогам этой экспертизы комиссия пришла к выводу о том, что в юридически значимый период состояние завещателя характеризовалось значительным снижением памяти, интеллекта, эмоциональной лабильности, слабодушием, подчиняемостью, неспособностью понимать намерения и мотивы действий окружающих лиц, снижением критических и прогностических способностей, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания. 

При этом эксперты посчитали необходимым указать, что при производстве первичной экспертизы экспертам не были представлены материалы гражданского дела о признании завещателя недееспособной, содержание свидетельских показаний, в том числе родителей ответчика, не было учтено заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и последующие осмотры психиатрами, однозначно свидетельствующие о значительной выраженности когнитивных нарушений в юридически значимый период.  

Из материалов гражданского дела следует, что, действительно, при назначении первичной экспертизы судом не направлялись экспертам ФГБУ “НМИЦ ПН им. В.П. Сербского” Минздрава России материалы гражданского дела о признании завещателя недееспособной, содержащие указанные выше доказательства.

Вступившим в законную силу решением суда исковые требования были удовлетворены, поскольку на основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что завещатель в период составления завещания не понимал значение своих действий  не мог ими руководить.

Вместе с тем, невыполнение судом требований статьи 12 ГПК РФ, привело к тому, что дело находилось в производстве суда более 7 месяцев (из них 4 месяца – дело было приостановлено в связи с проведением первичной экспертизы), на ответчика были возложены расходы по оплате экспертизы в размере 19 992 руб., которая была проведена  ФГБУ “НМИЦ ПН им. В.П. Сербского” Минздрава России и которая не дала ответ на поставленные судом вопросы (дело № 2-347/2017).

Об отдельных нарушениях процессуального законодательства

О  доказательствах по делу

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрены виды доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Виды этих доказательств перечислены в статье 55 ГПК РФ. Консультация специалиста к доказательствам по делу не относится, таким образом, выводы суда не могут быть основаны на показаниях данного участника процесса. При этом ГПК РФ не предусмотрена необходимость предупреждения специалиста об уголовной ответственности.

Однако суды вопреки указанным положениям процессуального законодательства, вызывая в суд врача психиатра, обозначают его статус как специалиста, предупреждают его об уголовной ответственности в соответствии со статьей 171 ГПК РФ и обосновывают выводы суда показаниями указанного специалиста.

Так, Петрозаводский городской суд по гражданскому делу по иску В. о признании завещания недействительным допросил в судебном заседании в качестве специалиста врача-психиатра, пациентом которого являлся наследодатель, при этом специалист был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Показания данного специалиста были положены в основу выводов суда. Такое судебное решение не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ.

О прекращении производства по делу

Петрозаводский городской суд прекратил производство по делу по иску В. (супруги умершего) о признании недействительным завещания, составленного в пользу дочери наследодателя, в связи с отказом истца от иска.

При этом суд выполнил требования процессуального законодательства (статьи 39, 173 ГПК РФ) в части разъяснения последствий отказа от иска. Вместе с тем, из протокола судебного заседания и судебного акта не усматриваются причины отказа от иска. Между тем, представляется, что эти обстоятельства следует выяснять, поскольку это необходимо для выводов о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц (дело № 2-2277/2017).

Итоги обобщения судебной практики по указанной категории гражданских дел свидетельствуют о том, что суды правильно применяют нормы материального права при разрешении наследственных споров о признании завещаний недействительными. 

Вместе с тем, при подготовке дел к судебному разбирательству, истребовании доказательств, привлечении к участию в деле третьих лиц, назначении судебных экспертиз, районные (городские) суды республики в отдельных случаях допускают нарушения процессуальных норм. Указанные нарушения имеют место и при рассмотрении иных гражданских дел.

Предложение: указанное обобщение направить в районные (городские) суды для обсуждения на совещании судей  и использовании его в дальнейшей работе.