Содержание
Квалификация преступлений
Дело № 22-368/2023 Сыктывдинского районного суда
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.
Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления – незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.
Приговором от 23.11.2022 И. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, приобретенное для личного потребления наркотическое средство И. хранил при себе в течение непродолжительного времени и перевез его на незначительное расстояние к месту жительства, автомобиль использовал как средство передвижения, а не для перевозки наркотиков.
Суд апелляционной инстанции исключил из приговора осуждение И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконную перевозку без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и снизил назначенное И. основное и дополнительное наказание.
Дело № 22-345/2023 Печорского городского суда
В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
По приговору от 22.11.2022 К. и М. осуждены, в том числе за кражу имущества ИП «О.» (98 метров кабеля стоимостью 2 700 рублей за метр) в размере 264 600 рублей (по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ).
Придя к выводу о наличии в действиях К. и М. квалифицирующего признака «совершение кражи в крупном размере», суд в качестве одного из доказательств привел в приговоре справку оценщика Т. о том, что минимальная стоимость кабеля за метр на момент совершения преступления составляла 1 515 рублей 40 копеек, однако оценку справке не дал и не указал, по каким основаниям отверг данное доказательство, таким образом, противоречия относительно стоимости похищенного имущества в ходе судебного разбирательства не устранил.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, с учетом пояснений допрошенного в суде эксперта-оценщика Т., изменил объем обвинения, указав о причинении ИП «О.» ущерба в сумме 148 509 рублей 20 копеек, переквалифицировал действия осужденных с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначил соответствующее наказание.
Дело № 22-487/2023 Ухтинского городского суда
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Приговором от 09.12.2022 В. осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (13 преступлений), в том числе в отношении потерпевшей Я., за которое назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы.
Правильно установив фактические обстоятельства и квалифицировав действия осужденного по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Я., как покушение на тайное хищение чужого имущества, организованной группой, с банковского счета, суд неверно установил размер материального ущерба, на который покушался В.
Согласно установленным судом обстоятельствам В., действуя в составе организованной группы, с целью хищения денежных средств в сумме 25 000 рублей убедил Я. для оформления дистанционной сделки купли-продажи пройти по направленной ложной ссылке и ввести реквизиты ее банковской карты якобы для получения оплаты за товар по размещенному потерпевшей объявлению на сайте «Авито». Я. выполнила указанные действия, необходимые для списания с ее банковского счета денежных средств. Однако операция по переводу денежных средств с банковского счета Я. не произведена в связи с отсутствием на данной счете необходимых денежных средств в размере 25 000 рублей 47 копеек. После этого В. повторно сообщил потерпевшей, что для оформления дистанционной сделки купли-продажи на счете ее банковской карты должна находиться сумма в размере 25 000 рублей. Однако вторая операция по списанию 24 999 рублей 45 копеек не произведена также в связи с отсутствием на банковском счете Я. денежных средств.
Установив, что действиями В. потерпевшей мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 49 999 рублей 92 копейки, суд не принял во внимание, что умысел В. направлен на хищение у потерпевшей 25 000 рублей, и повторные действия Я. по введению реквизитов банковской карты и кода подтверждения, а также последующий отказ в проведении операции по списанию в связи с отсутствием денежных средств не могут являться основанием для сложения и увеличения суммы ущерба.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор, уменьшил размер денежных средств, на хищение которых покушался В., по преступлению в отношении потерпевшей Я. до 25 000 рублей и снизил наказание, назначенное за совершение данного преступления, до 1 года.
Назначение наказания
Дело № 22-35/2023 Усинского городского суда
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ назначенное наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Совершение преступления с использованием оружия в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством и в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ подлежит учету при назначении наказания.
По приговору от 19.12.2022 Ч. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
Как установлено судом, Ч. совершил убийство потерпевшего с использованием двуствольного охотничьего ружья, однако данное обстоятельство отягчающим наказание не признано.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор, признав на основании п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ указанное обстоятельство отягчающим наказание Ч., исключил применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и признав обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и его несоответствия, в том числе, способу совершения преступления, с учетом всей совокупности материалов дела, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного К. с использованием оружия, усилил назначенное осужденному основное наказание до 12 лет лишения свободы.
Дело № 22-519/2023 Сосногорского городского суда
Несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания явилась основанием его изменения.
В соответствии со ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.
По приговору от 14.12.2022 Б. осужден, в том числе по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 2 200 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах РФ, на срок 3 года.
При назначении наказания за совершение указанного преступления суд не установил оснований для применения ст. 48 УК РФ.
Согласно материалам уголовного дела Б., совершив особо тяжкое преступление, связанное с получением взятки в крупном размере за незаконные действия, действовал вопреки интересам государственной службы, целям и задачам органов полиции, сотрудником которых он являлся, чем дискредитировал присвоенное ему специальное звание «капитан полиции» и себя как его носителя.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, согласившись с доводами апелляционного представления прокурора о несправедливости назначенного Б. наказания за указанное преступление вследствие его чрезмерной мягкости, изменил приговор, назначив осужденному на основании ст. 48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения специального звания «капитан полиции».
Дело № 22-51/2023 Вуктыльского городского суда
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.
Из пояснений Н. следует, что С. не занимается воспитанием их общего малолетнего сына, в отношении которого лишен родительских прав, по возвращении из мест лишения свободы злоупотребляет спиртными напитками, с ребенком не общается, от его воспитания уклоняется, участие в его материальном содержании не принимает, имеет большую задолженность по алиментам.
Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора исключил из приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка.
Согласился суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционного представления о нарушении правил назначения окончательного наказания.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание осужденному назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
С., осужденный приговором от 19.07.2021 к лишению свободы, освобожденный по отбытии наказания 26.10.2021,
осужден по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
Согласно материалам уголовного дела указанные преступления С. совершил до постановления приговора от 19.07.2021, поэтому окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом наказания, отбытого по приговору от 19.07.2021.
В апелляционном порядке по представлению прокурора допущенное нарушение устранено.
Дело № 22-410/2023 Сыктывкарского городского суда
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 5 и 6 постановления от 22.12.2022 № 39 «О судебной практике по делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)» разъясняет,что исходя из диспозиции ст. 157 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 5.35.1 КоАП РФ под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением.
В итоговом судебном решении по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 157 УК РФ, рассмотренному в общем порядке судопроизводства, при описании деяния, признанного судом доказанным, в частности, необходимо указать: период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела. Если судебное решение принято в особом порядке (глава 40 УПК РФ), то данные обстоятельства должны быть приведены в нем при описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.
П., судимый 21.06.2022 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, осужден приговором от 15.12.2022 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 21.06.2022.
Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что П., будучи обязанным к уплате средств на содержание несовершеннолетней дочери А. на основании решения суда от 22.08.2014, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, постановлением от 31.08.2021, вступившим в законную силу 11.09.2021, допустил неуплату алиментов на содержание дочери за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, то есть невнесение ежемесячного платежа в размере, установленном решением суда, в течение двух и более месяцев подряд в период с 01.02.2022 по 02.08.2022, а именно:
- за январь 2022 года в период с 01.02.2022 по 02.08.2022 в размере 19 498 рублей 50 копеек;
- за февраль 2022 года в период с 01.03.2022 по 02.08.2022 в размере 19 498 рублей 50 копеек;
- за март 2022 года в период с 01.04.2022 по 02.08.2022 в размере 16 643 рубля;
- за апрель 2022 года в период с 01.05.2022 по 02.08.2022 в размере 16 643 рубля;
- за май 2022 года в период с 01.06.2022 по 02.08.2022 в размере 16 642 рубля 92 копейки (с учетом списанных денежных средств в размере 8 копеек со счета должника в принудительном порядке).
Задолженность П. по выплатам средств на содержание несовершеннолетней А. за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 составила 88 925 рублей 92 копейки.
Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 22.12.2022, изменил приговор, постановив об указании в описании преступного деяния периодов, за которые не уплачивались алименты; периодов неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев) и периодов события преступления, которые начинаются по истечении двух месяцев неуплаты, а именно, о том, что П.:
- алименты за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в сумме 19 498 рублей 50 копеек не уплачивал в период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и далее не платил их в период с 01.04.2022 по 02.08.2022;
- алименты за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в сумме 19 498 рублей 50 копеек не уплачивал в период с 01.03.2022 по 30.04.2022 и далее не платил их в период с 01.05.2022 по 02.08.2022;
- алименты за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 16 643 рубля не уплачивал в период с 01.04.2022 по 31.05.2022 и далее не платил их в период с 01.06.2022 по 02.08.2022;
- алименты за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 в сумме 16 643 рубля не уплачивал в период с 01.05.2022 по 30.06.2022 и далее не платил их в период с 01.07.2022 по 02.08.2022;
- алименты за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 в сумме 16 642 рубля 92 копейки, с учетом списанных денежных средств в сумме 8 копеек со счета должника в принудительном порядке, не уплачивал в период с 01.06.2022 по 31.07.2022 июля 2022 года и далее не платил их в период с 01.08.2022 по 02.08.2022.
Задолженность П. по выплатам средств на содержание несовершеннолетней А. в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 составила 88 925 рублей 92 копейки.
Кроме того, данный приговор изменен ввиду неправильного применения уголовного закона.
Согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.
Применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не учел, что преступление по рассматриваемому уголовному делу относится к длящимся преступлениям, при этом начато до и продолжалось после постановления приговора от 21.06.2022. Поэтому оснований для назначения наказания по совокупности преступлений и, как следствие этого, зачета в окончательное наказание отбытого по приговору от 21.06.2022 наказания не имелось. Поскольку наказание по первому приговору на момент постановления приговора по рассматриваемому делу П. отбыл, оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеется.
Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора отменил назначение П. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и исключил указание о зачете в срок наказания отбытого осужденным наказания по приговору от 21.06.2022.
Дело № 22-155/2023 Ухтинского городского суда
Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
По приговору от 10.11.2022 П., ранее судимый:
- 08.12.2008 по п. «б», «в», «д» ч. 2 ст. 131, п. «б», «в», «д» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы, освобожденный по отбытии наказания,
- 15.10.2019 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно. Постановлением от 01.12.2021 условное осуждение отменено с направлением осужденного в места лишения свободы,
- 17.10.2019 по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев 2 дня.
Приняв во внимание судимость по приговору от 08.12.2008, придя к выводу о наличии в действиях П. рецидива преступлений, признав на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ это обстоятельство отягчающим наказание по каждому из совершенных преступлений, суд не учел, что указанная судимость имеет правовое значение для признания П. надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Признание судом рецидива преступлений отягчающим обстоятельством свидетельствует о двойном учете данной судимости и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.
В апелляционном порядке допущенное нарушение устранено, из приговора исключено указание на признание рецидива преступлений отягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, снижено наказание, назначенное П. как за данное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.
Дело № 22-116/2023 Ухтинского городского суда
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
П., ранее судимый приговором от 25.10.2016, в том числе по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы, осужденный 15.06.2022 к лишению свободы,
осужден приговором от 18.10.2022, в том числе по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
Во вводной части приговора суд указал на наличие у осужденного судимости по приговору от 25.11.2003 за совершение особо тяжкого преступления (ч. 1 ст. 105 УК РФ), наказание по которому в виде лишения свободы отбыто 16.08.2013.
Установив в действиях осужденного наличие рецидива преступлений и признав его отягчающим наказание обстоятельством, суд, с учетом указанной судимости, определил его вид как опасный по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем суд оставил без внимания, что в силу требований ч. 1 ст. 10 УК РФ изменения, внесенные Федеральным законом от 23.07.2013 N 218-ФЗ в п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, как ухудшающие положение осужденного, применению не подлежали. Согласно действовавшей на момент постановления приговора от 25.11.2003 редакции указанной нормы срок погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления составлял 8 лет. Соответственно срок погашения судимости по данному приговору истек 16.08.2021.
Совершение 13.05.2022 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Б., имеющим судимость по приговору от 25.10.2016 за умышленное преступление средней тяжести (ч. 2 ст. 159 УК РФ), образует в его действиях простой рецидив преступлений.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор, исключил указание на наличие судимости по приговору от 25.11.2003, на наличие в действиях П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ опасного рецидива преступлений, признав в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений, смягчил наказание, назначенное П. как за данное преступление, так на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Дело № 22-17/2023 Печорского городского суда
В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
По приговору от 05.10.2022 И., ранее судимая 16.01.2018 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ отсрочено отбывание наказания до достижения ребенком-инвалидом 14-летнего возраста. Постановлением от 15.07.2022 отсрочка отменена,
осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 14 годам лишения свободы.
Признав отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях И. рецидива преступлений, суд не учел, что на момент совершения И. преступлений (11 и 14 декабря 2020 года) отсрочка исполнения приговора от 16.01.2018 не отменялась и осужденная для отбывания наказания в места лишения свободы не направлялась, следовательно, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость при признании рецидива преступлений учету не подлежит.
Смягчающим наказание И. обстоятельством, помимо иных, суд признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений.
Суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчил наказание, назначенное осужденной за совершенные преступления, и на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.
Дело № 22-290/2023 Печорского городского суда
Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статье 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ.
Назначив Х. за совершение при рецидиве двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде обязательных работ, суд не учел, что наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, являются исправительные работы, в связи с чем Х. не могли быть назначены обязательные работы.
В апелляционном порядке по представлению прокурора приговор от 09.12.2022 изменен, отменено назначение Х. наказания по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений и приговоров, наказание в виде исправительных работ назначено за совершение каждого из указанных преступлений, а также на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.
Дело № 22-293/2023 Ухтинского городского суда
Исходя из положений ст. 74 УК РФ, суд решает вопрос об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ в случае совершения условно осужденным преступления в период испытательного срока.
По приговору от 22.11.2022 М., ранее судимый 20.08.2020 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета по отбытии наказания 20.08.2021,
осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.08.2020 и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
Как следует из приговора, М. являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за правонарушения, совершенные, соответственно, 17.08.2021 и 22.06.2022, вновь 03.08.2022 совершил сопряженное с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность (ч.1 ст.20.1 КоАП РФ), деяние, выразившееся в несоблюдении установленных ему административных ограничений. Таким образом, датой совершения преступления является 03.08.2022, а привлечение М. к административной ответственности – это условие для привлечения лица к уголовной ответственности.
Поскольку М. совершил преступление после истечения испытательного срока по приговору от 20.08.2020, оснований для отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров не имеется.
В апелляционном порядке допущенное нарушение устранено, из приговора исключено указание об отмене условного осуждения по приговору от 20.08.2020 и о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ.
Дело № 22-173/2023 Сыктывкарского городского суда
Согласно п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.
Признав Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначив наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, суд оставил без внимания, что положения ст. 53.1 УК РФ применению не подлежат, поскольку санкция ч. 1 ст. 207 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы.
Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и иных подлежащих учету обстоятельств назначил Р. наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, смягчив его на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ до 80 000 рублей.
Дело № 22-217/2023 Воркутинского городского суда
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
По приговору от 21.10.2022 К. осужден, в том числе по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания за содеянное К. является лишение свободы на срок от 8 до 15 лет.
Назначив осужденному наказание ниже низшего предела, суд не учел, что ссылки в приговоре на применение ст. 64 УК РФ не требовалось, поскольку максимальное наказание, которое могло быть назначено за указанное преступление в результате применения статей 66 и 62 УК РФ (7 лет 6 месяцев лишения свободы), менее строгое, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
В апелляционном порядке по представлению прокурора приговор изменен, исключено указание о применении ст. 64 УК РФ при назначении К. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Несоблюдение вышеприведенных положений п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 послужило основанием изменения приговора Ухтинского городского суда от 05.12.2022, которым Ф. осужден, в том числе по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы.
Суд не принял во внимание, что с учетом применения ст. 66 и ст. 62 УК РФ осужденному не могло быть назначено наказание свыше 4 лет лишения свободы, что совпадает с низшим пределом санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем применение ст. 64 УК РФ является излишним.
В апелляционном порядке по представлению прокурора из приговора исключено указание о применении ст. 64 УК РФ при назначении Ф. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (дело № 22-336/2023).
Конфискация имущества
Дело № 22-169/2023 Воркутинского городского суда
В силу п. 4.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
Имущество может быть признано средством совершения преступления, если при его помощи выполнялась объективная сторона преступления, и данное имущество предназначено или специально приспособлено виновным для совершения преступления.
По приговору от 14.11.2022 С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей. На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства конфисковано транспортное средство – автомобиль.
Вместе с тем материалами дела не подтверждено, что для размещения закладок с наркотическим средством в подъездах домов С. каким-либо образом использовал свое транспортное средство. Доказательств, на основании которых принадлежащий виновному автомобиль мог быть признан средством совершения преступления, в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведено.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор, исключил решение о конфискации автомобиля и в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа сохранил арест, наложенный на указанный автомобиль.
Дело № 22-338/2023 Ижемского районного суда
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
По приговору от 12.12.2022 Н. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
При постановлении приговора суд в нарушение приведенной нормы уголовного закона вопрос о конфискации транспортного средства (автомобиля), принадлежащего осужденному и использованного им при совершении указанного преступления, не разрешил.
В апелляционном порядке по представлению прокурора допущенное нарушение устранено, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Н. автомобиль конфискован и обращен в доход государства.
Процессуальные вопросы
Дело № 22-255/2023 Печорского городского суда
В силу ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые исследовались в судебном заседании.
По смыслу уголовно-процессуального закона, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, письменные документы, подтверждающие те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание.
Признав С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, сославшись в приговоре от 08.12.2022 на письменные документы, исследованные в судебном заседании, суд ограничился перечислением их наименований, не раскрыв содержание, при этом приведенные в качестве доказательства вины С. рапорт судебного пристава о признаках преступления и расчет размера задолженности по алиментам согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания в ходе судебного разбирательства не исследовались.
Суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона отменил приговор и, с учетом положений ст. 389.23 УПК РФ, постановил новый приговор, признав С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначив соответствующее наказание.
Вопросы исполнения наказания
Дело № 22- 142/2023 Ухтинского городского суда
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.
По смыслу этой же нормы закона при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы период отбывания наказания в виде лишения свободы с момента принятия такого решения по день фактического освобождения осужденного из исправительного учреждения засчитывается в срок ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день следования за один день ограничения свободы.
Заменив осужденной К. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, вопреки требованиям законов, суд засчитал в срок ограничения свободы период отбытия наказания в виде лишения свободы с момента принятия данного решения по день фактического освобождения осужденной из исправительного учреждения из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы, то есть не применил правила кратности к этому периоду, а также не зачел в срок наказания время следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания.
В апелляционном порядке допущенные нарушения устранены.
По аналогичному основанию изменены постановления этого же суда от 24.11.2022 в отношении осужденного Ч. (дело № 22-101/2023) и Княжпогостского районного суда от 27.10.2022 в отношении М. (дело № 22-373/2022).
Дело № 22-119/2023 Сыктывкарского городского суда
Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Постановлением от 22.11.2022 прекращено производство по ходатайству осужденного В. об освобождении от наказания в связи с болезнью.
Суд мотивировал принятое решение тем, что В. не поддержал свое ходатайство и просил не рассматривать его по существу.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился.
Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства осужденный заявлял отводы председательствующему и прокурору, различные ходатайства, оставленные судом без удовлетворения. В дальнейшем осужденный просил снять ходатайство с рассмотрения, указав, что суд и прокурор преследуют цель лишить его жизни. На уточняющие вопросы судьи вновь попросил не рассматривать ходатайство, обосновав свою позицию схожим образом, а затем отказался отвечать на какие-либо вопросы.
При таких обстоятельствах поступившее от осужденного предложение снять ходатайство с рассмотрения направлено на демонстрацию недоверия суду и прокурору, выражало адресованный им протест, а не свидетельствовало о добровольности и однозначности отказа от ходатайства.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление как несоответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, передав материал на новое разбирательство.
Дело № 22-186/2023 Ухтинского городского суда
В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.
По смыслу закона определяющее значение при решении данного вопроса имеет установление судом у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им наказания. При этом суды не вправе отказать в освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Отказав О. в освобождении от наказания в связи с болезнью, суд в постановлении от 16.11.2022 указал, что, несмотря на медицинское заключение о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень, препятствующих отбыванию наказания, необходимую медицинскую помощь и уход О. получает, частично может сам обслуживать и передвигаться, состояние его здоровья не ухудшается. При этом суд сослался на наличие пяти взысканий, отсутствие поощрений и отсутствие стремления к их получению, то есть определяющее значение придал этим обстоятельствам, а не наличию тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания.
Согласно заключению специальной медицинской комиссии у О. имеется заболевание, включенное в п. 39 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Имеющаяся в материале характеристика в целом является положительной.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление и с учетом данных о личности осужденного, не представляющего опасности для общества, его состояния здоровья и возраста освободил О. от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.
Дело № 22-287/2023 Княжпогостского районного суда
Согласно ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Постановлением от 24.11.2022 осужденному К. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Принятое решение суд мотивировал отсутствием достаточных убедительных данных, свидетельствующих об исключительно положительном поведении осужденного, поскольку добросовестное отношение К. к труду и работам, выполняемым в порядке ст. 106 УИК РФ, хорошее отношение к учебе является его обязанностью как осужденного, а его участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях в качестве зрителя, наличие поощрений учитывалось при вынесении постановления о его переводе в колонию-поселение.
Однако из представленных материалов следует, что осужденный к труду и работам, выполняемым в порядке ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, обучался и освоил дополнительные специальности, имеет поощрения, из которых лишь два учитывались при принятии решения о переводе в колонию-поселение, нарушений режима отбывания наказания не допускал, участвует в спортивных и принимал участие в воспитательных мероприятиях, то есть в течение всего периода отбывания наказания характеризовался положительно.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поведение осужденного имеет стабильно положительную динамику, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела отменил постановление от 24.11.2022, заменив К. неотбытую часть лишения свободы исправительными работами.
Процессуальные издержки
Дело № 22-324/2023 Эжвинского районного суда г. Сыктывкара
Пленум Верховного Суда РФ в п. 4(1) постановления от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъясняет, что если по уголовному делу потерпевшим является несовершеннолетний, не достигший возраста шестнадцати лет, размер вознаграждения адвоката должен определяться в соответствии с подпунктом «в» пункта 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, независимо от того, принимал ли несовершеннолетний потерпевший участие в проводимом процессуальном действии или судебном заседании.
Согласно п.п. «в» п. 22(1) вышеназванного Положения размер вознаграждения адвоката за один день участия по указанной категории дел с 01.10.2022 составляет 1 784 рубля.
Постановлением от 23.12.2022 из средств федерального бюджета в пользу Адвокатского кабинета выплачены процессуальные издержки в сумме 5 304 рубля, связанные с оплатой услуг адвоката А. по оказанию юридической помощи подсудимой Р. при рассмотрении уголовного дела, по которому потерпевшими признаны несовершеннолетние, не достигшие возраста 16 лет.
Снизив сумму запрашиваемого адвокатом вознаграждения с 6 065 рублей 60 копеек до указанного размера, суд мотивировал решение тем, что сам по себе факт признания потерпевшими несовершеннолетних не предполагает повышенного размера вознаграждения адвокату, поскольку никакие процессуальные или следственные действия с их участием в ходе дознания и судебного разбирательства не осуществлялись.
Однако суд оставил без внимания вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым по таким делам размер вознаграждения адвокату должен определяться в соответствии с подпунктом «в» пункта 22(1) Положения, то есть в повышенном размере независимо от участия (неучастия) несовершеннолетнего потерпевшего в проводимом процессуальном действии или судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции изменил постановление, постановив выплатить в пользу адвоката А. вознаграждение в сумме 6 065 рублей 60 копеек (1 784 рубля х 1,7 (районный и северные коэффициенты) х 2 дня участия).
По аналогичному основанию изменено постановление этого же суда от 29.12.2022 (дело № 22-339/2023).
Дело № 22-307/2023 Воркутинского городского суда
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Постановлением от 24.11.2022 с осужденного К. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 14 400 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату М., осуществлявшему его защиту в ходе рассмотрения уголовного дела судом.
Как следует из материалов уголовного дела осужденный о рассмотрении заявления адвоката не извещен, возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения ему не предоставлялась, решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного принято не в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление, направив уголовное дело в части решения вопроса о процессуальных издержках на новое рассмотрение.