Содержание
Квалификация преступлений
Дело № 22-701/2023 Усть-Вымского районного суда
Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
По смыслу данной нормы закона организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя), заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать длительный период совместной преступной деятельности, неоднократность совершения преступлений членами группы, тщательное планирование совершаемых преступлений, соблюдение мер конспирации, техническая оснащенность членов группы и иные обстоятельства.
По приговору от 16.01.2023 Д. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ).
Как установлено судом, Д. с целью получения материальной выгоды вступил в состав группы неустановленных лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Функции и роли между членами группы были четко распределены. У группы имелся организатор. Куратор регулярно направлял сообщения с координатами «закладок» с наркотическими средствами Д., выполнявшему роль «закладчика», а тот после изъятия и размещения более мелких закладок отправлял куратору соответствующие сообщения.
Члены данной группы, имевшей техническое оснащение, использовали мессенджер «Телеграм» и специальные мобильные приложения, при этом соблюдали меры конспирации, пользуясь в мессенджере секретным чатом, передавали зашифрованную информацию между собой и удаляли ее после передачи друг другу. Преступная деятельность группы планировалась и подготавливалась, действия всех участников были скоординированы и согласованы, преследовали общую цель – получение материальной выгоды.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что преступление совершено Д. в составе организованной группы, и по апелляционному представлению прокурора изменил приговор, квалифицировав действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.
Назначение наказания
Дело № 22-628/2023 Сыктывдинского районного суда
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
По приговору от 09.01.2023 Е. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Признав в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, суд не учел, что на момент ее дачи сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о причастности Е. к краже, задержание Е. произведено в связи с подозрением его в совершении преступления.
Оснований для повторного признания сведений, изложенных в явке с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку данное обстоятельство уже учтено судом в качестве смягчающего.
В апелляционном порядке по представлению прокурора приговор изменен, исключено признание смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной.
Дело № 22-725/2023 Усть-Вымского районного суда
В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По приговору от 11.01.2023 С., ранее судимый 17.02.2020 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам, неотбытая часть которых постановлением от 03.09.2020 заменена на 3 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.
Смягчающим наказание обстоятельством, помимо иных, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как установлено судом, преступление выявлено сотрудниками полиции при очевидных обстоятельствах, установленных в ходе проведения проверки, по результатам которой установлен факт управления С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С. в ходе дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщал.
Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, а также ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
По этому же делу допущено иное нарушение.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.
Пленум Верховного Суда РФ в п.п. «в» п. 12 постановления от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъясняетчто, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении в связи с применением к нему акта об амнистии либо по другим основаниям.
Назначив осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд не учел следующего.
Согласно материалам уголовного дела С. не направлялся для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 дня, на которое заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору от 17.02.2020, в исправительную колонию общего режима, а освобожден из изолятора временного задержания по отбытии наказания, вследствие чего является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил С. отбывать наказание в колонии-поселении и на основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачел время содержания С. под стражей в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.
Дело № 22-21/2023 Ижемского районного суда
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Приговором от 08.09.2022 осуждены:
С. по ч. 1 ст. 286 УК РФ (2 преступления) к штрафу в размере 20 000 рублей и 10 000 рублей соответственно,
по ч. 2 ст. 292 УК РФ (составление административных материалов в отношении С. и Д.) к штрафу в размере 105 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года,
по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев;
Ч. по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года,
по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года,
по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, со штрафом в размере 293 400 рублей (десятикратной суммы взятки), с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 293 400 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года 6 месяцев.
С. и Ч. вину в совершенных преступлениях не признали.
При решении вопроса о виде и размере наказания кроме обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, суд в нарушение положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учел отношение виновных к содеянному.
Помимо этого, по делу допущено иное нарушение.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Санкция ч. 2 ст. 292 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишения свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Назначив С. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ, к основному дополнительное наказание, суд не учел, что санкция ч. 2 указанной статьи при назначении штрафа в качестве основного наказания не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В то же время мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения указанного дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, в приговоре не приведено.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор, исключив из него указание на учет при назначении наказания отношения осужденных к содеянному, назначение С. дополнительного наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ, смягчил С. наказание в виде штрафа по ч. 2 ст. 292 УК РФ (составление административных материалов в отношении С. и Д.), по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ, снизил Ч. основное и дополнительные наказания, назначенные за каждое из совершенных им преступлений, назначил осужденным окончательное наказание по совокупности преступлений.
Дело № 22-558/2023 Сыктывкарского городского суда
Исходя из положений ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.
Согласно приговору от 19.12.2022 И., осужденный 13.12.2022 по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
Применив при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний, суд не учел, что максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, составляет 1 год, окончательное наказание по совокупности указанных преступлений не может превышать 1 год 6 месяцев лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор,на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначил И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
Дело № 22-427/2023 Ухтинского городского суда
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Л., судимая:
- 10.03.2021 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,
- 27.09.2021 по ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, со штрафом в размере 10 000 рублей, неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 5 050 рублей,
- 25.10.2021 по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы со штрафом в размере 10 000 рублей. Постановлением от 11.02.2022 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 9 дней, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Освобождена 18.03.2022 по отбытии наказания, неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 5 050 рублей,
осуждена приговором от 15.12.2022:
- по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое,
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 27.09.2021 окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 050 рублей.
Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, Л. совершила 24.07.2021, до постановления приговора от 25.10.2021, а остальные – после его вынесения.
Суд апелляционной инстанции по апелляционному представлению прокурора изменил приговор, отменил назначение Л. наказания на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ и назначил осужденной наказание:
- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 306 УК РФ и по приговору от 25.10.2021, в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей. Зачтены исполненное наказание в виде штрафа в размере 4 950 рублей и наказание, отбытое по приговору от 25.10.2021, период содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ,
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца,
- на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 5 050 рублей.
Дело № 22-614/2023 Ухтинского городского суда
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
По приговору от 28.12.2022 Т., ранее судимый:
12.02.2020 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
15.11.2021 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
23.12.2021 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,
осужденный 16.06.2022 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12.02.2020, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 15.11.2021 и 23.12.2021, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от 16.02.2022, окончательно назначено 3 года лишения свободы.
Отменив условное осуждение по приговору от 23.12.2021, суд не учел следующего.
Преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено Т. в период с 08 часов 23.12.2021 до 05 часов 24.12.2021, что не исключает возможность его совершения до постановления приговора от 23.12.2021.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, оснований для отмены условного осуждения по приговору от 23.12.2021 и назначения осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеется.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор, отменил решение об отмене Т. условного осуждения по приговору от 23.12.2021, постановив исполнять данный приговор самостоятельно, назначил Т. наказание
- на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 15.11.2021 в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев,
- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ст. 70 УК РФ и по приговору от 16.02.2022, окончательно в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев.
Дело № 22-689/2023 Усть-Вымского районного суда
В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при принятии решения о назначении тюрьмы в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ суд должен учитывать обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности; поведение до и после совершения преступления, данные о его поведении во время отбывания лишения свободы по предыдущим приговорам.
И., ранее судимый 09.07.2014 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, освобожденный по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 5 месяцев 12 дней,
осужден приговором от 09.12.2022 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 11 месяцев 12 дней, с отбыванием первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, оставшегося срока лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
При назначении дополнительного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд применил принцип полного сложения наказаний, однако вопреки требованиям закона решение в этой части не мотивировал.
Кроме того, приняв по внимание данные о личности осужденного, его поведение во время отбывания лишения свободы по предыдущему приговору и факт совершения им преступления против личности спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ч. 2 ст. 58 УК РФ. Однако суд не учел, что в период отбывания лишения свободы И., хотя и привлекался к дисциплинарной ответственности и в целом характеризовался отрицательно, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактических учетах не состоял. При этом суд не указал на фактические обстоятельства содеянного, требующие отбывания виновным части наказания в тюрьме, а также оставил без внимания установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – возраст и состояние здоровья осужденного, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности И., влияние наказания на его исправление и иные, подлежащие учету обстоятельства, исходя из принципа справедливости, изменил приговор, назначил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 09.07.2014 к назначенному наказанию, отменил назначение отбывания части срока наказания в тюрьме, назначив отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
Процессуальные вопросы
Дело № 22-625/2023 Усть-Вымского районного суда
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2006 № 533-О, 21.10.2008 № 600-О-О, 20.10.2011 № 1386-О-О, 24.12.2012 № 2242-О-О, 24.09.2013 № 1296-О, 20.03.2014 № 640-О, уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве обвиняемого, изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.
Постановлением от 26.12.2022 на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Указанное решение суд мотивировал тем, что П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому уголовное дело в отношении нее не возбуждалось. Инкриминируемое П. преступление не является частью уголовного дела, ранее возбужденного в отношении К. в связи с хищением денежных средств О., поскольку уголовное дело в отношении К. по факту совершения данного преступления в соучастии с П. либо с иными неустановленными лицами не возбуждалось, несмотря на наличие данных о причастности П. к этому преступлению при принятии решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. По мнению суда, отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении П. свидетельствует о существенном нарушении органом предварительного следствия процедуры судопроизводства и права обвиняемой на защиту, в том числе права на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела.
Однако суд не учел, что актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов предварительного расследования и суда именно в связи с совершенным преступным деянием.
В данном случае факт хищения денежных средств О. уже послужил основанием для возбуждения уголовного дела. Возбуждение уголовного дела только в отношении К. не требует последующего возбуждения по тому же основанию другого уголовного дела в отношении иных лиц, причастных к преступлению, что не противоречит вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление, передав уголовное дело на новое разбирательство.
Дело № 22-547/2023 Сыктывкарского городского суда
Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняет, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Органом предварительного следствия М. обвиняется по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Постановлением от 15.12.2022 уголовное дело и уголовное преследование по обвинению М. в совершении указанного преступления прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, М. освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.
В обоснование принятого решения суд указал, что М. загладил причиненный потерпевшей вред путем выплаты компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, ранее не судим, характеризуется положительно. При этом суд с учетом фактических обстоятельств и характера инкриминируемого М. преступления, особенностей и числа объектов преступного посягательства отдал приоритет одному из объектов – жизни и здоровью человека, придя к выводу, что данное решение будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства.
Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в результате действий М. не только причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, но и нарушены законные интересы общества и государства. Однако суд не дал оценки тому обстоятельству, что вред, причиненный второму объекту преступления, М. не заглажен.
Прекратив уголовное дело и освободив М. от уголовной ответственности, суд учел лишь волеизъявление потерпевшей и обвиняемого, что является лишь одним из условий для принятия такого решения. Не оценены судом в должной степени фактические обстоятельства преступления, а также все объекты преступного посягательства, поскольку помимо жизни и здоровья М. обвиняется в нарушении безопасности дорожного движения.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение не способствует достижению цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, а именно предупреждению совершения М. новых преступлений, а также не соответствует принципу справедливости по отношению к правовым последствиям, предусмотренным для лиц, совершивших преступление, связанное с управлением транспортного средства в состоянии опьянения.
Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора отменил постановление, направив уголовное дело в отношении М. на новое разбирательство.
Дело № 22-634/2023 Сыктывкарского городского суда
В соответствии со статьями 133, 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2021 № 44-П, предусмотренная главой 18 УПК РФ процедура с точки зрения действующей модели правового регулирования является ускоренным, сокращенным, квазиприказным производством, предназначенным для рассмотрения требований реабилитированного в условиях отсутствия спора о его субъективном праве на возмещение вреда и о фактических обстоятельствах, предопределяющих размер возмещения.
Суды, соответственно, должны оценивать, имеет ли место такой спор и не может ли он быть более эффективным образом разрешен – для обеспечения полной, действенной и справедливой судебной защиты права реабилитированного на возмещение вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, – в рамках именно гражданского судопроизводства с учетом особенностей его инструментария.
Таким образом, при наличии спора о праве, рассмотрение заявленных реабилитированным требований о возмещении вреда, подлежит в рамках гражданского процесса, а не в процедуре главы 18 УПК РФ.
Приговором от 22.11.2018 С. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Этим же приговором С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за С. признано право на реабилитацию на основании ст. 133 УПК РФ.
С. и защитник И. обратились в суд с заявлениями о возмещении С. имущественного вреда, а именно: расходов на оплату оказанной С. юридической помощи в размере 574 500 рублей; индексации указанной суммы с декабря 2015 по август 2022 года в размере 220 288 рублей и индексации указанной суммы по состоянию на период принятия судебного решения.
Постановлением от 13.01.2023 заявления реабилитированного и защитника удовлетворены частично, взысканы с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу С. в счет возмещения имущественного вреда: расходы на оплату услуг адвоката в размере 465 000 рублей, индексация в размере 218 219 рублей.
Рассматривая вопрос о возмещении реабилитированному имущественного вреда, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных С. и его защитником требований в полном объеме, однако в связи с наличием спора о праве и о фактических обстоятельствах суду, с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях наиболее эффективной защиты прав реабилитированного следовало оставить требования С. без рассмотрения с тем, чтобы дать ему возможность обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление, оставив заявления без рассмотрения и разъяснив С. право обратиться с данным заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Дело № 22-638/2023 Сыктывкарского городского суда
Пункт 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
По смыслу ч. 3 ст. 42 УПК РФ возмещение потерпевшему таких расходов обеспечивается в случае, если они понесены потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования.
Согласно ч. 1 ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.
Постановлением от 11.05.2022 удовлетворена жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2021, вынесенного по результатам проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки по заявлению А. о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции и врачом.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы А. принимал участие представитель заявителя Е.
А. обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг его представителя Е. и покрытием расходов Е. на проезд в суд.
Постановлением от 16.12.2022 заявление А. удовлетворено частично, за счет средств федерального бюджета взыскано 15 000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя Е., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Принимая данное решение, суд указал, что ст. 131 УПК РФ в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшими, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности, то есть, исходя из указанных правовых норм и разъяснений, расходы на оплату услуг представителя при обжаловании действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.
Однако суд не учел, что уголовное дело по сообщению А. до настоящего времени не возбуждено, итоговое решение по делу не принималось, в связи с чем разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек на данной стадии уголовного судопроизводства является преждевременным.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление, оставив заявление А. без удовлетворения, прекратив производство по материалу.
Вопросы, возникающие в порядке исполнения решений
Дело № 22-598/2023 Воркутинского городского суда
Согласно ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Постановлением от 12.12.2022 осужденному В. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом.
В обоснование принятого решения суд указал на нестабильную динамику в исправлении осужденного, поскольку он имеет взыскания, не отличался примерным поведением и добросовестным отношением к труду в течение всего срока наказания.
Однако из представленных материалов следует, что взыскания получены осужденным до вступления приговора в законную силу, то есть до начала отбывания им наказания в виде лишения свободы и в первые дни после вступления приговора в законную силу, действующих взысканий В. не имеет, поощрялся не только за хорошее поведение, но и активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и учебе, помимо выполнения трудовых обязанностей принимает участие в работах, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, обучался и получил дополнительные специальности, то есть в течение всего периода отбывания наказания характеризовался положительно. Администрация исправительного учреждения охарактеризовала В. с положительной стороны и поддержала ходатайство осужденного.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что поведение осужденного имеет стабильно положительную динамику, и в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела отменил постановление, заменив В. неотбытую часть лишения свободы ограничением свободы.
Дело № 22-639/2023 Княжпогостского районного суда
Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Исходя из ч. 1 ст. 79 УК РФ одним из обязательных условий условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания является возмещение вреда, причиненного преступлением.
Постановлением от 20.12.2022 М., осужденный приговором от 17.05.2021 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 30 дней.
Из представленного материала следует, что по приговору с осужденного в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, из которых на момент рассмотрения ходатайства возмещено около 30 000 рублей. Указав в постановлении о принятии осужденным мер к возмещению вреда, суд не проверил, имелись ли объективные причины, препятствующие М. возместить причиненный преступлением вред в большем размере.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в период отбывания наказания осужденный приобрел в магазинах исправительного учреждения товары на сумму свыше 140 000 рублей, перевел денежные средства со своего счета на счет супруги на сумму 108 000 рублей, снял со счета наличными 97 000 рублей, то есть у осужденного имелась реальная возможность погашать задолженность. При этом М. не отрицал, что в счет возмещения вреда добровольно перечислил лишь 3 200 рублей, остальные денежные средства взысканы в принудительном порядке, а денежные средства, вырученные от продажи автомашины после вступления приговора в законную силу, потратил не на возмещение вреда, а на иные личные нужды.
При таких обстоятельствах при наличии иных положительных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания вывод суда о том, что М. не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе защитника в интересах потерпевшего отменил постановление как несоответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынес новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного.
Дело № 22-795/2023 Воркутинского городского суда
По смыслу положений ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются
при отмене условного осуждения к лишению свободы.
Постановлением от 01.02.2023 А., осужденному приговором от 25.03.2022 по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, отменено условное осуждение, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение под конвоем, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 01.02.2023 до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.
Произведя зачет в срок наказания периода содержания А. под стражей, суд не учел, что в силу приведенных требований закона при рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора, коэффициенты кратности не применяются. Кроме того, указав на исчисление срока наказания со дня вступления постановления в законную силу, суд не принял во внимание, что положения ст. 72 УК РФ применяются только в отношении осужденных к лишению свободы по приговорам, не вступившим в законную силу.
Судом апелляционной инстанции по апелляционному представлению прокурора постановление изменено, исключено указание на исчисление срока наказания со дня вступления постановления в законную силу и на зачет в срок отбытия наказания периода нахождения А. под стражей с 01.02.2023 до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, срок наказания постановлено исчислять с 01.02.2023.
Дело № 22-726/2023 Печорского городского суда
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания и изложить соответствующее решение в резолютивной части постановления.
Если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград), вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен.
Приговором от 23.12.2019 (с учетом его изменения) К. осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет, со штрафом в размере 750 000 рублей и лишением специального звания «лейтенант полиции».
Постановлением от 12.01.2023 осужденному К. неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 4 месяца 1 день с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
Приняв указанное решение, суд не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от неисполненного дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах местного самоуправления и не изложил решение по этому вопросу в резолютивной части постановления. При этом вопрос об освобождении К. от дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения специального звания «лейтенант полиции» разрешению не подлежал в связи с исполнением этих наказаний.
Суд апелляционной инстанции с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств, данных о личности осужденного пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения К. от исполнения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, по преставлению прокурора изменил постановление, указав о сохранении осужденному данного вида наказания.