Содержание
Квалификация преступлений
Дело № 22-886/2023 Ухтинского городского суда
В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
По приговору от 24.01.2023 П. осужден, в том числе по ч. 1 ст. 30, по п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
Согласно приговору, П., действуя в составе организованной группы, выполняя функции «закладчика», по указанию «оператора» получил из тайника наркотическое средство массой не менее 20,842 грамма и хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, однако не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как задержан, а наркотическое средство изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра П.
Таким образом, П. совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передал наркотические средства приобретателю.
При таких обстоятельствах оснований квалифицировать действия виновного как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств не имелось.
Суд апелляционной инстанции по апелляционному представлению прокурора изменил приговор, переквалифицировал действия П. с ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.
Дело № 22-947/2023 Сыктывкарского городского суда
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.
Приговором от 03.02.2023 Ц. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершение тайного хищения имущества Б. в сумме 5 245 рублей с причинением потерпевшему значительного ущерба).
Признав наличие в содеянном квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», суд не учел имущественное, семейное положение потерпевшего, являющегося трудоспособным, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, а также ценность и значимость похищенного имущества, не являющегося для Б. предметом первой необходимости.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание размер похищенного имущества, незначительно превышающий минимальный размер, отнесенный в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ к значительному, учитывая, что хищением имущества потерпевший не поставлен в затруднительное материальное положение, пришел к выводу об отсутствии признака значительности причиненного ущерба и изменил приговор, переквалифицировав действия Ц. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив соответствующее наказание.
Дело № 22-904/2023 Сыктывкарского городского суда
Исходя из примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Приговором от 16.01.2023 П. осужден, в том числе по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Действия виновного квалифицированы судом по признаку совершения преступления с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.
Как установлено судом, П., незаконно проникнув с целью хищения чужого имущества в торговый павильон, совершил хищение из помещения персонала, являющегося составной частью торгового павильона.
Исходя из инкриминируемой П. направленности умысла и принимая во внимание, что действия, связанные с хищением чужого имущества непосредственно из помещения персонала, охватывались единым преступным умыслом, направленным на его завладение путем незаконного проникновения в помещение, дополнительная квалификация указанных деяний по признаку незаконного проникновения в иное хранилище не требовалась.
В апелляционном порядке приговор изменен, из осуждения П. за совершение указанного преступления исключен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».
Дело № 22-1024/2023 Княжпогостского районного суда
В силу ч.2 и ч.3 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно не только в случае, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, но и тогда, когда лицо не желало наступления этих последствий, но сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
По приговору от 15.02.2023 С. осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
Органом предварительного следствия С. обвинялся в умышленном причинении Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ).
Придя к выводу о неосторожном отношении виновного к своим действиям, повлекшим смерть потерпевшего, суд переквалифицировал действия С. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ. В обоснование такого решения суд указал, что С., нанеся удары потерпевшему, не имел намерений причинить его здоровью тяжкий вред и не предвидел возможности причинения ему смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение Н., которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверной оценке исследованных в судебном заседании доказательствах.
Как установлено судом, С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно с силой нанес не менее 6 ударов руками в область головы Н., от чего он упал, и не менее 6 ударов ногами в область тела потерпевшего. В результате умышленных действий С. потерпевшему причинены повреждения, в том числе в виде закрытой черепно-мозговой травмы. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия, ее причиной явились отек и сдавление головного мозга субдуральной гематомой в составе закрытой черепно-мозговой травмы.
При таких обстоятельствах С., нанося множественные неожиданные акцентированные удары в область головы находившемуся в состоянии опьянения потерпевшему, не мог не допускать возможность его падения, соударения головой о твердую поверхность и получения черепно-мозговой травмы.
При этом для квалификации содеянного не имеет правового значения, была ли получена указанная травма, причинившая тяжкий вред здоровью Н., в результате непосредственно ударов в голову либо от последующего падения потерпевшего, поскольку в любом случае это телесное повреждение явилось следствием виновных действий осужденного.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционного представления прокурора, изменил приговор, исключил из описания преступного деяния указание о непредвидении осужденным возможности причинения тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего, указав, что умысел С. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, переквалифицировал действия виновного с ч. 1 ст. 109 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначил соответствующее наказание.
Дело № 22-828/2023 Эжвинского районного суда г. Сыктывкара
Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» разъясняет, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.
Исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.
Органом предварительного следствия В. обвинялся в умышленном уничтожении имущества Е., с причинением значительного ущерба, путем поджога (ч. 2 ст. 167 УК РФ), а также в умышленном повреждении имущества П., с причинением значительного ущерба, путем поджога (ч.2 ст.167 УК РФ).
Приговором от 26.01.2023 В., ранее судимый, осужден по ст. 168 УК РФ (по факту уничтожения имущества Е.) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения имущества П.), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих умышленный характер действий В., пояснившего необходимость разведения костра в строении, принадлежащем Е., и кабине автомобиля, принадлежащего П., желанием согреться, при этом сильное пламя вспыхнуло в результате неосторожных действий В.
Придя к такому выводу, суд не учел, что В. разводил костры имевшимися при себе газетами, в каждом случае в условиях ограниченного пространства чужого имущества (на деревянном полу строящегося дома и в кабине автомобиля), где имелись воспламеняющиеся материалы. Вследствие его активных действий возникало интенсивное горение объектов, после чего виновный покидал места возгораний, не предпринимая каких-либо действий по локализации костра.
Этим обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал, ограничившись выводом об отсутствии доказательств умышленного характера действий В., разводившего костры с целью погреться.
Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора отменил приговор как несоответствующий требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, направив уголовное дело в отношении В. на новое разбирательство.
Назначение наказания
Дело № 22-931/2023 Печорского городского суда
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.
По приговору от 06.02.2023 Б. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
Как следует из материалов уголовного дела, Б. в период с 30.09.1999 по 05.04.2000 принимал участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, что судом оставлено без внимания.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал указанное обстоятельство смягчающим наказание, смягчил назначенное Б. наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
Дело № 22-857/2023 Сыктывдинского районного суда
Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Приговором от 25.01.2023 Б. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
Признав смягчающим наказание обстоятельством, помимо иных, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, суд указал, что С. угрожала Б. нанесением побоев ее друзьями, которые ранее его избили, что подтверждается медицинскими документами о лечении.
Как следует из первоначальных показаний Б., об угрозах и оскорблениях со стороны С. не заявлял, причиной своих действий указал упреки потерпевшей, связанные с отсутствием у него постоянного места жительства и употреблением им спиртного. В судебном заседании Б. показал, что его разозлила угроза С. позвонить друзьям, избившим его ранее, однако этих слов он не испугался, они его угнетали. При этом согласно материалам уголовного дела до произошедшего имели место неоднократные факты применения насилия виновным к потерпевшей, а также отсутствие оскорблений со стороны С. в адрес Б. в ходе их совместного употребления спиртных напитков.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях потерпевшей аморального или противоправного поведения, явившегося поводом для ее убийства.
Не согласилась апелляционная инстанция и с решением о признании смягчающим обстоятельством принесения виновным извинений перед потерпевшей в суде, поскольку суждений о том, каким образом принесение Б. извинений в прениях сторон в отсутствие представителя потерпевшей свидетельствует о меньшей степени опасности виновного и совершенного им преступления, судом первой инстанции в приговоре не приведено.
В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Не признав отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд указал на отсутствие причинной связи между нахождением виновного в состоянии алкогольного опьянения и совершенным преступлением, а также на пояснения Л., Ч., Д. о том, что осужденный в любом состоянии, в том числе и алкогольного опьянения не конфликтовал, вел себя спокойно.
Согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, Б. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается доказательствами по делу.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и сведения личности виновного, злоупотребляющего спиртным, показания Б. в ходе предварительного расследования о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, суд апелляционной инстанции признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Б. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В связи с указанными изменениями из описательно-мотивировочной части приговора апелляционным определением исключено указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание усилено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
Дело № 22-1035/2023 Усть-Куломского районного суда
В соответствии с ч. 1 ст. 89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
По приговору от 01.02.2023 несовершеннолетний К. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. При назначении наказания суд положения ч.1 ст. 89 УК РФ не привел, на данную норму не сослался.
Как следует из материалов уголовного дела, К. воспитывается бабушкой, его родители злоупотребляли спиртными напитками, воспитанием детей, в том числе К. не занимались, в отношении других детей мать К. лишена родительских прав. Согласно обстоятельствам инкриминируемого деяния родители несовершеннолетнего, распивая спиртные напитки, вовлекли К. в их употребление. Эти обстоятельства оставлены судом без внимания.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор, учел на основании ч. 1 ст. 89 УК РФ при назначении наказания условия жизни и воспитания несовершеннолетнего К. и смягчил наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Дело № 22-809/2023 Сыктывдинского районного суда
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Несоблюдение приведенных положений п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 явилось основанием изменения приговора от 28.12.2022, которым Ш. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
Суд не принял во внимание, что с учетом применения ст. 66 и ст. 62 УК РФ осужденному не могло быть назначено наказание свыше 10 лет лишения свободы, что совпадает с низшим пределом санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем применение ст. 64 УК РФ является излишним.
В апелляционном порядке по представлению прокурора из приговора исключено указание о применении ст. 64 УК РФ при назначении Ш. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Дело № 22-1037/2023 Эжвинского районного суда г. Сыктывкара
По смыслу ст. 53 УК РФ осужденный не вправе совершать действия, установленные ему в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Назначив К. и Т., осужденным приговором от 03.03.2023 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, суд установил запрет на выезд за пределы территории МО ГО «Сыктывкар» как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий при согласии специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания.
В апелляционном порядке по представлению прокурора допущенное нарушения устранено, приговор изменен, К. и Т. установлено ограничение – не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Процессуальные вопросы
Дело № 22-881/2023 Интинского городского суда
Согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 351 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала подсудимого виновным.
По приговору от 27.01.2023, постановленному с участием присяжных заседателей, А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
Как следует из приговора, А. совершил преступление в период с 6 часов 25 минут до 6 часов 50 минут 01.05.2022.
Согласно вердикту присяжных заседателей А. признан виновным в причинении телесных повреждений, повлекших смерть М., в период с 6 часов 50 минут до 7 часов 1 мая 2022 года.
Поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует вердикту присяжных заседателей и противоречит ему, что является существенным нарушением вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции отменил приговор, передав уголовное дело на новое рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.
Дело № 22-864/2023 Сыктывкарского городского суда
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.
По приговору от 24.01.2023 осуждены:
- Р., в том числе по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей,
- Г., в том числе по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.
Как следует из материалов уголовного дела, обвинительный приговор от 19.07.2021 в отношении Р. и Г. отменен судом апелляционной инстанции 22.10.2021 ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В апелляционном представлении государственного обвинителя не оспаривалась сумма ущерба, причиненного по ст.160 УК РФ, которая была установлена судом в размере 5 940 000 рублей, жалоба потерпевшей стороны не приносилась.
При новом рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 увеличил сумму ущерба по ст.160 УК РФ до 20 281 421 рублей, то есть ухудшил положение осужденных в указанной части обвинения.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор, снизил по указанному преступлению размер хищения Р. и Г. до 5 940 000 рублей, смягчил основное и дополнительное наказания за совершение данного преступления: Р. до 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, Г. до 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначил наказание: Р. в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 300 000 рублей, Г. в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей.
Вопросы, возникающие в порядке исполнения решений
Дело № 22-928/2023 Сыктывкарского городского суда
Согласно ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Постановлением от 10.02.2023 Х., осужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 преступления), на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом.
В обоснование принятого решения суд указал, что добросовестное отношение Х. к труду безусловно свидетельствует о желании доказать свое исправление, но является недостаточным, представленные материалы, а также мнения участников судебного разбирательства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность как личность.
Однако суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, установив, что на протяжении всего периода отбывания наказания Х. характеризовался положительно, трудоустроен, к работе всегда относился добросовестно, взысканий не имел, трижды поощрялся, исполнительных листов, по которым не исполнено взыскание, не имеет.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание всю совокупность обстоятельств, характеризующих Х. в течение всего периода отбывания наказания, пришел к выводу о том, что поведение осужденного имеет стабильно положительную динамику, и в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела отменил постановление, заменив осужденному неотбытую часть лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 29 дней с удержанием части заработка в доход государства.
Дело № 22-1026/2023 Печорского городского суда
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания и изложить соответствующее решение в резолютивной части постановления.
Заменив осужденному М. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами и решив вопрос о сохранении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, суд не изложил данное решение в резолютивной части постановления.
В апелляционном порядке по представлению прокурора данное нарушение устранено.