Содержание
Квалификация преступлений
Дело № 22-1108/2023 Сыктывкарского городского суда
Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
По приговору от 13.02.2023 А. осужден, в том числе по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
Признав А. виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд не установил существенные обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, а именно время, место и обстоятельства приобретения наркотического средства, что не позволяет суду решить вопрос о привлечении виновного к уголовной ответственности за данное деяние с учетом сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст. 78 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции исключил из приговора осуждение А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, снизив назначенное наказание до 10 месяцев лишения свободы.
Дело № 22-1293/2023 Усинского городского суда
Уголовная ответственность за заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (по ч. 2 ст. 306 УК РФ), наступает при условии, если в заведомо ложном доносе имеется указание на конкретное лицо, совершившее преступление.
Согласно п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
По приговору от 06.03.2023, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, А. осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей.
Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным следует, что А. обратилась в полицию с заявлением о тайном хищении из ее жилища неизвестным лицом принадлежащего ей сотового телефона. На основании заявления А. проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий А. по ч. 2 ст. 306 УК РФ не имелось.
Поскольку исследования собранных по делу доказательств не требовалось и фактические обстоятельства не изменились, суд апелляционной инстанции изменил приговор, переквалифицировал действия А. с ч. 2 ст. 306 УК РФ на ч. 1 ст. 306 УК РФ, назначил наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Назначение наказания
Дело № 22-1157/2023 Воркутинского городского суда
Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняет, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.
По приговору от 31.01.2023 Т. осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
Как следует из материалов уголовного дела, Т. принимал участие в боевых действиях по защите Отечества и является ветераном боевых действий, что не принято судом во внимание.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал указанное обстоятельство смягчающим наказание, снизил назначенное Т. наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ назначил 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев.
Дело № 22-1351/2023 Усинского городского суда
В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.
По приговору от 11.01.2023 К. и П. осуждены, в том числе по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, К. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, П. к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из осужденных, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие хронических заболеваний, у К. частичное признание вины.
Отягчающим наказание К. обстоятельством, помимо иного, суд признал рецидив преступлений.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, размер похищенных денежных средств (3 510 рублей 44 копейки), совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, пришел к выводу о несправедливости назначенного им наказания вследствие его чрезмерной суровости, изменил приговор и, применив при назначении К. наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчил назначенное осужденным наказание: К. до 8 месяцев лишения свободы, П. до 6 месяцев лишения свободы.
Помимо этого, по делу допущено иное нарушение.
В силу ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.
Этим же приговором П. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ.
В нарушение ч. 3 ст. 50 УК РФ суд не указал размер удержаний, подлежащих взысканию из заработной платы виновного в доход государства.
Суд апелляционной инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при отсутствии таковых, исключил из приговора назначение П. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Дело № 22-1283/2023 Сыктывкарского городского суда
Несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания явилась основанием его изменения.
По приговору от 14.03.2023 Р., ранее судимый за совершение умышленных тяжких преступлений, осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств потерпевшего З. в сумме 2 658 рублей 64 копейки с банковского счета) к 2 годам лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, сумму похищенных денежных средств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, поведение Р. после совершения преступления, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, его состояние здоровья, пришел к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчил назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы.
Дело № 22-1319/2023 Сыктывкарского городского суда
Согласно ч. 3 ст. 88 УК РФ обязательные работы несовершеннолетним назначаются на срок от 40 до 160 часов.
Несоблюдение данного требования уголовного закона послужило основанием изменения приговора от 24.03.2023, которым несовершеннолетний Д. осужден, в том числе, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.
Суд апелляционной инстанции снизил назначенное Д. наказание в виде обязательных работ до 120 часов.
Дело № 22-1141/2023 Ухтинского городского суда
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.
Согласно приговору от 07.03.2023 Б., судимый 26.12.2022 по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с зачетом в срок исправительных работ отбытого наказания по приговору от 26.12.2022 из расчета два дня ограничения свободы за три дня исправительных работ.
Назначив осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений в виде исправительных работ, суд не учел, что в соответствии со ст. 44 УК РФ наиболее строгим из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления, является ограничение свободы.
В апелляционном порядке по представлению прокурора допущенное нарушение устранено. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на 1 год 1 месяц, с зачетом в него отбытого наказания по приговору от 26.12.2022 в виде ограничения свободы с 09.03.2023 по день постановки Б. на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по приговору от 07.03.2023.
Назначение наказания в виде принудительных работ
Дело № 22-1179/2023 Ухтинского городского суда
В соответствии с п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной УК РФ к принудительным работам.
З., ранее судимый по приговору от 21.06.2021 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 22 дня,
осужден приговором от 10.03.2023 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 8 месяцев принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года 6 месяцев.
Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного предусмотрено как к лишению свободы, так и к принудительным работам.
В нарушение разъяснений, данных в п. 22.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд необоснованно назначил З. дополнительное наказание к лишению свободы, после чего заменив лишение свободы принудительными работами, не назначил осужденному обязательное дополнительное наказание и при назначении наказания по совокупности приговоров частично присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 21.06.2021. Кроме того суд не указал размер удержаний из заработной платы осужденного.
Суд апелляционной инстанции по апелляционному представлению прокурора изменил приговор, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ исключил назначение лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 4 года в качестве дополнительного наказания к лишению свободы и назначил указанное дополнительное наказание к принудительным работам. На основании ст. 70 УК РФ назначил 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года 6 месяцев.
Дело № 22-1145/2023 Ухтинского городского суда
Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
В соответствии с ч. 2 этой же статьи УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно приговору от 17.02.2023 К., судимая:
- 23.07.2019 по ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденная 30.03.2020 по отбытии срока наказания,
- 10.11.2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами с удержанием 10% из заработной платы в доход государства: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 6 месяцев, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 10 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Придя к выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и применив положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, суд оставил без внимания, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, К. совершила не впервые, поскольку имеет непогашенную судимость по приговору от 23.07.2019.
Кроме того, не учтены в полной мере судом первой инстанции данные о личности виновной, которая после вынесения приговора от 10.11.2022 в период условного осуждения вновь совершила умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом всей совокупности материалов дела, в том числе указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденной по апелляционному представлению прокурора изменил приговор, исключил указание на применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замену назначенного наказания по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы принудительными работами.
Дело № 22-1345/2023 Интинского городского суда
В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 22.2 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняет, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.
По приговору от 05.04.2023 А., ранее судимый:
- 14.08.2018 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы,
- 29.03.2019 и 06.06.2019 каждым приговором по ст. 264. 1 УК РФ к лишению свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, освобожденный условно-досрочно,
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.
Суд первой инстанции обосновал свой вывод о назначении А. наказания в виде лишения свободы обстоятельствами совершения преступления, личностью виновного, наличием смягчающего (наличие малолетних детей) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств.
Согласно материалам уголовного дела А. совершил преступление небольшой тяжести, оказывает помощь престарелому отцу, имеет на иждивении малолетних детей, постоянное место жительства, по месту работы характеризуется положительно, а учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ограничений по здоровью не имеет.
Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ, по которой осужден А., предусматривает наказание в виде принудительных работ.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, не установив ограничений и запретов, предусмотренных ч. 7 этой же статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, пришел к выводу о возможности исправления А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и назначения ему наказания в виде принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы, а также назначения к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Приняв во внимание факт предыдущего привлечения А. к уголовной ответственности за аналогичные преступления, с целью влияния назначенного наказания на исправление осужденного апелляционная инстанция определила удержание из заработной платы осужденного в доход государства в размере 20%.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом в него в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 05.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, времени содержания в следственном изоляторе со дня вступления приговора в законную силу и времени следования осужденного в исправительный центр из расчета один день за один день принудительных работ.
Аналогичным образом в апелляционном порядке изменены приговоры следующих судов:
Воркутинского городского суда от 04.04.2023, которым Л., судимый 21.04.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев,
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года 8 месяцев.
При назначении наказания суд первой инстанции должным образом не учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства (наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, имеющего тяжелые заболевания, оказание им помощи матери, являющейся инвалидом), поведение осужденного при выявлении сотрудниками ГИБДД совершенного им преступления и в период уголовного судопроизводства, не препятствовавшего установлению фактических обстоятельств содеянного, расследованию и рассмотрению уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе и вышеуказанные, применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (дело № 1374/2023);
этого же суда от 13.01.2023, которым Х., ранее судимый по ч. 4 ст. 111 УК РФ,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
Принимая решение о назначении осужденному наказания в виде принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции указал, что фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, поведение Х. после совершения преступления и данные о личности осужденного, который не оспаривал обстоятельства инкриминируемого преступления, принес извинения потерпевшему и добровольно выплатил ему 5 000 рублей, то есть совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что признано смягчающим обстоятельством, свидетельствуют о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ (дело № 1183/2023);
Сыктывкарского городского суда от 10.03.2023, которым В., ранее судимый по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 25 дней,
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года.
Согласно материалам уголовного дела В. состоит в браке, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, занимался общественно-полезным трудом. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, имеющих хронические заболевания, отягчающих обстоятельств не установил. Суд апелляционной инстанции с учетом указанных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (дело № 1323/2023);
этого же суда от 09.03.2023, которым М., ранее судимый по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы, освобожден условно-досрочно,
осужден по ч. 7 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, обусловленное хроническими заболеваниями), удовлетворительные характеристики М., имевшего прочные социальные связи и занимавшегося общественно-полезным трудом, совершившего преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд апелляционной инстанции заменил назначенное М. наказание в виде лишения свободы принудительными работами (дело № 1154/2023);
Усть-Вымского районного суда от 07.02.2023, которым Ш., ранее судимый по ч. 1 ст. 166 УК РФ,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств (раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей), удовлетворительные характеристики осужденного, официально трудоустроенного, совершившего преступление средней тяжести, пришел к выводу о несправедливости назначенного И. наказания вследствие его чрезмерной суровости и применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (дело № 1269/2023).
Конфискация имущества
Дело № 22-1174/2023 Усинского городского суда
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
По приговору от 13.02.2023 Ж. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что при совершении указанного преступления Ж. управлял принадлежащим ему автомобилем, который через непродолжительный период после произошедшего продал Т. за 1 000 000 рублей.
При постановлении приговора вопрос о конфискации у осужденного денежной суммы, полученной в результате продажи транспортного средства, использованного им при совершении преступления, судом не разрешен.
В апелляционном порядке по представлению прокурора допущенное нарушение устранено, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у Ж. в доход государства конфискована денежная сумма в размере 1 000 000 рублей.
Дело № 22-1092/2023 Сыктывдинского районного суда
В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.
Несоблюдение судом приведенных норм уголовного закона явилось основанием изменения приговора от 26.01.2023 в отношении У., осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Согласно материалам дела У. совершил указанное преступление, используя сотовый телефон, который признан по уголовному делу вещественным доказательством.
При постановлении приговора суд принял решение о хранении данного телефона при уголовном деле, в то же время не учел, что в соответствии со ст. 104.1 УК РФ телефон как орудие преступления подлежит конфискации.
В апелляционном порядке по представлению прокурора приговор изменен, постановлено телефон конфисковать и обратить в доход государства.
Процессуальные вопросы
Дело № 22-1279/2023 Воркутинского городского суда
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме – не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Постановлением от 17.03.2023 удовлетворена жалоба Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Как следует из материала, Н., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым Л. решением, участие в судебном заседании не принимал. Данных о том, что Н. извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, не настаивал на ее рассмотрении в его отсутствие, не имеется.Таким образом, Н. лишен возможности довести до суда свою позицию относительно поданной Л. жалобы.
Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона явилось основанием отмены постановления в апелляционном порядке с направлением материала на новое рассмотрение.
Вопросы, возникающие при исполнении решений
Дело № 22-1288/2023 Ухтинского городского суда
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если лицо осуждено по совокупности приговоров, то при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.
Постановлением от 01.03.2023 Ч., ранее судимому за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, осужденному приговором от 29.06.2022 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, начало срока отбывания наказания 13.09.2022, конец срока – 31.12.2024, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Из преступлений, входящих в совокупность приговоров, наиболее тяжким является преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких.
Приняв указанное решение, суд не учел, что на момент рассмотрения ходатайства по существу осужденный отбыл 1 год 2 месяца лишения свободы, в то время как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна при отбытии Ч. двух третей от назначенного срока наказания (2 лет лишения свободы). Оснований для принятия ходатайства осужденного к производству и рассмотрения по существу не имелось.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление, прекратив производство по ходатайству Ч.
Дело № 22-1254/2023 Сыктывкарского городского суда
В соответствии с п. 12 ст. 175 УИК РФ условно-досрочно освобожденные и осужденные к ограничению свободы или принудительным работам в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если они были направлены в исправительные учреждения, исправительные центры в случаях, предусмотренных законом, могут вновь обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо быть представлены к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения определения об отмене условно-досрочного освобождения либо о замене более мягкого вида наказания лишением свободы.
Постановлением от 23.03.2023 осужденному К. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 месяца 12 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Как следует из представленного материала, приговором от 20.06.2016 К. осужден к 9 годам лишения свободы.
Постановлением от 21.06.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 9 месяцев 16 дней.
Постановлением от 04.10.2022 неотбытое наказание – 1 год 6 месяцев 4 дня ограничения свободы заменено на 9 месяцев 2 дня лишения свободы.
Заменив К. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не учел, что годичный срок, установленный п. 12 ст. 175 УИК РФ, дающий право осужденным на такое обращение, со дня вынесения постановления от 04.10.2022 не истек. Следовательно, оснований для принятия и рассмотрения ходатайства осужденного по существу не имелось.
В апелляционном порядке постановление отменено с прекращением производства по ходатайству К.
Дело № 22-1274/2023 Печорского городского суда
Согласно ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Постановлением от 06.03.2023 Г., осужденному по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, начало срока отбывания наказания 06.11.2020, конец срока – 16.04.2025, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что данные о его поведении, отношении к труду, соблюдении им порядка отбывания наказания, отношении к культурной и спортивной жизни исправительного учреждения, обучению свидетельствуют о положительной динамике, однако не позволяют сделать вывод о том, что цели исправления могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
По мнению суда апелляционной инстанции, такие выводы не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, не всем представленным материалам дана надлежащая оценка.
Из материала следует, что Г. привлекается к общественно полезному труду в порядке ст.106 УИК РФ, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет поощрения, участвует в мероприятиях воспитательно-профилактического характера, прошел обучение и получил четыре специальности; принимает меры к погашению задолженности по исполнительным листам, остаток задолженности составляет 54 024,59 рублей из 136 122,24 рублей. Допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания (вынос продуктов питания из столовой жилой зоны без разрешения сотрудников исправительного учреждения и курение в неотведенном для этого месте), за которые ему было объявлено два устных выговора, не являются злостными. Оба взыскания сняты, одно из них досрочно в качестве меры поощрения. Администрация исправительного учреждения, основываясь на данных непосредственного контроля за поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, характеризует Г. удовлетворительно.
Суд апелляционной инстанции, с учетом устойчивых позитивных изменений в поведении осужденного, наблюдаемых в течение всего периода отбывания наказания, заметно выраженной с его стороны мотивации к законопослушному поведению, на что указывает, в том числе фактически положительная характеристика на Г., его добросовестное отношение к труду, учебе, его трудоустройство и распорядок рабочего времени, отсутствие действующих взысканий, пришел к выводу, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, отменил постановление, заменив осужденному неотбытую часть лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 24 дня с удержанием 10% из заработка в доход государства.
По аналогичному основанию изменены постановление этого же суда от 02.03.2023 в отношении Ш. (дело № 22-1278/2023), а также постановления Ухтинского городского суда от 01.03.2023 в отношении П. и от 03.03.2023 в отношении К. (дела № 22-1282/2023, № 22-1362/2023), Воркутинского городского суда от 02.03.2023 в отношении Б. (дело № 22-1266/2023).