Содержание
Обзор утвержден Президиумом Верховного Суда Республики Марий Эл «24» марта 2023 года
Вопросы квалификации
При разрешении вопроса о направленности умысла виновного необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств дела, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
По приговору от 9 августа 2022 год М. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Судом первой инстанции установлено, что 8 апреля 2022 года между М. и З. произошла ссора, в ходе которой М. из личных неприязненных отношений нанес З. ножом один удар в область шеи, причинив колото-резаную рану шеи в правой заушной области с повреждением околоушной железы, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью. Вследствие этого З. скончался от обильной кровопотери.
В судебном заседании суда первой инстанции М. вину признал частично, указав, что умысла на убийство З. не имел.
Суд апелляционной инстанции установил, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им неверную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о наличии у М. умысла на лишение жизни З.
Как видно из приговора, признавая М. виновным в убийстве, суд исходил лишь из факта нанесения осужденным З. удара ножом в область головы (шеи), от которого наступила смерть последнего, то есть фактически лишь из используемого орудия и наступивших последствий преступления.
Однако в обоснование квалификации суд не привел в приговоре достаточных и объективных данных, опровергающих доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство.
Из положений закона (ст. 25, ст. 105, ст. 26 УК РФ и ст. 73 УПК РФ) следует, что при разрешении вопроса о направленности умысла виновного необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств дела, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Из показаний осужденного М., приведенных судом в приговоре, не следует, что он изначально желал убить З., и в данном случае орудие преступления не имеет определяющего значения для разрешения вопроса о правовой квалификации совершенных преступных действий и их последствий.
Вопреки мнению суда, нанесение М. одного удара ножом в область шеи, от которого через значительное время наступила смерть З., само по себе не свидетельствует о наличии у виновного умысла на лишение потерпевшего жизни.
Также как не подтверждает этого и заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, согласно которому смерть З. наступила в результате обильной кровопотери, возникшей вследствие одного колото-резаного ранения шеи в правой заушной области с повреждением околоушной железы, длина раневого канала 2,5 см, повреждение образовалось около 6-12 часов до момента наступления смерти.
При этом характер полученного повреждения и конкретное место его причинения, возможность совершения З. активных самостоятельных действий после получения повреждения в течение длительного промежутка времени – от 6 до 12 часов, отсутствие крови потерпевшего на одежде М. согласно заключению биологической экспертизы, подтверждают показания осужденного о том, что в течение некоторого времени ни он, ни сам потерпевший не замечали последствий нанесенного удара.
Разрешая вопрос о направленности умысла М. при нанесении им удара ножом З., суд оставил без внимания еще ряд имеющих существенное значение обстоятельств.
Так, суд не учел, что удар ножом осужденный нанес потерпевшему в ходе возникшей ссоры и в результате поведения самого потерпевшего, который, как следует из показаний М., в ответ на отказ дать сигарету, нецензурно оскорбил его, пнул по ноге и ударил в бок. Вопреки мнению суда, эти показания осужденного ничем не опровергнуты, в том числе не могут опровергаться и отсутствием у М. телесных повреждений от этих ударов.
В материалах дела отсутствуют сведения о совершении М. иных активных действий, однозначно и бесспорно направленных на лишение З. жизни, в том числе при наличии у него такой возможности.
Как следует из исследованных доказательств, М. не наносил потерпевшему других ударов ножом с целью причинения ему смерти наверняка. Согласно показаниям осужденного, признанным судом первой инстанции достоверными, после нанесения удара ножом З., они помирились, некоторое время продолжали вместе распивать спиртное, ходили курить.
Эти показания осужденного соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы трупа и показаниям эксперта Ж., подтвердившего возможность такого поведения З.
Таким образом, ни способ, ни механизм нанесения удара ножом, ни локализация повреждения, ни причина наступления смерти – обильная длительная (не менее 6 часов) кровопотеря не свидетельствуют, что М. преследовал цель убийства при нанесении лишь одного удара потерпевшему в область головы, а именно правую заушную область. Кроме того, его поведение после нанесения удара ножом также не подтверждает выводы суда о том, что совершая указанные действия, осужденный желал наступления смерти З.
Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, следует признать, что М. при совершении преступления и нанесении З. удара ножом в область шеи осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и допускал их наступление, однако не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти З., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Таким образом, тяжкий вред здоровью З. осужденный причинил умышленно, однако по отношению к смерти потерпевшего он действовал неосторожно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор изменил, переквалифицировав действия М. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Определение № 22-1221/2022
Назначение наказания
Погашенные или снятые в установленном порядке судимости не подлежат учету в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данных.
По приговору от 11 августа 2022 года Н. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приводя в описательно-мотивировочной части приговора данные о личности Н., не имеющего не снятых и не погашенных судимостей, суд первой инстанции указал, что ранее он привлекался к уголовной ответственности.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Н. ранее привлекался к уголовной ответственности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части приговора указание о необходимости сообщения судом территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл, АО «Страховая компания «Согаз-Мед» о возможности подать иск о взыскании с Н. суммы расходов, затраченных на лечение застрахованного лица – В. в порядке гражданского судопроизводства.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по уголовному делу гражданский иск не заявлен, а обязанность суда по своей инициативе сообщать лицам (физическим, юридическим), не являющимся участниками уголовного судопроизводства по делу, о наличии у них права на подачу гражданского иска в порядке регресса, законом не предусмотрена.
Определение № 22-1104/2022
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
По приговору от 3 августа 2022 года Е. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г»
ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Однако из материалов дела следовало, что Е. ранее судим по приговору от 9 сентября 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1,
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев.
Постановлением от 7 марта 2019 года неотбытая Е. часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года
3 месяца 11 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
Постановлением от 5 июня 2020 года Е. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 13 дней. Фактически осужденный Е. освобожден из мест лишения свободы
16 июня 2020 года, не отбытый срок наказания в виде принудительных работ (на дату освобождения) составил 2 года 2 дня.
Настоящим приговором Е. осужден за совершение особо тяжкого преступления 18 апреля 2022 года, то есть в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В связи с этим наказание Е. подлежало назначению с применением положений ст. 70 УК РФ, что не было сделано судом.
Суд апелляционной инстанции учел разъяснения, изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 9 сентября 2014 года назначил Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Определение № 22-1136/2022
При назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.
По приговору от 7 сентября 2022 года М. осужден по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, а также в иных государственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев.
Этим же приговором Б. осуждена по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, а также в иных государственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.
Основное наказание М. и Б. назначено условно с применением ст. 73 УК РФ.
Судом установлено, что Б., являвшаяся аттестованным сотрудником органов внутренних дел РФ и состоявшая в должности старшего следователя отделения (по раскрытию очевидных преступлений) отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой следственным управлением УМВД России по г. Йошкар-Оле, и М., являвшийся аттестованным сотрудником органов внутренних дел РФ и состоявший в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию общеуголовных преступлений небольшой и средней тяжести отдела уголовного розыска УМВД России по г. Йошкар-Оле, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также совершили служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно назначил осужденным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности. Однако, исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении данного вида дополнительного наказания в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.
Назначив М. и Б. наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, а также в иных государственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, суд не мотивировал необходимость запрета занимать должности в иных государственных органах, тогда как никакие иные государственные органы, кроме правоохранительных, при совершении преступления использованы не были.
При таких обстоятельствах назначенное осужденным дополнительное наказание уточнено: постановлено считать М. и Б. осужденными по
ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ и по совокупности преступлений к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, вместо лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, а также в иных государственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти.
Постановление № 22-1219/2022
Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. Лишение права занимать определенные должности заключается в том, что осужденному по приговору суда исключается доступ к той или иной должности, которую он использовал для совершения преступления.
По приговору от 12 октября 2022 года К. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Изменяя решение в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции указал, что в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. Как следует из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, лишение права занимать определенные должности заключается в том, что осужденному по приговору суда исключается доступ к той или иной должности, которую он использовал для совершения преступления.
Установленный судом К. запрет занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления по настоящему делу не соответствует характеру преступления, которое осужденный совершил, будучи руководителем федерального казенного учреждения. Как следует из материалов дела, деятельность комиссариата Звениговского района не предусматривала должностей государственной гражданской службы. Заключенный с К. трудовой договор также не свидетельствует, что осужденный занимал должность на государственной службе или в органах местного самоуправления.
Поскольку К. совершил преступление, будучи руководителем учреждения, должности на государственной службе, в органах местного самоуправления не занимал, рассматриваемое наказание не могло быть ему назначено.
Соответственно, поскольку в качестве наказания в силу закона (ст. 47 УК РФ) может быть наложен запрет занимать должности лишь на государственной службе или в органах местного самоуправления, осужденный К. мог быть лишен права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных учреждениях. Вместе с тем лишение права заниматься деятельностью является самостоятельным наказанием, вопрос о применении которого в суде апелляционной инстанции рассмотрен быть не мог в связи с отсутствием апелляционного представления (жалобы) об этом.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью согласно санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ является обязательным.
Однако в виду того, что уголовным законом установлен исчерпывающий перечень наказаний, а К. назначено дополнительное наказание, законом не предусмотренное, указание о его назначении исключено из приговора.
Определение № 22-1339/2022
Согласно ст.64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
По приговору от 20 сентября 2022 года К. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменена с тяжкого на преступление средней тяжести. К. освобожден от наказания по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере
20 000 рублей, который должен быть уплачен в срок до 20 ноября 2022 года.
Принимая во внимание поведение К. после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
Вместе с тем согласно ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Однако исходя из указанных положений у суда не имелось оснований для назначения К. с применением ст. 64 УК РФ наказания в виде обязательных работ (обязательные работы отсутствуют в санкции), поскольку санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрен более мягкий вид наказания в виде штрафа.
Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности К., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 46
УК РФ, назначил К. наказание в виде штрафа, считая, что данное наказание будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление К.
Принимая во внимание поведение осужденного после совершения преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признанных судом первой инстанции исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции счел возможным с применением ст. 64 УК РФ назначить К. штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции также указал, что в приговоре суд, не усмотрев оснований для назначения наименее строгого наказания в виде штрафа, сославшись на материальное положение К., пришел к противоречивому выводу о возможности применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также обратил внимание на то, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа согласно ст. 76.2 УК РФ возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.
В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела и уголовного преследования на основании
ст. 25.1 УПК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94
УК РФ.
Таким образом, судебный штраф является иной мерой уголовно-правового характера, для которой законом установлен специальный порядок применения, и возможность освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с применением положений ст. 76.2 УК РФ после изменения категории преступления в законе отсутствует, а вынесенное судом решение о применении судебного штрафа в форме приговора противоречит положениям ст. 25.1, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ.
При таких обстоятельствах указание о применении судебного штрафа судом апелляционной инстанции исключено из приговора.
Определение № 22-1259/2022
Несовершеннолетие виновного является обстоятельством, смягчающим наказание, и учитывается в совокупности с другими смягчающими и отягчающими обстоятельствами.
По приговору от 29 сентября 2022 года Т. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ назначенное Т. наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Однако судом не учтено, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61, ч. 2
ст. 89 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признается несовершеннолетие виновного, которое учитывается в совокупности с другими смягчающими и отягчающими обстоятельствами.
Согласно материалам уголовного дела Т., 5 апреля 2004 года рождения, совершила преступления в период с 7 октября 2021 года по 23 декабря
2021 года, то есть в несовершеннолетнем возрасте. Однако в качестве смягчающего наказание обстоятельства несовершеннолетие Т. судом не учтено.
При указанных обстоятельствах приговор изменен: в соответствии с
п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано несовершенноление Т., наказание, назначенное Т. за каждое преступление и по совокупности преступлений, смягчено.
Определение № 22-1305/2022
В случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.
По приговору от 12 октября 2022 года Е. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.
Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в
п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.
Данные требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.
Так, во вводной части судом указано, что Е. судим:
- 29 апреля 2014 года Яранским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, 73
УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; - 1 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ с применением
ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц; - 21 сентября 2016 года Яранским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца. Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 12 марта 2018 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 19 дней.
Настоящее преступление Е. совершено 28 апреля 2022 года.
Тем самым в вводной части приговора суд указал погашенные судимости Е. по ч. 1 ст. 117 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 1 июня 2016 года), а также по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по приговору Яранского районного судом Кировской области от 21 сентября 2016 года).
С учетом вышеприведенных разъяснений суд апелляционной инстанции исключил из вводной части приговора указание на погашенные судимости Е., что не повлияло на вид рецидива, правильно определенный судом первой инстанции, на обоснованность вида, размера назначенного Е. наказания, и не повлекло смягчение назначенного осужденному наказания.
Определение № 22-1325/2022
Процессуальные вопросы
Для реализации своих прав защитник подсудимого должен обладать необходимым объемом информации, полученной в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, чтобы всесторонне и полноценно строить защиту.
По приговору от 1 августа 2022 года Г. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 117,
ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Суд апелляционной инстанции приговор отменил в связи с нарушением права на защиту.
Так, из материалов уголовного дела следовало, что на предварительном следствии защиту обвиняемого Г. по назначению осуществлял адвокат Ю. При поступлении дела в суд для защиты Г. также назначен адвокат Ю., при участии которой проведено три судебных заседания (22, 27, 28 июня 2022 года), допрошены потерпевшая Т., свидетель А., исследованы материалы дела.
5 июля 2022 года в дело вступил защитник – адвокат Б., с которым Г. заключено соглашение. От услуг защитника Ю. подсудимый Г. отказался, адвокат Ю. освобождена от участия в деле.
При этом предварительно 30 июня 2022 года защитник Б. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое было удовлетворено и он в тот же день был ознакомлен с делом, а также с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, которое до дня судебного заседания рассмотрено не было.
После допуска судом в качестве защитника адвоката Б. последний просил судебное заседание отложить для ознакомления его с протоколом судебного заседания. Суд в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания отказал, ссылаясь на ведение единого протокола, который будет предоставлен по окончании рассмотрения уголовного дела по существу. При этом суд указал, что адвокатом Ю. все необходимые для защиты материалы новому защитнику переданы, защитник не лишен права ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, у защитника Б. было достаточно времени изучить аудиозапись, однако данного ходатайства заявлено не было.
Как следует из протокола судебного заседания, судом рассмотрение уголовного дела было продолжено.
В соответствии с ч. 1 ст. 248 УПК РФ защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.
Для реализации своих прав, предусмотренных указанной выше нормой уголовно-процессуального закона, защитник подсудимого должен обладать необходимым объемом информации, полученной в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, чтобы всесторонне и полноценно строить свою защиту.
В соответствии с ч.3 ст.248 УПК РФ в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде. По ходатайству защитника суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.
Вопреки указанному требованию закона, суд лишил вновь вступившего в дело защитника Б. возможности ознакомиться с доказательствами, исследованными без его участия, и полноценно подготовиться к выполнению своих обязанностей по защите подсудимого, что привело к нарушению права Г. на защиту. Решение суда о продолжении рассмотрения дела свидетельствует о явном ограничении предоставленных защитнику прав и полномочий по защите интересов подсудимого.
Защитник подсудимого Г. в ходе судебного следствия с показаниями потерпевшей и свидетеля, допрошенных до его вступления в судебное разбирательство, ознакомлен не был, тогда как имел право знать показания всех допрошенных в судебном заседании лиц, чтобы правильно выстраивать свою линию защиты при допросах других свидетелей, исследовании иных доказательств по делу, иметь возможность подвергать анализу все исследованные в судебном заседании доказательства при выступлении в судебных прениях, реализуя в полном объеме предоставленные законом полномочия по защите прав и интересов подсудимого.
При постановлении обвинительного приговора в отношении Г. в обоснование его виновности суд в основу приговора положил именно показания потерпевшей, допрошенной в отсутствие адвоката Б., что также свидетельствует о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства.
Отказ в реализации правомочий защитника не был обусловлен явно недобросовестным использованием этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса.
То обстоятельство, что судебное разбирательство было продолжено в присутствии потерпевшей, а защитник имел возможность задавать ей вопросы, не устраняет допущенного судом нарушения процессуального закона. Фактически защитнику Б. не были известны ранее данные потерпевшей в суде показания, не был известен перечень материалов уголовного дела, исследованный судом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по уголовному делу, в том числе и при допросе потерпевшей и свидетеля обвинения, исследовании материалов дела, судом с использованием технических средств производилась аудиозапись хода судебного разбирательства и суд имел техническую возможность ознакомить адвоката Б. с показаниями вышеуказанных лиц, чего судом сделано не было со ссылкой на отсутствие соответствующего ходатайства.
Однако данное суждение суда первой инстанции противоречит материалам уголовного дела, согласно которым ходатайство об ознакомлении было подано адвокатом Б. еще 30 июня 2022 года заблаговременно, однако до дня судебного заседания рассмотрено не было. То обстоятельство, что в заявлении адвоката не было упомянуто об ознакомлении именно с аудиозаписью судебного, заседания юридически значимым не является, поскольку из заявления объективно следует, что защитник ходатайствовал об ознакомлении с ходом судебного заседания.
Предоставление защитнику возможности ознакомления с доказательствами, исследованными до его вступления в дело, для суда являлось обязательным.
В связи с тем, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав подсудимого и его защитника могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции отменил приговор, уголовное дело направил на новое судебное рассмотрение.
По результатам нового судебного разбирательства 20 февраля
2023 года в отношении Г. постановлен обвинительный приговор.
Определение № 22-1118/2022
Постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства возможно только при условии, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
По приговору от 19 сентября 2022 года Ф. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Обвиняемый Ф. в присутствии адвоката при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержал данное ходатайство в судебном разбирательстве. Потерпевший Я. и государственный обвинитель не возражали против особого порядка судебного разбирательства.
Органами предварительного следствия действия Ф. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства возможно только при условии, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Суд апелляционной инстанции установил, что органами предварительного расследования Ф. было предъявлено обвинение в совершении кражи чужого имущества с причинением Я. значительного ущерба в размере 5 000 рублей.
Суд первой инстанции признал, что предъявленное Ф. обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вместе с тем предъявленное Ф. обвинение в части признания причиненного потерпевшему ущерба значительным вызывает сомнение, в связи с чем приговор не мог быть постановлен в особом порядке судебного разбирательства, так как для устранения сомнений требовалось исследования доказательств.
В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.
Из показаний потерпевшего Я., данных в ходе предварительного расследования, следовало, что он проживает в гостинице, подрабатывает разнорабочим в церкви, имеет кредитное обязательство. Однако никаких сведений о размере дохода у потерпевшего предварительным следствием выяснено не было и материалы дела таких сведений не содержали.
В этой части суд апелляционной инстанции учел и стоимость похищенного имущества в 5000 рублей, что составляет нижний предел ущерба, который в силу закона может признаваться значительным.
Таким образом, поскольку суд не проверил обоснованность обвинения в части причинения значительного ущерба потерпевшему Я. и его подтверждение собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции отменил приговор, передав уголовное дело в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
По результатам нового судебного разбирательства 6 декабря 2022 года в отношении Ф. постановлен приговор, которым он осужден по
ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Постановление № 22- 1249/2022
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона явились основанием к отмене постановленного приговора. При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
По приговору от 26 августа 2022 года С.И. и С.А. осуждены каждый по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании
ст. 73 УК РФ назначенное им наказание постановлено считать условным на срок 1 год с возложением обязанностей.
Этим же приговором С.И. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.
Органами предварительного следствия С.И. и С.А. обвинялись в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. С.И. также обвинялся в совершении угрозы убийством.
Приговором С.И. и С.А. признаны виновными в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенный с применением насилия.
Суд апелляционной инстанции установил, что при постановлении оправдательного приговора судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, заключающиеся в следующем.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена).
Как усматривается из приговора, суд первой инстанции в обоснование оправдания С.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ указал на отсутствие в его действиях состава преступления, при этом вывод суда об оправдании С.И. мотивирован тем, что доказательства того, что С.И. высказывал потерпевшему Т. слова угрозы убийством, представленные обвинением, не нашли подтверждения в судебном разбирательстве, а также не установлено, что подсудимый И. совершал составляющие угрозу убийством вмененные ему обвинением активные действия – замахивался на потерпевшего Т. неустановленным предметом в непосредственной близости от потерпевшего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.
Однако, изложив существо предъявленного С.И. обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, касающиеся как самого события, так и обстоятельств преступления.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не должно остаться без анализа ни одно доказательство, на которое опиралось обвинение.
Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть проверено путем сопоставления его с другими, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не выполнил, поскольку не дал оценки каждому представленному обвинением доказательству в отдельности, не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела по предъявленному С.И. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что показания потерпевшего Т. в части высказанной подсудимым С.И. угрозы убийством находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, поскольку свидетели В. и Г. таких слов не слышали, а показания потерпевшего Т. и свидетеля С. суд полагает недостоверными, так как Т. желает привлечь к уголовной ответственности С.И., а свидетель С. – супруга потерпевшего, является заинтересованным лицом, желающим помочь потерпевшему.
Также судом указано, что материалами уголовного дела не подтверждается совершение подсудимым С.И. составляющих угрозу убийством вмененных ему обвинением активных действий: замахивался на потерпевшего Т. неустановленным предметом в непосредственной близости от потерпевшего, поскольку обвинением не представлены бесспорные доказательства наличия у подсудимого предмета, конструктивно схожего с топором, помимо показаний потерпевшего Т. и свидетеля С., показания которых, в указанной части противоречат материалам дела. При этом судом не указано, каким материалам противоречат показания потерпевшего Т. и свидетеля С., а также суд не проанализировал показания свидетеля Г. о том, что он видел в руках С.И. удлиненный предмет, который впоследствии С.И. положил в багажник автомобиля.
Также приговором С.И. и С.А. осуждены по ч. 2 ст. 330 УК РФ.
Однако в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Между тем постановленный в отношении С.И. и С.А. приговор указанным требованиям не отвечает.
Органами предварительного следствия С.И. и С.А. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в совершении разбоя, то есть нападения с целью хищения имущества Е. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Т., группой лиц по предварительному сговору.
По итогам судебного разбирательства суд переквалифицировал действия С.И. и С.А. и признал их виновными в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенный с применением насилия и квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ.
При этом, изложив существо предъявленного С.И. и С.А. обвинения, судья в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании и признанные судом доказанными, касающиеся как самого события, так и обстоятельств преступления с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Лишь перечислив представленные обвинением доказательства, но не дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинением доказательств того, что С.И. и С.А., находясь на поле, вступили в предварительный сговор на разбойное нападение на Т. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения денежных средств Е., представлено не было.
Приведя заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 11-К-2021, из которой следует, что у Т. имелись телесные повреждения: закрытый перелом носа, а также множественные кровоподтеки (в области головы, лица, образовавшиеся от не менее 11 травматических воздействий тупого твердого предмета, в области грудной клетки и паховой области, образовавшиеся от не менее 28 травматических воздействий тупого твердого предмета, в области правого и левого плеча и левого предплечья, образовавшиеся от не менее 13 травматических воздействий тупого твердого предмета), которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, суд сделал вывод, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что, находясь на поле, С.И. умышленно ударил Т. Нанесение удара было для Т. неожиданным, никаких требований С.И. не высказывал. Далее суд указал, что не ставит под сомнение показания потерпевшего Т. в части применения к нему насилия со стороны С.И. и С.А., при этом указание на то, какие именно действия по применению насилия и угрозе применения насилия, помимо нанесения С.И. одного неожиданного удара Т. (без конкретизации способа нанесения удара, того куда был нанесен удар, и какие последствия повлек), были совершены каждым из осужденных в приговоре отсутствует. Также отсутствует указание на действия, которые суд расценил как угрозу насилием.
Выводы суда о том, что применение С.И. и С.А. в отношении Т. насилия и угрозы насилием не было связано с целью хищения имущества, а было связано с разрешением конфликта, сделаны без указания на то, в чем заключался конфликт и какие действия, по мнению суда, для разрешения конфликта совершались как подсудимыми, так и потерпевшим, и противоречат указанию на то, что С.И. нанес один неожиданный удар Т., не предъявляя каких-либо требований.
Таким образом, выводы суда о доказанности совершения С.И. и С.А. преступления содержат противоречия.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил приговор в связи с нарушением уголовного, уголовно-процессуального законов, уголовное дело передано на новое рассмотрение в ином составе суда.
По результатам нового судебного разбирательства 15 февраля 2023 года в отношении С.И. и С.А. постановлен приговор, по которому С.И. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, С.А. – оправдан по предъявленному обвинению.
Определение № 22-1268/2022
Рассмотрение материалов в порядке судебного контроля
К иным лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, относятся подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем, потерпевшая.
Постановлением от 16 сентября 2022 года жалоба адвоката Р. в интересах Б. о признании незаконным постановления следователя от 21 июня 2022 года о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Б. оставлена без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к иным лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, относятся подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем, потерпевшая.
Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в постановлении о назначении судебного заседания постановил известить о дате судебного заседания заявителя – адвоката Р., Б., прокурора, следователя. Вместе с тем из копии постановления о возбуждении уголовного дела следует, что заинтересованным лицом по делу является В., в отношении которой также возбуждено данное уголовное дело, а также потерпевшая Л.
Однако в нарушение положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции не известил обвиняемую В., ее защитника – адвоката П., потерпевшую Л. о поданной жалобе и назначенном судебном разбирательстве, что повлекло существенное нарушение прав данных лиц.
Поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, постановление суда отменено с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в суд первой инстанции в ином составе суда.
По результатам нового судебного разбирательства жалоба оставлена без удовлетворения.
Постановление № 22К-1271/2022
Конфискации на основании обвинительного приговора суда может подлежать транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного
ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Постановлением от 24 октября 2022 года ходатайство заместителя начальника ОД ОП № 3 УМВД России по г.Йошкар-Оле о разрешении наложения ареста на имущество З. оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что, анализируя санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, правовой смысл п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд оставил без внимания, что в качестве одного из правовых оснований наложения ареста на автомобиль З. дознаватель сослался на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который был введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим
в законную силу с 25 июля 2022 года.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации на основании обвинительного приговора суда может подлежать транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Из представленных материалов следует, что 13 сентября 2022 года в отношении З. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в рамках которого З. подозревается в управлении 8 сентября 2022 года в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки GEELY COOLRAY DA41KE5, при том, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 21 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 2 октября 2020 года, З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Срок лишения права управления транспортным средством у З. истек лишь 2 апреля 2022 года.
Согласно материалам дела собственником автомобиля марки GEELY COOLRAY DA41KE5 является З., что им не отрицалось в ходе допроса в качестве подозреваемого 13 октября 2022 года.
Таким образом, принимая во внимание, что З. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом имеет в собственности автомобиль марки GEELY COOLRAY DA41KE5, который, согласно подозрению З., использовался им при совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции отменил постановление суда первой инстанции, удовлетворил ходатайство заместителя начальника ОД ОП № 3 УМВД России по г.Йошкар-Оле и разрешил наложение ареста на указанный автомобиль, принадлежащий подозреваемому З., в виде запрета на распоряжение автомобилем.
Постановление № 22К-1375/2022
Рассмотрение материалов в порядке исполнения приговоров
Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.
Постановлением от 5 сентября 2022 года осужденному Я. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд первой инстанции с соблюдением индивидуального подхода, на основании совокупности всех данных, характеризующих поведение осужденного Я. за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.
Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с действующим законодательством суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Одним из факторов, препятствующих применению условно-досрочного освобождения от наказания, является уклонение осужденного от возмещения ущерба от преступления, по которому он отбывает наказание (умышленное непринятие им мер к его возмещению).
В то же время в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.
Из материалов дела следует, что осужденный Я. трудоустроен в ЦТАО «оператором швейного оборудования». Согласно сведениям, представленным исправительным учреждением, из зарплаты осужденного производятся удержания в пользу М.
Обстоятельств, указывающих на уклонение осужденного Я. от возмещения причиненного преступлением ущерба, материалы дела не содержат. Представленные в суд апелляционной инстанции сведения из исправительной колонии также не подтверждают умышленное уклонение осужденного от возмещения причиненного преступлением ущерба.
Суд апелляционной инстанции также не согласился с доводами суда, констатировавшего наличие у Я. имущества, которое может быть реализовано для погашения долга перед потерпевшей, ссылаясь при этом на приговор, поскольку судом не указано конкретное имущество, принадлежащее Я. на праве собственности, которое, по мнению суда, может быть реализовано Я. для погашения долга перед потерпевшей.
С учетом изложенного, выводы о том, что возмещение в пользу потерпевшей произведены в незначительном размере со ссылкой на приговор суда о наличии у Я. имущества, которое могло быть реализовано для погашения долгов перед потерпевшей стороной, исключены из постановления как основание для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания.
Постановление № 22-1345/2022
Погашение исковых требований, связанных с процессуальными издержками, не относится к возмещению причиненного преступлением ущерба и, соответственно, не может быть учтено в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего поведение осужденного в период отбывания наказания.
Постановлением от 12 октября 2022 года ходатайство осужденного И. об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции установил, что суд обоснованно, на основании совокупности всех данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для перевода И. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Между тем в соответствии с действующим законодательством суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе.
Так, одним из факторов, препятствующих изменению вида исправительного учреждения, может являться уклонение осужденного от возмещения ущерба от преступления, по которому он отбывает наказание (умышленное непринятие им мер к его возмещению).
Вместе с тем обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции сослался не только на ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 000 рублей, но и на процессуальные издержки в размере
15 550 рублей и 1 500 рублей соответственно.
Вместе с тем погашение исковых требований, связанных с процессуальными издержками, не относится к возмещению причиненного преступлением ущерба и, соответственно, не может быть учтено в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего поведение осужденного в период отбывания наказания. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции изменил постановление, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание о непогашении И. процессуальных издержек в размере 15 550 рублей и 1 500 рублей.
Постановление № 22-1387/2022
Разрешение ходатайств о мере пресечения
При возложении на подозреваемого или обвиняемого запрета использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» суду следует указать случаи, в которых лицу разрешено использование этой сети.
Постановлением от 14 октября 2022 года в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов на период действия меры пресечения, в том числе использовать средства связи, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, защитником, прокурором, следователем, судом.
Изменяя данное решение, суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при возложении на подозреваемого или обвиняемого запрета использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» суду следует указать случаи, в которых лицу разрешено использование этой сети.
Из представленных материалов дела следует, что С. является студентом 4 курса ГБПОУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский медицинский колледж», намерен продолжить обучение.
В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции изменил постановление, разрешил обвиняемому С. использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в целях организации продолжения его обучения в дистанционном формате с использованием сети «Интернет».
Постановление № 22К-1284/2022
Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Вследствие этого в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления.
Постановлением от 8 ноября 2022 года в отношении обвиняемой Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.
Правильно установив основания для избрания в отношении Л. меры пресечения и обоснованно сделав вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, суд первой инстанции указал о том, что Л. вновь совершила умышленное преступление.
Вместе с тем согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Вследствие чего в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановление суда изменил, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что Л. вновь совершила умышленное преступление.
Постановление № 22К-1348/2022
При рассмотрении по ходатайству следователя вопроса о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе давать оценку показаниям потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам относительно их достоверности.
Постановлением от 7 декабря 2022 года в отношении обвиняемой Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.
Судом апелляционной инстанции установлено, что суд в описательно-мотивировочной части постановления дал оценку показаниям потерпевшего П. и свидетеля С. на основании ст. 307 УК РФ и характеристике, выданной отделом полиции № 8 МО МВД России, с точки зрения их достоверности.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении по ходатайству следователя вопроса о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на досудебной стадии уголовного судопроизводства, суд не вправе давать оценку показаниям потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам относительно их достоверности. В связи с этим постановление суда в данной части изменено, указанные суждения суда исключены из постановления.
Постановление № 22К-1425/2022
Возвращение уголовного дела прокурору
Возвращение уголовного дела прокурору производится с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если только это не связано с необходимостью восполнения неполноты дознания или предварительного следствия.
Постановлением суда от 23 августа 2022 года уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Из материалов уголовного дела следует, что согласно предъявленному К. обвинению по эпизоду преступления от 2 февраля 2022 года в отношении потерпевшего ООО «Агроторг», изложенному в обвинительном акте, К. совершил покушение на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, на общую сумму 163 рубля 90 копеек, тогда как согласно предъявленному К. обвинению по указанному эпизоду преступления, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следует, что К. совершено покушение на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, на общую сумму 163 рубля 98 копеек.
К. предъявлено обвинение в том, что он 2 февраля 2022 года в период с 19 часов 40 минут до 19 часов 50 минут в магазине «Пятерочка» ООО «Агрохолдинг» совершил попытку хищения карбонада в количестве 1 штука весом 300 грамм, стоимостью 89 рублей 38 копеек, водки, объемом 0,1 литра в количестве 2 штук, стоимостью 37 рублей 30 копеек, а всего имущества на сумму 163 рублей 98 копеек.
Из содержания указанного документа следует, что стоимость продуктов, на хищение которых покушался К., составляет 163 рубля 98 копеек.
Суд апелляционной инстанции указал, что указание в обвинительном акте 163 рубля 90 копеек (с учетом, в том числе, правильного указания стоимости каждого отдельного предмета) является технической ошибкой, не может признаваться в данном случае существенным, неустранимым в судебном заседании, нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного акта, не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного акта. В данном случае о не нарушении права на защиту указывала и сама сторона защиты.
Также суд первой инстанции в качестве обстоятельства препятствующего рассмотрению дела указал на то, что К. согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, дознавателем предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, которое датировано 10 июля 2022 года. При этом указанное постановление объявлено К.
10 августа 2022 года, тогда как уголовное дело принято дознавателем лишь 9 августа 2022 года.
Суд апелляционной инстанции также не согласился с данным выводом суда. Согласно материалам дела 1 августа 2022 года уголовное дело по обвинению К. было возвращено прокурором в порядке ст. 226 УПК РФ для дополнительного дознания в связи с несоответствием установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений квалификации действий обвиняемого по нескольким эпизодам, и необходимостью в связи с этим квалификации действий К. по более тяжким составам. 9 августа 2022 года дознавателем уголовное дело было принято к своему производству, после чего 10 августа 2022 года вынесено новое постановление о привлечении К. в качестве обвиняемого.
Таким образом, указание в протоколе на месяц «июль», вместо «август» 2022 года, является явной и очевидной технической ошибкой, не влияющей на суть решения.
Таким образом, поскольку изложенные в постановлении выводы не свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия существенным образом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора, а иных, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, в решении суда не содержится, суд апелляционной инстанции постановление отменил в части возвращения уголовного дела прокурору и передал данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
По результатам нового судебного разбирательства 1 ноября 2022 года в отношении К. постановлен обвинительный приговор.