ВС Республики Мордовия – Обзор судебной практики по административным делам (2022)

Утверждён Президиумом Верховного Суда Республики Мордовия 16 марта 2023 г.

Неправильное установление обстоятельств и неправильное применение норм материального права

О страховых взносах на обязательное пенсионное страхование

1. Адвокаты, получающие пенсии за выслугу лет или по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», не являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и не признаются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя только с 10 января 2021 г., то есть с момента вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2020 г. № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска обратилась в суд с административным исковым заявлением к С., в котором просила взыскать задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации за 2020 г. в размере 32 448 рублей, соответствующие пени в размере 64 рубля 36 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2020 г. в размере 7688 рублей 74 копейки, а всего 40 201 рубль 10 копеек.

В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик имеет статус адвоката и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска, обязанность по уплате страховых взносов за 2020 г. в добровольном порядке не исполнил. В связи с неисполнением обязанностей по уплате налога и пени в его адрес направлялось требование, которое административным ответчиком не исполнено. Ввиду неисполнения обязанности по уплате образовавшейся задолженности мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании со С. недоимки по страховым взносам и пени, который впоследствии был отменен на основании возражений административного ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив административные исковые требования, по тем основаниям, что действующим законодательством на лиц, имеющих статус адвоката, возложена обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд, а также в фонд обязательного медицинского страхования; согласно ответу от 11 ноября 2021 г. С. является получателем страховой пенсии по старости с 2012 г. Податель жалобы полагал, что вступивший в силу 10 января 2021 г. Федеральный закон от 30 декабря 2020 г. № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не распространяется на предыдущие правоотношения, возникшие в 2020 г.

Из материалов дела следует, что С. с 2010 г. по настоящее время имеет статус адвоката, является плательщиком страховых взносов в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Установив, что обязанность по уплате страховых взносов в установленный законом срок административным ответчиком С. не исполнена, административным истцом ему было направлено требование об уплате страховых взносов и пени по состоянию на 15 января 2021 г. с предоставлением срока для добровольного исполнения по 25 февраля 2021 г.

Указанное требование в добровольном порядке плательщиком страховых взносов не исполнено.

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа.

18 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ, согласно которому в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска с С. взыскана задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2021 г. судебный приказ отменен, в связи с возражениями С.

26 июля 2021 г. в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия поступило административное исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный ответчик, адвокат С., являясь получателем пенсии по линии МВД Российской Федерации, не является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также у него отсутствует обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, поскольку он как пенсионер по линии МВД Российской Федерации использует бесплатное медицинское обслуживание в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье – заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положению подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

В силу с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В связи с принятием Федеральных законов от 3 июля 2016 г. № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и от 3 июля 2016 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 1 января 2017 г. администрирование страховых взносов осуществляют налоговые органы.

С 1 октября 2010 г. в связи с принятием Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» изменилось правовое регулирование правоотношений, связанных с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно новому правовому регулированию лица, которые после увольнения с военной службы получают пенсию по Закону Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», и приобрели статус адвоката, наряду с иными гражданами, обеспечиваемыми пенсиями по нормам данного Закона, в соответствии с частью четвертой статьи 7 при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных данным Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Нормы действующего законодательства, в том числе положения Налогового кодекса Российской Федерации, также как и нормы действовавшего ранее Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» не содержат исключений из числа плательщиков страховых взносов в отношении военных пенсионеров, имеющих статус адвоката.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 11 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» адвокаты являются страхователями и при обязательном медицинском страховании.

В силу пункта 1 статьи 3 указанного Федерального закона обязательное медицинское страхование представляет собой вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

При этом одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, отнесение адвокатов к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов – с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально – правовой природы и предназначения страховых взносов – само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации; граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, и уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение трудовой пенсии (Определения от 23 апреля 2014 г. № 794-О, от 28 марта 2017 г. № 519-О).

Кроме того, в отличие от страховых взносов, уплачиваемых в рамках обязательного пенсионного страхования, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, являясь обязательными, обладают (как это закреплено в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации») обезличенным характером, и, хотя их целевым назначением является обеспечение прав застрахованного лица на получение страхового обеспечения, суммы взносов перечисляются на страховое обеспечение неопределенного круга застрахованных лиц.

Сохранение за отдельной категорией граждан, являющихся получателями пенсии по Закону Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I, права на бесплатную медицинскую помощь является дополнительной социальной гарантией, предусмотренной для ограниченного круга лиц с учетом особых оснований увольнения со службы, и не может рассматриваться как исключающее указанных лиц в случае осуществления ими иной деятельности, в частности адвокатской, из системы обязательного медицинского страхования, распространяющейся на все работающее население.

При таких обстоятельствах возложение на военных пенсионеров, имеющих статус адвоката, обязанности по уплате страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования не нарушает их конституционные права.

В настоящее время Федеральным законом от 30 декабря 2020 г. № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» статьи 6 и 7 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», вступившим в силу 10 января 2021 г., дополнены положениями в части исключения из числа страхователей и застрахованных лиц адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

Вместе с тем указанные изменения на предыдущие правоотношения, возникшие в 2020 г., не распространяются, а потому основанием для освобождения административного ответчика от уплаты страховых взносов по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию за 2020 год служить не могут.

Исходя из письма ФНС России от 3 февраля 2021 г. № БС-4-11/1213@ обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у адвокатов, получающих пенсию за выслугу лет и по инвалидности, в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I , прекращается по истечении десяти дней после дня официального опубликования Федерального закона от 30 декабря 2020 г. № 502-ФЗ.

Вместе с тем, из письма Минфина России от 23 марта 2021 г. № 03-15-05/20613 следует, что во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 г. № 5-П Федеральным законом от 30 декабря 2020 г. № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в статью 6 Федерального закона № 167-ФЗ внесены изменения, исключившие из числа страхователей адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I  и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекративших такие правоотношения. При этом Федеральный закон от 30 декабря 2020 г. № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» вступил в силу 10 января 2021 г. и не содержит положений, предусматривающих обратную силу.

Таким образом, учитывая, что адвокаты, получающие пенсии за выслугу лет или по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I, не являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, они не признаются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя с момента вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2020 г. № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» – с 10 января 2021 г. и, соответственно, обязаны уплатить за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2020 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, не учел вышеуказанные обстоятельства и нормы закона.

Таким образом, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход административного дела, что служит основанием для отмены решения суда первой инстанции, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, до настоящего времени указанная задолженность административным ответчиком не погашена.

Административным ответчиком иного расчета задолженности не представлено.

Расчет налоговым органом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере соответствует требованиям статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок обращения в суд, процедура уведомления плательщика страховых взносов о необходимости погасить задолженность соблюдены.

Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2021 г. отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении административного иска полностью.

(Апелляционное определение № 33а-86/2022).

О бездействии органа местного самоуправления

2. Вопросы, связанные с бездействием органа местного самоуправления по изъятию для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем жилых помещений многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, затрагивает интересы неопределенного круга, поскольку определить круг лиц, которые могут пострадать от аварии многоквартирного дома невозможно, так как он не относится к объектам, доступ к которым ограничен.

Исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к администрации городского округа Саранск о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязании выполнить комплекс мер, направленных на принятие решения об изъятии земельного участка по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Студенческая, д. 11, а также расположенного на нем многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, для муниципальных нужд, а также принять иной комплекс мер, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2021 г. административное исковое заявление оставлено без движения, при этом предложено исправить указанные в определении суда недостатки в срок по 8 декабря 2021 г. включительно.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2021 г. административное исковое заявление возвращено административному истцу.

В апелляционном представлении прокурор просил отменить определение от 9 декабря 2021 г., поскольку указывает, что в данном случае имеет место неисполнение органом местного самоуправления обязанности, возложенной на него нормативным правовым актом, в связи, с чем иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, требование о расселении и сносе аварийного дома можно предъявлять только при наличии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, изъятии земельного участка и расположенного на нем изымаемого имущества в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, направлении собственникам жилых помещений проектов соглашений о возмещении выкупной цены изымаемых жилых помещений.

В силу пункта 7 части первой статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, в апелляционном порядке подлежит проверке также определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2021 г. об оставлении без движения административного искового заявления.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что административный иск подан в защиту неопределенного круга лиц, вместе с тем, круг лиц в данном случае определен; в описательной части административного искового заявления не указаны наименование, дата, и место совершения оспариваемого бездействия; не указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие, какое именно бездействие должно быть признано незаконным, какие нормы права нарушены административным ответчиком либо от совершения каких-либо действий в соответствии с обязанностями, возложенными на него в установленном законом порядке, он уклоняется.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями регламентированы в статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что, в нарушение приведенных выше процессуальных норм, первоначально поданное административное исковое заявление не содержит вышеуказанных сведений.

Вместе с тем, вывод суда о том, что круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, является определенным, судебная коллегия полагает не обоснованным.

Частью первой статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из содержания административного искового заявления следует, что прокурор просил признать незаконным бездействие администрации и возложить на нее обязанность выполнить комплекс мер, направленных на устранение нарушений жилищного законодательства в соответствии со статьей 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а именно: принять решение об изъятии земельного участка и расположенных на нем жилых помещений многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Студенческой г. Саранска, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, для муниципальных нужд; определить выкупную стоимость изымаемого имущества в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; направить собственникам жилых помещений проекты соглашений о возмещении выкупной цены изымаемых жилых помещений.

Неисполнение органом местного самоуправления возложенных законом на него обязанностей может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как являющихся жильцами аварийного дома, так и иных граждан, постоянно и временно находящихся рядом с домом, в связи с чем прокурор вправе в данном случае обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке статей 39, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Требования прокурора не ущемляют самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, направлены на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные на них законом обязанности.

Вывод суда о том, что административное исковое заявление не затрагивает неопределенный круг лиц несоответствует обстоятельствам дела, поскольку определить круг лиц, которые могут пострадать от аварии многоквартирного дома невозможно, так как многоквартирный дом не относится к объектам, доступ к которым ограничен.

Определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2021 г. о возврате административного искового заявления отменено, и материал направлен в суд первой инстанции для разрешения судьей вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

 (Апелляционное определение № 33а-226/2022).

Об оспаривании решения миграционного органа

3. При оспаривании решения миграционного органа о запрете на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию подлежат оценке фактические обстоятельства с учётом баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Иностранный гражданин обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене решения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 19 мая 2022 г. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 8 мая 2025 г.

В обоснование заявленных требований указал, что он является студентом МГУ, обучается на четвертом курсе очного отделения.

31 мая 2022 г. им получено уведомление Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 23 мая 2022 г. о том, что 19 мая 2022 г. в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 8 мая 2025 г. на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Считает, что оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене. Он является студентом, обучается на очной форме обучения на платной основе, по месту учебы и жительства характеризуется положительно. Миграционное законодательство им не нарушено. Оспариваемое решение чрезмерно ограничивает его права, в частности на получение образования.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июля 2022 г. административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия просил решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в нарушении статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не привлечены ряд заинтересованных лиц, а также оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г.№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку административный истец неоднократно на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в отношении него вынесено 29 постановлений, которые вступили в законную силу. Совершенные административные правонарушения административным истцом представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, свидетельствует о явном пренебрежении иностранным гражданином Правил дорожного движения Российской Федерации. Применение к административному истцу оспариваемых ограничений оправдано целями защиты общественного порядка и обеспечения безопасности неопределенного круга лиц, служит правомерной цели и признаками формальности не обладает.

Как следует из материалов дела, административный истец является иностранным гражданином и обучается по очной форме в МГУ им. Н.П. Огарева.

В период пребывания на территории Российской Федерации он в течение трех лет неоднократно (двадцать девять раз) привлекался к административной ответственности за нарушение Правил безопасности дорожного движения Российской Федерации.

Решением Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 19 мая 2022 года ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 8 мая 2025 г. на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г.№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности в течение последних трех лет.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято МВД по Республике Мордовия не в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд на территорию Российской Федерации не является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства. При этом суд учел факт длительного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, прохождение обучения в высшем учебном заведении Российской Федерации, в котором он обучается на платной основе, что свидетельствует о сложившихся у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых социальных, экономических связей, каких – либо иных нарушений национального законодательства со стороны административного истца допущено не было, его последовательное поведение после вынесения в отношении него административных штрафов, выразившееся в своевременной оплате соответствующих штрафов, отсутствие жалоб и возражений на вынесенные в отношении него постановлений по делам об административных правонарушениях, свидетельствует о лояльности административного истца к российскому национальному законодательству, при том, что большинство административных правонарушений совершено с его правообладанием на транспортное средство, на котором совершались указанные правонарушения.

Судебная коллегия с указанными выводами не согласилась.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что из положений Конвенции и Протоколов к ней, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется положениями Федерального закона от 15 августа 1996 г.№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно части 6 статьи 24 которого иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ  «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основанием принятия оспариваемого решения явилось совершение иностранным гражданином на территории Российской Федерации административных правонарушений в области дорожного движения, а именно административный истец двадцать девять раз был привлечен к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в том числе за превышения установленной скорости, за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Все постановления не обжаловались и вступили в законную силу. При этом вина административного истца в совершении административных правонарушений не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается исключительно при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с чем, указание в решении суда, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что в момент совершения вмененных административных правонарушений транспортным средством управлял именно административный истец, со ссылками на договор купли-продажи транспортного средства, оформление полисов ОСАГО, выезда административного ответчика за пределы Российской Федерации, что правонарушения зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что административный истец привлечен как собственник транспортного средства, нельзя признать правильным.

Таким образом, учитывая, что административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности, у должностных лиц МВД по Республике Мордовия имелись законные основания, предусмотренные подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г.№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Давая оценку оспариваемому решению, судебная коллегия пришла к выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им административные правонарушения.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Поведение административного истца свидетельствует о его пренебрежительном отношении к российскому законодательству, общественному порядку принимающей страны, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что к нему применены надлежащие меры государственного принуждения.

При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат и в суд представлено не было.

Сам по себе факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и обучения в высшем учебном заведении не свидетельствует о сложившихся у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связях, не может быть расценен в качестве достаточного обстоятельства, подтверждающего несоразмерное вмешательство государства в личную жизнь административного истца и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

Кроме того, принятое решение не препятствует административному истцу возвращению и возможности реализации своих прав (в том числе права на обучение) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что обжалуемое решение не содержит полной информации об иностранном гражданине.

С указанными выводами судебная коллегия также не согласилась.

Форма решения соответствует форме решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденной приказом МВД России от 8 мая 2019 г. N 303, в оспариваемом решении содержится указание о степени общественной опасности, характере и повторности однородных правонарушений, а также о том, что административный истец является студентом МГУ им. Н.П. Огарева».

Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июля 2022 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

(Апелляционное определение № 33а-1759/2022).

О правах собственниках помещений в МКД

4. Перенос срока капительного ремонта крыши многоквартирного дома затрагивает права и законные интересы собственников помещений в указанном доме.

И. обратился с административным иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия об оспаривании решения комиссии по принятию решений в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в части отказа во внесении изменений в Республиканскую адресную программу.

В обоснование указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме, которая находится на последнем 10-м этаже. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ЖЭК «Октябрьский».

15 июля 2021 г. ООО «ЖЭК «Октябрьский» обратилось в Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и Администрацию Октябрьского района г.о. Саранск по вопросу о переносе срока проведения капитального ремонта крыши многоквартирного жилого доиа, в котором находится принадлежащая истцу квартира.

Решением комиссии по принятию решений в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, оформленном протоколом от 22 октября 2021 г. №5/2021, отказано во внесении изменений в республиканскую адресную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,  расположенных на территории Республики Мордовия на 2014-2043 г.г.» в части изменения сроков проведения капитального ремонта крыши на 2022 г.

В связи с этим просил суд признать незаконным решение комиссии по принятию решений в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, оформленное протоколом от 22 октября 2021 г. № 5/2021, в части отказа во внесении изменений в Республиканскую адресную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Мордовия» на 2014 – 2043 годы» по названному выше многоквартирному дому, по переносу капитального ремонта крыши на 2021-2022 г. и возложить обязанность на административного ответчика внести изменения в Республиканскую адресную программу.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2022 г. производство по данному делу прекращено.

В частной жалобе административный истец И. просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что он как собственник квартиры имеет право на подачу указанного административного искового заявления, потому как подача данного иска имеет цель обязать уполномоченные органы принять решение о проведении капитального ремонта кровли, прекратить в дальнейшем нарушение его прав и законных интересов, а также обеспечить ему и членам его семьи комфортные условия проживания.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое решение не касается административного истца, ему не адресовано, каких-либо обязанностей на административного истца не возлагает, обязательные предписания, влекущие определенные юридические последствия для административного истца, не содержит. Сам по себе факт того, что И. проживает в жилом доме, крыша которого нуждается в капитальном ремонте, не свидетельствует о том, что отношения, связанные с обращением управляющей компании относительно переноса срока капитального ремонта, непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия с данным выводом не согласилась.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.

Таким образом, поскольку требования административного истца направлены на изменение сроков капитального ремонта крыши многоквартирного дома, собственником которой он является, то оспариваемое решение, содержащее отказ в изменении сроков, непосредственно затрагивает права административного истца, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2022 г. отменено, дело направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Апелляционное определение № 33а-1208/2022).

Об исчислении срока подачи административного иска

5. При изменении предмета административного иска срок обращения в суд подлежит исчислению не с момента подачи административного искового заявления в суд, а с момента подачи изменений административного искового заявления.

МИФНС России № 1 по Республике Мордовия обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с И. недоимки по земельному налогу и пеней.

В обоснование требований указала, что административный ответчик в 2017 – 2018 годах являлся собственником земельных участков. В связи с неуплатой земельного налога за указанный период ему начислены пени. Поскольку направленные в адрес налогоплательщика требования налогового органа остались без исполнения, МИФНС России № 1 по Республике Мордовия обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с И. обязательных платежей и пеней.

8 июня 2020 г. вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи это же судебного участка от 9 апреля 2021 г. отменен.

МИФНС России № 1 по Республике Мордовия с учетом уточненных требований просила взыскать с административного ответчика И. недоимку по земельному налогу за 2017 год, пени, начисленные за период с 4 февраля 2018 г. по 18 марта 2019 г., недоимку по земельному налогу за 2018 г. и пени за период с 3 декабря 2019 г. по 13 февраля 2020 г.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 3 декабря 2021 г. административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик И. просила решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств неуплаты ею земельного налога за спорные периоды, а также на истечение сроков обращения с указанным административным иском.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, И. являлась плательщиком земельного налога за 2017-2018 годы.

В установленные законом сроки И. направлялись уведомления и требования об уплате земельного налога за 2017 г. и 2018 г., также пени.

Однако в сроки, предусмотренные в налоговых уведомлениях и требованиях,  земельный налог и пени уплачены не были.

Приказом мирового судьи о взыскании с И. задолженность по земельному налогу за 2017 г. и 2018 г., а также пени были отменены в связи с подачей И. возражений на них.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате земельного налога, о соблюдении административным истцом процедуры взыскания недоимки по налогу и срока обращения в суд, верности исчисления суммы недоимок и пеней.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об удовлетворении административного иска в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2018 год и пени за неуплату данного налога.

При этом судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017 год и пени за неуплату данного налога.

Первоначально МИФНС России №1 по Республике Мордовия обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу за 2018 год и пени за неуплату данного налога.

Затем в ходе рассмотрения дела было подано уточнение заявленных требований, содержащее изменение предмета административного иска, а именно содержащее требование о взыскании также недоимки по земельному налогу за 2017 год и пени за неуплату данного налога. 

Таким образом, заявленные дополнительные требования имели самостоятельный предмет и основание, не состояли во взаимосвязи с рассматриваемым делом, в связи, с чем не подлежали совместному рассмотрению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца в полном объеме, не учел вышеуказанные обстоятельства, признал не нарушенным срок обращения в суд в отношении задолженности по земельному налогу за 2017 год, ввиду того, что на момент первоначальной подачи настоящего иска  этот срок еще не истек.

Однако в данном случае суду следовало исходить из даты заявления дополнительных требований, а не из даты предъявления первоначального административного иска.

Административный иск, содержащий дополнительное требование по земельному налогу за 2017 год, подан налоговым органом за пределами установленного законом срока.

Решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 3 декабря 2021 г. отменено в той части, в которой с И. взысканы недоимка по земельному налогу за 2017 год и пени за неуплату данного налога.

(Апелляционное определение № 33а-436/2022).

Неправильное применение норм процессуального права

О предоставлении сведений о заинтересованных лицах

6. Сведения о заинтересованных лицах не являются обязательными требованиями, предусмотренными статьей 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Общество обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2022 г. данное административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 23 мая 2022 г.

В частной жалобе административный истец просил отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что в административном исковом заявлении указаны все предусмотренные законом сведения.

Как следует из представленного материала, в административном исковом заявлении были указаны два административных ответчика судебный пристав-исполнитель и УФССП России по Республике Мордовия, а также заинтересованное лицо.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд указал на несоответствие его требованиям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в нём не указан полный адрес места жительства заинтересованного лица.

Судебная коллегия с данным выводом согласилась.

Пунктом 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в административном исковом заявлении должны быть указаны: наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны).

В силу положений данной статьи сведения о заинтересованном лице не являются обязательными.

Следовательно, основания для оставления административного искового заявления без движения отсутствовали.

Определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2022 г. отменено, материал направлен в суд первой инстанции для разрешения судьёй вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

(Апелляционное определение № 33а-1183/2022).

О порядке рассмотрения требований

7.  Требования, подлежащие рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, если только дело об административно правонарушении не возбуждалось либо производство по нему было прекращено.

А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия старшего инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Мордовия по невыдаче копии постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование указал, что постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 21 декабря 2021 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Копия указанного постановления ему не вручена, по почте не направлялась, чем нарушены его права и доступ к правосудию.

В связи с этим просил суд признать незаконным бездействие старшего инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Мордовия по невыдаче копии вышеуказанного постановления и обязать выдать его копию.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 марта 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе А. просил решение суда отменить, ссылаясь на доводы, по сути аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 21 декабря 2021 г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку копия данного постановления была направлена административному истцу и получена им, несвоевременность направления сама по себе не является основанием для признания незаконным бездействия административных ответчиков, учитывая, что срок получения постановления влияет лишь на возможность его обжалования, которая А. была реализована.

Судебная коллегия с данным выводом не согласилась.

Частью 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., разъяснено, что гражданин вправе оспорить действия, совершённые при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено или не было возбуждено и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законом не предусмотрен.

Учитывая изложенное, заявленные А. требования не подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку они подлежали рассмотрению при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку оно не было прекращено.

Решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 марта 2022 г. отменено, производство по административному делу прекращено.

 (Апелляционное определение № 33а-1189/2022).     

Об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения

8. При подаче апелляционной жалобы представителя административного истца, участвующего в деле, без представления документа, подтверждающего полномочия на ее подачу, апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения, а не возврату.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований С. о признании незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Республике Мордовия».

Представитель административного истца адвокат К. обжаловал в апелляционном порядке указанное решение суда.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 мая 2022 г. апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе представитель административного истца адвокат К. просит определение судьи о возвращении апелляционной жалобы отменить, в обоснование указывает, что выводы суда противоречат положениям части 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, и требование действующего законодательства о предоставлении доверенности не относится к лицам, обладающих статусом адвоката.

Возвращая апелляционную жалобу представителя административного истца адвоката К., судья первой инстанции исходил из того, что она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя административного истца на обжалование судебного акта.

Между тем, судьей первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если они отсутствуют в деле.

Часть 4 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, также доверенностью.

В силу прямого указания пункта 9 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта.

Приведенные положения действующего законодательства в их системном истолковании свидетельствуют о том, что полномочия адвоката на обжалование судебного акта должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом. Ордер, выданный адвокатским образованием, не является документом, подтверждающим наделение перечисленными в части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочиями, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, когда такие полномочия возникают в силу закона.

Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 части 1, частями 2 – 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Как следует из представленных материалов, в качестве документа, удостоверяющего полномочия адвоката К., представлен ордер.

Доверенность, наделяющая адвоката К. полномочиями обжаловать судебный акт, как это предусмотрено пунктом 9 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлена.

Учитывая, что полномочия адвоката К. на обжалование решения суда от имени административного истца в установленном законом порядке не были подтверждены, судье надлежало оставить поданную им апелляционную жалобу без движения.

Определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 мая 2022 г. отменено, административное дело направлено в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для выполнения требований части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

 (Апелляционное определение № 33а-1237/2022).    

О праве выбора подсудности 

9. Право выбора подсудности может определяться административным истцом как местом нахождения публичного органа, так и местом совершения необходимых действий.

К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным бездействия в части неосуществления дорожной деятельности, направленной на обеспечении безопасности дорожного движения и возложении обязанности.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2022 года административное исковое заявление Козыревой А.В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью данного дела Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

В частной жалобе административный истец К. просила определение суда отменить. В обоснование частной жалобы указала, что в силу закона она имеет право выбора подсудности, в    связи с чем, она выбрала общее правило подсудности – по месту нахождения органа местного самоуправления.

Возвращая административное исковое заявление К., районный суд  исходил из неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, в связи с тем, что полномочия Администрации городского округа Саранск, находящейся на территории Ленинского района г. Саранска, распространяются на территорию всего г. Саранска, следовательно, ремонт дорожного асфальтового покрытия проезжей части к многоквартирным домам по ул. Сущинского, и судебный акт, в случае удовлетворения заявленных требований, будут исполняться на территории Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия. Следовательно, административное исковое заявление подлежит рассмотрению судом того района на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия), т.е. исходя из места нахождения приведенного объекта недвижимости Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия.

Судебная коллегия с указанными выводами не согласилась.

Суды в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, – по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Право выбора между несколькими судами, которым согласно названным нормам подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, – по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); административное исковое заявление (заявление) об оспаривании акта органа государственного (муниципального) контроля (надзора) – по месту устранения соответствующих нарушений законодательства; административное исковое заявление (заявление) об оспаривании бездействия в части непринятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по ликвидации несанкционированной свалки, по очистке от сорной растительности – по месту совершения необходимых действий.

Таким образом, поскольку в соответствии с указанными разъяснениями право выбора подсудности принадлежит административному истцу, который настаивает на рассмотрении иска в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия по месту нахождения органа, совершившего оспариваемое действие (бездействие), вывод суда о подсудности настоящего спора Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, то есть суду того района на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия), является неправильным.

Определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2022 г. отменено, материал направлен в суд первой инстанции для разрешения судьей вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

(Апелляционное определение № 33а-1851/2022).     

Об ограничении права на судебную защиту 

10. Право на судебную защиту не может быть ограничено по формальным основаниям.

Ж. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия об оспаривании бездействия, выразившегося в невыдаче паспорта, компенсации морального вреда.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 6 сентября 2022 г. указанное административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков – в течение 7 дней со дня получения копии определения суда.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Ж. просил отменить определение суда. Указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления административного иска без движения, к административному исковому заявлению было приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве; сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами – о правах, свободах и законных интересах иных лиц; нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства; сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения; требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Частью 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Оставляя без движения административное исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в административном исковом заявлении не указаны в том числе: наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); не приведены доказательства, которые известны административному истцу и которые могут быть использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, что препятствует суду истребовать доказательства по делу; сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении; к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования; не представлены копии документов, приложенных к заявлению, в количестве, соответствующем числу административных ответчиков, при этом, ходатайств об истребовании доказательств по делу, а также сведения о невозможности самостоятельного получения Ж. каких-либо документов в суд не представлено; не представлено данных, свидетельствующих о невозможности уплаты административным истцом государственной пошлины при подаче иска; отсутствуют основания для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины, равно как и для предоставления отсрочки по её уплате.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

В описательной части административного иска указано оспариваемое бездействие, выразившееся в невыдаче паспорта при освобождении Ж. по отбытии наказания в виде лишения свободы в 2009 году из ФКУ ИК-7 УФСИН по Республике Мордовия.

Таким образом, административный истец указал место и дату совершения бездействия, обозначив последнюю, имевшим место событием – освобождением из ФКУ ИК-7 УФСИН по Республике Мордовия в 2009 году.

С учётом активной роли суда в административном судопроизводстве при необходимости уточнения даты совершения бездействия данный вопрос мог быть поставлен на обсуждение при подготовке дела к судебному разбирательству.

Пунктом 9 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения.

По смыслу приведенных законоположений, а также принимая во внимание, что соблюдение установленных процессуальным кодексом требований к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов необходимо для правильного разрешения судом административного дела, неуказание в административном исковом заявлении, рассматриваемом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, информации об обращении с тождественным требованием в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу является основанием для оставления его без движения только в том случае, если досудебный порядок урегулирования административных споров установлен федеральным законом и (или) обращение в суд имело место с нарушением предусмотренных статьей 219 названного кодекса сроков и необходимо рассмотреть вопрос о причинах его пропуска, если он не является пресекательным.

Направление в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему лицу жалобы, не является в данном случае обязательным условием для обращения в суд, соответственно, отсутствие в административном исковом заявлении сведений о том, направлялась или нет жалоба вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности по изложенным доводам, проводилась ли проверка по его жалобе и каков ее результат, не является безусловным основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для оставления без движения административного иска Ж. по мотивам отсутствия сведений о подаче жалобы по тому же предмету в порядке подчиненности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126, пункту 8 части 2 статьи 220 названного кодекса к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств; указываются сведения о невозможности приложения к административному иску каких-либо документов.

Оставляя административный иск по тем причинам, что к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, не заявлено ходатайств об истребовании доказательств по делу, а также сведений о невозможности самостоятельного получения каких-либо документов, судом первой инстанции не учтено, что на стадии решения вопроса о принятии административного иска к производству суда вопрос о собирании доказательств по делу разрешению не подлежит.

Вопрос истребования доказательств по делу, представления их в надлежащей форме, отнесен законодателем на более позднюю стадию процесса и не подлежит разрешению при принятии административного иска к производству. Вследствие этого отсутствие документов, подтверждающих доводы административного искового заявления, с учётом нахождения административного истца в изоляции в исправительном учреждении, не могло являться достаточным основанием для оставления административного искового заявления без движения. Учитывая активную роль суда в административном судопроизводстве, суду первой инстанции в рассматриваемой ситуации следовало оказать содействие административному истцу в истребовании документов на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, т.к. их представление очевидно затруднительно для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

Следовательно, исходя из содержания приведенных процессуальных норм применительно к производству по делам об оспаривании решений и действий должностных лиц, с учётом активной роли суда в административном судопроизводстве, судебная коллегия полагает, что административный иск Ж. соответствует положениям статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопросы о предмете доказывания, бремени доказывания, оказания содействия в истребовании доказательств по административному делу разрешаются, в том числе, на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании.

Судебная коллегия также не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом не представлены копии документов, приложенные к заявлению, в количестве, соответствующем числу административных ответчиков.

Из раздела «приложение» административного иска следует, что административный иск был представлен в 2-х экземплярах: для суда и административного ответчика.

Принимая во внимание предмет заявленных требований и доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, прихожу к выводу, что обстоятельства, указанные судом в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не препятствовали принятию административного искового заявления к производству суда, неправомерно расценены как основание для оставления его без движения, указанные в определении недостатки административного искового заявления в силу требований, изложенных в статьях 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, целью проведения которых является уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований, истребовать доказательства по инициативе суда.

В оспариваемом определении суда разрешен также вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины на том основании, что не представлено сведений об обстоятельствах, которые являлись бы основанием для удовлетворения ходатайства.

Однако суд первой инстанции не дал оценки доводам административного истца о невозможности оплатить государственную пошлину ввиду того, что он отбывает наказание в виде лишения свободы, не имеет дохода, т.к. не работает, материальную помощь ему никто не оказывает, денежные средства на его личном счёте отсутствуют, и он лишен возможности предоставить справку об этом.

Судебная коллегия, принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, считала, что обстоятельства, указанные судом в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствуют рассмотрению административного дела, следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основание для оставления его без движения.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что допущенные при разрешении вопроса о принятии нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного определения, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, в том числе, права на доступ к правосудию и справедливое разбирательство.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 г. № 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности – в силу его имущественного положения – исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 КАС РФ). В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Из материалов административного искового заявления усматривается, что осужденный Ж., направляя в суд ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылался на то, что он не трудоустроен, какого-либо дохода не имеет, сведений о состоянии его лицевого счета представить не может.

Суд первой инстанции, несмотря на очевидное отсутствие у административного истца возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления, отказал ему в судебной защите прав, что является недопустимым.

Приведенные обстоятельства, указанные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции.

Принимая во внимание указанное, ходатайство Ж. об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения неправомерно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления административного иска без движения, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его возвращения в связи с невыполнением административным истцом указаний суда, содержащихся в определении от 6 сентября 2022 г.

Определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 6 сентября 2022 г. и определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2022 г. отменены.

Административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче названного выше административного искового заявления, материал по нему направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

(Апелляционное определение № 33а-2262/2022).