Обобщение судебной практики по гражданским делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью (2022)

Утвержден Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) «17» марта 2023 года.

В соответствии с планом работы на первое полугодие 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) проведено обобщение судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами Республики Саха (Якутия) гражданских дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Целью обобщения является изучение сложившейся судебной практики разрешения судами Республики Саха (Якутия) дел данной категории за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, выявление ошибок при применении судами республики норм права, регулирующих данный вид правоотношений, спорных вопросов и проблем, возникающих у судов при разрешении споров указанной категории.

Данное обобщение составлено на основании сведений, представленных районными (городскими) судами Республики Саха (Якутия), а также по материалам апелляционной практики судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

В ходе обобщения изучены решения районных (городских) судов Республики Саха (Якутия), апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) за вышеуказанный период, которыми оставлены без изменения либо отменены (изменены) решения районных (городских) судов Республики Саха (Якутия), постановленных по гражданским делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, проведено изучение и обобщение отдельных материалов судебной практики, связанных с применением законодательства о возмещении вреда жизни и здоровью.

Для составления настоящего обобщения изучены судебные акты и гражданские дела названной категории, рассмотренные судами республики в 2022 году. 

Проведенное обобщение показало, что в 2022 году районными (городскими) судами Республики Саха (Якутия) с вынесением решения рассмотрено 81 гражданских споров по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью в результате невыполнения гражданско-правовых обязательств, 30 – в результате дорожно-транспортных происшествий, 11 – в результате выполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, 11 – при некачественном оказании медицинской помощи.

При этом из указанных решений 59 решений обжаловано в апелляционном порядке, из которых оставлено без изменения – 37 решений, изменено 3 решения, отменено в части 1 решение, отменено – 1 решение. В кассационном порядке 6 апелляционных определений оставлены без изменения,  отменено – 4.

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

При рассмотрении дел по спорам, связанным с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, суды правильно руководствовались Конституцией Российской Федерации; Гражданским кодексом Российской Федерации; Трудовым кодексом Российской Федерации; Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»; Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»; законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами; постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Критериями оценки качества медицинской помощи, утвержденными приказом Минздрава России от 10 мая 2017 года №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и другими нормативными актами.

Анализ рассмотренных районными (городскими) судами Республики Саха (Якутия) дел, связанных с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, свидетельствует о том, что при рассмотрении дел указанной категории суды, в основном, правильно применяют нормы материального и процессуального права, правильно определяют предмет доказывания, субъектный состав участников процесса, распределяют обязанность по доказыванию, однако, в некоторых случаях судами допускаются нарушения норм материального и процессуального права, которые будут приведены ниже в настоящем обобщении.

Как следует из представленных на изучение материалов судебной практики, судами в основном рассматривались дела по искам о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ненадлежащего осуществления возложенных на муниципальные органы полномочий, к предприятиям и организациям, не обеспечившим безопасное ведение работ и достаточных мер по недопущению травм гражданами, иски вследствие неоказания медицинской помощи или оказания ее ненадлежащего качества, работодателям в случае причинения вреда здоровью при осуществлении работником трудовой деятельности, включая случаи профессиональных заболеваний, признания несчастного случая, связанного с производством, взыскании единовременного пособия и страховых выплат, недополученных работником по вине работодателя, утраченного заработка, к страховым организациям, являющимся страховщиками по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, о взыскании страховой суммы, взыскании оплаты дополнительных расходов на медицинскую помощь; об оспаривании размера выплаченной страховой суммы; о взыскании неустойки (штрафа) за необоснованную задержку в выплате страховой суммы, за вред, причиненный источником повышенной опасности, и другие споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью.

Во всех делах без исключения истцами заявлялось исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, критериями определения размера которого служат:

• степень вины нарушителя вреда (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации);
• степень и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации);
• требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации);
• индивидуальные особенности потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации);
• другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом именно истец обязан доказать факт причинения морального вреда, его размер, противоправность деяния ответчика и причинно-следственную связь между причиненным вредом и противоправным деянием.

Судами, в основном, рассматривались иски, возникающие из следующих случаев причинения вреда, как воздействие источников повышенной опасности (дорожно-транспортное происшествие, высоковольтное электричество и др.), исполнение трудовых (служебных, должностных) обязанностей, незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, врачебные ошибки, некачественное оказание медицинской помощи и другое.

Истцами по таким делам выступают потерпевшие (физические лица), законные представители ребенка, родственники погибшего, лица, указанные в статье 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае гибели кормильца, ответчиками – причинители вреда (физические, юридические лица), работодатели, отвечающие за вред, причиненный работником, государственные, муниципальные органы, владельцы источников повышенной опасности, страховые компании, юридические и физические лица, ответственные за некачественное оказание услуг, производство работ.

Следует отметить особый правовой статус страховых компаний при рассмотрении споров о возмещении вреда, которые могут выступать как в качестве ответчиков, так и в качестве третьих лиц. При этом сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, взыскивается со страховщика.

Если размер страховой выплаты не позволяет полностью возместить причиненный вред, то недостающая сумма возмещения вреда взыскивается с причинителя вреда (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующая лимит страховой суммы, возмещаемой страховщиком при причинении вреда жизни или здоровью граждан).

Указанные дела разрешаются судами в порядке искового производства.

В предмет доказывания по данной категории дел входит наличие вреда, противоправность деяния, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Учитывая вышеизложенное, на потерпевшего возлагается обязанность доказать факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда и факт того, что именно ответчик является причинителем вреда.

Как следует из представленных на изучение материалов судебной практики, споры по указанной категории дел возникают в связи с бездействием либо отказом ответчиков устранить нарушения прав граждан, компенсировать соответствующие расходы и возместить моральный вред. В большинстве своем это связано с неправильным толкованием норм права и попытками ответчиков уйти от гражданско-правовой ответственности по причине нежелания нести определенные расходы по восстановлению нарушенных прав истцов.

В целом обобщение показало, что при рассмотрении дел указанной категории судами республики в основном правильно разрешались заявленные требования. В то же время некоторые вопросы материального права при рассмотрении дел требуют анализа и дополнительного разъяснения.

Применение норм процессуального права

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Принимая к производству иски указанной категории, суды в основном не нарушают правила альтернативной подсудности.

Дела о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца, возбуждаются в суде по заявлениям заинтересованных лиц, прокурора. Исковое заявление должно быть оформлено в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем, в частности, обязательно указываются те обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, и доказательства, подтверждающие их обоснованность. По делам этой категории государственная пошлина не взыскивается. Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по основаниям, не предусмотренным статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение гражданских дел, представленных для обобщения, показало, что правила подсудности при рассмотрении таких дел соблюдаются, при этом следует отметить, что истцы нередко обращаются в суд по месту своего жительства (нахождения).

Так, например, гражданское дело по иску заместителя прокурора Хангаласского района в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) к К. о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) денежных средств, затраченных на лечение А., было возвращено Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал на нарушение правил подсудности при предъявлении иска, так как из искового заявления следует, что местом жительства ответчика является город Якутск. Данное определение в апелляционном порядке не рассматривалось.

Кроме того, истцы обращаются с нарушением правил подсудности по делам, возникающих из имущественных отношений.

Гражданское дело по иску заместителя прокурора Хангаласского района обратился в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) суд в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия)  с исковым заявлением к Ф. о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) денежных средств, затраченных на лечение Ф. в размере 6889 рублей 04 копейки, возвращено Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. При таких обстоятельствах суд возвратил исковое заявление. Данное определение в апелляционном порядке не рассматривалось.

Применение норм материального права

В целях обеспечения единства судебной практики Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 года принято постановление № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в котором даны разъяснения по вопросам, возникшим у судов в ходе применения гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При причинении вреда в связи с исполнением потерпевшим трудовых обязанностей (как на территории работодателя, так и во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем) должны быть представлены, в частности, акт о несчастном случае, заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного работниками представительного органа о степени вины потерпевшего в несчастном случае, медицинское заключение о профессиональном заболевании, постановление профсоюзного комитета о возмещении работодателем бюджету государственного социального страхования расходов на выплату работнику пособия по временной нетрудоспособности в связи с трудовым увечьем, заключение врачебно-трудовой экспертной комиссии о степени утраты потерпевшим трудоспособности, о группе инвалидности (если экспертиза проводилась по направлению работодателя, профсоюзного комитета предприятия, либо иного уполномоченного работниками представительного органа, где произошел несчастный случай). Если экспертиза по указанным вопросам не проводилась до возбуждения в суде дела, то она назначается судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Фактические обстоятельства исследуются в судебном заседании в пределах предмета доказывания, то есть совокупности юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу, и с соблюдением правил относимости и допустимости доказательств.

Факты, подлежащие доказыванию, определяются в зависимости от характера заявленных истцом требований и возражений ответчика с учетом норм материального права, регулирующих правоотношения сторон. Суд принимает к исследованию только те из представленных доказательств, которые имеют значение для дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Например, степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья, а при наличии оснований и соответствующая группа инвалидности, а также нуждаемость потерпевшего в дополнительных видах помощи (в частности, в средствах передвижения) могут подтверждаться лишь заключением врачебно-трудовой экспертной комиссии.

Заключения врачебно-трудовой экспертной комиссии, судебно-медицинской экспертизы и другие материалы специалистов, как виды доказательств, оцениваются судом в совокупности с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Изучение гражданских дел показало, что обязанности по доказыванию по делам этой категории  в целом распределяются правильно.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Рассмотрение гражданских споров по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью в результате невыполнения гражданско-правовых обязательств.

Изучение представленных для обобщения дел показало, что при разрешении требований о компенсации морального вреда, в частности, в связи с укусом собаки, в некоторых случаях суды исходят из того, что организация отлова безнадзорных животных на территории муниципального образования возложена на орган местного самоуправления, в частности при рассмотрении дел Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) на Окружную администрацию города Якутска, которая часть указанных полномочий передала муниципальному казенному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства». Выводы судов о несоблюдении органами местного самоуправления обязанности по принятию мер к отлову собак в должной мере, что, соответственно, привело к нападению безнадзорных собак на граждан и к повреждению их здоровья, являются правильными и обоснованными. По результатам анализа судебной практики ошибки при разрешении указанной категории дел судами исключены.

Так, исполняющий обязанности прокурора города Якутска в защиту несовершеннолетнего ребенка П. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) к Окружной администрации городского округа «город Якутск», муниципальному казенному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск», Управе Промышленного округа муниципального казенного учреждения городского округа «Город Якутск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Благотворительный фонд «Помоги выжить».

Определением суда по делу в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск».

Определением суда по делу в качестве соответчика привлечена Управа Промышленного округа муниципального казенного учреждения городского округа город Якутск.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2021 года в районе Промышленного округа в городе Якутске на несовершеннолетнего П., 19 ноября 2012 года рождения, напала собака и укусила его.

16 февраля 2021 года между Департаментом ветеринарии Республики Саха (Якутия) и Окружной администрацией города Якутска заключено соглашение об обязательствах сторон при осуществлении органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Саха (Якутия) отдельных государственных полномочий Республики Саха (Якутия) по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на 2021 год.

Согласно пункту 3.4.11 Устава муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» учреждение участвует в содержании животных без владельцев в приюте для животных, безнадзорных животных в пункте передержки, утилизации (уничтожении) трупов безнадзорных животных (трупов животных без владельцев), стерилизации (кастрации) животных без владельцев, умерщвлению животных без владельцев, имеющих тяжелые неизлечимые заболевания или неизлечимые последствия острой травмы, несовместимые с жизнью животного, в лечебно-профилактических мероприятиях в отношении животных без владельцев, в учете, маркированию животных без владельцев.

Деятельность по обращению с животными без владельцев на территории городского округа «город Якутск» в настоящее время осуществляет Фонд, действующий на основании Устава. 

26 февраля 2021 года между Фондом и муниципальным казенным учреждением «Служба эксплуатации городского хозяйства» заключен муниципальный контракт на оказание комплекса услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории городского округа «город Якутск».

Также между Фондом и Управой заключены договоры об оказании услуг по отлову животных без владельцев, их транспортировке и передаче в пункт передержки безнадзорных животных, по которому Фонд обязуется по заявкам Управы оказать услуги по отлову животных без владельцев на территории Сайсарского округа городского округа «город Якутск», их транспортировке и передаче в пункт передержки безнадзорных животных, а Управа обязуется принять услуги и оплатить их, срок с 18 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Таким образом, полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории города возложены на орган местного самоуправления, который часть указанных  полномочий передал муниципальному казенному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства» на основании постановления Окружной администрации города Якутска от 26 июня 2020 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор и взыскивая солидарно с Окружной администрации городского округа «город Якутск», муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» в пользу несовершеннолетнего компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за вред, причиненный укусом безнадзорной собаки, руководствовался Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2014 года 1288-З №131-V «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями Республики Саха (Якутия) по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», Постановлением Окружной администрации города Якутска от 26 июня 2020 года №182п и исходил из того, что организация отлова безнадзорных животных на территории муниципального образования возложена на орган местного самоуправления – Окружную администрацию города Якутска, которая часть указанных полномочий передала муниципальному казенному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства», которые обязанность по принятию мер к отлову собак в должной мере не соблюдали, это привело к нападению безнадзорной собаки на П. и к повреждению его здоровья. Судом установлено, что напавшая на П. собака не имела владельца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 151, 1064 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из характера и степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств, при которых были причинены телесные повреждения, требований разумности и справедливости.

Помимо того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к Управе, поскольку Управа как исполнитель свои договорные обязанности исполняет надлежащим образом.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения. 

(Апелляционное определение №33-2633/2022 от 03.08.2022 Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции №88-8990/2022 от 10.11.2022)

Аналогичным образом, со ссылками на статьи  1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации было разрешено гражданское дело Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по иску прокурора города Якутска в интересах несовершеннолетней Б. к Окружной администрации города Якутска, муниципальному казенному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства» с иском о компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2021 года несовершеннолетняя Б. подверглась нападению бродячей собаки, ей причинены телесные повреждения. Согласно справке государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 –Центр экстренной медицинской помощи» установлено, что у ребенка укушенная рана левой голени (собака бродячая), проведена перевязка, лечение, рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства.

Обращаясь с иском, прокурор города Якутска указал, на то, что нападение безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ребенка произошло в результате ненадлежащего осуществления Окружной администрацией города Якутска отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2014 года 1288-З №131-V «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями Республики Саха (Якутия) по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», Постановления Окружной администрации города Якутска  от 26 июня 2020 года №182п «Об утверждении порядка организации мероприятий при осуществлении деятельности  по обращению с животными  без владельцев на территории  Городского  округа «город Якутск».

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что возмещение вреда, причиненного бездомными животными, подлежит взысканию с Окружной администрации города Якутска и муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства», поскольку на обоих ответчиков возложена обязанность по контролю за безнадзорными животными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку именно ненадлежащее исполнение муниципальным органом своих обязанностей по организации и проведению мероприятий по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения обусловило причинение вреда здоровью ребенка.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права к спорным отношениям, определил наличие условий для возложения ответственности по компенсации морального вреда муниципальным образованием за счет казны муниципального образования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения. 

(Апелляционное определение № 33-2677/2022 от 08.08.2022 Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции №88-164/2023 (88-11589/2022) от 12.01.2023)

Также Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) было обоснованно разрешено гражданское дело по иску прокурора города Удачный в интересах несовершеннолетнего Т. к администрации муниципального образования «Поселок Айхал» о взыскании компенсации морального вреда за счет казны муниципального образования в пользу несовершеннолетнего Т. в размере 50000 рублей.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2021 года несовершеннолетнего Т. укусила безнадзорная собака. При обращении в медицинское учреждение за медицинской помощью ему был установлен диагноз – «ушиб нижней трети голени, укушенная рана». В ходе проверки, проведенной в соответствии со статьями 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, владелец собаки установлен не был, в возбуждении уголовного дела постановлением от 13 ноября 2021 года отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, в связи с тем, что несовершеннолетний Т. пострадал от укуса собаки вследствие ненадлежащего контроля за отловом безнадзорных животных в границах поселка Айхал.

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2014 года 1288-З №131-V «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями Республики Саха (Якутия) по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2019 года №389 «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Саха (Якутия)», выявлением безнадзорных животных и организацией мероприятий по их отлову на территории поселка Айхал Мирнинского района Республики Саха (Якутия) занимается администрация муниципального образования «Поселок Айхал», указанное также установлено судом первой инстанции и нашло свое отражение в тексте судебного постановления.

Основываясь на вышеуказанных нормативных актах, администрация муниципального образования «Поселок Айхал» 16 августа 2021 года заключила муниципальный контракт с индивидуальным предпринимателем А. на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию безнадзорных животных на территории муниципального образования «Поселок Айхал» на срок с 16 августа 2021 года по 30 декабря 2021 года.

Между тем, заключение муниципального контракта с индивидуальным предпринимателем А., свидетельствует лишь о реализации уполномоченным на то органом местного самоуправления административно-распорядительных полномочий по избранию конкретного исполнителя для совершения от имени администрации муниципального образования «Поселок Айхал» фактических и юридических действий, в том числе по исполнению функций по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев и  не освобождают последнего  от гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда несовершеннолетнему ребенку, так как государственные полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории муниципального образования «Поселок Айхал» возложены на орган местного самоуправления.

Разрешая спор, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2014 года 1288-З №131-V «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями Республики Саха (Якутия) по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2019 года №389 «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Саха (Якутия)» и взыскивая в пользу несовершеннолетнего компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нападение на несовершеннолетнего безнадзорной собаки является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, и находятся в прямой причинно-следственной связи между собой, при этом установив, что несовершеннолетний Т. от нападения и укуса собаки, а также при последующем оказании медицинской помощи, в том числе в результате неоднократной вакцинации против бешенства, испытывал физическую боль и нравственные страдания, тем самым ему был причинен моральный вред, который безусловно подлежит компенсации.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение оставлено без изменения.

(Апелляционное определение №33-3309/2022 от 19.09.2022 Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции №88-313/2023 (88-11959/2022) от 19.01.2023)

Возлагая на владельцев собаки ответственность по возмещению материального ущерба и морального вреда, суды правильно руководствовались статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в также положениями статей  151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, связанные с возмещением морального вреда.  

Ш. в интересах несовершеннолетнего ребенка Ш. обратилась в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) к С. с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что на ее дочь напала собака, принадлежащая С., которая находилась без присмотра и без намордника и искусала ребенка, причинив дочери истца согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вред здоровью средней тяжести. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба расходы на лечение в размере 33875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Разрешая спор, суд установил, что вред здоровью ребенка истца был причинен по вине С., владевшего собакой на протяжении продолжительного периода времени, напавшей на ребенка, поскольку он не обеспечил такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Расходы на лечение, признаваемые истцом, взысканы в полном размере.

При определении размера компенсации морального вреда, суд,  руководствуясь  положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о нападении животного на ребенка, его переживания вследствие этого, причиненные неудобства в связи с полученными травмами, психологическое потрясение несовершеннолетней Ш., характера причиненных ребенку физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 155000 рублей. Также судом снижены заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя, учитывая количество судебных заседаний, а также то, что ответчик иск признал в части материального ущерба.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не согласилась с выводом суда первой инстанции в части суммы компенсации морального вреда, и указала, что вывод суда об уменьшении компенсации морального вреда с заявленных истцом 500000 рублей до 155000 рублей не мотивирован, в решении суда первой инстанции не указаны доказательства и конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к такому выводу. Судом не учтено такое конкретное обстоятельство, как необходимость лечения потерпевшей Ш., 2014 года рождения, продолжающегося до настоящего времени, а также последствия патологического характера, в виде утраты функциональной возможности пальца кисти правой руки. Помимо этого, судом не учтен возраст ребенка Ш., 6 лет на момент происшествия. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что компенсации морального вреда подлежит увеличению с 155000 рублей до 350000 рублей.

В кассационном порядке данное дело не обжаловалось.

(Апелляционное определение № 33-2117/2022 от 27.06.2022)

В статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации определен объем и характер возмещения вреда, причиненного здоровью.

При применении данной нормы также следует учитывать общие положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Так, П., действующая в интересах сына П., обратилась в Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» с иском о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, указывая, что ее сын по вине ответчика утратил трудоспособность на 100%, затраты, понесенные им в 2019 году на восстановление здоровья, составили 1086515 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2002 года П., 1989 года рождения, бегая по крышам гаражей, ухватился за провод ВЛ-35 кВ, в результате чего был поражен электрическим током, в результате данных обстоятельств несовершеннолетнему П. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что подтверждается заключением эксперта от 16 июня 2003 года. П. в связи с поражением электрическим током с детства установлена первая группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой Филиала-бюро №21 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)».

Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия) разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в которой установлена бессрочная нуждаемость истца в медицинской реабилитации, протезировании и ортезировании, в санаторно-курортном лечении, приведен перечень технических средств и услуг по реабилитации, в сопровождении к месту нахождения организации, в которую выдано направление для получения технических средств реабилитации за счет средств федерального бюджета и обратно, установлена нуждаемость в помощи при передвижении в кресле-коляске. П. нуждается в иных необходимых видах и средствах лечения, перечисленных в постановлении врачебной комиссии Государственного бюджетного учреждения Республик Саха (Якутия) «Усть-Янская центральная районная больница».

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что в связи с имеющимся в деле реабилитационным эпикризом государственным автономным учреждением Республики Саха (Якутия) «Республиканский социально-оздоровительный центр комплексной реабилитации» с указанной рекомендацией в пункте 6, данные об оказанных услугах и стоимости реабилитации указаны в выписке (счете) за медицинское обслуживание (город Анапа и Республика Корея) с приложенной квитанцией, подтверждены представленной истцом выпиской Сбербанка России по счету на имя П., суд обоснованно усмотрел основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в город Анапа и реабилитацию в клинике Южной Кореи.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.  Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационном порядке дело не обжаловалось.

(Апелляционное определение № 33-3474/2022 от 28.09.2022)

При рассмотрении данной категории дел следует обратить внимание на субъективный и объективный подходы к пониманию вины, применяемые при рассмотрении данной категории дел.

Прежде всего, заслуживает внимания применимость к деликтным обязательствам определения, содержащегося в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».

В соответствии с пунктом 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

К. обратилась в Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю С. с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате падения, указывая, что выходя из торгового центра «А.» упала на необорудованном, неочищенном от снега и наледи крыльце торгового центра на асфальт, в результате чего получила травму в виде закрытых переломов других отделов голени. Сучетом преклонного возраста и слабого здоровья, кость очень долго срастается, в связи с чем ограничена в своих возможностях, испытывает постоянные неудобства. Причиненный моральный вред оценивает в размере 500000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии бесспорных оснований, свидетельствующих о причинении К. вреда в результате виновного бездействия ответчика индивидуального предпринимателя С. и наличия причинной связи между наступившим вредом и противоправностью поведения ответчика.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что в материалах дела не представлено доказательств причинения К. физических или нравственных страданий в результате действий ответчика с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о наличии неправомерного поведения индивидуального предпринимателя С. и наличия его вины, суд первой инстанции исходил из того, что им были выполнены требования положений статьи 11 Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которым необходимая для использования здания или сооружения территория должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм пользователям здания в результате скольжения, падения и иных последствий.

Таким образом, индивидуальный предприниматель С., будучи собственником здания, принял необходимые и достаточные меры по недопущению травм гражданами в тамбуре здания, обеспечил безопасные условия прохождения посетителей здания по лестнице.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

(Апелляционное определение №33-3244/2022 от 14.09.2022, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции №88-11512/2022 от 08.12.2022)

У. обратился в Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Усть-Янская центральная районная больница», акционерному обществу «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «РЕСО-Мед» с иском о взыскании стоимости проезда к месту лечения, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Определением суда для участия в деле в качестве соответчиков  привлечены акционерное общество «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах» (далее АО «СМК «Сахамедстрах»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «РЕСО-Мед» (ООО «СМК «РЕСО-Мед).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним из видов медицинской помощи, оказываемой медицинскими организациями, является специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь.

Судом установлено, что 05 мая 2019 года в государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Усть-Янская центральная районная больница» истец У. госпитализирован с диагнозом: открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением, выписан листок нетрудоспособности. 22 мая 2019 года истцу выполнена операция – открытая репозиция отломков нижней трети диафиза большеберцовой кости справа фиксацией накостной пластиной с угловой стабильностью. 29 ноября 2019 года лечащим врачом-хирургом истцу предложена консультация травматолога специализированного учреждения травмоцентра I уровня государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 Центр экстренной медицинской помощи».

Письменным отказом от медицинского вмешательства от 29 ноября 2019 истец У. отказался от медицинского вмешательства, указав причину, что планирует на май месяц 2020 года. Истцу разъяснены возможности последствия отказа от медицинского вмешательства, а именно, поздняя неправильная диагностика заболевания или развитие его осложнений, нетрудоспособность.

31 января 2020 года произошел слом установленной в ноге пластины.

Согласно направлению врача-хирурга и заведующей отделением государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Усть-Янская центральная районная больница» от 04 февраля 2020 года истцу выдано направление на госпитализацию в Больницу №1, город Балашиха Московской области.

На основании договора на оказание платных медицинских услуг, в условиях стационара от 18 февраля 2020 года заключенного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» и У., на учреждение возложена обязанность по оказанию медицинских услуг на возмездной основе потребителю пациенту У. в условиях стационара, а пациент У. взял на себя обязательства оплачивать затраты, связанные с оказанием медицинских услуг.

Определением суда назначена комиссионная медицинская экспертиза. Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы отдела сложных судебно-медицинских экспертиз государственного бюджетного учреждения бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) №8/ВБД от 29 ноября 2021 года установлено, что недостатки в оказании медицинской помощи У. в государственном бюджетном учреждении Республики Саха (Якутия) «Усть-Янская центральная районная больница» явились условиями длительного восстановления после травмы, но в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного  исхода – замедленной консолидации с формированием  ложного сустава у пациента не находятся. Основным в наступлении неблагоприятного исхода – явились характер и тяжесть травмы – открытый оскольчатый перелом обеих кистей нижней трети костей правой голени со смещением. Ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболеваний, не рассматривается как причинение вреда здоровью (пункт 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года №43 «Об утверждении Порядка оплаты расходов, связанных с направлением граждан в федеральные специализированные медицинские организации и медицинские организации субъектов Российской Федерации для оказания медицинской помощи» и принимая решение об отказе У. во взыскании понесенных им расходов на лечение и проезд к месту лечения, организованного им самостоятельно, исходил из того, что истец не реализовал право на получение бесплатной медицинской помощи в соответствии с установленным государством порядком. Кроме того, истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств причинения ему вреда здоровью вследствие оказания медицинской помощи или ненадлежащего ее оказания.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела не установлено допущение работниками и лечащими врачами указанного учреждения дефектов оказания медицинской помощи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационном порядке дело не обжаловалось.

(Апелляционное определение № 33-3324/2022 от 26.09.2022)

З. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) (далее – Нерюнгринская городская администрация, о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

Определением суда от 18 октября 2021 года по делу в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Дорожник» (далее – АО «Дорожник»), общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» (далее – ООО «Грузоперевозки»).

Судом установлено, что 17 марта 2021 года на пересечении проспектов Ленина и Мира З. при переходе автомобильной дороги по пешеходному переходу, поскользнулась и упала,  в результате чего получила травму. В этот же день ей выдано направление в травматологическое отделение с диагнозом закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте. Причиной падения явился неочищенный ото льда пешеходный переход. Указанное обстоятельство, а именно факт получения телесного повреждения истцом З. сторонами не оспаривается. В результате полученной травмы в период с 17 марта 2021 года по 13 мая 2021 года истец З. проходила амбулаторное лечение. Пешеходный переход, на котором упала истец З., находится в муниципальной собственности Нерюнгринской городской администрации. 29 января 2021 года между Нерюнгринской городской администрацией (Заказчик) и ООО «Грузоперевозки» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «город Нерюнгри» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) в 2021 году. Также 29 января 2021 года между Нерюнгринской городской администрацией (Заказчик) и АО «Дорожник» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «город Нерюнгри» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) в 2021 году.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав показания свидетелей, с учетом того, что истцом З. представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья в результате падения истца на своевременно неочищенном от наледи пешеходном переходе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу являются Нерюнгринская городская администрация, поскольку обязанность по надлежащему содержанию указанного участка дороги и пешеходного перехода в весенний период возложена на администрацию.

 При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 602, 323, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что вред, причиненный здоровью истца, находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика Нерюнгринской городской администрации, которая не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда, в связи с чем суд возложил на Нерюнгринскую городскую администрацию обязанность возместить причиненный истцу вред.

Также суд установил, что оснований для удовлетворения требований истца З. к ООО «Грузоперевозки», АО «Дорожник» не имеется, поскольку бездействия ответчиков по уборке льда на пешеходном переходе, на котором произошло падение истца, судом не установлено, так как в контрактах, заключенных с администрацией и ООО «Грузоперевозки», АО «Дорожник» не прописана ответственность подрядчиков, что исполнитель самостоятельно несет ответственность непосредственно перед лицом, которому причинен ущерб, в случае предъявления каких-либо требований или претензий вследствие оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, в том числе повлекших случаи травм или иные несчастные случаи.

Разрешая требования истца в части взыскания утраченного истцом заработка за период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив, что на момент причинения вреда здоровью истец З. состояла в трудовых отношениях с ООО «Транснефть-Восток» в должности оформителя технической документации, а в результате полученной травмы, истцу на период лечения оформлены листки нетрудоспособности на период с 17 марта 2021 года по 13 мая 2021 года, что свидетельствует об утрате истцом трудоспособности в указанный период, взыскал в пользу истца утраченный заработок за указанный период в размере 85397 рублей 43 копейки.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий З., учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности, взыскал с ответчика администрации муниципального образования «город Нерюнгри» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) в пользу истца компенсацию морального вреда 50000 рублей. С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере  2761 рублей 92 копейки.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам и нормам материального права.

Однако с выводами судебных инстанций в части взысканного размера утраченного заработка суд кассационной инстанции не согласился и вынес решение об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции, указав при этом на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему, в том числе утраченный заработок – заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда в силу пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит учету при определении утраченного заработка.

Однако, судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы утраченного истцом З. заработка за период ее нетрудоспособности и отклоняя довод ответчика о его уменьшении на сумму пособия по временной нетрудоспособности, сделав вывод, что утраченный заработок подлежит возмещению причинителем вреда вне зависимости от выплаченного потерпевшему пособия по временной нетрудоспособности, положения приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению к спорным отношениям не применили, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по названным требованиям, не установили, что привело к неверному определению размера утраченного З. заработка и определению размера государственной пошлины, исчисленной от взысканной суммы.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд постановил решение об изменении суммы утраченного заработка, взысканного с ответчика в пользу истца З.

(Апелляционные определения №33-1285/2022 от 11.05.2022, №33-226/2023 от 18.01.2023, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции №88-7314/2022 от 03.11.2022)

Рассмотрение гражданских споров по делам о возмещении вреда, причиненного в результате выполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей.

При рассмотрении данной категории дел следует обратить внимание на составляющие объема возмещения вреда, как то:

• утраченный потерпевшим заработок (доход) (средства, получаемые гражданином по трудовому договору, гражданско-правовому договору и от предпринимательской деятельности);
• расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на лекарства, протезирование, посторонний уход и др.). Данные расходы возмещаются только в том случае, если потерпевший в них нуждается и не имеет права на их бесплатное получение;
• размер дополнительных расходов не может быть уменьшен судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Также судами чаще всего допускаются ошибки при расчете утраченного заработка, который определяется в процентах к среднему месячному заработку работника до повреждения здоровья либо до утраты трудоспособности, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии – общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на 12.  Если потерпевший работал менее 12 месяцев, то общая сумма заработка за фактически проработанные месяцы делится на количество этих месяцев. Если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения или обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, и он не может быть меньше величины прожиточного минимума трудоспособного населения  в целом по Российской Федерации.

У. обратился в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь» (далее – АО ХК «Якутуголь») и обществу с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» (далее – ООО Объединение «Содействие развитию предпринимательства») с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровья. С учетом уточнений просит взыскать моральный вред с ответчика АО ХК «Якутуголь» 80000 рублей и с ответчика ООО «Объединение «Содействия развитию предпринимательства» 130 000 рублей, а также взыскать солидарно расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 24 ноября 2003 года по 04 ноября 2004 года У. работал в АО ХК «Якутуголь» машинистом бульдозер D-355, вне сетки на автотранспортно-бульдозерном участке. В период с 01 сентября 2005 года по 17 августа 2006 года и с 06 апреля 2010 года по 21 февраля 2011 года У. работал машинистом бульдозера Т-130 на участке ООО «Объединение «Содействия развитию предпринимательства».

27 февраля 2019 года составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что согласно заключению Якутского республиканского цента профпатологии от 24 декабря 2018 года у У. выявлено профессиональное заболевание. Причиной указанного профессионального заболевания послужило длительное воздействие на У. вредных производственных факторов.

В качестве лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативно-правовых актов, указаны АО ХК «Якутуголь», ООО «Нерюнгри-Металлик», ООО «Объединение «Содействия развитию предпринимательства».

Согласно справке от 19 ноября 2021 года У. установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 40% на период с 01 декабря 2021 года по 01 июня 2022 года.

В качестве доказательств судом приняты акт о случае профессионального заболевания, заключение Якутского республиканского центра профпатологии.

Исходя из данных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиками не были в полной мере выполнены предусмотренные законом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, что повлекло за собой воздействие на истца вредных производственных факторов и пришел к выводу об удовлетворении иска У. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел, что У. испытывает значительные физические и нравственные страдания в связи с имеющимся у него заболеванием. При этом суд дал оценку тому, что возникновение профессионального заболевания явилось не только следствием воздействия вредных производственных факторов, но и не обеспечения работодателями безопасных условий труда.

Судебная коллегия отметила, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, с учетом существенных обстоятельств дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационном порядке дело не обжаловалось.

(Апелляционное определение №33-1106/2022 от 30.03.2022)

С. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу Авиакомпания «Полярные авиалинии» (далее – АО Авиакомпания «Полярные авиалинии») с иском о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указывая, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска С. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Судом постановлено взыскать с АО Авиакомпания «Полярные авиалинии» в пользу С. задолженность по возмещению вреда, причинённого здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 212877 рублей 41 копейка. Взыскивать с АО Авиакомпания «Полярные авиалинии» в пользу С. ежемесячно, начиная с 01 января 2021 года, бессрочно компенсацию в размере 27658 рублей 25 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2021 года решение суда первой инстанции  отменено и принято новое решение, которым с АО Авиакомпания «Полярные авиалинии» в пользу С. взыскан утраченный  заработок за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 76512 рублей 46 копеек.  В части требований во взыскании ежемесячной суммы платежей по возмещению утраченного заработка на будущее время отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от     03 марта 2022 года апелляционное определение отменено в части отказа во взыскании ежемесячной суммы платежей по возмещению утраченного заработка на будущее время. В указанной части материалы дела направлены на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, С. с 10 ноября 2002 года по 31 октября 2014 года работал в АО «АК «Полярные авиалинии».

Заключением Якутского республиканского центра профпатологии от 18 января 2018 года С. установлено профессиональное заболевание.

Согласно акту о случае профессионального заболевания, утвержденному 06 августа 2014 года заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия), указанное заболевание, возникшее у С., явилось следствием длительного воздействия уровня шума, превышающего ПДУ, от воздействия воздушных шумов.

С. с 15 января 2015 года по 01 февраля 2016 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%, с 01 февраля 2016 года по 01 февраля 2017 года  – 30%, с 06 февраля 2017 года по 01 марта 2018 года – 30%, с 01 марта 2018 года бессрочно – 30%.

Установив по результатам разбирательства, что страховое возмещение не покрывает сумму утраченного заработка, и, признав за работодателем обязанность произвести выплату до полного возмещения вреда за прошлый период времени, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании ежемесячных платежей на будущее время.

Между тем, ежемесячная сумма утраченного заработка должна возмещаться работодателем за вычетом страховой выплаты и с учетом индексации, что не учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с 1 января 2021 года бессрочная компенсация в размере 27658 рублей 25 копеек должна быть установлена за вычетом страховой выплаты (37000 рублей) и с учетом индексации.

При таких обстоятельствах, решение суда в части требований во взыскании ежемесячной суммы платежей по возмещению утраченного заработка на будущее время подлежало изменению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с АО Авиакомпания «Полярные авиалинии» в пользу С. ежемесячно, начиная с      01 января 2021 года, бессрочно компенсацию в размере 27658 рублей 25 копеек с последующей индексацией и вычетом выплаченной страховой выплаты.

(Апелляционные определения  №33-3151 от 18.10.2021 №33-1828/2022 от 30.05.2022, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции №88-873/2022 (88-11754/2021) от 03.03.2022)

Г. обратился в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь» (далее – АО ХК «Якутуголь») с иском о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 28 января 1985 года по 22 сентября 2005 года. В период с 04 октября 2010 года по 11 сентября 2019 года Г. работал у третьего лица акционерное общество «Горно-обогатительный комбинат «Денисовский», осуществляющего свою деятельность в сфере добычи и переработки угля.

Из заключения Якутского республиканского центра профпатологии от 02 марта 2018 года Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности.

15 марта 2018 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Нерюнгринском районе утвержден акт о случае профессионального заболевания по факту выявления у Г. профессионального заболевания.

Справкой бюро медико-социальной экспертизы №14 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Минздрава России от 03 августа 2018 года подтверждается факт установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% на срок с 09 июля 2018 года до 01 августа 2019 года. Дата очередного освидетельствования 09 июля 2019 года. В дальнейшем при проводимых переосвидетельствованиях утрата трудоспособности в указанном размере была продлена на период с 01 августа 2019 года по 01 августа 2020 года и с 01 августа 2020 года по 01 августа 2021 года.

В соответствии с п. 7.2.2 Коллективного договора между АО ХК «Якутуголь» и Территориальной профсоюзной общественной организацией работников ОАО «Якутуголь» на 2019-2022 годы в случае установления впервые работникам общества, являющимся членами профсоюза, и работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель, на основании письменного заявления работника в счет возмещения морального вреда, выплачивает единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) соразмерно степени вины общества в возникновении и развитии профессионального заболевания, несчастного случая на производстве.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что АО ХК «Якутуголь» обязано выплатить истцу единовременное пособие в размере 474132 рублей 77 копеек, поскольку им при рассмотрении дела не предоставлены суду доказательства, опровергающие содержание акта о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристики условий труда, и свидетельствующие о том, что во время работы Г. в АО ХК «Якутуголь» он не подвергался воздействию вредных производственных факторов, то есть работа выполнялась им в условиях, не отклоняющихся от нормальных.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы указала, что вышеуказанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационном порядке дело не обжаловалось.

(Апелляционное определение №33-4011/2022 от 30.11.2022)

П. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «МаксПроф» (далее – ООО «МаксПроф») с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что П. принят на работу в ООО «МаксПроф» с 02 апреля 2018 года, с 28 октября 2019 года переведен на должность рабочего стекольного цеха с заработной платой в размере 28000 рублей, 31 августа 2020 года П. получил производственную травму.

Материалам дела подтверждена вина работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, в произошедшем несчастном случае, грубой неосторожности в действиях пострадавшего П. не установлено.

Согласно справке от 25 мая 2021 года степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 30%, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 16 апреля 2021 года по 01 мая 2022 года.

Государственным учреждением – региональное отделение Фонда социального страхования России по Республике Саха (Якутия) (далее – ГУ РО ФСС России по РС (Я) произведен расчет ежемесячной страховой выплаты исходя из заработной платы истца за июнь, июль 2020 года. Среднемесячный заработок составил – 15463 рубля     02 копейки, утраченный заработок – 4638 рублей 91 копейка, размер ежемесячной выплаты – 4866 рублей 21 копейка.

Приказом от 13 мая 2021 года П. установлена единовременная страховая выплата в размере 23892 рубля 11 копеек. С указанными размерами выплат истец П. ознакомлен под роспись 31 мая 2021 года, где выразил согласие, что подтверждается справкой-расчетом.

Приказом от 07 октября 2021 года П. назначена единовременная страховая выплата в сумме 47784 рубля 23 копейки.

Приказом от 04 июня 2021 года П. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 4866 рублей 21 копейка, сроком с 01 июня 2021 года по  01 мая 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд указал, что П. заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между выплатой по временной нетрудоспособности и по ежемесячным выплатам в связи с потерей трудоспособности, фактически произведенными ГУ РО ФСС России по РС (Я), и выплатами из расчета заработной платы в размере 28000 рублей. Однако требования о взыскании заработной платы истцом не заявлены. Кроме того, П. был ознакомлен и согласен с размерами причитающихся выплат, что подтверждается его собственноручной подписью. Действующее законодательство не предусматривает взыскание с работодателя выплат, производимых за счет средств Фонда социального страхования.

Разрешая спор и вынося дополнительное решение о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и постановил взыскать в пользу П. с ООО «МаксПроф» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. 

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции частично ввиду следующего.

Так, полагая, что работодатель ранее обязан был указать в трудовом договоре данный размер заработной платы П. просит взыскать убытки ввиду недобросовестности действий ответчика в размере 217194 рублей 86 копеек как разницу между выплаченной суммой пособия, страховыми выплатами и общей суммой пособия по временной нетрудоспособности, полагающейся к выплате, и страховым выплатам, исходя из расчета заработной платы в размере 28000 рублей. При этом П. к своему иску приложил расчет недоначисленных сумм, который произвел, исходя из указанной суммы заработной платы по справке работодателя в размере 28000 рублей.

Между тем, судебная коллегия указала, что данные выплаты истцу были произведены в полном объеме ФСС РФ по РС (Я), что следует из пояснений П., и данное исковое требование к Фонду П. в суде апелляционной инстанции не поддержал.

При этом следует отметить, что в силу абзаца 3 пункта 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в случае, если после назначения ежемесячной страховой выплаты, исчисленной в порядке, предусмотренном абзацами первым и вторым настоящего пункта, застрахованный (страхователь) представит в территориальный орган страховщика справку (справки) о заработке застрахованного, из которого должна была первоначально исчисляться ежемесячная страховая выплата, назначенная ежемесячная страховая выплата подлежит перерасчету с месяца, следующего за месяцем, в котором была представлена соответствующая справка (справки). При этом размер пересчитанной ежемесячной страховой выплаты не может быть меньше ранее установленного размера.

Следовательно, перерасчет ежемесячной страховой выплаты производится в заявительном порядке, что не лишает П. обратиться за перерасчетом ежемесячных страховых выплат на основании представленной работодателем справки, согласно которой размер его заработной платы составил 28000 рублей за оспариваемый П. период.

Выплаченное работнику пособие по временной нетрудоспособности подлежит пересчету, в частности, в случае обнаружения ошибок при расчете пособия (счетной (арифметической) ошибке, технической ошибке или неверном применении норм законодательства (пункты 2, 4 ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности»).

В целях проверки правильности начисления произведенных истцу выплат по временной нетрудоспособности определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2022 года назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводам судебно-бухгалтерской экспертизы от 07 сентября 2022 года размер выплаты пособия по временной нетрудоспособности П. в результате несчастного случая на производстве должен составить 110746 рублей 37 копеек.

Эксперт производил расчет с учетом периодов работы П. в ПК «МаксПроф» с 01 октября 2016 года по 30 апреля 2018 года и в ООО «МаксПроф» с 02 мая 2018 года по настоящий момент согласно записям в трудовой книжке. При этом экспертом принят к расчету размер заработной платы в размере 28000 рублей с октября по декабрь 2019 года согласно указанной П. справке о переводе на другую должность с 28 октября 2019 года (оклад 12727 рублей 27 копеек), а также исходя из начисленной заработной платы П.

Между тем, Фондом была оплачена сумма в размере 98825 рублей      68 копеек. Соответственно, с работодателя подлежит взысканию сумма в размере 11920 рублей 69 копеек (110746,37 – 98825,68).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, решение суда в части отказа во взыскании недоначисленного пособия по временной нетрудоспособности с работодателя суд апелляционной инстанции отменил на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права с принятием нового решения об удовлетворении данного искового требования П. частично.

(Апелляционное определение №33-1834/2022 от 03.10.2022)

Ж. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Олёкмы» (далее – ООО «Дороги Олекмы») с иском о признании отношений трудовыми, признании травмы производственной, обязании произвести расчет с возмещением вреда здоровью.

При рассмотрении дела суд первой инстанции счел, что оснований для установления факта трудовых отношений между Ж. и ООО «Дороги Олёкмы» в должности водителя по данному спору у суда не имеется. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Дороги Олёкмы».

Апелляционным определением от 24 августа 2022 года решение суда отменено с принятием нового решения.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что стороны состояли в трудовых отношениях, представленные доказательства в своей совокупности подтверждают позицию истца об осуществлении им в спорный период трудовой функции, а учитывая, что данные доказательства дополняют и подтверждают друг друга, судебная коллегия полагает, что в спорный период истец был фактически допущен к исполнению трудовой функции, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка и работал под контролем и руководством начальника участка.

Также судебная коллегия  отметила, что Ж. не пропущен срок на обращение в суд за защитой трудовых прав, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. Учитывая изложенное, решение суда признано незаконным и необоснованным, на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда отменено в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

В кассационном порядке дело не обжаловалось.

(Апелляционное определение №33-2960/2022 от 24.08.2022)

М. обратился в Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу «Сарылах-Сурьма» (далее – АО «Сарылах-Сурьма»), государственному учреждению региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее – ГУ РО ФСС РФ по РС (Я) о взыскании оплаты дополнительных расходов на медицинскую помощь, утраченного заработка, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать солидарно с соответчиков АО «Сарылах-Сурьма» и ГУ РО ФСС РФ по РС (Я) дополнительные расходы на медицинскую помощь в сумме 167352 рублей, утраченный заработок в размере 4653408 рублей 19 копеек, с АО «Сарылах-Сурьма» компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей; а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Определением суда от 10 февраля 2022 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Государственная инспекция труда в Республике Саха (Якутия).

Решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года иск удовлетворен частично. С АО «Сарылах-Сурьма» в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. Также с АО «Сарылах-Сурьма» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Судом установлено, что М. с 3 декабря 2018 года состоит в трудовых отношениях с АО «Сарылах-Сурьма» в должности водителя автомобиля.     31 января 2019 года при выполнении должностных обязанностей истцом в результате несчастного случая получена травма. В соответствии с медицинским заключением, выданным государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Оймяконская центральная районная больница», указанные телесные повреждения относятся к категории «легкая» травма. В соответствии с актом от 03 февраля 2018 года получение истцом вышеуказанной травмы было признано работодателем несчастным случаем на производстве. В результате несчастного случая истцу установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела. В связи с полученной травмой М. получал длительную, в том числе оперативную, медицинскую помощь в различных лечебных учреждениях поселка Усть-Нера Оймяконского района Республики Саха (Якутия), города Якутска и города Новосибирска, нес финансовые затраты для приобретения лекарств, медицинских препаратов, а также транспортные расходы для поездок в лечебные учреждения в общей сумме 167352 рублей, которую просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ГУ РО ФСС РФ по РС (Я) и АО «Сарылах-Сурьма».

Судом также установлено, что М. после получения производственной травмы в результате несчастного случая, помимо оказания ему медицинской помощи в государственном бюджетном учреждении Республики Саха (Якутия) «Оймяконская центральная районная больница», самостоятельно принимал решения о получении медицинской помощи в лечебных учреждениях города Якутска и города Новосибирска, приобретал лекарственные средства самостоятельно, без назначения лечащего врача.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ГУ РО ФСС РФ по Саха (Якутия) дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию по Республике Саха (Якутия), суд первой инстанции, анализируя постановление Правительства РФ от 15 мая 2006 года №286, оснований для их удовлетворения не нашел в связи с отсутствием личного заявления истца в ГУ РО ФСС РФ по Саха (Якутия) и программой реабилитации пострадавшего. В силу названного Федерального закона от    24 июля 1998 года №125-ФЗ оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией производится страховщиком в случае тяжелого несчастного случая на производстве, и если это предусмотрено программой реабилитации пострадавшего. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Также суд не нашел оснований для взыскания данных расходов с работодателя АО «Сарылах-Сурьма», поскольку в соответствии со статьей 1185 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств  нуждаемости истца в этих видах помощи и не имел права на их бесплатное получение.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец М. полагал, что с ответчиков подлежит взысканию утраченный заработок в размере 4653408 рублей 19 копеек, поскольку ему неправильно выплачено пособие по временной нетрудоспособности, а ежемесячные страховые выплаты начислены и выплачены ему из расчета 30% утраченного заработка, а не 100% заработка.

Суд первой инстанции проверил указанные доводы, с чем согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) и указала, что  пособие по временной нетрудоспособности вследствие производственной травмы выплачено работодателем истцу М. в размере 100% его среднего заработка в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Из представленных документов следует, что истцу М. ГУ РО ФСС РФ по РС (Я) в связи с несчастным случаем на производстве произведены следующие выплаты: назначена единовременная страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 74539 рублей 92 копейки; ежемесячная страховая выплата в сумме 54886 рублей 08 копеек; выплачена недополученная сумма в размере 192986 рублей 54 копейки; выплачена недополученная сумма в размере 45237 рублей 89 копеек; назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 57575 рублей 50 копеек; назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 57575 рублей 50 копеек. При этом указанные выплаты произведены с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности 30%, что соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Таким образом, учитывая, что процент утраты истцом профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве составил 30%, оснований для возмещения работодателем истцу утраченного заработка до 100% среднего заработка не имеется.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая на производстве, ответственность за причинение которого должен нести работодатель, не обеспечивший своему работнику безопасные условия труда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате повреждения здоровья, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными  выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Между тем, суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

 (Апелляционное определение №33-2539/2022 от 15.08.2022, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции №88-6/2023 (88-9912/2022) от 12.01.2023)

Рассмотрение гражданских споров по делам о возмещении вреда в ДТП

Владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником, независимо от вины (по общему правилу). Если вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и это доказано, то владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности в силу требований части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения вреда может быть уменьшен судом при наличии грубой неосторожности потерпевшего по части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации или с учетом имущественного положения причинителя вреда  по части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взаимодействии источников повышенной опасности вред может быть причинен третьим лицам (пассажирам, пешеходам), а также самим владельцам источников повышенной опасности. В первом случае владельцы источника повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность (солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе в порядке регресса требовать с остальных причинителей вреда долю выплаченного возмещения), а во втором случае вред возмещается на общих основаниях (по принципу ответственности за вину).

П. обратилась в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Х., индивидуальному предпринимателю П., акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал, что Х. управляя автомобилем, совершил наезд на нее, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, причинив ей телесные повреждения. Поскольку в результате полученных трав вынуждена была проходить лечение, понесла затраты на лечение. Также указанным дорожным транспортным происшествием ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. С учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 46456 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на лечение и приобретение авиабилетов к месту лечения и обратно, а также денежные средства в размере 500000 рублей в связи с новыми выявленными обстоятельствами ее здоровья и последующими заболеваниями с Х. и индивидуальным предпринимателем П.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены индивидуальный предприниматель П., АО ГСК «Югория».

Решением суда иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя П. в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 63181 рубль 81 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с индивидуального предпринимателя П. в доход местного бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 2395 рублей.

Из материалов дела следует, что Х. управлявший транспортным средством нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил на наезд на П. в момент перехода ею дороги по нерегулированному пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия П. получила телесные повреждения.

Приговором суда от 07 июня 2022 года Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года. П. признана потерпевшей.

Согласно медицинским документам П. была госпитализирована в хирургическое отделение государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница», после чего ей было рекомендовано лечение и наблюдение у травматолога в поликлинике, нуждается в постороннем уходе, назначены медицинские препараты и ходьба с опорой на ходунки, перевязки, рентгенография, а также плановое оперативное лечение правой ключицы при дискомфорте, консультации и наблюдение у терапевта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу, что между Х. и индивидуальным предпринимателем П. сложились трудовые отношения, в ходе которых Х. являлся работником – водителем такси, индивидуальный предприниматель П. – работодателем.

Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные истцом, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска П. Учитывая то, что ответчик индивидуальный предприниматель П. в условиях состязательности и равноправия судебного процесса не представила суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность доводов Х. о наличии между ними трудовых отношений, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба с индивидуального предпринимателя П.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия отметила, что при рассмотрении настоящих исковых требований П. размер подтвержденных ею расходов составил 63181 рублей 81 копейка с учетом частично оплаченного П. лечения акционерным обществом «СОГАЗ» в размере 68859 рублей, суд взыскал данную сумму с ответчика.

Между тем, при взыскании указанной суммы судом не приняты во внимание пункт «а» статьи 7 Закона об ОСАГО, поскольку предельный размер, установленный в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, сумма указанных расходов истца не подлежала взысканию с ответчика, так как АО «ГСК «Югория» возместило истцу страховую выплату в размере 195000 рублей, заявленная к взысканию П. сумма не превышает данную сумму, в связи с чем решение суда в данной части было отменено с принятием нового решения на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении иска в данной части.  

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу П., поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия П. по вине Х. не может вести обычную жизнь, осуществлять прежнюю физическую активность, вынуждена длительно лечиться и проходить реабилитацию.

Таким образом, судебная коллегия указала, что определенный судом размер компенсации морального вреда не обеспечивает баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, не компенсирует в полной мере  потерпевшему установленную судом степень утраты здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда частично отменено по доводам апелляционной жалобы ответчика в части материального ущерба.

Апелляционным определением в удовлетворении искового требования П. к Х., индивидуальному предпринимателю П., АО ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба  отказано. С индивидуального предпринимателя П. в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, а также в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

В кассационном порядке дело не обжаловалось.

(Апелляционное определение №33-4011/2022 от 30.11.2022)

К. обратился в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) к И. с иском о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что И., управляя автомобилем на регулируемом перекрестке в нарушение пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, под его управлением, движущимся со встречного направления прямо, допустил с ним столкновение, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Также, в результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные повреждения.

Из материалов дела следует, что вина водителя И. подтверждается постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года, согласно которого он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2020 года постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля К. была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность собственника И. была застрахована в АО «СК «Стерх».

АО ГСК «Югория» выплатило истцу К. страховую выплату в размере 35000 рублей, а также Российский союз страховщиком в лице АО «ГСК «Югория» вынесло решение о компенсационной выплате в размере 400000 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика и с согласия истца была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Якутская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции России.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащему истцу К., составляет: без учета износа деталей – 1371800 рублей, с учетом износа деталей – 936200 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и удовлетворяя исковые требования К. о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции России от 01 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HONDA ACCORD» составляет: без учета износа деталей – 1371800 рублей, с учетом износа деталей – 936200 рублей. Между тем, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Истец К. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 520742 рублей, соответственно, данную сумму взыскал суд. Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 140000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика И., как виновника ДТП, в причинении вреда здоровью К. установлена материалами дела.

Судебная коллегия отметила, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, с учетом существенных обстоятельств дела, поскольку ущерб имуществу истца был причинен неправомерными действиями ответчика. Определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

(Апелляционное определение №33-4065/2022 от 28.11.2022)

Б. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) к Р., С. с иском о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 607000 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 5500 рублей, услуг манипулятора – 5000 рублей, услуг нотариуса на оформление доверенности – 2950 рублей, государственной пошлины – 9405  рублей. 

Судом установлено, что 20 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Тойота Клюгер», принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены повреждения. ДТП произошло по вине Р., который управлял транспортным средством «Исудзу Гига», принадлежащим на праве собственности второму ответчику С. Гражданская ответственность Р. не была застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении, копией паспортного средства, схемой места ДТП, первоначальными письменными объяснениями участников ДТП и ответчиками не оспариваются.

08 июня 2022 года для определения стоимости причиненного истцу  ущерба, была проведена судебная автотехническая экспертиза обществом с ограниченной ответственностью КФК «Профит», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 708550 рублей 17 копеек, с учётом износа в размере 325596 рублей, среднерыночная стоимость 741667 рублей. Объект экспертизы подлежит  восстановительному ремонту, восстановление целесообразно. Водитель объекта экспертизы не имел возможности избежать столкновения. Водитель «Исудзу Гига» при соблюдении пункта 8.3 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» имел бы возможность избежать столкновения.

Данную судебную автотехническую  экспертизу суд первой инстанции отнес к допустимым, относимым, достоверным доказательствам, поскольку она полностью согласуется с материалам дела, обоснована, аргументирована, построена на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, не опровергнутым иными доказательствами со стороны ответчика, а представленное истцом экспертное заключение, произведенное обществом с ограниченной ответственностью «Профоценка» от 15 ноября 2021 года принимается судом в части не противоречащей судебной автотехнической экспертизе.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарно обязанности возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, размер которой подлежит снижению до 500000 рублей, исходя из грубой неосторожности истца Б., поскольку Б. управлял транспортным средством со скоростью 40-45 км. перед началом действия запрещающего знака «3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км./ч.) и предупреждающего знака «1.23 «Дети», в вечернее время при низкой освещенности, выпавшего снега, гололеда, что подтверждается кроме первоначального письменного объяснения Б. от 20 октября 2021 года, сведений Gismeteo (Дневник погоды в городе Якутске за октябрь 2021 года), представленных фотокопий с указанием дорожных знаков.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Между тем, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Р. отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

На необходимость разграничения случаев, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и причинения вреда владельцам источников повышенной опасности указано и в пункте 25 Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Вместе с тем, судами не учтено, что в данном случае вред причинен владельцам источников повышенной опасности в результате их столкновения.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Выводы о привлечении ответчиков к солидарной ответственности в решении суда первой инстанции должным образом не мотивированы.

Вопрос о том, кто из ответчиков на дату дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, не исследовался.      

 (Апелляционное определение №33-3424/2022 от 24.09.2022, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции №88-665/2023 (88-12440/2022) от 12.01.2023)

И. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) к П. с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании недополученного заработка, возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что П., управляя автомобилем, двигался по проезжей части и, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, проявил преступную небрежность, проигнорировал выполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло наезд на пешехода И., который переходил дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий «зеленый» сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия И. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»).

Судом установлено, что транспортное средство, под управлением ответчика П. на момент ДТП принадлежало на праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Геомер», что подтверждается представленными в материалы дела копиями регистрационных документов на данное транспортное средство и ответчиком не оспаривается.

Факты и обстоятельства получения телесных повреждений истцом также ответчиком не оспариваются, что освобождает сторону истца от доказывания в порядке статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является П.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина П. в причинении вреда здоровью И. установлена, в силу положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 35000 рублей. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание вину ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного истцу вреда здоровью, длительностью лечения и, обоснованно руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, определил размер компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей. В указанной части решение не обжаловано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных и медицинских средств в связи с причиненным вредом здоровью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части, поскольку расходы на приобретенные медикаменты не подтверждены назначениями в медицинских документах, кроме того, предъявленная к возмещению сумма расходов покрыта компенсационной выплатой, осуществленной АО «ГСК «Югория» в размере в размере 42250 рублей. В обоснование расходов истца И. на бензин с целью посещения медицинских учреждений, им представлены платежные документы, которые не подтверждают факт использования приобретенного топлива конкретно на посещение медицинских учреждений (не указано с какого адреса на какой адрес осуществлялись поездки, объем топлива, необходимый для осуществления поездки от дома истца до конкретного медицинского учреждения в конкретную дату его посещения). В указанной части решение не обжаловано.

Оставляя без рассмотрения требование о взыскании недополученного заработка, суд указал, что в пределах лимита по ОСАГО возмещение утраченного заработка, причиненного истцу И. должно осуществлять АО «ГСК «Югория», а в оставшейся части – ответчиком П. При этом АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение за вред, причиненный  здоровью в размере 42250 рублей, в указанную сумму не вошла сумма, подлежащая уплате истцу в рамках договора ОСАГО по утраченному заработку. Между тем, совокупный размер страховой выплаты не может превышать 500000 рублей. В указанной части решение не обжаловано.

Поскольку решение суда обжаловано П. только в части взысканного размера компенсации морального вреда, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом апелляционной инстанции подлежало решение суда в указанной части. Истцом данное решение не обжаловано.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из обстоятельств дела, характера причиненных травм в результате наезда П. на истца И. и степени причиненных ему физических и нравственных страданий. Судом изучены все представленные истцом доказательства с учетом обязанности, возложенной на ответчика, как участника дорожного движения, в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, предусматривающей не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, судом учтено причинение тяжкого вреда здоровью истца, претерпевание им как физических, так и нравственных страданий, поскольку И. до ДТП вел активный образ жизни, состоял в трудовых отношениях, однако после ДТП вынужден был уволиться по состоянию здоровья, так как по состоянию здоровья не может находиться в положении сидя продолжительное время, вынужден ограничивать физическую активность, испытывает боли после перенесенной в результате ДТП травмы, на момент рассмотрения дела полностью не восстановился, требуется постоянное лечение и реабилитация, предстоит операция по удалению винта с левой малоберцовой кости. Более того, из представленных в материалы дела дополнительных доказательств следует, что 17 мая 2022 года И. в государственном бюджетном учреждении «Республиканская больница №2» была проведена операция по удалению металлоконструкций с левой голени, которая была поставлена еще в 2019 году после ДТП, с введением спинномозговой анестезии. Согласно послеоперационным рекомендациям помимо перевязок и дальнейшего наблюдения у травматолога истцу предписано ограничить физические нагрузки на протяжении 1,5 месяцев.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отметила, что определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В кассационном порядке дело не обжаловалось.

(Апелляционное определение №33-1866/2022 от 01.06.2022)

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, – I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Между тем, право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.

Указанные лица сохраняют право на возмещение вреда и после окончания ухода за лицом, нуждающимся в нем, если они сами стали нетрудоспособными в период осуществления такого ухода.

При этом необходимо иметь в виду, что право на возмещение вреда в связи с гибелью кормильца сохраняется за несовершеннолетним в случае его последующего усыновления другим лицом (статья 138 Семейного кодекса Российской Федерации), а также за супругом погибшего при вступлении в новый брак, поскольку при наступлении указанных выше обстоятельств законом не предусмотрено прекращение обязательства по возмещению вреда, причиненного этим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред возмещается:

• несовершеннолетним – до достижения 18 лет, учащимся старше 18 лет – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет;
• женщинам и мужчинам, достигшим соответственно 55 лет и 60 лет – пожизненно;
• инвалидам – на срок инвалидности;
• одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, – до достижения ими 14 лет либо до изменения состояния здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

При разрешении требований лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, необходимо учитывать, что размер возмещения вреда этим лицам может быть исчислен не только из заработка (дохода) умершего, фактически получаемого им при жизни, но и из того заработка (дохода), который ему причитался при жизни, но не выплачивался по каким-либо причинам.

Следует учитывать, что при определении размера возмещения вреда детям, потерявшим обоих родителей, необходимо исходить из общей суммы заработка (дохода) погибших.

В силу пункта 3 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации  перерасчет размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца не допускается. Исключения составляют случаи, когда:

а) доля каждого из получающих такое возмещение должна быть уменьшена в целях выделения доли, которая полагается ребенку, родившемуся после смерти кормильца, и (или) лицу, назначенному ухаживать за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца;

б) доля каждого увеличивается за счет доли лица, назначенного ухаживать за указанными лицами, если необходимость в таком уходе отпадает и если в период такого ухода лицо, его осуществляющее, не утратило трудоспособность.

Л. в своих интересах, а также в интересах трех несовершеннолетних детей Л., обратилась в Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Д. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Как установлено судом 09 ноября 2016 года на участке 179 федеральной автодороги «Колыма» в селе Чурапча Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Д. управляя автомобилем, совершил наезд на мужа истца Л., который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 1064, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л. о возмещении причиненного материального ущерба, взыскании ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей денежных сумм, судебных расходов с Д.

Между тем, с данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, и указал, что определенные судом суммы возмещения не соответствуют положениям норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

Статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что погребение – это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении расходов, понесенных истцом при погребении супруга, организации поминального обеда после похорон, на общую сумму 60 311, 59 руб.

В силу статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Признавая требования законного представителя детей обоснованными по праву, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ею требований, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства, связанные с возникновением у ответчика обязанности по возмещению вреда в связи со смертью кормильца, причиненного несовершеннолетним детям, установлены в полном объеме.

Согласно статье 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Из материалов дела следует, что на момент смерти Л. не имел постоянного заработка и иного дохода более 12 месяцев. Таким образом, среднемесячный доход Л. составит 19310 рублей 20 копеек (13793 рублей – величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации х 1,4 – районный коэффициент в Чурапчинском районе Республики Саха (Якутия). С учетом доли дохода умершего, приходящегося на каждого из иждивенцев, а также самого погибшего, размер вреда, причитающийся к выплате каждому из детей, составит ¼ от среднемесячного дохода отца. Следовательно, размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, подлежащий взысканию с ответчика составит по 4872 рубля 55 копеек  в пользу истца на содержание каждого из детей. Оснований полагать, что такой размер возмещения вреда является для ответчика значительным, исходя из его материального положения, возраста трудоспособности, влекущим возможность его уменьшения судом, не имеется.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Следовательно, производство по требованию Л. о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела надлежит прекратить, с разъяснением последней права на обращение в суд с заявлением о возмещении понесенных процессуальных издержек в связи с  рассмотрением уголовного дела в порядке статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность категории спора, принимая во внимание удовлетворение заявленных истицей требований в части, а также объем оказанных истице услуг, связанных с представлением ее интересов в суде, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленной суммы расходов на представителя в части, а именно – в размере 10000 рублей, что соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учитывая конкретные обстоятельства дела, степень причиненных страданий истцу и детям ввиду гибели близкого для них человека, счел возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в  пользу истца 950000 рублей, в пользу каждого из несовершеннолетних детей – по 1000000 рублей.

Судебная коллегия указанный размер компенсации морального вреда в пользу супруги и несовершеннолетних детей погибшего во взаимосвязи с положениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»  находит разумным и справедливым, оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика не усмотрела.

При таких обстоятельствах решение суда по данному делу изменено. Судом постановлено взыскать с Д. в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба 60311 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2009 рублей. Взыскивать с Д. в пользу Л. на содержание несовершеннолетнего Б., 28 марта 2008 года рождения, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно 4872 рубля 55копеек, начиная с 24 февраля 2022 года с последующей индексацией в установленном законом порядке и до достижения ребенком совершеннолетия, а в случае продолжения учебы в учебных заведениях по очной форме обучения – до окончания учебы, но не более чем до исполнения 23-летнего возраста. Взыскивать с Д. в пользу Л. на содержание несовершеннолетней Л., 24 июля 2009 года рождения, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно 4872 рубля 55копеек, начиная с 24 февраля 2022 года с последующей индексацией в установленном законом порядке и до достижения ребенком совершеннолетия, а в случае продолжения учебы в учебных заведениях по очной форме обучения – до окончания учебы, но не более чем до исполнения 23-летнего возраста. Взыскивать с Д. в пользу Л. на содержание несовершеннолетней Л., 24 октября 2011 года рождения, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно 4872 рубля 55копеек, начиная с 24 февраля 2022 года с последующей индексацией в установленном законом порядке и до достижения ребенком совершеннолетия, а в случае продолжения учебы в учебных заведениях по очной форме обучения – до окончания учебы, но не более чем до исполнения 23-летнего возраста. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Производство по требованию Л. о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела прекращено.

Определением Девятого кассационного суда апелляционное определение оставлено без изменения.

(Апелляционное определение № 33-2177/2022 от 29.06.2022, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции №88-9931/2022 от 17.11.2022)

Ш. обратилась в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) к Ч., С.,  обществу с ограниченной ответственностью «Дайкири» (далее – ОО «Дайкири»), обществу с ограниченной ответственностью «Саха-Арм» (далее – ООО «Саха-Арм») с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что по вине С., управлявшего грузовым автомобилем, принадлежащим на праве собственности Ч. и выехавшего на полосу встречного движения, осуществлявшего трудовую и гражданско-правовую деятельность, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ш. был причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с чем она испытывает постоянные боли и бессонницу, начались  психические и нравственные страдания, жизнь в корне изменилась, последствия дорожно-транспортного происшествия в течение длительного времени доставляют Ш. крайние неудобства, изменился привычный уклад, виновник дорожно-транспортного происшествия С. управлял транспортным средством, которое принадлежит на праве собственности Ч., который как собственник транспортного средства несет ответственность по  возмещению вреда, так и ООО «Дайкири» и ООО «Саха-Арм», где С. работал и управлял транспортным средством с большим количеством нарушений.

Из заключения эксперта  Федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 04 мая 2022 года следует, что столкновение транспортных средств автомобиля «SHAANXI» и автомобиля «Toyota Auris» произошло на проезжей части Покровского тракта 25 км. города Якутска, когда автомобиль «SHAANXI» под управлением водителя С. не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался  автомобиль марки «Toyota Auris» под управлением С., после чего совершил столкновение с автомобилем «FAW ***», который двигался в попутном направлении впереди. Согласно исходным данным, место столкновения данных транспортных средств находится на расстоянии  2,2 м. от правового края дороги, относительно движения автомобиля «Toyota Auris», то есть на полосе автомобиля марки «Toyota Auris».

Суд пришел к выводу, что нарушение С. Правил дорожного движения, управлявшего  автомобилем  «SHAANXI», выехавшего на полосу встречного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью Ш.

Исковое заявление удовлетворено частично, с Ч., С., ООО «Дайкири», ООО «Саха-Арм» взыскана солидарно в пользу Ш. компенсация морального вреда в размере 600000 рублей. Исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 311433 рубля, утраченного заработка  в размере 190329 рублей за период с 24 сентября 2021 года по 27 мая 2022 года, а далее по 59761 рубль 80 копеек пожизненно, оставлено  без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с решением суда в части солидарного порядка взыскания компенсации морального вреда с С., Ч., ООО «Дайкири», ООО «Саха-Арм», указав, что осуществляя иное толкование норм материального права, судом первой инстанции была допущена ошибка, которая привела к принятию незаконного решения в части взыскания компенсаций морального вреда в солидарном порядке

Как следует из обстоятельств дела, в момент дорожно-транспортного происшествия С. управлял транспортным средством в качестве работника ООО «Саха-Арм». Транспортное средство С. было предоставлено работодателем ООО «Саха-Арм», где Ч. является генеральным директором и учредителем, для осуществления именно трудовой деятельности. Учитывая статьи 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с их разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком будет являться работодатель С. – ООО «Саха-Арм». В связи с этим суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Саха-Арм» в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, в остальной части иска отказал.

В кассационном порядке дело не обжаловалось.

(Апелляционное определение № 33-3516/2022 от 03.10.2022)

Ш. обратилась в Якутский городско суд Республики Саха (Якутия) к Ч., С. с иском о компенсации морального вреда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Саха-Арм» в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, в доход местного бюджета – государственную пошлину 300 рублей. В иске к Ч., С., ООО «Дайкири» отказано.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2021 года С., управляя автомобилем марки «SHAANXI», двигаясь по проезжей части Покровского тракта 25 км. города Якутска, не справившись с рулевым управлением,  выехал на встречную  полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «Toyota Auris» под управлением С. В результате  данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «Toyota Auris» , в том числе Ш. получили травмы.

На момент дорожно-транспортного происшествия С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Саха-Арм».

Собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является Ч., который предоставил последнее для исполнения трудовых обязанностей С. по перевозке щебня.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором как ООО «Саха-Арм», так и ООО «Дайкири» является Ч.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Саха-Арм» несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», также приняв во внимание обстоятельства дела, характер полученных истцом травм, продолжительность лечения последней.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты оставлены без изменения.

(Апелляционное определение № 33-3531/2022 от 05.10.2022, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции №88-466/2023 (88-12224/2022) от 09.02.2023)

Следует обратить внимание судов на правильное применение положений статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность взыскания ежемесячных платежей на будущее время единовременно, но не более, чем за три года.

Такой порядок допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, что повлечет невозможность или затруднительность исполнения решения).

Дополнительные расходы могут быть возмещены на будущее время в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты соответствующих услуг или имущества (оплата специального транспортного средства).

Б. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» с иском о взыскании утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель А. ночью посадил троих пассажиров, и, следуя по Портовской трассе, не справившись с рулевым управлением, перевернул автомашину марки «УАЗ-469» без госномеров, принадлежащую ГУВД города Якутска. В результате ДТП пассажиру Б. причинены тяжкие телесные повреждения в виде перелома позвоночника, повлекшие инвалидность 1 группы. Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 211 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора суда следует, что причинение вреда здоровью Б. произошло вследствие использования источника повышенной опасности – транспортного средства, принадлежащего ГУВД города Якутска. А. на момент совершения преступления работал в ГУВД города Якутска. В настоящее время правопреемником отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Якутску является Федеральное государственной казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)». Гражданский иск потерпевшего подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с предъявлением иска к владельцу источника повышенной опасности, поскольку автомашина марки «УАЗ-469» принадлежит органам внутренних дел, а не А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Б. о взыскании утраченного заработка за период с февраля 2022 года по июль 2022 года в размере 91032 рублей и утраченного заработка ежемесячно с августа 2022 года в размере 15172 рублей с последующей индексацией, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства, при которых истцу были причинены тяжкие телесные повреждения источником повышенной опасности, установлены материалами дела.

Определяя размер подлежащего возмещению Б. утраченного заработка, суд применил положения части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что расчет утраченного заработка следует исчислять из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку, безусловных данных, позволяющих определить его трудоустроенность, квалификацию, заработок, в материалах дела не имеется, трудовая книжка также отсутствует.

Судебная коллегия  отметила, что с учетом заявленных Б. требований о производстве индексации с августа 2022 года в пользу Б. с ответчика подлежала взысканию единовременно сумма индексации в размере 15172 рублей, поскольку сторонами не оспаривалось, что индексация денежных сумм ответчиком самостоятельно не производилась.

(Апелляционное определение № 33-3982/2022 от 16.11.2022)

Рассмотрение гражданских споров по делам о возмещении вреда, причиненного при некачественном оказании медицинской помощи.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как  показало изучение представленных на обобщение  гражданских дел,  суды при определении размера компенсации морального вреда руководствуются приведенными  положениями закона.

В тех случаях, когда решения о компенсации морального вреда проверяются по апелляционной жалобе ответчика, который оспаривает размер присужденной компенсации, судебная коллегия проверяет, насколько судом были верно применены нормы материального права и учтены все  юридически значимые обстоятельства.

Т. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т. обратилась в Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Олекминская центральная районная больница» с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая в обоснование требований, что по вине врача больницы 30 ноября 2020 года в больнице умер отец истца Т., так как заболевание новой коронавирусной инфекцией ему не было диагностировано своевременно.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Х., Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия).

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2020 года умер Т. в государственном автономном учреждении Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 – Национальный центр медицины». Гражданин Т. приходился истцу отцом.

Постановлением суда от 06 апреля 2022 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении участкового врача – терапевта Абагинской врачебной амбулатории государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Олекминская центральная районная больница» Х., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей) Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием в соответствии со статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу 19 апреля 2022 года.

Согласно выводам заключения экспертов от 21 сентября 2021 года смерть Т. наступила от коронавирусной инфекции, вызванной вирусом COVID-19, подтвержденной, внебольничной (вирусное поражение легких SARS-COV-2) двусторонней пневмонии тяжелой степени, осложненной развитием дыхательной недостаточности в раннюю пролиферативную фазу. Отсутствие госпитализации в период с 19 до 22 ноября 2020 года и назначение упреждающей терапии, направленной на компенсацию состояния, явились условием закономерного прогрессирования инфекционного процесса, таким образом, опосредованно состоит в причинной связи с наступлением смерти. Х., являясь врачом терапевтом Олекминской центральной районной больницы, не организовала и не оказала медицинскую помощь и не провела указанные выше обязательные диагностические процедуры, не установила показания для госпитализации пациента – потерпевшего Т. в медицинское учреждение для дальнейшего обследования, стабилизации состояния и предотвращения прогрессирования инфекционного процесса, при наличии у неё такой возможности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установив обстоятельства дела, заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между оказанными врачом Олекминской центральной районном больницы Х. медицинскими услугами ненадлежащего качества и смертью Т., приходившимся отцом и дедушкой истцу и её сыну соответственно; допущенные Х. дефекты оказания медицинской помощи обусловили наступление неблагоприятных последствий для пациента. Вина ответчика в причинении смерти Т. установлена судебным постановлением. Также судом сделан вывод о необходимости и обоснованности, понесенных истцом расходов на погребение отца в размере 194900 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень родства истца и ее несовершеннолетнего ребенка, а также конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Т. и несовершеннолетнего Т. компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом всех обстоятельств дела, объема заявленных истцом требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченном на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельства дела, в размере 60000 рублей.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, а также в соответствии с нормами материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационном порядке дело не обжаловалось.

(Апелляционное определение № 33-3775/2022 от 31.10.2022)

П. обратилась в Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) к Государственному бюджетному учреждению «Аллайховская центральная районная больница» (далее – ГБУ «Аллаиховская ЦРБ»), Государственному бюджетному учреждению «Республиканская больница № 2 – центр экстренной медицинской помощи» (далее – ГБУ РС (Я) «РБ №2 – ЦЭМП») с иском о взыскании причиненного вреда в размере 169804 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П. с 29 декабря 2017 года по 10 января 2018 года находился на стационарном лечении в отделении хирургии ГБУ РС (Я) «Аллаиховская ЦРБ».

С 19 января 2018 года по 24 января 2018 года П. вновь проходил лечение в отделении хирургии ГБУ РС (Я) «Аллаиховская ЦРБ». Выписан в связи с желанием выехать на обследование в город Якутск в Национальный центр медицины, направление в Республиканскую больницу №1 Национальный центр медицины передано супруге. Рекомендации: строгое соблюдение диеты (исключить жирную, жареную пищу), отказ от алкоголя, записан на прием к хирургу в Национальный центр медицины. При ухудшении, появлении болей обратиться в скорую медицинскую помощь города Якутска.

25 января 2018 года в 00 час. 10 мин. П. госпитализирован в отделение терапии ГБУ РС (Я) «РБ №2 – ЦЭМП», где, несмотря на проводимое лечение, скончался.

  Из заключений экспертизы следует, что недостатки в оказании медицинской помощи в виде неполноты обследования, отсутствие установления истинного диагноза на этапе ГБУ РС (Я) «Аллаиховская ЦРБ», запоздалая госпитализация в ГБУ PC (Я) «РБ № 2-ЦЭМП», запоздалая диагностика истинного патологического процесса  врачами ГБУ РС (Я) «Аллаиховская ЦРБ» и ГБУ PC (Я) «РБ № 2-ЦЭМП» явились условиями, способствующими прогрессированию заболевания и наступления неблагоприятного исхода, т.е. смертельный исход не был предотвращен медицинскими вмешательствами, но в прямой и единственной причинной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти. Смертельный исход заболевания у П. был обусловлен тяжестью паталогического процесса – развитием и прогрессированием тромбоза брыжеечных сосудов. В результате нарушения кровоснабжения произошло развитие дистрофических изменений в стенке тонкого кишечника, вплоть до некроза, нарушение барьерной функции, формирование выпота в брюшную полость, нарастание интоксикации, развитие разлитого фибринозно-гнойного перитонита.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из данных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях работников ответчиков ГБУ РС (Я) «Аллаиховская ЦРБ» и ГБУ РС (Я) «РБ №2 – ЦЭМП» по оказанию медицинской помощи пациенту П. помощь оказана ненадлежащего качества.

Ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие оказание П. медицинской помощи, соответствующей стандартам оказания медицинской помощи.

Также судом отмечено, что бесспорных доказательств прямой и единственной причинной связью со  смертью пациента не имеется. Причиной смерти П., согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы явился тромбоз мезентериальных сосудов – вен, приведший к некрозу стенки тонкой кишки с развитием фибринозно-гнойного перитонита, интоксикационного синдрома, полиорганной недостаточности.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлены факт причинения вреда личным неимущественным правам истца, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие между ними причинно-следственной связи.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств дела, наличием запоздалой диагностики патологического процесса и хирургического вмешательства, недостатков в оказании медицинской помощи П. врачами ГБУ РС (Я) «Аллаиховская ЦРБ» и ГБУ РС(Я) «РБ № 2 – ЦЭМП», а также морально-нравственных переживаний истца, степени родства с умершим.

Суд взыскал с ГБУ РС (Я) «Аллаиховская ЦРБ» и ГБУ РС (Я) «РБ №2 – ЦЭМП» в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей с каждого из ответчиков, а также расходы истца по составлению искового заявления и претензии к ответчикам на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия указала, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Таким образом,апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационном порядке дело не обжаловалось.

(Апелляционное определение № 33-3498/2022 от 03.10.2022)

К. обратилась в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) к Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании денежных средств в размере 780095 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, госпошлины. В обоснование иска указано на то, что К. получила высокотехнологичную медицинскую помощь за счет собственных средств, между тем, по показаниям имела право на бесплатное получение помощи за счет ответчика.

Определением суда для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» (далее – ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ»), акционерное общество «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах» (далее – АО «СМК «Сахамедстрах»).

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ», государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница  1 – Национальный центр медицины» (далее – ГАУ РС (Я) «РБ №1 – НЦМ»).

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, АО «СМК «Сахамедстрах».

Исходя из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что К. страдает хронической фибрилляцией предсердий в течение пяти лет, неоднократно обращалась в ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» за оказанием медицинской помощи, как в амбулаторных условиях, так и в стационарных условиях в связи с жалобами на боли  в области сердца.

Согласно выписке из истории болезни с 05 мая 2019 года по 17 мая 2019 года, с 26 июля 2019 года по 06 августа 2019 года,  с 14 сентября 2019 года по 25 сентября 2019 года К. находилась в стационаре ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ», выписана с рекомендациями: наблюдение у участкового терапевта, кардиолога, эндокринолога плановое обследование в Якутском республиканском кардиологическом диспансере, оперативное лечение ППС, ограничение физических нагрузок, прогулки в умеренном режиме, диета, оформление ВМП на РЧА в плановом порядке, санация очагов хронической инфекции, назначено медикаментозное лечение, контроль гилекмии, контроль ОАМ в динамике, консервативная терапия в стационаре кардиологического профиля, плановое обследование в Якутском республиканском кардиологическом диспансере.

03 декабря 2019 года между К. и федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

При поступлении в Центр К. проведена диагностика, инструментальные, лабораторные исследования, консультация специалистов. По результатам осмотра рекомендовано оперативное лечение, которое проведено 09 декабря 2019 года.  

К. не предоставлена выписка из протокола врачебной комиссии, лечащими врачами медицинской организации, в которой она проходила диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи, медицинские показания к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи не были определены в нарушение вышеуказанного Порядка.

Удовлетворяя исковые требования К., суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года №43 «Об утверждении Порядка оплаты расходов, связанных с направлением граждан в федеральные специализированные медицинские организации и медицинские организации субъектов Российской Федерации для оказания медицинской помощи» исходил из того, что при оказании медицинской помощи К. со стороны ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ», ГАУ РС (Я) «РБ №1- НЦМ» допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые допущены работниками и лечащими врачами указанных учреждений, и в связи с трудовыми отношениями образуют вину непосредственно самих юридических лиц. На основании изложенного, судом первой инстанции взысканы расходы К., связанные с оплатой оказания высокотехнологичной медицинской помощи, которая была оказана К., но направления сотрудниками ответчиков выданы не были, что воспрепятствовало оказанию получению К. бесплатной медицинской помощи в установленном законом порядке, а также проезд к месту нахождения лечебного учреждения в общей сумме 780095 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер допущенного лечебными учреждениями нарушения прав пациента, взыскал с ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ», ГАУ РС (Я) «РБ №1- НЦМ» в пользу истца 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения.

(Апелляционное определение № 33-3104/2022 от 12.09.2022, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции №88-73/2023 (88-10913/2022) от 26.01.2023)

Выводы и рекомендации

Проведенное обобщение свидетельствует о том, что районные (городские) суды республики в основном правильно применяют нормы трудового законодательства, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Вместе с тем, в судебной практике имеют место отдельные факты неправильного применения норм материального и процессуального закона при определении юридически значимых обстоятельств и достаточности представленных доказательств, их правильной правовой оценке, а также применения положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению при разрешении конкретного гражданско-правового спора, на что необходимо обратить внимание судей.

Исходя из того обстоятельства, что чаще всего для разрешения такого вида споров граждане чаще всего используют свое право на обращение в суд из числа предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации гарантий защиты личных прав, суды должны исходить из особой значимости правильного разрешения таких споров с целью реализации гарантии правовой защищенности граждан на охрану их жизни и здоровья.

Правильность и обоснованность решений зависит от корректной правовой квалификации, правильной правовой оценки доказательств, положенных в основу выводов суда, а также применения норм гражданского законодательства Российской Федерации. Как показывает практика, неукоснительное соблюдение норм процессуального права, качественная подготовка дела к судебному заседанию, эффективная организационная работа судьи по рассматриваемой категории дел позволят улучшить качество рассмотрения дел, связанных с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. 

При этом особое внимание судьями должно быть уделено тщательному исследованию представленных сторонами доказательств и всестороннему опросу участвующих в рассмотрении дела лиц с учетом предмета иска и заявленных исковых требований, распределению между сторонами обязанности по доказыванию; учитывать правовые позиции вышестоящих судов при одновременном осуществлении анализа оснований и причин отмен и изменений ранее вынесенных судами судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке. Достижению данных целей, прежде всего, способствует проведение качественной подготовки к рассмотрению гражданского дела, что судами зачастую не соблюдается, так как, исходя из анализа гражданских дел, на практике стадия подготовки дела к судебному разбирательству проводится судами формально без достижения целей такой подготовки, что приводит, соответственно, к затягиванию сроков рассмотрения гражданских дел, неправильному определению объема необходимых доказательств и, как следствие, является первопричиной отмены решения суда судом апелляционной инстанции.

Обратить внимание, что наименование иска должно соответствовать требованиям трудового законодательства Российской Федерации с учетом действующих норм, на основании которых подлежит разрешению трудовой спор, исковые требования также должны быть сформулированы в соответствии с нормами трудового права и права социального обеспечения.

Кроме того, при рассмотрении данной категории споров суды должны неукоснительно соблюдать нормы процессуального права и правильно применять нормы материального права, тщательно следить за изменениями, вносимыми в действующее законодательство, изучать и правильно применять их на практике.

При рассмотрении дел данной категории судьям необходимо внимательно осуществлять анализ представленных доказательств по делу, при необходимости самостоятельно истребовать документы в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях исключения существенного ущемления прав другой стороны.           

Обобщая вышеизложенную судебную практику по рассмотрению гражданских дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, судам следует обратить внимание на обоснованность и разумность размера компенсации морального вреда, определяемого судами к взысканию в пользу истцов.

В этом случае было бы правильным применять Методику расчета компенсаций морального вреда, рекомендуемую федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский государственный университет правосудия» при обучении судей в ходе повышения квалификации, которая заключается в:

1. определении базовой вменяемой компенсации (БВК) как точки отсчета в зависимости от конкретного типизированного сценария причинения вреда (в Методике предлагается 4 сценария), например, для случаев тетраплегии (повреждения) БВК составляет 4500000 рублей, для случаев тяжелых посягательств на физическую неприкосновенность, не повлекших дефицит здоровья, но причинивших сильнейшие страдания (изнасилования, пытки) БВК составляет 997716 рублей, в случае гибели несовершеннолетнего ребенка БВК составляет 1995000 рублей.
2. учет рекомендуемых коэффициентов (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения БВК) МВ = БВК * КСС * ФВ * ИОО 8 ВП 8 ОПВ, где:

• КСС – индивидуальная степень страданий (с учетом индивидуальных особенностей истца, уникальных обстоятельств причинения вреда),
• ФВ – форма вины причинителя вреда,
• ИОО – индивидуальные особенности ответчика,
• ВП – вина потерпевшего,
• ОПВ – иные фактические обстоятельства.

По итогам обобщения можно сделать вывод, что судебная практика по спорам, связанным с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, является единообразной, а правовые подходы, изложенные высшими судебными инстанциями, в целом, правильно применяются районными (городскими) судами Республики Саха (Якутия).

Судам следует учесть изложенную в обобщении судебную практику и указанные рекомендации, а также ошибки, допущенные судами при рассмотрении данной категории гражданских дел, в целях их дальнейшего недопущения.