Содержание
Утвержден Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 17 марта 2023 года.
Настоящий обзор проведен в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на 1 полугодие 2023 года.
Предметом обзора является практика применения судами положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона и рассмотрения иных вопросов, связанных с исполнением приговора. В частности вопросов: замены наказания в случае злостного уклонения от его отбывания; условно-досрочного освобождения от отбывания наказания; отмены условного осуждения; изменения вида исправительного учреждения; освобождения от наказания в связи с болезнью.
Целью обзора является устранение судебных ошибок в толковании и применении норм материального права, а также процессуальных нарушений при рассмотрении районными (городскими) судами указанных материалов в качестве судов первой инстанции, повышение качества работы судов.
В обзоре приведены примеры из апелляционной, кассационной практики, которые могут быть использованы судьями в целях недопущения ошибок при рассмотрении аналогичных вопросов.
Для реализации вышеназванной цели:
- изучена практика рассмотрения материалов в порядке ст. 397 УПК РФ за 2021-2022 гг.;
- выявлены и проанализированы основные ошибки в применении норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении указанных материалов в первой инстанции;
- выработаны разъяснения в целях недопущения в дальнейшем допущенных ошибок.
В настоящем обзоре статистические результаты апелляционного рассмотрения, причины отмен и изменений судебных решений (примеры из апелляционной и кассационной практики) приведены за 2021-2022 гг.
В ходе рассмотрения вопросов, указанных в ст. 397 УПК РФ суды руководствуются положениями уголовного закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».
Отдельные вопросы также разъяснены ответами, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
1. Ошибки применения судами ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона
| 2021 год | 2022 год | |
| Всего рассмотрено ходатайств в порядке ст. 10 УК РФ | 404 | 315 |
| Удовлетворено | 43 | 16 |
| Отказано в удовлетворении: | 106 | 81 |
| – изменения, улучшающие положение осужденного, в уголовный закон не вносились | 88 | 62 |
| – приговоры ранее были пересмотрены, в дальнейшем изменения, улучшающие положение осужденного, в уголовный закон не вносились | 12 | 11 |
| – пересматриваемый приговор постановлен с учетом внесенных в уголовный закон изменений | 6 | 3 |
| – наказание отбыто, судимость погашена | 0 | 5 |
| Прекращено, отозвано, возвращено и передано по подсудности ходатайств в порядке ст. 10 УК РФ | 255 | 218 |
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2022 года изменен приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2022 года в отношении З., осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции, в нарушение требований ч. 1 ст. 10 УК РФ о недопустимости обратной силы уголовного закона, усиливающего наказание или иным образом ухудшающего положение,признано совершение преступления в отношении несовершеннолетнего потерпевшего лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним.
Между тем, указанное обстоятельство, отягчающее наказание, введено в ст. 63 УК РФ ФЗ от 06 марта 2022 года № 38-ФЗ, который вступил в законную силу 17 марта 2022 года, то есть после совершения З. преступлений.
Приговор изменен, указанное обстоятельство, отягчающее наказание, исключено, наказание по каждому эпизоду преступления и по совокупности преступлений смягчено.
(Апелляционное определение № 22-1639/2022)
Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2022 года отменен приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в отношении С., осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 2 ст. 135, ст. 156 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор отменен по процессуальным нарушениям, вместе с тем, судом апелляционной инстанции также обращено внимание на неправильное применение судом первой инстанции положений об обратной силе уголовного закона. Так, при квалификации действий С. по первым двум преступлениям по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ – насильственные действия сексуального характера, то есть иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, если они совершены в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, судом первой инстанции допущены нарушения ч. 2 ст. 10 УК РФ.
Из приговора следует, что первое преступление совершено подсудимым с 01 апреля 2008 года по 04 мая 2008 года и второе с 01 апреля 2008 года по 18 мая 2008 года. При этом, статья 132 УК РФ дополнена частью 4 Федеральным законом № 54 ФЗ от 27 июля 2009 года. Уголовный закон в новой редакции усиливает наказание за совершенное преступление, поэтому действия С. по первым двум преступлениям подлежали, с учетом требований ст. 10 УК РФ, квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ в редакции Федерального закона № 11 ФЗ от 14 февраля 2008 года.
(Апелляционное определение № 22-251/2022)
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность постановления означает, что суд проверил все приведенные доводы и обосновал свое решение исследованными материалами.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2022 года постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года отменено, материалы по ходатайству осужденного С. в порядке ст. 10 УК РФ направлены на новое рассмотрение по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции сослался на тот факт, что судимости С. по приговорам от 07 сентября 2010 года и 20 октября 2011 года на момент обращения с ходатайством были погашены, иных изменений, улучшающих положение осужденного, после постановления приговора от 15 января 2020 года в уголовный закон не внесено. Между тем, представленные материалы не содержат сведений о погашении судимости С. по приговору от 15 января 2020 года, кроме того, судом не проверены доводы осужденного в той части, что изменения, внесенные Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года, могли повлиять на признание в действиях С. опасного рецидива по последнему приговору.
(Апелляционное постановление № 22-851/2022)
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2021 года отменено с направлением материала на новое рассмотрение постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) об отказе в принятии ходатайства В. о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ. Судом первой инстанции решение об отказе в принятии ходатайства осужденного мотивировано тем, что он отбыл наказание в установленном порядке, в связи с этим не имеется предмета рассмотрения ходатайства. Между тем, такой вывод суда не основан на нормах уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ положения об обратной силе уголовного закона распространяются не только на лиц отбывающих наказание, но и на лиц отбывших наказание, но имеющих судимость. Поскольку судимость В. на момент обращения с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ не погашена, его ходатайство в порядке ст. 10 УК РФ подлежало рассмотрению.
(Апелляционное постановление № 22-1116)
Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2021 года по ходатайству К. в порядке ст. 10 УК РФ судом в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ о внесении изменений в ст. 72 УК РФ изменен приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2011 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 06 декабря по 19 декабря 2011 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Судом постановлено считать осужденного К. освобожденным от наказания, назначенного приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2011 года – 28 июня 2017 года.
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) в отношении К. изменено, дополнительно зачтен срок содержания под стражей с 19 августа 2011 года до 20 октября 2011 года. Постановлено считать К. освобожденным по отбытию наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2011 года – 27 марта 2017 года.
(Апелляционное постановление № 22-656)
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.
При этом по смыслу закона коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу и не применяются, в частности, к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу (ответ на вопрос № 12 по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года).
Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года отменены постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2022 года в отношении М. Судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что М. в период производства по уголовному делу под стражей не содержался. При рассмотрении ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применена судом к периоду времени с момента заключения под стражу после отмены условного осуждения до дня вступления в законную силу постановления об отмене условного осуждения. Между тем, коэффициенты кратности, предусмотренные п.п. «б» и «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не подлежат применению к периодам содержания под стражей осужденных на стадии исполнения приговора.
(Кассационное определение № 77-1826/2022)
Аналогичные нарушения допускаются Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия). Так, по ходатайствам Ф. и А. судом необоснованно постановлениями от 26 августа 2021 года и 20 сентября 2021 года на основании ст. 10 УК РФ в приговоры внесены изменения и в срок отбытия наказания на основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей в период отмены условного осуждения. Постановления суда не обжалованы, допущенные ошибки вышестоящей инстанцией не устранены.
В случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению (п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2021 года ходатайство осужденного П. о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ судом возвращено без рассмотрения, поскольку к нему не приложены копии приговоров от 4 ноября 2002 года, 6 февраля 2003 года, 26 мая 2015 года, а в действиях осужденного усматривается рецидив преступления.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2021 года постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) отменено, производство по ходатайству осужденного П. прекращено. Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее по аналогичному ходатайству осужденного постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года отказано в пересмотре приговора от 31 мая 2019 года в порядке ст. 10 УК РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке. Оснований для возвращения ходатайства с целью устранения недостатков в его оформлении у суда первой инстанции не имелось.
(Апелляционное постановление № 22-1713/2021)
Решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.
Если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления (п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).
Указанные разъяснения учитываются судами не всегда.
Так, нельзя признать законным и обоснованным постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2022 года в отношении Ф. В ходе рассмотрения ходатайства осужденного в порядке ст. 10 УК РФ судом сделан вывод, что производство в части осуждения Ф. по приговору Белогорского гарнизонного военного суда от 06 мая 2011 года по ч. 1 ст. 163 УК РФ подлежит прекращению, а осужденный освобождению от наказания по данному составу преступления, с изменением последующего приговора в части присоединенного наказания ввиду малозначительности деяния. Суд пришел к такому выводу, поскольку Ф. осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ за вымогательство с угрозой применения насилия 1000 рублей. Между тем, выводы суда о применении ст. 10 УК РФ к указанному приговору в виду принятия Федеральных законов от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ и от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ о внесении изменений в ст. 7.27 КоАП, в которой установлен размер мелкого хищения от 2000 рублей, являются ошибочными. Указанная норма содержит перечень статей уголовного закона, которые исходя из размера похищенного, позволяют отграничивать преступление от административного правонарушения и ст. 163 УК РФ в указанный перечень не входит.
Постановление суда не обжаловано, допущенная ошибка вышестоящей инстанцией не устранена.
Суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судами кассационной, надзорной инстанций предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания (например, если предыдущий приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом) (п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).
Указанное разъяснение ошибочно трактуется судами как возможность изменения приговоров в порядке ст. 10 УК РФ.
Между тем, изменение приговора на основании ст. 10 УК РФ, осуществляется в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ и предполагает обязательность применения правила об обратной силе уголовного закона, то есть изменение приговора ввиду принятия уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление.
Иные изменения по приговорам, которыми наказание назначалось с применением правил ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, в виду того что ранее судом в порядке исполнения приговора или судами кассационной, надзорной инстанций предыдущий приговор изменен со смягчением назначенного наказания, должны вноситься на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ, то есть путем устранения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
В этой связи, нельзя признать правильными по процессуальной форме постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 года в отношении осужденного К. и от 15 ноября 2021 года в отношении осужденного Ч., которыми на основании ст. 10 УК РФ и в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ внесены изменения в окончательный приговор, ввиду того, что на основании ст. 10 УК РФ внесены изменения в приговоры, наказание по которым присоединено по ст. 70 УК РФ.
Приговоры подлежали изменению в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ. Постановления суда не обжалованы.
2. Ошибки при рассмотрении иных вопросов, связанных с исполнением приговора
| 2021 год | 2022 год | ||||
| № | Отменено | Изменено | Отменено | Изменено | |
| Замена наказания вследствие злостного уклонения от отбытия | 3 | 1 | 2 | 7 | |
| Замена неотбытой части наказания более мягким видом | 7 | 5 | 5 | 1 | |
| Условно-досрочное освобождение | 8 | 2 | 7 | 3 | |
| Отмена условного осуждения | 12 | 8 | 9 | 4 | |
| Изменение вида исправительного учреждения | 3 | 2 | 4 | 1 | |
| Освобождение от наказания в связи с болезнью | 2 | 0 | 1 | 0 | |
2.1 Замена наказания вследствие злостного уклонения от отбытия
Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно (ч. 3 ст. 46 УИК РФ).
При этом, по смыслу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания фактов уклонения от отбывания наказания лежит не на осужденном, а на уголовно-исполнительной инспекции.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года отменено постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года в отношении осужденной по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства А. о замене неотбытого наказания 2 (двумя) месяцами лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Основанием замены наказания на лишение свободы послужило злостное уклонение, по мнению суда первой инстанции, осужденной от отбывания наказания в виде исправительных работ в период с января по февраль 2021 года.
Между тем, из представленной в суд апелляционной инстанции медицинской выписки следует, что 5 декабря 2020 года А. проведено медикаментозное прерывание неразвивающейся беременности. Далее в период с 20 по 22 января 2021 года А. находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении № 1 ГБУ Республики Саха (Якутия) ЯРКБ, ей рекомендовано продолжить курс лечения, пройти консультацию акушера-гинеколога, сделать повторное УЗИ через 7-14 дней.
Таким образом, А. с декабря 2020 года по февраль 2021 года находилась в болезненном состоянии. Листок временной нетрудоспособности не оформлялся ввиду отсутствия места работы. Об уважительности причини невозможности отбытия наказания в виде исправительных работ в тот период, осужденная суду сообщила, однако проверка этих доводов и их оценка судом не проведена.
Приказом директора ООО «Торгсервис 28» от 23 марта 2021 года №№ А. принята на работу уборщиком служебных помещений в магазине «***». С А. заключен трудовой договор №№ от 23 марта 2021 года, в трудовую книжку внесена запись о приеме на работу с 23 марта 2021 года.
При таких обстоятельствах факт злостного уклонения осужденной от отбывания исправительных работ не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В этой связи постановление суда первой инстанции отменено на основании п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ.
(Апелляционное постановление № 22-815/2021)
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ также признается скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2022 года отменено постановление Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2022 года, которым осужденному А. заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год 08 месяцев 6 дней на 06 месяцев 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу, что А. в период отбывания наказания в виде исправительных работ допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в том, что он скрылся от контроля инспекции, не сообщил свое местонахождение и трудоустройство, 1 февраля 2022 г. были начаты первоначальные розыскные мероприятия, 10 марта 2022 года объявлен в розыск и задержан 15 марта 2022 года.
Вместе с тем, вопреки требованиям закона, суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, что А. со стороны УИИ после его постановки на учет, предписание о направлении на работу не выдавалось. Доводы осужденного о предпринятых попытках самостоятельного трудоустройства должной оценки суда первой инстанции не получили. Иные данные, свидетельствующие о нежелании осужденного А. работать, в материалах дела отсутствуют.
(Апелляционное постановление № 22-884/2022)
В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2021 года изменено постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года, которым осужденной А. заменено неотбытое наказание по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года в виде 2 (двух) месяцев 6 (шести) дней исправительных работ на 22 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Суд первой инстанции, произведя правильный расчет срока наказания в виде лишения свободы, верно сделав зачет времени содержания осужденной под стражей до вынесения приговора и правильно определив вид исправительного учреждения, период следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ не зачел, что послужило основанием для изменения постановления суда.
(Апелляционное постановление № 22-2018/2021)
Согласно положениям ст. 72 УК РФ, зачету в срок отбывания наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу.
При этом, по смыслу закона, зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания в порядке, предусмотренном ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, на стадию исполнения приговора не распространяется.
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2021 года изменено постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2022 года, которым С. неотбытое наказание в виде 250 часов обязательных работ заменено на более строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок 31 (тридцать один) день, с отбыванием в колонии-поселении.
Принимая решение о зачете С. в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей в период с 21 августа 2022 года по 19 сентября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями ст. 72 УК РФ, которые в данном случае применению не подлежали.
С учетом допущенного нарушения, постановление суда изменено, в срок отбытия наказания время содержания его под стражей зачтен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
(Апелляционное постановление № 22-2141/2022)
2.2 Замена неотбытой части наказания более мягким видом
Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, при отбытии не менее одной трети срока назначенного наказания за совершение преступления небольшой или средней тяжести.
Судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренного ч.ч. 3, 3.1 и 4 ст. 79, ч.ч. 2 и 2.1 ст. 80, ст. 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 “О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания”).
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2022 года отменено постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ отказано.
Из постановления следует, что основанием такого отказа послужило то, что осужденный не представил суду доказательства положительной динамики в стремлении к исправлению, сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Между тем, рассмотрев по существу ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким, суд первой инстанции не учел фактически отбытый осужденным срок назначенного наказания в виде лишения свободы. Так, из материалов следует, что приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года П. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ путем частично сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2022 года условное осуждение по приговору от 24 мая 2021 года отменено и П. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Поскольку П. отбывал наказание с 12 марта 2022 года – то есть с момента задержания, у осужденного не возникло право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на момент обращения с ходатайством в суд.
Производство по ходатайству осужденного П. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания прекращено.
(Апелляционное постановление № 22-1992/2022)
Если осужденному в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания (п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
В соответствии со ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным (п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2022 года отменено постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2022 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной К. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ ограничением свободы.
Из постановления суда первой инстанции следует, что удовлетворив ходатайство осужденной К. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором, более мягким видом наказания и заменив неотбытое наказание в виде 01 года 03 месяцев и 08 дней принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы на тот же срок, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ, не возложил на осужденную К. обязанности и не установил конкретные ограничения, тем самым фактически освободил осужденную от дальнейшего отбывания неотбытой части наказания.
(Апелляционное постановление № 22-1826/2022)
Основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2022 года отменено постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Основанием отмены послужило нарушение уголовно-процессуального закона, состоящее в том, что в протоколе судебного заседания не отражено, какие именно материалы, характеризующие поведение осужденного К., судом первой инстанции были исследованы. С учетом того, что выводы суда, изложенные в решении, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, постановление суда первой инстанции подлежало отмене.
(Апелляционное постановление № 22-2177)
В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УПК РФ вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2021 года отменено постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ отказано.
Из материала по ходатайству осужденного установлено, что извещение о дате, времени и месте судебного заседания направлено лишь потерпевшей О. При этом, отсутствуют сведения о принятии судом первой инстанции мер по обеспечению права на участие в судебном заседании потерпевших по приговорам от 3 июня 2010 года и 7 февраля 2012 года, неотбытое наказание по которым присоединено по ст. 70 УК РФ.
Необеспечение судом указанных прав потерпевших, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлекло отмену постановления.
(Апелляционное постановление № 22-324/2021)
По аналогичным основаниям отменено постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2022 года в отношении осужденного С.
(Апелляционное постановление № 22-2343)
2.3 Условно-досрочное освобождение
На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2022 года отменено постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Л. об условно-досрочном освобождении с вынесением нового постановления об удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции в обоснование своего вывода сослался на то, что за весь период отбывания наказания он характеризуется посредственно, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя должные выводы. Отбывая наказание, получил основное общее образование, в настоящее время обучается в 10 классе, прошёл обучение по профессии «повар», не имеет задолженности по исполнительным документам, имеет 4 поощрения, действующих дисциплинарных взысканий нет, однако последнее наложено 14 сентября 2021 года и снято 10 февраля 2022 года. По итогам 2020 и 2021 годов характеризовался посредственно. Всё это свидетельствует о нестабильном поведении осуждённого, поэтому на данной стадии воспитательного процесса он не доказал своего исправления и стремления к законопослушному образу жизни.
Между тем ст. 79 УК РФ не содержит такого основания условно-досрочного освобождения как достижение определённой стадии воспитательного процесса, когда осуждённый докажет свое исправление и стремление к законопослушному образу жизни. Кроме того, такой вывод сделан судом без надлежащего учёта сведений о поведении и отношении осуждённого к труду за весь период отбывания наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения осуждённых должны являться правомерное поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.
Каких-либо других конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено.
(Апелляционное постановление № 22-1354)
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Из п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ (введен ФЗ от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) следует, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних.
Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица отбывающего наказание, обратной силы не имеет.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2022 года отменено постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2020 года, которым производство по ходатайству осужденного С. о его условно-досрочном освобождении прекращено.
В обоснование прекращения производства по ходатайству, суд в постановлении указал, что при назначении наказания по приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2008 года наказание С. назначено по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, с учетом приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2000 года по п.п. «б», «д» ч. 2 ст. 131, п.п. «а», «б», «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ. С учетом осуждения за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, по мнению суда первой инстанции, на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, осужденный не отбыл установленные уголовным законом три четверти срока назначенного наказания.
Между тем, изменения в ч. 3 ст. 79 УК РФ путем введением пункта “г” внесены в уголовный закон 27 июля 2009 года. Указанные изменения ухудшают положение осужденного и не могли быть в силу ст. 10 УК РФ применены к приговору, постановленному до внесения таких изменений.
(Апелляционное постановление № 22-1132/2022)
Судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание.
По смыслу частей 2 и 3 статьи 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.
Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
По просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2022 года отменено постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года, которым ходатайство осужденного Ш., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без рассмотрения.
Из постановления суда первой инстанции усматривается, что основанием для оставления без рассмотрения ходатайства осужденного послужило то обстоятельство, что в ввиду отсутствия личного дела, в связи с тем, что Ш. убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) для проведения следственных действий администрацией исправительного учреждения не был представлен суду характеризующий материал в отношении осужденного.
Вместе с тем, указанное обстоятельство могло быть восполнено самим судом, путем истребования из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) необходимых материалов для рассмотрения ходатайства осужденного по существу. Оснований для оставления ходатайства без рассмотрения не имелось.
(Апелляционное постановление № 22-1530/2022)
2.4 Отмена условного осуждения
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ под систематическим нарушением общественного порядка понимается совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а под систематическим неисполнением обязанностей – совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2022 года отменено постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2022 года, которым отменено условное осуждение в отношении И.
Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный в течение одного года четыре раза письменно предупрежден об отмене условного осуждения за неисполнение возложенных судом обязанностей, а именно: 14 февраля, 9 июня, 8 сентября, 21 октября 2022 года. При этом осужденный И. пояснял, что 9 июня 2022 года не явился на регистрацию, так как 4 июня 2022 года, находясь у себя дома, упал с высоты и получил травму ребер, 6 июня 2022 года обратился за амбулаторной помощью в больницу, о чем имеется справка, которой судом не дана оценка.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что нарушения, допущенные осужденным И. в октябре 2022 года после обращения в суд начальника УИИ с представлением, не нашли отражения в рассмотренном представлении.
При таких обстоятельствах неявка И. в уголовно-исполнительную инспекцию в июне 2022 года по уважительной причине, а также не отраженное в представлении нарушение возложенных обязанностей от 13, 17-19 октября 2022 года с предупреждением от 21 октября 2022 года не могли учитываться судом при принятии решения об отмене условного осуждения.
Согласно закону, систематическим является невыполнение предписанных условно осужденному обязанностей более двух раз в течение одного года. Допущенные осужденным И. два нарушения не могут свидетельствовать о систематичности и являться достаточными для отмены условного осуждения.
(Апелляционное постановление № 22-2348/2022)
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2022 года отменено постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2022 года, которым отменено условное осуждение в отношении М.
Из представленных материалов следует, что после продления испытательного срока 19 января 2022 года осужденный М. не явился для регистрации в инспекцию 26 января 2022 года и 2 февраля 2022 года. В связи с указанными нарушениями условий отбывания условного осуждения М. предупреждался о возможности отмены условного осуждения.
Согласно медицинской справке, выданной заведующим хирургическим отделением Сунтарской районной больницы М. находился со 2 декабря по 30 декабря 2021 года на стационарном лечении по поводу поверхностного обморожения пальцев кистей рук, 27 декабря 2021 года произведены ампутация и экзартикуляция. Согласно справке от 4 февраля 2022 года М. находится на амбулаторном лечении в Кутанинской врачебной амбулатории в связи с инфицированием раны (перевязка). Состояние после ампутации пальцев левой кисти. Из медицинской справки от 2 марта 2022 года следует, что М. с 4 февраля по 14 февраля 2022 года находился на амбулаторном лечении в Кутанинской врачебной амбулатории по поводу состояния после ампутации пальцев рук.
Выводы суда первой инстанции о том, что амбулаторное лечение не освобождает условно осужденного от обязанности самостоятельно и своевременно информировать уголовно-исполнительную инспекцию о местонахождении и о причинах, препятствующих явке на регистрацию в строго установленные инспекцией дни, не основаны на нормах закона.
Указанные сведения из медицинских учреждений подтверждают, что осужденный М. не скрывался от контроля, не являлся на отметки в установленное время 26 января и 2 февраля 2022 года по состоянию здоровья, по причинам, которые суд апелляционной инстанции признал уважительными.
С учетом допущенных судом нарушений, вынесено новое постановление об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения.
(Апелляционное постановление № 22-716/2022)
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года отменено постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2022 года, которым отменено условное осуждение в отношении Д.
Из представленных материалов следует, что после продления испытательного срока 14 февраля 2022 года осужденный не явился на регистрацию в инспекцию, изменил без уведомления УИИ постоянное место жительства, не исполнил возложенную обязанность «в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей Н. причиненный ущерб в полном объеме», за что был объявлен в розыск и через неделю установлен. При этом осужденный Д. пояснял, что не явился на регистрацию, так как выехал в другой населенный пункт Хангаласского района на работу для оплаты ущерба потерпевшей, забыл известить инспекцию. 21 февраля 2022 года ему было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за неисполнение возложенной судом обязанности.
Согласно закону, систематическим является невыполнение предписанных условно осужденному обязанностей более двух раз в течение одного года. При таких обстоятельствах допущенные осужденным Д. после продления испытательного срока нарушения не могут являться достаточными для отмены условного осуждения.
Судом апелляционной инстанции вынесено новое постановление об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения.
(Апелляционное постановление № 22-844/2022)
Согласно п. 20. ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.
Из ч. 2 ст. 399 УПК РФ следует, что осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте заседания суда и суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2022 года отменено постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2021 года, которым отменено условное осуждение в отношении Л
Из апелляционной жалобы осужденного следовало, что по телефону он сообщил инспектору УИИ о том, что официально трудоустроился и уезжает на вахту, также уведомил о том, что в местности, куда уезжает, сотовая связь отсутствует, на что инспектор дала устное согласие. Кроме того, указал, что поскольку дом по месту его жительства был снесен, он снял комнату по адресу: ***, о чем также уведомлял инспектора УИИ и участкового уполномоченного.
Согласно представленным материалам судом не принимались меры по извещению осужденного о судебном заседании. Л. в судебном заседании не участвовал, объявлен уголовно-исполнительной инспекцией в розыск.
Из протокола судебного заседания следует, что судом не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие осужденного Л.
Между тем, независимо от того, что представление об отмене условного осуждения рассматривается, в связи с тем, что осужденный скрылся от контроля, суд обязан направить извещение осужденному по последнему известному месту его проживания, а в судебном заседании обсудить вопрос о возможности рассмотрения представления в отсутствие осужденного.
Допущенное нарушение норм уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку осужденный лишен права на защиту.
(Апелляционное постановление № 22-1085/2022)
В силу ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
Суду следует проверять полноту проведенных уголовно – исполнительной инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению места нахождения скрывшегося осужденного и причин уклонения. К таким мероприятиям, в частности, относятся опросы родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-либо известно о месте нахождения условно осужденного, проверка по месту работы (учебы) осужденного, запросы в различные организации (адресное бюро, военкоматы, морги, больницы, органы внутренних дел). Если проведенных мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, недостаточно, то суд отказывает в удовлетворении представления (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2022 года отменено постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2022 года, которым отменено условное осуждение в отношении А.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что осужденная А. не исполнила возложенные на нее обязанности, указал, что она не трудоустроилась, сменила место жительства, скрылась от контроля инспекции, и, эти обстоятельства подтверждаются исследованными судом объяснениями, рапортами, сообщениями сотрудников полиции, справками о проверке места жительства осужденной, результатами первоначальных розыскных мероприятий, проведенных инспекцией.
Вместе с тем, из протокола из судебного заседания следует, что судом, в нарушение требований закона, фактически не проверена полнота проведенных в отношении осужденной А. первоначальных розыскных мероприятий по установлению места ее нахождения и причин уклонения от явки в уголовно-исполнительную инспекцию, а также не проверены сведения об объявлении ее в розыск. Суд не выяснил продолжительность мероприятий направленных на установление уголовно – исполнительной инспекцией места нахождения осужденной А., и действительно ли ее место нахождения не установлено в течение более чем 30 дней.
В представлении указано, что местонахождение осужденной А. не установлено с 6 июня 2022 года, однако согласно имеющегося в материале регистрационного листа, осужденная А. явилась на регистрацию 6 июня 2022 года, что подтверждается подписями самой осужденной А. и сотрудника уголовно – исполнительной инспекции.
Кроме того, суд, сославшись в своем решении на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года, которым осужденной А. продлен испытательный срок, указанное постановление не исследовал, в предоставленном материале оно отсутствует.
Допущенные нарушения являются существенными, материалы направлены на новое судебное рассмотрение.
(Апелляционное постановление № 22-1975/2022)
2.5 Изменение вида исправительного учреждения
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В силу п. “г” ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.
По смыслу приведенных норм уголовно-исполнительного законодательства, вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношения к труду за весь период отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2022 года отменено постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2022 года, которым ходатайство осужденного Ф. об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение оставлено без удовлетворения.
Из материалов следует, что Ф. осужден приговором Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 10 июня 2021 года, конец срока 10 июня 2023 года.
Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Ф. состоит в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, с момента прибытия в исправительное учреждение начал работать по благоустройству отрядов и колонии, к труду относится положительно и добросовестно. Прошел курс обучения по специальности «повар» в ПОУ-318, исковых обязательств, взысканий и поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них удовлетворительно, делает для себя своевременно должные выводы. К представителям администрации относится уважительно, в индивидуальных беседах ведет себя вежливо, тактично. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.
В судебном заседании представителем администрации исправительного учреждения заявленное осужденным ходатайство было поддержано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что осужденный фактически не предпринимал и не предпринимает активных мер, доказывающих его исправление, поскольку он поощрений не имеет, стремления к своему трудоустройству не проявляет, на мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно.
Между тем, по смыслу закона основаниями, предоставляющими возможность или невозможность изменения вида исправительного учреждения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношения к труду за весь период отбывания наказания, каких-либо оснований, не указанных в законе, не требуется, как и не требуется наличия у осужденного каких-либо исключительных заслуг.
Суд первой инстанции не учел положительную характеристику осужденного за весь период отбывания наказания, отношение его к труду и учебе. Также не учтено то обстоятельство, что за весь период отбывания наказания каких-либо нарушений осужденный Ф. не допускал.
Выводы суда о невозможности изменения осужденному Ф. вида исправительного учреждения, содержащиеся в постановлении суда первой инстанции, основаны на необъективной оценке представленных материалов дела.
(Апелляционное постановление № 22-1057/2022)
В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Согласно п. “б” ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.
Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке иного судопроизводства (абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2022 года отменено постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2022 года, которым представление врио начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) о переводе из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима в отношении Ф. оставлено без удовлетворения.
Из материалов следует, что осужденный отбывает наказание с 15 января 2021 года, летом 2021 года заслужил два поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. В связи с чем, 27 июля 2021 года ему предоставлено право на проживание с семьей два раза в месяц.
Вместе с тем 06 июля 2022 года осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – употребление спиртных напитков. За данное правонарушение он привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, водворен в штрафной изолятор и на основании ч. 1 ст. 116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В штрафном изоляторе осужденный продолжил нарушать установленный порядок отбывания наказания, допустив нарушение формы одежды, за что также привлечен к дисциплинарной ответственности
Суд первой инстанции указанным обстоятельствам оценку не дал, равно, как и не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного. Указывая на то, что осужденный допустил нарушения условий отбывания наказания неумышленно, суд фактически подвергнул сомнению законность и обоснованность наложенных взысканий, то есть разрешил неподсудные вопросы.
Материалы направлены на новое судебное рассмотрение.
(Апелляционное постановление № 22-1961/2022)
В случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).
В соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе изготовление, хранение или передача запрещенных предметов.
В силу ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2021 года отменено постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2021 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по РС (Я) в отношении осужденной К. об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.
В суде апелляционной инстанции установлено, что в материалах, представленных в суд, имеются: выписка из протокола заседания дисциплинарной комиссии о том, что осужденную К. решено водворить в ШИЗО на 5 суток и признать злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; рапорт начальника отряда на имя врио начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по РС (Я), в котором он ходатайствует о наложении на осужденную К. дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО на 5 суток и признание ее злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; постановление врио начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по РС (Я) о наложении на осужденную К. дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО на 5 суток, в котором отсутствует решение о признании осужденной злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Постановление начальника исправительного учреждения о признании осужденной К. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, условия и процедура признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 116 УИК РФ, не соблюдены, основания для изменения вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4 ст. 78 УИК РФ отсутствуют.
Материалы направлены на новое судебное рассмотрение.
(Апелляционное постановление № 22-1712/2021)
2.6 Освобождение от наказания в связи с болезнью
Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
Из ч. 8 ст. 175 УИК РФ следует, что основанием освобождения от отбывания наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 54 “О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью”.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2021 года отменено постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2021 года, которым в удовлетворении представления ФКУ «Исправительная колония № 7» об освобождении от отбывания наказания осужденного Щ. в связи с тяжелой болезнью отказано.
Исследовав представленные материалы, в том числе, заключение специальной медицинской комиссии, согласно которому у Щ. выявлено заболевание, которое входит в Перечень заболеваний (п. 9), препятствующих отбыванию наказания, суд первой инстанции, с учетом мнения лечащих врачей осужденного о том, что данное заболевание непосредственно не угрожает его жизни и требует лишь выполнения определенных медицинских манипуляций каждые 2 месяца, а также учитывая, что тяжелым заболеванием Щ. страдал еще до его осуждения 29 сентября 2020 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутии), отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.
Вместе с тем, при принятии такого решения суд не принял во внимание, что по смыслу положений уголовного закона, в том числе ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания в связи с болезнью определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство (представление), суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства (представления) по существу. При этом суд не вправе отказать в освобождении лица от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Допущенное судом нарушение являются существенными. Материалы направлены на новое судебное рассмотрение.
(Апелляционное постановление № 22-685/2021)
Согласно Правилам медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54, медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. В соответствии с п. 10 указанных Правил врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений, которое оформляется в виде протокола:
- о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания;
- об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания;
- о прекращении проведения медицинского освидетельствования по основаниям, указанным в п. 9 указанных Правил.
В соответствии с п. 11 указанных Правил на основании зафиксированного в протоколе решения врачебной комиссии медицинской организацией уголовно-исполнительной системы РФ в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения оформляется заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2022 года отменено постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного Б. об освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 81 УК РФ отказано.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах отсутствует оформленный в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования документ, а также не имеется оформленного надлежащим образом протокола по результатам проведения медицинского освидетельствования.
Заключение врачебной комиссии, на которое сослался суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, в нарушение п. 11 Правил, не содержит обоснованного вывода о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Врачебная комиссия ФКУЗ МСЧ-14 ФСИН России ограничилась только указанием на то, что по состоянию здоровья осужденный Б. может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях и не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания так как не требуется лечение в специализированной медицинской организации.
В тоже время, комиссией установлен заключительный диагноз осужденному Б. – код МКБ 169.0. Согласно п. 47 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.04 г. № 54, к заболеваниям, препятствующим отбыванию наказания, относятся Цереброваскулярные болезни с выраженными стойкими явлениями очагового поражения головного мозга (гемиплегия или параплегия, глубокие гемипарезы или парапарезы) с кодом МКБ I60-I67; I69.
С учетом того, что заключение врачебной комиссии содержит противоречивые выводы, постановление отменено с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
(Апелляционное постановление № 22-2203/2021)
Проведенный анализ апелляционной практики рассмотрения материалов показывает, что отмены и изменения судебных решений связаны с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также невыполнением разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным председателям судов, а также судьям, исполняющим их обязанности, необходимо принять меры к устранению отмеченных недостатков и дальнейшему совершенствованию судебной деятельности путем своевременного изучения изменений в законодательстве, судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Пятого апелляционного и Девятого кассационного судов общей юрисдикции, проводить анализ и обобщения рассмотрения материалов в порядке исполнения приговора на местах в целях единой правоприменительной практики, а также повышения качества судебных решений.