ВС Республики Саха (Якутия) – практика рассмотрения уголовных дел в апелляции (2-ое полугодие 2022)

Утвержден Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 17 марта 2023 года.

Настоящий обзор проведен в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на 1 полугодие 2023 года.

Предметом обзора является апелляционная практика рассмотрения уголовных дел за 2022 год.

Целью обзора является устранение судебных ошибок в толковании и применении норм материального права, а также процессуальных нарушений при рассмотрении районными (городскими) судами уголовных дел в качестве судов первой инстанции, повышение качества работы судов первой инстанции.

В обзоре приведены примеры из апелляционной практики, которые могут быть использованы судьями в целях недопущения ошибок при рассмотрении аналогичных дел.

Для реализации вышеназванной цели:

• изучена апелляционная практика рассмотрения уголовных дел за 2022 год;
• выявлены и проанализированы основные ошибки в применении норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении уголовных дел в первой инстанции;
• выработаны разъяснения в целях недопущения в дальнейшем допущенных ошибок.

3. Причины отмен приговоров

3.1. Существенные нарушения при постановлении оправдательного приговора

В соответствии с требованиями ст. 7, 15 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из ст. 295 УПК РФ следует, суд, выслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату для постановления приговора. Возвращение же к судебному следствию, по смыслу ст. 294 УПК РФ, возможно только в случае если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости исследования новых доказательств.

Приговором Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2022 года А. оправдан по ч. 1 ст. 217 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В ходе судебного разбирательства защитником заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое судом удовлетворено. При этом, ходатайство государственного обвинителя о постановке перед экспертом вопросов отклонено без приведения соответствующих оснований и мотивов. Без указания мотивов также отклонено ходатайство государственного обвинителя о назначении повторной комиссионной комплексной технической экспертизы и о допросе эксперта.

В нарушение требований о тайне совещания, после выступления 27 июня 2022 года подсудимого с последним словом и удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, 29 июня 2022 года председательствующий, объявил о возобновлении судебного следствия в связи с заменой секретаря судебного заседания и необходимостью разъяснения государственному обвинителю права отвода.

Приговор суда отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное постановление № 22-1689)

Согласно положениям ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Исходя из требований ст. 87 УПК РФ каждое из доказательств должно быть судом проверено путем установления его источников, сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Приговором Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2022 года З. оправдан по ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 292 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Постановленный оправдательный приговор требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает. В приговоре не приведены обстоятельства дела, установленные судом. Кроме того, перечислив доказательства обвинения и защиты, суд не дал каждому из них надлежащую оценку, не указал по каждому из представленных доказательств, почему одни принимает, а другие отвергает.

В виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное постановление № 22-1153)

По аналогичным основаниям отменен приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2022 года в отношении В., оправданного по двенадцати преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ и по одному преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, за отсутствием событий преступлений.

(Апелляционное определение № 22-1890)

3.2. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Установление всех признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в том числе причинение ущерба собственнику, корыстный мотив, является необходимым условием для осуждения лица за растрату.

Приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха  (Якутия) от 29 июля 2022 года К. осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Судом апелляционной инстанции приговор отменен, в связи с отсутствием состава преступления постановлен оправдательный приговор.

Признавая подсудимого, занимавшего должность генерального директора МУП, виновным в причинении имущественного ущерба в особо крупном размере Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия), суд первой инстанции не дал оценку возможности распоряжения МУП денежными средствами, полученными законным путем в форме субсидии.

Субсидия поступила на расчетный счет МУП на основании соглашения с Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) для оплаты части платежей по договору с другим юридическим лицом и с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве. С момента поступления денежных средств в виде субсидии на расчетный счет юридического лица, оно приобретает на них право хозяйственного ведения и на основании ст. 294. ч. 2 ст. 295 ГК РФ владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом самостоятельно, в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.  Последующее нарушение целевого использования полученных денежных средств в виде субсидии не может свидетельствовать о причинении материального ущерба Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия).

Кроме того, материалами дела (данными о сделках с контрагентами, показаниями подсудимого и допрошенных свидетелей) подтверждается, что К., являясь генеральным директором МУП, получив субсидию от Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия), израсходовал денежные средства на нужды предприятия.

Судом первой инстанции также не дана оценка показаниям свидетеля – главного специалиста Департамента животноводства Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия), из которых следует, что в связи с задержкой заработной платы работникам  МУП и наличием представления прокурора об ее погашении он согласился с предложением К. о выплате заработной платы за счет денежных средств, поступивших в качестве субсидии для погашения обязательств перед другим юридическим лицом. Финансовое положение МУП было критическим.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о совершении подсудимым растраты не подтверждены бесспорными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приведенные судом первой инстанции выводы, в силу ст. 49 Конституции РФ, должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

(Апелляционный приговор № 22-1738)

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Приговором Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2022 года Б. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судом апелляционной инстанции приговор отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из приговора следует, что Б. совершил кражу с банковского счета, а именно осуществил четыре операции банковской картой, принадлежащей потерпевшему, тайно похитив денежные средства на общую сумму 1247 рублей.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного как кража, суд первой инстанции не учел показания потерпевшего, согласно которым в полицию он обращаться не стал, т.к. похищена небольшая сумма, хотел разобраться сам. Ущерб для него незначительный.

Анализ обстоятельств совершенного деяния, небольшая сумма материального ущерба, которая не превышает размер мелкого хищения, наличие в материалах дела доказательств того, что вмененное осужденному деяние не причинило существенный вред интересам потерпевшего, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, которое позволило бы признать его преступлением.

Сам по себе способ совершения Б. кражи с банковского счета, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного, и не препятствует признанию его малозначительным.

Учитывая изложенное и положения ч. 2 ст. 14 УК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содеянное Б. деяние только формально содержит признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в виду малозначительности не представляет общественной опасности

(Апелляционное определение № 22-2117)

3.3. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении обвинительного приговора

3.3.1 Незаконный состав суда

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Апелляционным определением отменен приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2022 года, которым осужден Я. по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оставляя без удовлетворения заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство защитника о прекращении уголовного дела судья, вынесший в последующем приговор, указал в постановлении следующее. «…объективных данных о том, что Я. после совершения преступления добровольно сообщил о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, в ходе предварительного следствия и в настоящем судебном заседании не установлено». Таким образом, судья, рассматривающий уголовное дело, высказал суждение, свидетельствующее о своей позиции относительно виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, чем фактически предрешил вопрос о возможности вынесения в отношении последнего обвинительного приговора.

(Апелляционное определение № 22-1286)

Аналогичное нарушение допущено при рассмотрении уголовного дела в отношении Т., осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года.

Приговор суда отменен, материалы уголовного дела направлены на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное определение № 22-1991)

Апелляционным определением отменен приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2022 года в отношении К. и С., осужденных по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело в отношении С. поступало в Намский районный суд Республики Саха (Якутия) дважды. Уголовное дело в отношении К., обвиняемого по ч. 5 ст. 264 УК РФ, выделено из уголовного дела в отношении С.

При первом поступлении уголовного дела в суд, С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ. Постановлением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2019 года по ходатайству защитника уголовное дело в отношении него возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Адвокат заявил о том, что в обвинительном заключении приведены ссылки на нарушения правил, не относящихся к сфере оказания услуг, уголовная ответственность за которые должна наступать по ст. 264 УК РФ.

После возвращения уголовного дела прокурору органы предварительного расследования действия С. и К. квалифицировали по ч. 5 ст. 264 УК РФ. По результатам судебного разбирательства под председательством судьи, который ранее возвращал уголовное дело в отношении С. прокурору, постановлен приговор, по которому К. и С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Между тем, повторное участие того же судьи в производстве по делу исключалось, поскольку ранее в постановлении о его возвращении прокурору он выразил свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, в том числе и о возможности применения иной нормы уголовного закона, подлежащей применению при квалификации инкриминируемого деяния, которые в дальнейшем стали предметом нового судебного разбирательства по уголовному делу в отношении тех же лиц.

(Апелляционное определение № 22-1565)

Апелляционным определением отменен приговор Усть–Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года в отношении П., осужденного по      п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, материалы уголовного дела направлены на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 63 УПК РФ обвинительный приговор вынес судья, который ранее в постановлении о продлении срока содержания П. под стражей высказал свою позицию относительно виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, что явилось основанием для отмены постановления.

(Апелляционное определение № 22-1794)

3.3.2. Выход суда за пределы обвинения

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2022 года Ч. осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Суд первой инстанции,  признавая Ч. виновным в незаконном получении иного имущества (бензина) 12 мая 2013 года, вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку органом предварительного следствия получение Ч. бензина в указанную дату и время не вменялось, чем ухудшено его положение.

Приговор суда отменен, материалы уголовного дела направлены на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное определение № 22-1581)

В связи с аналогичным нарушением, отменен приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2022 года в отношении Т., осужденного по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В нарушение ст. 252 УПК РФ суд установил иное место совершения преступления, которое подсудимому не вменялось. Постановлен новый апелляционный обвинительный приговор.

(Апелляционный приговор 22-2088)

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.

Приговором Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2022 года С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Апелляционным постановлением приговор отменен с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Органом предварительного расследования С. обвинялся в том, что он незаконно приобрёл и хранил боеприпасы, а именно зимой 2012 года (более точная дата дознанием не установлена), С., обнаружив патроны от нарезного оружия, незаконно хранил их до момента обыска, проведённого 08 января 2022 года.

Суд, рассмотрев уголовное дело в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в приговоре указал, что С. обнаружил патроны в период с 1 декабря 2011 года по 29 февраля  2012 года. Заведомо зная, что не имеет специального разрешения на приобретение, хранение боеприпасов для охотничьего огнестрельного нарезного оружия, умышленно, путем присвоения найденного, незаконно приобрел патроны.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, конкретизировав дату совершения преступления, а также без приведения мотивов исключил из обвинения незаконное хранение боеприпасов.

(Апелляционное постановление № 22-2163)

3.3.3. Нарушение прав сторон

В соответствии с ч. 1 ст. 274 УПК РФ председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса, а согласно ч. 4 этой же статьи, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Апелляционным определением отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2022 года в отношении Л.,осужденного поч. 4 ст. 132 УК РФ.

При изучении протокола судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 274 УПК РФ судом необоснованно отказано стороне защиты в допросе свидетелей, явка которых была обеспечена. Ходатайство защитника об истребовании документов судом оставлено открытым и в последующем не разрешено.

 (Апелляционное определение № 22-1699)

3.3.4. Нарушения при составлении описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ следует, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо предъявленного обвинения.

Апелляционным определением отменен с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2022 года в отношении С., осужденного поч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния в приговоре начато фразой «С.  обвиняется органами предварительного следствия в совершении кражи…».

Таким образом, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, в приговоре фактически не приведено. Формулировка «обвиняется органами предварительного следствия» уместна при постановлении оправдательного приговора.

(Апелляционное определение № 22-1822)

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Апелляционным определением отменен с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) в отношении В., осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора судом не дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушены правила проверки и оценки большей части доказательств из той совокупности, что положена в основу приговора, не раскрыто в полной мере содержание доказательств.

Так, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд не привел исследованные в судебном заседании: протоколы осмотра предметов, иные документы, протоколы допроса обвиняемого и представителя потерпевшего. Не раскрыто содержание показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, не изложены показания пяти допрошенных свидетелей. Суд ограничился лишь их перечислением со ссылкой на листы дела. Далее сделан общий вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступных деяний.

С учетом допущенных при постановлении приговора нарушений, невозможно дать оценку соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

(Апелляционное определение № 22-1933)

Согласно  п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он  признан виновным.

Приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, а резолютивная часть обвинительного приговора во всех случаях должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении (п.п. 29 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре»).

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2022 года Д. осужден по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления) УК РФ.

При этом, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора невозможно определить, какое именно преступление квалифицировано судом по соответствующей статье УК РФ и за какие именно преступные действия назначено конкретное наказание.

В связи с допущенными нарушениями, приговор отменен, постановлен новый апелляционный приговор, с конкретизацией при квалификации и назначении наказания по каждому преступлению соответственно.

 (Апелляционный приговор № 22-1896)

3.3.5. Выявление обстоятельств, являющихся основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении подлежит отражению в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2022 года Э.осужден поч. 3 ст. 240 (2 преступления), ч. 3 ст. 241, ч. 3 ст. 134 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что место совершения преступления определено органом предварительного следствия не верно, вместо квартиры № 15, квартира     № 41 дома № по улице г. Якутска. Однако судом вопрос о возврате уголовного дела прокурору не поставлен, принято решение об исправлении ошибки в части места совершения при постановлении приговора.  

Поскольку уголовно-процессуальный закон обязывает органы предварительного расследования доказывать, в том числе место совершения преступления, являющееся в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ неотъемлемой частью события преступления, суд не вправе был при постановлении приговора менять место совершения преступления.

Приговор суда отменен, уголовное дело судом апелляционной инстанции возвращено прокурору.

 (Апелляционное определение № 22-1798)

3.3.6. Нарушения при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей

Согласно ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п. п. 2 – 4 ст. 389.15 УПК РФ, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Апелляционным определением в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года в отношении К., оправданного судом присяжных по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Так, при допросе одного из свидетелей председательствующим в присутствии присяжных заседателей задавались вопросы об отношении свидетеля к употреблению алкогольных напитков и наблюдению у нарколога. Судом оглашена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведенная в отношении этого свидетеля, что могло вызвать предубеждение и недоверие присяжных к его показаниям. В ходе допроса свидетель негативно высказывался о процессе производства предварительного следствия, что могло подорвать доверие к позиции обвинения. При этом председательствующий не прерывал свидетеля и не указывал коллегии присяжных заседателей о необходимости не принимать во внимание такие высказывания.

В нарушение ст. 292 УПК РФ потерпевшая была лишена права на участие в прениях сторон перед присяжными заседателями, т.к. она не уведомлена судом об окончании судебного следствия и переходе к прениям сторон.

(Апелляционное определение № 22-1519)

Согласно ч. 1 ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ (п. 5 для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей), проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2022 года, которым Ц. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, отменен с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением права обвиняемого на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Так, предыдущий приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2021 года в отношении Ц. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Вместе с тем, назначая 25 ноября 2021 года судебное заседание без предварительного слушания, судом не учтено, что согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, Ц. ходатайствовал о проведении предварительного слушания. В последующем, 11 ноября 2021 года, в сроки установленные ч. 3 ст. 229 УПК РФ, от Ц. поступило в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Отказывая в проведении предварительного слушания, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, о том, что ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, поступило в суд с нарушением установленного законом трехсуточного срока и удовлетворению не подлежит.

В связи с отменой приговора и направлением на новое рассмотрение со стадии подготовки, срок, установленный ч. 3 ст. 229 УПК РФ, исчисляется с момента поступления материалов дела в суд из апелляционной инстанции. 

(Апелляционное определение № 22-1185)

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 335 УПК РФ, а также положениями ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей и своевременно реагировать на нарушения указанных требований закона.

Если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья, в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. Такое же разъяснение председательствующий должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

Указанные требования закона не соблюдены при рассмотрении уголовного дела в отношении А., оправданного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2022 года.

В ходе судебного разбирательства, прений сторон, защитник и подсудимый систематически нарушали требования ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда либо несвоевременно реагировал.

В ходе судебного заседания защитник заявлял, что «если бы было все так просто и логично я думаю, данное уголовное дело с 2019 года мы бы не рассматривали, в нем была бы поставлена точка». Во время допроса подсудимый показал «свидетель говорила, что ей звонили с полиции и сказали, как надо говорить». В ходе прений сторон адвокат довела до сведения присяжных заседателей сведения о личности потерпевшего, в частности о том, что «он пил более двух недель, у него алкогольный психоз».

Председательствующий отреагировал на данные высказывания, однако, в напутственном слове не напомнил присяжным обо всех противоречащих закону действиях и высказываниях со стороны защиты, тогда как указанные сведения могли повлиять на объективность и беспристрастность присяжных заседателей.

В ходе допроса эксперта защитник выясняла о причине отсутствия телесных повреждений в заключении, которые при этом не вошли в объем обвинения, высказывалась по этому поводу в ходе прений сторон и реплик вплоть до вступления в спор с председательствующим.

В нарушение требований закона со стороны председательствующего не последовало каких-либо действий в связи с оглашением защитником в присутствии присяжных заседателей рапорта, сводной ведомости и оперативной сводки. По смыслу ст. 74, 140, 143 УПК РФ указанные документы доказательствами по уголовному делу не являются.

Приговор суда отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение

(Апелляционное определение № 22-1805)

В связи с аналогичными нарушениями, а также в виду нарушения судом принципа состязательности и равноправия сторон отменен приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) в отношении А. и Л., оправданных по ч. 4   ст. 111 УК РФ.

  Подсудимый А. перед присяжными заседателями неоднократно доводил информацию о том, что подсудимый Л. и потерпевший Е. отбывали наказание в местах лишения свободы, то есть указывалось о прежней судимости указанных лиц. Сообщал сведения о своей семье и несовершеннолетних детях, а также о том, что в первом судебном заседании его оправдали присяжные заседатели. Высказывался о том, что прокурор отказался от свидетеля, который мог доказать его невиновность и о том, что прокурор вводит присяжных заседателей в заблуждение. Подсудимый Л. до присяжных заседателей доводил сведения о своей семье и что он, как и потерпевший Е., выросли без отца.

По вышеуказанным фактам замечания председательствующего игнорировались. Нарушения носили систематический характер и повлияли на вынесение объективного вердикта присяжными заседателями.

Кроме того, судом ограничено право стороны обвинения на представление доказательств, в частности, необоснованно отказано в изучении видеозаписи проверки показаний на месте преступления и заключении комиссии экспертов.

(Апелляционное определение № 22-1600)

В соответствии со ст. 345 УПК РФ после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на постановленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания. Старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Названные требования закона, а также требования ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей не соблюдены по уголовному делу в отношении К., оправданного приговором Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) по п. «а, б» ч. 3 ст. 286, п. «а, в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При формировании коллегии установлено, что кандидат в присяжные заседатели № 2 имеет родного сына – действующего сотрудника МВД РФ. В нарушение ч. 10 ст. 328 УПК РФ мотивированный отвод, заявленный стороной обвинения указанному кандидату, оставлен председательствующим без удовлетворения. В последующем кандидат № 2 вошел в состав коллегии присяжных и был избран старшиной, т.е. имел определенное влияние и на остальных присяжных в силу статуса старшины и возраста. При этом, наличие у старшины присяжных заседателей родного сына – действующего сотрудника МВД РФ, по данному уголовному делу, в рамках которого К. как сотрудник полиции, обвинялся в совершении должностных преступлений и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, могло повлиять на принятие объективного решения по делу.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, найдя вердикт неясным, предложила присяжным возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Между тем, судом апелляционной инстанции изучен аудиопротокол судебного заседания, из которого следует, что председательствующий, найдя вердикт присяжных заседателей неясным, беседуя со старшиной коллегии присяжных, фактически указал присяжным заседателям как необходимо голосовать. В результате чего первоначальный вердикт присяжных заседателей принял противоположенное значение. Таким образом, председательствующим судьей на присяжных заседателей оказано незаконное воздействие.

В виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона приговор отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

 (Апелляционное определение № 22-2169)

4. Причины изменения приговоров

4.1.  Неправильная квалификация преступлений

В соответствии со ст. 25 УК РФ умышленным преступлением признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. При этом изнасилование несовершеннолетней не может определяться одним лишь фактом установления такого возраста потерпевшей.

Применяя закон об уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 131 – 135 УК РФ, в отношении несовершеннолетних, судам следует исходить из того, что квалификация преступлений по соответствующим признакам (к примеру, по пункту “а” части 3 статьи 131 УК РФ) возможна лишь в случаях, когда виновный знал или допускал, что потерпевшим является лицо, не достигшее восемнадцати лет или иного возраста, специально указанного в диспозиции статьи Особенной части УК РФ (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 г. N 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности»).

Приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2022 года С. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности подсудимого о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей на основании ее показаний.

Между тем судом не учтено, что показания потерпевшей не стабильны. При первом допросе она утверждала, что не помнит, говорила ли С. о том, сколько ей лет. Но помнит, что сам С. ее возрастом не интересовался. В последующем потерпевшая показания изменила и стала утверждать, что С. спрашивал про ее возраст, она ответила, что ей 17 лет.

Факт длительного проживания потерпевшей по соседству с подсудимым не может, вопреки выводам суда, свидетельствовать о достоверной осведомленности последнего о возрасте потерпевшей. Из показаний потерпевшей и подсудимого следует, что проживая по соседству, они лишь здоровались, тем для разговоров не было.

На момент совершения преступлений потерпевшей исполнилось 17 лет 8 месяцев 15 дней. Данные о том, что внешний вид потерпевшей соответствовал ее возрасту или она выглядела моложе, в приговоре не приведены. По поведению потерпевшей С. также не мог допускать, что она несовершеннолетняя. Потерпевшая училась в вечерней школе на очно-заочном отделении, алкоголь употребляла с 15-ти лет, с 16 лет курила сигареты, ходила вместе с подсудимым в магазин за алкогольными напитками, в распитии которых принимала участие. Половой жизнью жила с 16 лет, имела несколько половых партнеров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что осужденный знал или допускал о том, что потерпевшая не достигла восемнадцати лет. Действия осужденного переквалифицированы на  ч. 1 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УК РФ, назначенное наказание снижено.

(Апелляционное определение № 22-2024)

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г.  N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Б. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Между тем, в судебном заседании потерпевший пояснил, что ущерб в размере 14 233 рубля, причиненный кражей телефона, для него является незначительным, уточнив, что его заработная плата составляет 30-40 тысяч рублей, он проживает один, кредитных обязательств не имеет, коммунальных платежей также нет.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах, квалификацию действий осужденной по п. “в” ч. 2       ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать соответствующей требованиям закона.

Приговор изменен, действия подсудимой переквалифицированы действия с п. “в” ч. 2      ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначенное наказание снижено.

(Апелляционное постановление № 22-2284)

4.2. Несправедливость приговора

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Несправедливым, согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Апелляционным определением изменен приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2022 в отношении Н., осужденной по ч. 4      ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, потерпевший в момент конфликта ударил осуждённую по руке ножом, причинив ей легкий вред здоровью, а мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая у Н. к потерпевшему после нанесения последним указанного удара, что подтверждается показаниями самой подсудимой, свидетелей, заключением эксперта о наличии у подсудимой резанной раны руки, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена аптечка, использованная потерпевшим для оказания Н. помощи.

Фактически установив в действиях потерпевшего противоправный характер его поведения, суд первой инстанции необоснованно не признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Кроме того, с учётом всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности самой виновной, её состояния здоровья, наличия у неё на иждивении двоих несовершеннолетних детей (17-ти и 12-ти лет, то есть школьного возраста), в отношении которых она не лишена родительских прав и воспитывает одна, имелись основания для применения ст. 82 УК РФ – предоставления отсрочки реального отбывания наказания осужденной до достижения младшим ребёнком возраста 14-ти лет.

Приговор суда изменен, противоправное поведение потерпевшего признано смягчающим наказание обстоятельством, назначенное наказание снижено до 5 лет лишения свободы, применена отсрочка отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. 

(Апелляционное определение № 22-1243)

Апелляционным определением изменен приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта  2022 года, которым А. осужденпо ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, с возложением определенных обязанностей.

При назначении А. наказания, суд первой инстанции учел обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, принесение в судебном заседании извинений перед родителями потерпевшего Г. Не установив наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного А. возможно без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, принятое решение о применении ст. 73 УК РФ при назначении А. наказания, не может быть признано обоснованным и справедливым. Данные о личности осужденного, приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного. При этом, осужденным какой-либо помощи потерпевшему не оказано, содеянное им повлекло для здоровья потерпевшего последствия в виде нарушения процессов жизнедеятельности: прикованность к постели, передвижение на инвалидной коляске, отсутствие самостоятельного, без посторонней помощи передвижения, нуждаемость в постоянном уходе, нарушение речи.

Характер и степень общественной опасности содеянного свидетельствуют о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы. Приговор суда изменен, указание на применение ст. 73 УК РФ исключено.

(Апелляционное определение № 22-2227)

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”).

Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года. В качестве обстоятельства смягчающего наказание судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, совершение Г. преступления было очевидно для правоохранительных органов, его показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, поэтому они не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления.

Судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство исключено из смягчающих наказание осужденного.

(Апелляционное постановление № 22-1232)

По аналогичным основаниям изменен приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года в отношении З. осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

(Апелляционное постановление № 22-1977)

4.3. Неправильное применение закона при назначении наказания и вида исправительного учреждения

Из ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Апелляционным определением изменен приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2022 года в отношении З., осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 132  УК РФ (2 преступления) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признано совершение преступления в отношении несовершеннолетнего потерпевшего лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, отягчающее наказание, введено в ст. 63 УК РФ ФЗ от 06 марта 2022 года № 38-ФЗ, который вступил в законную силу 17 марта 2022 года, то есть после совершения З. преступлений.

Приговор изменен, указанное обстоятельство, отягчающее наказание, исключено, наказание по каждому эпизоду преступления и по совокупности преступлений снижено.

(Апелляционное определение № 22-1639)

Правила ст. ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершённое преступление и дополнительного наказания (абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 2 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Апелляционным постановлением изменен приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия)  от  19 сентября 2022 года, которым К. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

При назначении наказания в виде обязательных работ судом применены положения ч. 1

и 5 ст. 62 УК РФ. Между тем, принимая во внимание то, что назначенное осуждённому наказание, не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указание применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ из приговора исключено, назначенное наказание усилено.

(Апелляционное постановление № 22-2031)

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Назначение менее строгого наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2022 года О. и Ф. осуждены по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 8 и 6 месяцам ограничения свободы соответственно.

В действиях осужденного Ф. усматривается рецидив преступлений, что нашло отражение в приговоре. Указание о применении судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре отсутствует. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строго наказания – лишение свободы до 1 года, суд должен был назначить Ф. наказание в виде лишения свободы на срок не менее 4 месяцев.

Приговор в отношении Ф. изменен, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

(Апелляционное постановление № 22-2115)

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказание назначается – в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Апелляционным определением изменен приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в отношении М., осужденного по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Кроме несправедливости приговора судом апелляционной инстанции также установлено, что при определении вида исправительного учреждения судом первой инстанции не учтено, что совершенное М. преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ, по форме вины относится к неосторожным.

Приговор изменен в части вида исправительного учреждения на колонию-поселение, также изменена кратность зачета срока содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

(Апелляционное определение №22-1474)

По аналогичным основаниям изменен в части вида исправительного учреждения приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2022 года, которым Р. осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

           (Апелляционное определение№22-1621)

5. Причины отмен и изменений иных судебных актов

5.1. Нарушения при принятии решений о возврате уголовного дела прокурору

По смыслу закона, решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ принимается лишь при невозможности в ходе судебного производства устранить допущенное в ходе предварительного расследования нарушение.

Указанные требования не учтены при вынесении постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2022 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении Д., обвиняемого по ч. 4 ст. 264. 1 УКРФ.

Основанием возврата послужило то обстоятельство, что в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ отсутствовала отметка о том, какими правами Д. желает воспользоваться.

Вместе с тем, допущенное нарушение не является существенным и не препятствует рассмотрению уголовного дела. Поскольку правом на рассмотрение уголовного дела судом присяжных и коллегией в составе трех судей, подсудимый в силу обвинения по ст. 264.1 УК РФ не наделен. Кроме того, из материалов дела и в судебном заседании установлено, что подсудимый вину не признает и правом на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не желает воспользоваться. Что касается предварительного слушания, то суд мог назначить его по своей инициативе, либо выяснить в судебном заседании, желал ли подсудимый воспользоваться таким правом и для решения каких вопросов.

С учетом того, что судом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности устранения нарушений, постановление о возврате уголовного дела прокурору отменено.

 (Апелляционное постановление № 22-2253)

В силу п.  1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает время совершения преступления.

Постановлением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2022 года возвращено прокурору уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1 и п. «б» ч. 2    ст. 171.3 УК РФ

Принимая решение в порядке ст. 237 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку С. вменяется совершение действий в неустановленное время, но до 13 апреля 2021 года, то есть без указания конкретного периода. Также, по мнению суда, в обвинении имеет место неясность в части периода возникновения умысла.

Между тем, УПК РФ не содержит требований к указанию времени преступления определенной датой или периодом. Само по себе указание в обвинительном заключении на совершение действий до определенной даты не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Выводы суда о необходимости указания периода возникновения умысла не основаны на нормах закона, поскольку УПК РФ не содержит таких требований.

Постановление о возврате уголовного дела прокурору отменено.

(Апелляционное постановление № 22-2254)

5.2. Нарушения при вынесении постановлений о прекращении дела

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ решается судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора, изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ (п.п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 “О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации”).

Указанные требования не соблюдены Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) в постановлении от 29 августа 2022 года по уголовному делу в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3     ст. 260 УК РФ.

Суд, рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении обвинявшегося в совершении тяжкого преступления, сославшись на положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменил категорию инкриминированного преступления и постановлением прекратил уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Постановление суда отменено с направлением материалов на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное определение№22-1932)

Согласно примечанию 2 к ст. 204 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч.ч. 1 – 4 ст. 204 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности при выполнении двух обязательных условий: 1. активное способствование раскрытию и расследованию преступления 2. добровольное сообщение о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело или если имело место вымогательство предмета коммерческого подкупа.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 “О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях».

Постановлением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2022 года уголовное дело в отношении Е., обвиняемой по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, прекращено на основании примечания 2 к ст. 204 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Судом первой инстанции установлено, что Е. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, дала подробные изобличающие ее показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего предварительное следствие проведено и окончено в кратчайшие сроки.

Между тем, таких данных для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании примечания 2 ст. 204 УК РФ недостаточно. Материалы дела не содержат сведений о том, что Е. сообщила добровольно о совершенном ею преступлении в правоохранительные органы.

Постановление суда отменено, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное определение №22-2362)

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 251 УПК РФ.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного достаточным для освобождения от уголовной ответственности.

Постановлением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2022 уголовное дело в отношении Б., обвиняемого по ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000  рублей.

Б. обвиняется в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из постановления следует, что подсудимым выплачена компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также принесены извинения, представитель потерпевшего подтвердил полное возмещение причиненного вреда Б. и претензий к нему не имеет.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в счет возмещения ущерба потерпевшей выплачена денежная компенсация работодателем ООО «***», а со стороны подсудимого принесено только извинение. Мнение потерпевшей и ее представителя по принятому подсудимым способу возмещения вреда и его размеру судом не выяснено, материалы, характеризующие личность подсудимого в судебном заседании не исследованы.

Выплату потерпевшей денежных средств предприятием и принесение подсудимым извинений нельзя признать достаточным заглаживанием вреда в виде смерти человека, каких-либо иных действий, которые можно было расценить, как заглаживание вреда, подсудимым не предпринято.

В связи с тем, что принятое судом решение не отвечает требованиям законности и справедливости постановление отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение.     

(Апелляционное постановление № 22-1564)

5.3. Нарушения при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года, ходатайство осужденного Л. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд в обоснование своего вывода сослался на то, что за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя должные выводы. Отбывая наказание, получил основное общее образование, в настоящее время обучается в 10 классе, прошёл обучение по профессии «повар», не имеет задолженности по исполнительным документам, имеет 4 поощрения, действующих дисциплинарных взысканий нет, однако последнее наложено 14.09.2021 и снято 10.02.2022. По итогам 2020 и 2021 годов характеризовался посредственно. Всё это свидетельствует о нестабильном поведении осуждённого, поэтому на данной стадии воспитательного процесса он не доказал своего исправления и стремления к законопослушному образу жизни.

Между тем ст. 79 УК РФ не содержит такого основания условно-досрочного освобождения как достижение определённой стадии воспитательного процесса, когда осуждённый докажет свое исправление и стремление к законопослушному образу жизни. Кроме того, такой вывод сделан судом без надлежащего учёта сведений о поведении и отношении осуждённого к труду за весь период отбывания наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения осуждённых должны являться правомерное поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Каких-либо других конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено.

Постановление отменено с вынесением нового об удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

(Апелляционное постановление № 22-1354)

5.4. Нарушения при рассмотрении материалов в порядке судебного контроля

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д» согласно которому допускается конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2022 года ходатайство дознавателя о наложении ареста на имущество в виде транспортного средства оставлено без удовлетворения.

Выводы суда о том, что для наложения ареста на автомобиль необходимо соблюдение соразмерности требований по гражданскому иску или предполагаемым имущественным взысканиям, необоснованны, поскольку при вынесении обвинительного приговора транспортное средство подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Также установление стоимости автомобиля в целях наложения на него ареста не требуется.

Ходатайство  заявлено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока дознания, надлежащим лицом, с согласия прокурора. В обоснование ходатайства представлены все необходимые документы.

Из представленных материалов видно, что лицо обвиняется в управлении принадлежащим ему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С учетом предъявленного обвинения автомобиль является орудием (средством) преступления. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, оно принадлежит обвиняемому на праве собственности. В материалах имеются сведения о стоимости аналогичного транспортного средства.

Таким образом, представленные материалы подтверждают обоснованность ходатайства дознавателя. Постановление суда отменено с вынесение нового постановления об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество. 

(Апелляционное постановление № 22-1865)

Суд первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ

(что лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу), с учетом положения ст. 99 УПК РФ избирает меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Постановлением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2022 года в отношении П., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 242.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Основанием для избрания меры пресечения послужила тяжесть наступивших последствий и необходимость обеспечения явки П. к следователю и в суд, для своевременного окончания дела.

Таким образом, суд не мотивировал свое решение наличием оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Постановление отменено с вынесением нового постановления об удовлетворении ходатайства следователя и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

(Апелляционное постановление № 22-1680)

5.5. Судебные решения по вопросам реабилитации и процессуальных издержек

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование которого прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

По смыслу закона, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2022 года заявление К.о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в порядке ст. 135 УПК РФ оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что в отношении К. 08 февраля 2021 года уголовное преследование в части ранее предъявленного обвинения (ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ) прекращено в связи с отсутствием состава преступления. По ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303, п. «б» ч. 3 ст. 161, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ уголовное преследование продолжено.

16 марта 2010 года К. и адвокатом Б. заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу

Суду предоставлены дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым, К. в период с 16 марта 2010 года по 8 февраля 2021 года выплатила адвокату Б. 1 181 400 рублей.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования К. о взыскании расходов на услуги адвоката, поскольку представленные заявителем материалы не подтверждают объём оказанных адвокатом услуг. Адвокат Б. с 06 октября 2020 года до 19 марта 2021 года принимала участие в этом же уголовном деле в качестве защитника обвиняемого К2. по назначению следователя, ей было выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета.

Между тем, указанные выводы нельзя признать обоснованными, поскольку судом первой инстанции установлен факт участия в деле адвоката Б. в качестве защитника К. по соглашению. Обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесённых расходов, возлагается на суд, а не на реабилитированное лицо.         

Постановление суда отменено с направлением материалов на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное постановление № 22-1967)

Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2019 года с осужденного Ш. взысканы процессуальные издержки – суммы на оплату услуг адвоката.

Из материалов дела усматривается, что заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в деле не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции в судебном заседании. О рассмотрении заявления адвоката о выплате вознаграждения осужденный не извещался, возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, осуждённому не предоставлялась, что нарушает его право на защиту. Указанные нарушения процессуального закона являются существенными.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решён при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения в порядке ст. 399 УПК РФ. При этом, ст. 399 УПК РФ обязывает суд известить стороны о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

(Апелляционное постановление № 22-1533)

Проведенный анализ апелляционной практики рассмотрения уголовных дел и материалов показывает, что отмены и изменения судебных решений связаны с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также невыполнением разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным председателям судов, а также судьям, исполняющим их обязанности, необходимо принять меры к устранению отмеченных недостатков и дальнейшему совершенствованию судебной деятельности путем своевременного изучения изменений в законодательстве, судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Пятого апелляционного и Девятого кассационного судов общей юрисдикции, проводить анализ и обобщения рассмотрения отдельных категорий уголовных дел на местах в целях единой правоприменительной практики, а также повышения качества рассмотрения уголовных дел.