Содержание
Разрешение споров, связанных с трудовыми и социальными отношениями
1.№ 2-367/2022 (УИД 17RS0017-01-2021-002717-14)
О. обратилась в суд с иском к ГУ-ОПФР по Республике Тыва) о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении.
Исковые требования мотивированы тем, что О. работала в УПФР в г.Кызыле с января 2012 г. в должностях уборщика территорий 1 разряда, уборщика служебных помещений 1 разряда административно-хозяйственной группы, гардеробщицей. 16.02.2021г. временно переведена на должность машинистки 1 категории административно-хозяйственного отдела. С февраля 2021г. она начала подвергаться нападкам со стороны руководства учреждения, причиной которой явилось то, что в июне 2020г. она предоставила гражданам справку, которую не должна была выдавать, однако доказательств ее вины со стороны работодателя не было предоставлено. 26.02.2021г. ее вызвал сотрудник кадрового подразделения, в ходе разговора на нее оказывали психологическое давление, угрожали, что уволят по статье, вплоть до возбуждения уголовного дела. Под давлением заставили написать под диктовку заявление об увольнении. 01.03.2021 г. она написала заявление об отзыве заявления об увольнении, но ответчик приказ не отменил. Истец посчитала свое увольнение незаконным.
Решением Кызылского городского суда от 18.02.2021г. в удовлетворении искового заявления О. отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления; ответчиком соблюдена процедура увольнения, доказательств, свидетельствующих об оказании на О. давления со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к подписанию соглашения об увольнении по соглашению сторон, не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требования истца о признании приказа о расторжении трудового договора с О. незаконным, восстановлении истца на работе, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что истец при обращении в суд с настоящим иском и при рассмотрении дела последовательно утверждала, что расторжение трудового договора явилось итогом понуждения ее к увольнению, форма расторжения трудового договора по соглашению сторон была навязана именно ответчиком, поскольку являлась способом предотвратить ее восстановление на работе, истцу не разъяснялись последствия расторжения трудового договора по соглашению сторон, не выяснялись причины увольнения истца, несмотря на значительный стаж работы, отсутствия дисциплинарных взысканий; истцу не предлагалось перейти на ее постоянную работу гардеробщиком 1 разряда.
Апелляционная инстанция указала, что истец была лишена не только возможности оценить правовые последствия подписания ею соглашения от 26.02.2021г., предоставленного работодателем в день его подписания, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора, последствием которого являлось прекращение трудовых отношений с ответчиком.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец находилась в тяжелом материальном положении, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличии обязательств по ипотечному кредиту по квартире, в которой проживала, отсутствии иных средств к существованию, а также то, что О., подав заявление в пятницу, через короткое время – 01.03.2021 г. (в понедельник -следующий рабочий день), написала заявление об его отзыве, отсутствие объективных причин увольняться с места работы, в котором истец проработала длительное время (более 10 лет).
Судебная коллегия обратила внимание на то, что один только факт подписания истцом соглашения и ознакомления с ним не может свидетельствовать о добровольности совершения данного действия работником. Исходя из отсутствия добровольного волеизъявления со стороны истца на расторжение трудового договора, суд апелляционной инстанции признал ее увольнение незаконным, восстановил О. на работе в прежней должности, взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг, обязал ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о признании записи об увольнении недействительной.
2. № 2-4920/2021; УИД: 17RS0017-01-2021-005000-52
Д. обратилась в суд с иском к ФГБУ ВО «Тувинский государственный университет» о признании незаконными уведомления о расторжении трудового договора, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании недополученной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26.05.2021г. истцу было вручено уведомление о расторжении 07.06.2021г. трудового договора от 19.06.2014г. в связи с истечением срока его действия. С данным уведомлением она не согласилась. Истец состояла в должности старшего преподавателя кафедры. Конкурс на должность старшего преподавателя кафедры не объявлялся. 17 июня 2021г. ее ознакомили с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому прекращено действие трудового договора от 19 июня 2014 г., 7 июня 2021 г. истец уволена в связи с истечением срока трудового договора. При этом никем из должностных лиц истец не отстранялась от исполнения своих должностных обязанностей, никто из работников факультета не поставили в известность об увольнении истца. В период с 07.06.2021г. по 17.06.2021г. истец находился на рабочем месте. Истец полагала, что одного факта истечения срока трудового договора недостаточно для прекращения его действия.
Решением Кызылского городского суда от 3 декабря 2021 г. иск Д. удовлетворен частично. Суд признал приказ ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановил истца на работе, признал трудовой договор от 19.06.2014 г. заключенным на неопределенный срок, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением от 24 мая 2022 г. решение суда от 3 декабря 2021 г. отменено и принято новое решение, которым иск Д. оставлен без удовлетворения.
Суд не учел то, что трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Избрание по конкурсу является основанием для заключения или продления действия трудового договора с педагогическим работником, относящимися к профессорско-преподавательскому составу. При этом заключение трудового договора с педагогическим работником, относящимся к профессорско-преподавательскому составу, на неопределенный срок – это право учебного заведения, а не обязанность.
Установив, что срок действия трудового договора, заключенного с истцом, истек 07.06.2021г., ответчик в письменной форме заблаговременно в установленный срок и в установленном порядке сообщил истцу об истечении срока действия трудового договора и его расторжении, приказом от 02.06.2021 г. действие трудового договора от 19.06.2014 г. были прекращены, Д. уволена с 07.06.2021 г. с должности старшего преподавателя кафедры на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Также установлено, что к моменту окончания срока действия трудового договора, конкурс на замещение должности истца, не объявлялся, обязанности у ответчика в обязательном проведении конкурса к окончанию срока действия трудового договора работников, не имелось, также как и не имелось обязанности заключения трудового договора с преподавателем на неопределенный срок. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процедура увольнения истца с должности старшего преподавателя работодателем соблюдена, оснований для признания действий работодателя незаконными при расторжении срочного трудового договора с истцом, не имелось. В связи с истечением срока действия трудового договора, в отсутствие основания для его продления, которым могло явиться только избрание истца по конкурсу, чего в данном случае не произошло, у работодателя имелись правовые основания для расторжения трудового договора по окончании срока его действия.
3.№ 2-6311/2021 (УИД: 17RS0017-01-2021-006882-32)
Т. обратилась в суд с иском к Департаменту по социальной политике (далее-Департамент), МФЦ в г.Кызыле и просила признать незаконным отказ в назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребёнка, возложить на ответчиков обязанность назначить ей указанную выплату, ссылаясь на то, что она обратилась через МФЦ в г.Кызыле в Департамент с заявлением о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребёнка. Уведомлением от 14.04.2021г. ей отказано в назначении пособия в связи с отсутствием документа, подтверждающего совместное проживание ребёнка с одним из родителей. После повторного обращения с заявлением получила денежные средства в размере 147 руб., тогда как ежемесячная выплата в связи рождением первого ребёнка осуществляется в размере прожиточного минимума для детей, установленного в субъекте РФ. В июне 2021 г. истец обратилась в Департамент за разъяснением даты выплаты остальной суммы и узнала, что ей назначено пособие, как малоимущей семье в размере 204 руб. После повторного обращения в Департамент 07.07.2021г. ей выплачено 21 423,6 руб. При обращении в Департамент узнала, что указанная сумма выплачена за июнь-июль 2021 г., тогда как изначально с заявлением о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребёнка она обращалась в апреле 2021г. Пособие, как малоимущей семье, она не намерена была оформлять. Также указывала, что ранее получала пособие на первого ребёнка в г.Казани с 24.04.2019г., последняя выплата в г.Казани произведена в размере 7 498,4 руб., после чего она обратилась с заявлением о назначении указанной выплаты в г.Кызыле.
Решением Кызылского городского суда от 14 декабря 2021г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции исходил из того, что истец при подаче документов в МФЦ представила заявление о выплате ежемесячного пособия на ребёнка из малообеспеченной семьи, с заявлением о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребёнка обратилась 07.06.2021 г., которое в тот же день было рассмотрено и удовлетворено. МФЦ в г.Кызыле сам по себе организационными функциями не обладает, Департаментом было принято решение по представленным заявлениям установленного образца, в связи с чем права истца ответчиками не нарушены.
Апелляционным определением от 2 августа 2022г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска Т. к Департаменту, принято в этой части новое решение, которым иск к Департаменту удовлетворен. Суд признал незаконным отказ Департамента в назначении истцу ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребёнка. Суд обязал Департамент произвести ежемесячные выплаты Т. в связи с рождением первого ребёнка за период с 24.04.2021г. по 02.06.2021г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отказа в предоставлении государственной услуги и назначения истцу ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребёнка не имелось, поскольку отказ Департамента в назначении пособия на ребёнка ввиду отсутствия документа, подтверждающего совместное проживание ребёнка с одним из родителей, и отсутствия регистрации ребёнка, признан неправомерным.
Судебная коллегия исходила из того, что при обращении с заявлением 14.04.2021г. истец желала оформить именно ежемесячное пособие в связи с рождением первого ребёнка, однако ошибочно заполнила заявление другой формы. Вместе с тем, сама по себе подача заявления о назначении ежемесячного пособия, вместо заявления о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребёнка, при обстоятельствах, когда при подаче заявления заявителю не была предоставлена полная, актуальная и достоверная информация о порядке предоставления данной услуги, не могло свидетельствовать о законности действий Департамента.
Судебная коллегия установила, что Т. имеет право на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребёнка на основании ФЗ от 28.12.2017г. №418-ФЗ, истец являлась получателем указанной выплаты по месту жительства в г.Казани, в апреле 2021 г. обратилась с заявлением о получении ежемесячной выплаты по месту фактического проживания в г.Кызыле, однако при обращении с заявлением в МФЦ в г.Кызыле за предоставлением государственной услуги заполнила заявление по иной форме (о назначении ежемесячного пособия), при этом должностное лицо, ответственное за приём и регистрацию заявления, в нарушение п.63 Административного регламента не предоставило заявителю возможность получения полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления данной услуги, не уточнило, обращается ли заявитель за пособием на ребёнка в соответствии с ФЗ от 19.05.1995г. №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» или ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребёнка, что привело к назначению истцу ежемесячного пособия на ребёнка, как малоимущей семье, несвоевременному получению истцом государственной услуги в виде назначения ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребёнка, поэтому имелись основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребёнка.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что форма заявления приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.12.2017 г. №889н и Порядком осуществления ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого ребёнка не установлена, а анализ заявления о назначении ежемесячного пособия и заявления о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребёнка показывает, что содержащиеся в нём сведения являются идентичными.
В п.28 Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов РФ государственной услуги в сфере переданных полномочий РФ по назначению ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребёнка, утверждённого приказом Минтруда России от 04.02.2019г. № 55н, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги, которых по материалам дела не установлено. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции признаны несостоятельными и незаконными.
4. № 2-3272/2021 (УИД 17RS0017-01-2021-002193-34)
Е. обратился в суд с иском к Министерству спорта Республики Тыва о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 14 января 2014г. между МУП «Управление образования администрации Каа-Хемского района» (работодатель) и истцом заключен трудовой договор, по которому работнику предоставлена работа в должности директора МБОУ дополнительного образования «Сарыг-Сепская ДЮСШ Каа-Хемского района Республики Тыва». Приказом Министерства спорта Республики Тыва от 11 января 2021 г. МБОУ дополнительного образования «Сарыг-Сепская ДЮСШ Каа-Хемский кожууна Республики Тыва» переименована в ГБУ «Спортивная школа Каа-Хемского кожууна». Приказом Министерства спорта Республики Тыва от 14 февраля 2021г. прекращено действие трудового договора с директором спортивной школы Каа-Хемского кожууна и истец уволен с работы по п.4 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации. С увольнением истец не согласился.
Определением суда от 30 июня 2021г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГБУ Республики Тыва «Спортивная школа Каа-Хемского кожууна».
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 декабря 2021 г. иск Е. оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением от 13 апреля 2022 г. решение суда от 24 декабря 2021 г. отменено, принято по делу новое решение. Приказ Министерства спорта Республики Тыва от 4 февраля 2021 г. об увольнении Е. признан незаконным. Истец восстановлен на работе в прежней должности директора, С ГБУ Республики Тыва «Спортивная школа Каа-Хемского кожууна» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. С Министерства спорта Республики Тыва в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что смены собственника имущества ГБУ Республики Тыва «Спортивная школа Каа-Хемского кожууна» фактически не произошло, переход права собственности в установленном законом порядке не оформлен. В связи с чем, мероприятия, произошедшие со спортивной школой, суд оценил как реорганизацию в виде переименования школы и смены ведомственной подчиненности. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал незаконным увольнение истца по п.4 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи со сменой собственника имущества организации.
Споры, возникающие из гражданско-правовых отношений
5. Дело № 2-53/2022 (УИД: 17RS0017-01-2021-008640-93)
Д.А.А., С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А., Д.Н. обратились с иском к ООО «Лунсин» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Д. работал в ООО «Лунсин», с ноября 2021 г. он был переведен на должность взрывника участка взрывных работ и пылевентиляционной службы. В результате несчастного случая на производстве 11 декабря 2021 г. Д. погиб. Истцы Д.А.А. и С. являлись родителями умершего Д., а Д.Н. и несовершеннолетняя Д.А. приходились умершему родными братом и сестрой.
В заключении эксперта указано, что смерть Д. наступила в результате несчастного случая, связанного с производством. Аналогичные выводы были отражены в акте о несчастном случае на производстве и акте о расследовании группового несчастного случая, которыми установлено, что со стороны ООО «Лунсин» имелась неудовлетворительная организация работ, не были обеспечены безопасные условия труда, не осуществлен достаточный контроль за безопасностью состояния выработки перед выполнением наряда. Смерть Д. признана несчастным случаем, связанным с производством. Истцы просили взыскать с ООО «Лунсин» компенсацию морального вреда в размере 25000000 руб. в пользу каждого.
Решением Овюрского районного суда от 14 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лунсин» в пользу Д.А.А., С., Д.Н., несовершеннолетней Д.А. взыскано по 15000000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда. В доход местного бюджета с ООО «Лунсин» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Апелляционным определением от 6 октября 2022 г. решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда. С ООО «Лунсин» в пользу Д.А.А., С. взыскано по 2 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда каждому, в пользу Д.Н., Д.А. взыскано по 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда каждому. С ООО «Лунсин» в доход бюджета Овюрского район взыскана государственная пошлина размере 6000 руб.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не были исследованы вопросы о наличии в действиях погибшего вины при ведении им взрывных работ, соблюдение им техники безопасности труда, степени вины. Судебная коллегия исследовала и оценили инструкцию по охране труда взрывника ИОТ №, утвержденную 1 марта 2021 г., единую книжку взрывника № серия 68-26, журналы регистрации инструктажа на рабочем месте и журнал вводного инструктажа, паспорт крепления и управления кровлей шахтостроительного участка «Буродоставочный штрек № на РТ №, п/э-80, паспорт буровзрывочных работ на проходку выработки», заключение горнотехнической судебной экспертизы от 19 апреля 2022 г., проведенной ООО «Научно-исследовательский испытательный центр КузНИУИ» в рамках уголовного дела, протоколы допросов свидетелей по уголовному делу, акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 11 декабря 2021 г., акт выездной проверки Ростехнадзора, постановления о привлечении ООО «Лунсин» и должностных лиц ООО «Лунсина» Ростехнадзором к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что допуск взрывника Д. к забою с целью закладки взрывчатого вещества, проходящего стажировку и не сдавшего экзамен по ее результатам, и не имеющего соответствующей отметки в единой книжке взрывника, явилось нарушением п.73 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения», утв. приказом Ростехнадзора от 3 декабря 2020 г. № 494, приказа Минтруда России от 19 января 2017 г. № 53н «Об утверждении профессионального стандарта «Взрывник».
Изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда по 15000000 руб. каждому истцу (в целом 60000000 руб.) неправильно применил к спорным отношениям положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда; не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для присуждения именно такого размера компенсации морального вреда; кроме того, суд не привел юридического обоснования размера компенсации морального вреда в размере 15 000 000 руб., не учел, что размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцами физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела; не учел принципы разумности, справедливости, соразмерности при оценке степени причиненных истцам нравственных страданий; не учел, что компенсация не должна служить фактором неосновательного обогащения стороны по делу.
6. № 2-1019/2021 (УИД 17RS0011-01-2019-000314-40)
О. обратилась в суд с иском к К., ООО РСП «Дороги Тувы», Управлению Автомобильной Магистрали М-54 Енисей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что 30.06.2016 г. около 14 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего РСП «Дороги Тувы» под управлением работника организации К., и автомобиля, принадлежащего Ч., под управлением истца. По факту ДТП составлен протокол об административном правонарушении от 30 июля 2016 г. в отношении К. о нарушении им п.8.8. ПДД РФ. Также возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате ДТП истцу причинены тяжкие телесные повреждения. Истец просил взыскать с ООО «РСП «Дороги Тувы» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 55000000 руб.
Определением Тес-Хемского районного суда от 21.08.2020г. данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Кызылский городской суд.
Определением Кызылского городского суда от 01.07.2021г. производство по иску О. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, прекращено в части исковых требований к ответчику К. в связи с отказом от исковых требований, предъявленных к нему.
Решением Кызылского городского суда от 1 июля 2021 г. иск О. удовлетворен частично, с ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Дороги Тувы» в пользу О. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» отказано.
Определением от 8 июня 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и произвела замену ответчика – ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» на ФКУ «Центр аналитики и методологии развития дорожного хозяйства Федерального дорожного агентства».
Апелляционным определением судебной коллегии от 27 июля 2022 г. решение суда от 1 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск О. удовлетворен частично, с ООО «РСП «Дороги Тувы» в пользу О. взыскана компенсация морального вреда в размере 2500000 руб. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.
Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении причинения истцу О. в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, находящегося в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя К., управлявшего грузовым автомобилем, и который в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности–ООО «РСП «Дороги Тувы».
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2500000 руб., суд апелляционной инстанции принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, ее возраст, характер причиненных ей повреждений, их последствия для истца, которая в связи с повреждением здоровья утратила способность вести полноценную активную жизнь и дать своим детям полноценную материнскую заботу, вести предпринимательскую деятельность, тем самым достойно содержать свою семью, длительность лечения, тяжесть причиненного вреда здоровью, наличие на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, степень вины причинителя вреда, а также то, что совершенное им преступление является неосторожным.
Поскольку сведений о причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями ФКУ «Центр аналитики и методологии развития дорожного хозяйства Федерального дорожного агентства» материалами дела не представлено, суд 2 инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда к данному ответчику.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом споре К. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку управлял транспортным средством по заданию и в интересах ООО «РСП «Дороги Тувы» в силу исполнения трудовых обязанностей.
7. АО «Альфа-банк» обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 15.05.2018 г. между сторонами по делу в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании. По условиям соглашения сумма кредитования составляла 160000 руб., проценты за пользование кредитом-39,99% годовых. Ответчик обязательства по кредиту исполняла ненадлежащим образом. Задолженность ответчика на 18.08.2021 г. составила 85565,43 руб., в том числе основной долг-83126,42 руб., начисленные проценты–0,0, неустойка за несвоевременную оплату основного долга-950,88 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга-1488,13 руб. Задолженность образовалась с 4 октября 2018 г. по 9 января 2019 г. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 85565,43 руб. и возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2766,96 руб.
Решением Кызылского городского суда от 19.10.2022 г. иск удовлетворен. С ответчика Ш. в пользу банка были взысканы 85565,43 руб. в счет задолженности по кредитному договору, 2766,96 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Разрешая спор и удовлетворяя иск банка, суд 1 инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом нарушались, что привело к образованию задолженности, доказательств погашения задолженности добровольно материалы дела не содержали; ответчиком нарушены условия кредитного договора, платежи не вносились, в связи с чем у истца в силу закона и договора возникло право требования возврата кредита с ответчика.
Судебная коллегия с такими выводами согласилась, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствовали обстоятельствам дела.
В решении суда указано, что взысканные с ответчика в период действия судебного приказа суммы были учтены истцом при расчете оставшейся задолженности. Вместе с тем, из материалов дела это не следует. В материалах дела имелась выписка по счету ответчика, в которой указано лишь о перечислении долга по судебному приказу в размере 2224,51 руб., данная сумма зачтена в счет погашения присужденной судом государственной пошлины.
Судебной коллегией представителю банка были направлены два запроса с просьбой сообщить, какая сумма денежных средств удержана с ответчика в рамках исполнения судебного приказа от 31.05.2019г., и учтена ли удержанная в рамках исполнения судебного приказа сумма при расчете задолженности по кредитному договору, которую банк просит взыскать по настоящему делу, с приложением подтверждающих документов.
На данные запросы представителем банка предоставлены выписки/справки по счету, без каких-либо объяснений. Из представленных выписок/справок по счету невозможно было сделать вывод о том, какая сумма денежных средств была удержана с ответчика в рамках исполнения судебного приказа и учтена ли истцом удержанная сумма при расчете задолженности по кредитному договору.
Из материалов истребованного судом апелляционной инстанции дела о выдаче судебного приказа следует, что банк в заявлении мировому судье просил выдать судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по договору в размере 185393,48 руб., в том числе 159617,57 руб. – основной долг, 23336,90 – проценты, неустойка за несвоевременную уплату процентов с 04.102018 г. по 09.01.2019г. – 950,88 руб., неустойку за несвоеременную уплату основного долга – 1488,13 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2453,93 руб. В заявлении указано, что задолженность образовалась в период с 04.10.2018 г. по 09.01.2019 г.
В рамках настоящего дела и представленного истцом расчета следует, что задолженность образовалась за тот же период с 04.10.2018г. по 09.01.2019г., при этом размер задолженности составляет 85565,43 руб., в том числе основной долг – 83126,42 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 950,88 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 1488,13 руб.
Как следовало из представленного расчета, размер задолженности по просроченному основному долгу уменьшился с 159617,57 руб. до 83126,42 руб., задолженности по процентам не имеется, она погашена, а размер неустойки остался прежним.
Пунктом 4.7 Общих условий предусмотрена очередность погашения задолженности перед банком: в первую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом, во вторую очередь – просроченная сумма кредита, в третью очередь – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, в четвертую очередь – неустойка за просрочку погашения суммы кредита, в пятую очередь – начисленные проценты за пользование кредитом, в шестую очередь – сумма кредита, в седьмую очередь – иные платежи, предусмотренные индивидуальными условиями кредитования.
Распределение банком взысканных в ходе принудительного исполнения судебного приказа сумм не противоречит положениям п.4.7 Общих условий об очередности погашения задолженности.
Поскольку УФССП по Республике Тыва суду дан ответ о том, что в ходе принудительного исполнения судебного приказа взыскателю перечислены денежные средства в размере 109364,81 руб., а истцом, несмотря на неоднократные запросы суда, иные доказательства относительно взысканных в ходе принудительного исполнения денежных средств не представлены, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 78482,60, исходя из следующего расчета: 185,393,48+2453,93 (задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины, взысканные с ответчика судебным приказом от 31 мая 2019 г.)=187847,41 руб.
187 847,41 руб.-109364,81 руб. (денежные средства, перечисленные взыскателю в ходе принудительного исполнения судебного приказа)=78482,60 руб.
При разрешении спора суд 1 инстанции не выяснил вопрос о том, какая сумма была взыскана с ответчика в ходе принудительного исполнения судебного приказа, что привело к неверному определению размера задолженности ответчика по кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, удовлетворив частично иск АО «Альфа-Банк», взыскав с ответчика в пользу банка 78482,60 руб. в счет задолженности по кредитному договору и 2554,47 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
9. № 2-1515/2022
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Б. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 6 апреля 2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением ответчика Б. и транспортного средства под управлением Х., в результате которого автомобиль последнего получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Б. ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика Б. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания выплатила страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере 61100 руб. В связи с тем, что оформление ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, а Б. в нарушение п.10 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставил для осмотра транспортное средство, при эксплуатации которого причинен вред потерпевшему, страховая компания на основании пп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО просила взыскать с Б. в порядке регресса 61100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Кызылского городского суда от 7 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований страховой компании отказано.
Разрешая требования истца, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой компанией не ставились под сомнение и не оспаривались ни факт, ни обстоятельства ДТП, при этом какого-либо спора между страховой компанией и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, размера страховой суммы не имелось, в связи с чем потерпевшему выплачена страховая сумма, установленная самой страховой компанией в результате осмотра поврежденного транспортного средства. Обращаясь с данным иском, страховая компания не доказала, в чем состоит нарушение прав страховщика, наличие неблагоприятных последствий, как основание для регрессной ответственности вследствие непредставления ей владельцем автомобиля для осмотра.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда 1 инстанции, указав, что не исполнение требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в соответствии с подп. «з» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска при отсутствии негативных последствий для страховой компании.
На момент получения 24 апреля 2021г. ответчиком требования страховой компании о предоставлении транспортного средства для осмотра, оценка ущерба была произведена и данный случай страховой компанией признан страховым. 5 мая 2021г. страховая компания произвела выплату потерпевшему страхового возмещения. Все указанные действия были осуществлены страховой компанией в отсутствие осмотра транспортного средства ответчика. Страховая выплата потерпевшему осуществлена на основании подписанных и предоставленных водителями извещений о ДТП, по итогам осмотра только автомобиля потерпевшего и на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» о стоимости восстановительного ремонта.
Решение Кызылского городского суда по данному делу оставлено без изменения.
10. № 2-1957/2021 (17RS0017-01-2020-011755-44)
ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с К.О. и К.Г. 114442,34 руб. в счёт задолженности по кредитному договору и государственную пошлину в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества заемщика.
Решением Кызылского городского суда oт 21 сентября 2021г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением от 20 апреля 2022 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21 апреля 2022 г., решение суда 1 инстанции от 21 сентября 2021 г. отменено, принято новое решение, согласно которому исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. Взыскано с К.О. в пользу ПАО «Совкомбанк» 57221,17 руб. в счёт задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины. Взыскано с К.Т. в пользу ПАО «Совкомбанк» 57221,17 руб. в счет задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины. Взыскано с ответчиков в пользу истца в счёт компенсации затрат по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между банком и Х. 5 августа 2016 г. был заключен договор потребительского кредита на 130023,87 руб. сроком 36 мес., то есть до 5 августа 2019 г., под 19.90% годовых. Согласно расчёту задолженность заемщика на 30 ноября 2020 г. составила 114 442,34 руб.
Заёмщик Х. умерла. Наследниками заемщика являлись ее сын К.О., дочь К.Т., которые 3 мая 2019 г. обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу.
10 сентября 2019 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследником умершего заемщика является в 1/4 доле её дочь К. Т. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 21 ноября 2020 г. К.О. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в 3/4 доле на наследство – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Кадастровая стоимость квартиры составляла 1144066,09 руб., сведения получены из интернет-портала государственных услуг от 28 сентября 2018 г., что следует из ответа и.о. нотариуса нотариального округа г. Кызыла от 4 апреля 2022 г.
Кроме того, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 1 октября 2018 г. и от 21 ноября 2018 г. наследство по 1/2 доле каждому: дочери К.Т. и сыну К.О. включает денежные вклады в Сибирском банке ПАО Сбербанк на счетах на дату смерти в размере 898,08 руб.
Из ответа АО «Страховая компания МетЛайф» следует, что договор страхования жизни № с заемщиком вступил в силу 4 августа 2016г., смерть заемщика страховым случаем не признана, ввиду того, что заболевание, приведшее к смерти, наблюдалось у застрахованного лица с 2013 г., страховая выплата по риску «смерть» не осуществлена.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.309, 310, 811, 819, 1110, 1112, 1142,1153,1175 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что смерть заемщика не прекращает его обязательств по кредитному договору, в связи с чем обязанность по его возврату суммы задолженности должна возлагаться на наследников заемщика. Вместе с тем, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, с данной позицией не согласился, указав, что срок исковой давности не пропущен за период с 4 апреля 2018 г. по 30 ноября 2020 г., в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, приняв новое решение о взыскании с ответчиков К.О., К.Т. задолженности по кредитному договору по 57221 руб. 17 коп. с каждого из ответчиков.
С учетом заявления ответчика К.О. судом указано на применение срока исковой давности к платежам, срок уплаты которых наступил ранее 11 декабря 2017 г., с учетом обращения истца в суд 10 декабря 2020 г.
Таким образом, судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» взыскана с ответчиков задолженность по кредиту за период с 4 апреля 2018 г. по 30 ноября 2020 г.
11. УИД17RS0005-01-2019-001227-44
Г. обратилась в суд иском к ООО «Тойота Мотор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля, который был приобретен ею 27 октября 2016 г. у официального дилера Тойота – ООО ПКФ «Крепость» г. Красноярска. Согласно договору купли-продажи автомобиля от 2 октября 2016 г. цена автомобиля составила 5 449 000 руб. Автомобиль был передан ей по акту от 27 октября 2016 г. Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем продолжительностью 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее. В июне 2019 г. на 97 557 км. пробега, по прошествии 2 лет 8 месяцев гарантийного срока, в автомобиле обнаружен не оговоренный продавцом недостаток: при работе двигателя на холостом ходу отчетливо слышен посторонний звук (стук), о чем она поставила в известность дилерский центр ООО «Медведь БизнесАвто» 27 июня 2019 г., по прибытии на очередное гарантийное техническое обслуживание. Автомобиль был передан 27 июня 2019 г. и в этот же день был составлен заказ-наряд на проведение диагностических работ. После проведения указанных работ выявлены существенные недостатки в двигателе автомобиля, которые были признаны гарантийным случаем. Автомобиль после ремонта был получен 27 августа 2019 г. В мае 2019 г. в ООО «Медведь БизнесАвто» на автомобиль была установлена защитная сетка на передний бампер, стоимость работ по установке сетки составила 8100 руб. 26 августа 2019 г. ею направлена претензия на имя ответчика, которая получена ООО «Тойота Мотор» 3 сентября 2019 г., ответ на который не поступил. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 2 октября 2016 г., взыскать с ответчиков солидарно: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 5449000 руб.; неустойку за превышение срока ремонта за период с 12 августа 2019 г. по 27 августа 2019 г. в размере 817350 руб.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 28 августа 2019 г. по 3 февраля 2020 г. в размере 871740 руб., а также за период с 4 марта 2020 г. по день вынесения решения суда – в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.; взыскать с ООО «Медведь БизнесАвто» стоимость установленной на автомобиле защитной сетки на передний бампер и работ в размере 8100 руб.
Решением Кызылского районного суда от 23 сентября 2021г. иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 2 октября 2016 г. С ООО «Тойота Мотор» в пользу Г. взысканы: уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 5 449 000 руб., неустойка в размере 817 350 руб. за период с 12 августа 2019 г. по 27 августа 2019 г. в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки в размере 54490 руб. в день; неустойка в размере 3000000 руб. за период с 28 августа 2019 г. по день вынесения решения суда (за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы) в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки в размере 54490 руб. в день; стоимость установленной защитной сетки в передний бампер и работ в размере 8100 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения заявленных требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 2724500 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На истца Г. возложена обязанность возвратить ООО «Тойота Мотор» автомобиль.
Апелляционным определением от 9 марта 2022 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск Г. удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Медведь БизнесАвто» в пользу истца неустойку в размере 817350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 411175 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика государственная пошлина.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Тойота Мотор» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку товар приобретен у ООО «Крепость», которое признано несостоятельным (банкротом) 16 мая 2019 г., то есть до обнаружения недостатков, признанных гарантийным случаем, и до передачи автомобиля дилеру, так как автомобиль принят на гарантийный ремонт 27 июня 2019 г. Согласно договору уполномоченного партнера между ООО «Тойота Мотор» и ООО «Медведь БизнесАвто» от 01 октября 2018 г., в полномочия ООО «Медведь БизнесАвто» включена деятельность по розничной продаже продукции и предоставлению услуг на соответствующей территории. Кроме того, истцом требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств направлено только в адрес ответчика ООО «Тойота Мотор». В течение срока гарантийного обслуживания выявлен существенный недостаток товара, а именно двигателя внутреннего сгорания автомобиля. ООО «Тойота Мотор» существенно нарушило условия договора купли-продажи транспортного средства, а именно передало истцу товар с недостатком, возникшим до передачи истцу; наличие недостатка стороной ответчика не оспаривается. На этом основании суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца. Суд удовлетворил также требование истца о взыскании неустойки за превышение срока ремонта за период с 12.08.2019г. по 27.08.2019г. в размере 817350 руб., указав на то, что ответчиком не соблюден установленный законом 45-дневный срок проведения гарантийного ремонта.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, при этом исходил из того, что автомобиль был передан истцом для проведения текущего ремонта в ООО «Медведь БизнесАвто» 27 июня 2019 г.
Ремонт автомобиля истца произведен по гарантии, истец принял автомобиль после ремонта без каких-либо замечаний. В результате проведенного ремонта недостаток автомобиля в виде шума (стука) в двигателе был устранен, повторно этот недостаток и иные какие-либо новые недостатки в автомобиле после проведения ремонта не проявлялись, что подтверждается отсутствием обращений истца к ответчикам с соответствующим заявлением или претензией по поводу выявленных недостатков.
Судом установлено, что после проведения ремонта в ООО «Медведь БизнесАвто» автомобиль эксплуатировался истцом, как на день получения ООО «Тойота Мотор» претензии (3 сентября 2019 г.), так и в последующем. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовалась своим правом на устранение недостатка, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за его устранением. Данное требование истца было исполнено официальным дилером. То обстоятельство, что недостаток приобретенного истцом автомобиля был устранен ООО «Медведь БизнесАвто» за пределами установленного законом 45-дневного срока, при условии, что истец приняла отремонтированный автомобиль и продолжила его эксплуатацию, не наделяет истца правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств. Следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 28 августа 2019 г. по день вынесения решения суда, а также о взыскании стоимости установленной на автомобиле защитной сетки на передний бампер и работ по её установке в размере 8100 руб. признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что установленный Законом о защите прав потребителей срок устранения недостатка в автомобиле не нарушен, и в этой части постановил решение о взыскании с ответчика неустойки за превышение срока ремонта – за период с 12.08.2019 г. по 26.08. 2019 г. в размере 817350 руб. (из расчета 1% от цены автомобиля – 54490 руб. за каждый день просрочки, то есть за 15 дней). Исключительных обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки судебная коллегия не установила. Судом апелляционной инстанции также взыскан моральный вред и штраф в пользу истца.
Споры, возникающие из жилищных правоотношений
12. № 2-950/2021 (УИД 17RS0017-01-2020-007365-22)
М.А.Т.-Б. обратился в суд с иском к мэрии г. Кызыла, О.. о признании договора найма жилого помещения незаконным, признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма на спорную квартиру. В обоснование требований указано, что на основании решения Кызылского городского суда от 08.02.2013г. за истцом было признано право пользования жилым помещением, на мэрию г. Кызыла возложена обязанность заключить с ним договор социального найма. Однако, после проведенной прокуратурой г. Кызыла проверки установлено, что в договоре социального найма вместо него подписалась ответчик О.. Спорный дом был признан аварийным и в связи с его сносом жителям дома были предоставлены другие жилые помещения. Истцу квартиру не предоставляли. Прокуратура г. Кызыла установила, что мэрия г.Кызыла в нарушение закона и в отсутствие оснований заключила 19.09.2013г. договор найма жилого помещения с ответчиком О., а впоследствии предоставила О. в порядке переселения из аварийного жилищного фонда квартиру. Договор найма жилого помещения от 14.05.2017г., заключенный с О. не видел и не ознакомился с ним.
Решением Кызылского городского суда от 20 сентября 2021г. исковое заявление М.А.Т.-Б. оставлено без удовлетворения.
Определением от 19 января 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица М.А.А. – дочь истца М.А.Т.-Б., поскольку она была зарегистрирована и проживала по адресу: г. Кызыл, <адрес>.
В суде второй инстанции М.А.А. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, обратившись с иском к мэрии г. Кызыла, О., Департаменту экономики, имущественных отношений о признании права бессрочного пользования спорной квартирой, взамен снесенной квартиры, признании О., не имеющей права пользования квартирой, об обязании заключить с ней договор социального найма в месячный срок со дня вступления решения в законную силу на жилое помещение, взамен снесенного. В обоснование требований указано, что приговором Кызылского городского суда от 1 июня 1998 г. в связи с гибелью ее сестры в пользу ее отца М.А.Т.-Б. с ГП «Лентывастрой» была взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. Квартира предоставлена в качестве замены денежной компенсации морального вреда в связи с отсутствием денежных средств у предприятия. Жилое помещение являлось ведомственным жильем и находилось в собственности ГП «Лентывастрой». Фактически квартира была предоставлена в собственность ее отцу. В связи с банкротством предприятие прекратило свою деятельность, ее отец – М.А.Т.-Б. не успел оформить право на квартиру надлежащим образом. На основании решения суда от 8 февраля 2013 г. с ее отцом был заключен договор социального найма на квартиру с правом дальнейшей приватизации. М.А.А. проживала в указанной квартире вместе с отцом и тетей. В силу несовершеннолетнего возраста истец не могла самостоятельно определять свое место жительство, поэтому она также пользовалась квартирой по адресу: г. Кызыл, <адрес>. Закончив школу, уехала учиться в другой город, где обучалась до 2021г. Выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер. Пока она училась, дом снесли, как аварийный. Считает, что им должны были предоставить взамен спорную квартиру. Необоснованно жильем не обеспечена, на праве собственности и для постоянного проживания другого жилья не имеет.
В уточненном исковом заявлении М.А.Т.-Б., М.А. содержались требования о признании договора найма жилого помещения от 14 марта 2017г. недействительным и незаконным, признании предоставления спорной квартиры О. и ее членам семьи незаконным, об обязании мэрии г. Кызыла заключить договор найма жилого помещения с М.А.А., М.А.Т.-Б., об обязании ответчиков прекратить пользоваться жилым помещением путем выселения. При этом истцы также ссылались на то, что М.А. в марте 2015 г. обращалась в Департамент имущественных отношений с просьбой произвести приватизацию указанной квартиры, но ей было отказано в связи с тем, что дом был включен в Реестр ветхих и аварийных домов, подлежащих сносу. В 2016 году М.А. в связи с окончанием школы уехала учиться в г. Улан-Удэ. Временно было разрешено проживать в спорной квартире племяннице М.А.Т.-Б. – О. вместе с ее детьми по просьбе ее мамы, которая является родной сестрой истца М.А.Т.-Б. О том, что взамен снесенного дома выдают квартиры, узнала после приезда по окончанию обучения. В известность ее никто не ставил. Договор найма жилого помещения от 14 марта 2017 г. на жилое помещение был заключен с Оюн С.К. временно – сроком только на 11 месяцев. Считала, что О. проживает с детьми в спорной квартире незаконно.
Мэрия г. Кызыла обратилась в суд со встречным исковым заявлением к М.А.Т.-Б., М.А. о признании утратившими права пользования квартирой и права предоставления жилого помещения взамен снесенной квартиры, указывая на то, что 19.09.2013 г. между мэрией и М.А.Т.-Б. был заключен договор социального найма на однокомнатную квартиру, договор подписан О. При неоднократной проверке, в том числе в 2016 г. при вручении уведомления о сносе дома, как аварийного и ветхого жилья, в квартире проживала О. с сыном. М.А.Т.-Б. и его дочь в квартире не проживали, не являлись лицами, нуждающимися в жилых помещениях, не состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Мэрия просила признать М.А.Т.-Б., М.А. утратившими права пользования квартирой и права предоставления жилого помещения взамен снесенной квартиры.
Апелляционным определением от 7 сентября 2022 г. решение суда отменено, вынесено по делу новое решение, которым иск М.А. удовлетворен частично. Признан договор найма от 14 марта 2017 г., заключенный между мэрией и О., на жилое помещение недействительным и незаконным. Признано предоставление жилого помещения О. и членам ее семьи незаконным. Признано за М.А. право пользования спорным жилым помещением. Суд обязал мэрию заключить договор найма с М.А. Прекращено право пользования ответчиков жилым помещением по адресу: <адрес>, путем выселения. Признан недействительным п. 60 приложения №1 к постановлению мэрии г. Кызыла №407 от 21 апреля 2017г. «О переселении граждан в многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>» в части данных О. В остальной части иска отказано, в том числе к Департаменту экономики, имущественных отношений. Иск М.А.Т-Б. оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска мэрии г. Кызыла отказано.
Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, Верховный Суд Республики Тыва исходил из того, что М.А.Т.-Б. пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении его иска.
Разрешая требования М.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку данному истцу о нарушенном праве и кто является надлежащим ответчиком по делу стало известно не ранее 2021 года, выезд из жилого помещения носил временный и вынужденный характер в связи с выездом на учебу, право пользования данным помещением М.А. не утратила, проживание О. в квартире носило временный характер с разрешения своего М.А.Т.-Б., договор социального найма с ней на данную квартиру не заключался, в связи с чем, судебная коллеги пришла к выводу, что предоставление О. и ее детям жилья в связи со сносом аварийного дома является незаконным, жилое помещение подлежало предоставлению лицам, имеющим право пользования квартирой, в связи с чем коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований, отказав в удовлетворении требований, заявленных к Департаменту экономики, имущественных отношений мэрии г.Кызыла, как к ненадлежащему ответчику.
Отказывая в удовлетворении требований мэрии г.Кызыла суд апелляционной инстанции исходил из того, что во время пользования М.А., М.Х.Д.-Б., М.А.Т.-Б. жилым помещением, соответствующего судебного акта о признании их утратившими право пользования жилым помещением не принималось, право пользования спорной квартирой они не утратили, от исполнения договора социального найма не отказывались, расторжения договора социального найма не производилось, кроме того, дом был снесен более пяти лет назад, жители дома переселены, поэтому М.А.А., М.А.Т.-Б. не могли быть признаны утратившими право пользования в отношении снесенного дома, в том числе в связи с установлением права пользования М.А.А. новой квартирой настоящим судебным постановлением.
Суд апелляционной инстанции установив, что М.А.. занимала жилое помещение по договору социального найма, право пользования данным жилым помещением не утратила, выезд из квартиры носил временный и вынужденный характер, дом, в котором расположено указанное жилое помещение, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в последующем снесен, при этом истцу жилое помещение взамен аварийного не предоставлено, а равноценное жилье взамен снесенного предоставлено иному лицу О. и членам её семьи, которые проживали в аварийном доме не на условиях договора социального найма, пришел к выводу о защите в судебном порядке нарушенных прав М.А. путем признания договора договор найма от 14 марта 2017 г., заключенного между мэрией и О., на жилое помещение —, недействительным, предоставления указанного жилого помещения О. и членам ее семьи незаконным, признания за М.А. права пользования жилым помещением, возложения обязанности на мэрию г. Кызыла заключить договор найма с ней и выселения ответчиков из данной квартиры, при этом отказав в удовлетворении встречных требований мэрии г.Кызыла о признании М.А. утратившей право пользования жилым помещением, а также отсутствия у нее права на предоставление иного жилого помещения взамен снесенного.
13. № 17RS0017-01-2021-003471-80
Департамент экономики и имущественных отношений мэрии г. Кызыла обратился в суд с иском к А., Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения. В обоснование иска указано, что спорная квартира, принадлежит городскому округу «город Кызыл» на праве собственности. В данной квартире проживают А., Б., что подтверждается актом от 13 мая 2019 г. 5 февраля 2021 г. в адрес ответчиков направлялось требование об освобождении занимаемого жилого помещения, однако до настоящего времени квартира ответчиками не освобождена. Истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков спорную квартиру путём выселения.
Ответчики подали встречный иск к Департаменту экономики и имущественных отношений, мэрии, в котором просили обязать мэрию заключить с Б. договор служебного найма, с А. Л.А. договор социального найма. В обоснование встречного иска указали, что факт проживания ответчиков в спорной квартире не может подтверждаться актом проверки от 13 мая 2019г., в котором не указан полный состав комиссии, нет ссылки на нормативно-правовой акт, которым создана данная комиссия и её полномочия. Ссылка на решение суда Республики Тыва от 9 октября 2020г. необоснованная, так как вопрос законности или незаконности их вселения в квартиру предметом спора не являлся. На момент передачи квартиры в муниципальную собственность ответчики уже проживали в квартире на законном основании, при передаче квартиры факт их проживания как обременение не был указан. После передачи квартиры в муниципальную собственность мэрия должна была заключить с жильцами договоры социального найма или найма служебного жилья. Статус служебного жилья сохранён за квартирой незаконно.
Решением Кызылского городского суда от 17 марта 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 августа 2022г., иск Департамента экономики, имущественных отношений и земельного контроля удовлетворен, встречные исковые требования Б. и А. оставлены без удовлетворения. Ответчики выселены из спорной квартиры.
Судами установлено, что спорная квартира является служебной квартирой, принадлежит на праве собственности городскому округу «Город Кызыл» с 7 февраля 2013г. Указанная квартира включена в состав муниципального специализированного жилищного фонда постановлением мэрии г. Кызыла от 04.12.2012г. №2234 «О включении жилых помещений в состав муниципального специализированного жилищного фонда», постановления от 23 сентября 2015 г. № 1018 № «О внесении изменений в постановление мэрии г. Кызыла от 19 апреля 2012 г. № 44 № «О включении жилых помещений в состав муниципального специализированного жилищного фонда».
Решением Кызылского городского суда от 09.10.2020 г. по гражданскому делу № 2-298/2020 иск А. Л.А. к Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля о признании права на приватизацию был оставлен без удовлетворения. Из указанного решения следует, что судом установлен факт проживания в квартире А. и её дочери Б. Спорная квартира на основании постановления администрации г. Кызыла от 14 июля 1999 г. № 1026 была предоставлена Кызылскому гарнизону для занятия служебной квартиры Ресвоенкоматом по ордеру №, который в свою очередь, предоставил указанную квартиру А. на период прохождения военной службы. В квартиру А. вселилась со своей семьёй. В указанном постановлении персональные данные истца не значились, т.е. есть ордер на служебное жилое помещение А. не выдавался, договор найма служебного жилого помещения с ней не заключался, закреплённый за квартирой статус «служебная» каким-либо решением органа местного самоуправления не менялся.
Этим же решением установлено, что А. 17 сентября 1990 года призвана в вооруженные силы Кызылским городским военным комиссариатом Тувинской АССР и с 1996 года на военной службе не состоит.
Разрешая спор по существу, удовлетворяя иск к ответчикам, суды первой и второй инстанций руководствуясь ч.1 ст.101, ст.103, ст.104, ст.107, ст.108 ЖК РСФСР, ст.13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» пришли к выводу о незаконности проживания ответчиков в спорной квартире, поскольку ответчиками не представлено доказательств их относимости к числу лиц, предусмотренных ст.49 ЖК РФ, кому предоставляются жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с действовавшим на тот период законодательством (ч.1 ст.101 ЖК РСФСР) помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных.
Как усматривалось из дела, спорное жилое помещение было предоставлено А. на период военной службы, при этом ордер на служебное жилое помещение лично А. не выдавался, договор найма служебного жилого помещения с ней не заключался, а органами местного самоуправления решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного не принималось. Жилое помещение в ведение (на баланс) военного комиссариата не передавалось, отношения по передаче спорного имущества военному комиссариату в пользование были оформлены ордером, выданным на основании постановления председателя администрации г. Кызыла от 14 июля 1999 г. № 1026. Таким образом, на момент предоставления спорная квартира входила в состав муниципального имущества, в связи с чем пользование ею иными лицами, не являющимися военнослужащими, могло иметь место при согласии на это органа местного самоуправления.
Кроме того, А. не являлась специальным субъектом правоотношений, поскольку не состояла в служебных отношениях с военным комиссариатом и не являлась военнослужащей. Довод о том, что Б. является военнослужащей, правового значения по настоящему делу не имел, так как она вселилась в спорную квартиру как член семьи А. в несовершеннолетнем возрасте, спорная квартира Б. как военнослужащей не выделялась.
Споры, вытекающие из семейных правоотношений
14. Дело № 2-5731/2021 (33-231/2022)
Б. обратилась в суд с иском к С. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме, указав, что она является матерью несовершеннолетней С.В. Отцом ребенка является ответчик. Стороны вместе не проживают, соглашения об уплате алиментов не заключали. Ответчик не выполняет надлежащим образом обязанность по содержанию ребенка. Сама истец трудоустроена, получает заработную плату в размере 34000 руб. в месяц, половина которой уходит на погашение ипотечного кредита. Кроме того, содержит двоих несовершеннолетних детей, а также оплачивает коммунальные услуги. Ссылаясь на то, что ответчик имеет нерегулярный доход, истец просила взыскивать с ответчика алименты на несовершеннолетнего ребенка С.В. в твердой денежной сумме в размере половины прожиточного минимума на детей, установленного на территории Республики Тыва.
Решением Кызылского городского суда от 4 октября 2021 г. иск Б. удовлетворен, взысканы с ответчика в пользу истца алименты на содержание ребенка С.В. в размере половины величины прожиточного минимума на детей в Республике Тыва, то есть в размере 6106,50 руб. ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с 08.07.2021 г. до совершеннолетия ребенка, с зачетом фактически выплаченных средств с июля по сентябрь 2021 г. в размере 13500 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является инвалидом второй группы, не имеет постоянного источника дохода и не выделяет ребенку достаточных для его обеспечения денежных средств, в связи с чем необходимо взыскать алименты в твердой денежной сумме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку они не в полной мере отвечали фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно были применены нормы материального права.
Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что ответчик не имеет регулярного дохода, так как судебной коллегией установлено, ответчик ежемесячно получает социальную пенсию и выплату инвалидам в среднем *** руб.
Истец указывала, что ответчик работает и получает дополнительный доход. Для проверки указанных обстоятельств определением от 15.02.2022 г. судебная коллегия по делу установила дополнительные обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию: 1) имеются ли сведения о наличии у С. непостоянного заработка, дополнительного дохода? имеются ли сведения о трудоустройстве ответчика? 2) имеются ли основания для взыскания алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу ответчика.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик подрабатывал сторожем в гаражном кооперативе, и с июля 2021 года не работает в связи с увольнением по собственному желанию. То есть на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не имел какого-либо иного дохода кроме пенсии.
Каких-либо доказательств того, что ответчик может работать и скрывает более высокий доход, чем получаемая им пенсия по инвалидности не установлено.
Утверждения истца о том, что ответчик совсем не участвует в материально обеспечении своего несовершеннолетнего ребенка, не подтвердились материалами дела. Представленными доказательствами установлено участие ответчика в материальном обеспечении ребенка. Также ответчик перечислял истцу денежные средства и их поступление истцом не отрицалось.
Судебная коллегия пришла к выводу, что недостаточность передаваемых денежных средств ответчиком не является указанием на невыполнение им своих родительских обязанностей.
Доказательств того, что получаемое ребенком от обоих родителей материальное содержание не позволяет обеспечить достойный уровень жизни, суду не представлено. Равно как не представлены сведения о том, что неуплата ответчиком алиментов в твердой денежной сумме в размере половины прожиточного минимума не позволила сохранить ребенку прежний уровень его обеспеченности.
Судебная коллегия не усмотрела оснований считать, что ответчик злостно уклонялся от выполнения своей обязанности по материальному содержанию своего ребенка.
Исходя из установленного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. Иск Б. удовлетворен частично. Судом определено взыскивать с ответчика в пользу истца алименты на содержание несовершеннолетней С.В. в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, начиная с 8 июля 2021 года, до достижения ребенком совершеннолетия.
Спор, рассмотренный мировым судьей
О. обратился с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, указывая на то, что 12 декабря 2020г. он заключил с ответчиком договор на оказание услуг, цена которого составляет 23310 руб. 4 августа 2021 г. ответчику было направлено заявление об отказе от данных услуг и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 23310 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Кызылского кожууна от 18 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кызылского районного суда от 17 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь статьями 309, 421, 432, 429.3 ГК РФ, мировой судья исходил из того, что что между сторонами заключен опционный договор, по условиям которого, права, предоставляемые по опционному договору подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, в связи с чем пришел к выводу, что предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется.
С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции с данными выводами судов не согласился, поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из установленных судами обстоятельств дела следует, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).
Учитывая, что ответчиком не доказан, а судами не установлен размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело, должную правовую оценку условиям опционного договора не дал, в связи с чем его выводы признаны незаконными.
Апелляционное определение Кызылского районного суда от 17 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Процессуальные нарушения
№ 17RS0017-01-2021-002297-13
Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к О., К., просил признать договор аренды помещения, заключенный между О. и Н. от 25 января 2018 г. недействительным, взыскать с ответчиков в свою пользу сумму переплаты по договору аренды в размере 3 047,40 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию за причинённый вред здоровью в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., за аренду холодильника 18 000 руб., материальный ущерб в размере 113 829,72 руб., истребовать у ответчиков в свою пользу имущество и подарки.
Решением Кызылского городского суда от 13 октября 2021г. в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июля 2022 г. Н.
восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Тыва от 19 сентября 2022 г. определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июля 2022 г. отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 октября 2022 г. Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Тыва от 21 сентября 2022 г. гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения, дело возвращено в Кызылский городской суд Республики Тыва.
Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска такого срока, поскольку решение было изготовлено в мотивированном виде и направлено истцу с нарушением установленного срока.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение, отказав истцу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в мотивированном виде решение составлено судом 20 октября 2021 г., в связи с чем, последним днём подачи апелляционной жалобы, представления является 20 ноября 2021г.
Из уведомления о вручении следует, что копия решения, направленная Н., вручена истцу 18 ноября 2021 г.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, оставшийся срок для возможного написания жалобы не соответствовал месячному сроку на обжалование, у истца отсутствовала объективная возможность подачи апелляционной жалобы в срок с учётом того, что в отсутствие полного текста решения суда реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна и невозможно составление мотивированной апелляционной жалобы.
Вместе с тем, с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы истец обратился только 25 мая 2022 г., то есть спустя значительно более одного месяца с того момента, когда решение было получено истцом. При этом, истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска процессуального срока, непосредственно связанных с личностью Н. и объективно, в силу его физического состояния, затрудняющих ему возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции указал, что с момента получения копии решения суда истец без уважительных причин в течение месяца не обратился в суд с апелляционной жалобой, при этом, само по себе позднее направление мотивированного решения в адрес истца не может служить основанием считать разумным срок обращения в суд с апелляционной жалобой по истечении 6 месяцев 7 дней со дня получения копии.