В соответствии с планом работы Верховного Суда Удмуртской Республики на первое полугодие 2023 года проведен обзор судебной практики избрания и продления судами Удмуртской Республики меры пресечения в виде домашнего ареста в 2022 году.
С этой целью изучены статистические данные за 2022 год о результатах рассмотрения судами ходатайств об избрании и продлении мер пресечения в виде домашнего ареста, практика судов первой и апелляционной инстанций.
В 2022 году районными (городскими) судами Удмуртской Республики рассмотрено 392 материала по ходатайствам об избрании и продлении домашнего ареста.
За рассматриваемый период времени судами Удмуртской Республики рассмотрено 145 ходатайств органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе при отказе в удовлетворении ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, отказано – 4, в отношении несовершеннолетних – 7, в отношении женщин – 18, по преступлениям, относящимся к категории особо тяжких, – 68, по тяжким – 67, средней тяжести – 7, небольшой тяжести – 3.
Ходатайств органов предварительного расследования о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста было рассмотрено 247, отказано – 19, в отношении несовершеннолетних – 10, в отношении женщин – 52, по преступлениям, относящимся к категории особо тяжких, – 122, по тяжким – 105, средней тяжести – 19, небольшой тяжести – 1.
Рассмотрение ходатайств данной категории по районам республики:
не поступало в производство ходатайств данной категории в Сюмсинский и Юкаменский районные суды Удмуртской Республики.
Наибольшее количество дел рассмотрено Индустриальным районным судом г. Ижевска– 263.
От 1 до 5 дел рассмотрено Сарапульским городским, Камбарским, Игринским, Балезинским, Якшур-Бодьинским, Кизнерским, Кезским, Малопургинским, Можгинским, Сарапульским районными судами.
От 9 до 15 дел рассмотрено Глазовским, Завьяловским, Воткинским, Увинским районными судами, Ленинским, Устиновским, Октябрьским, Первомайским районными судами г. Ижевска.
Срок избрания (продления) домашнего ареста составил в большинстве случаев от 1 месяца до 3 месяцев.
В отношении женщин мера пресечения в виде домашнего ареста избиралась (продлевалась) в 18,3% случаях, большинство из которых по подозрению в совершении преступлений, отнесённых к категории особо тяжких.
В большинстве случаев избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста сами обвиняемые (подозреваемые) были согласны с применением в отношении них данной меры пресечения.
Исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста производилось по месту фактического жительства, которое в большинстве случаев соответствовало месту регистрации.
Принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем ограничениям и (или) запретам, перечисленным в ч. 7 ст. 107 УПК РФ, либо некоторым из них. Анализ судебной практики показал, что суды, как правило, в постановлениях указывают все запреты и ограничения, указанные в ст. 107 УПК РФ.
Домашний арест как мера пресечения физически ограничивает право на свободу и личную неприкосновенность, гарантированное ст. 22 Конституции РФ, поэтому она может применяться только по решению суда. Это в полной мере соответствует правовым позициям КС РФ о том, что всякое ограничение или лишение права на свободу и личную неприкосновенность, в том числе применяемой в виде меры пресечения, должно обеспечиваться судебным контролем и другими гарантиями его справедливости и соразмерности. Эти требования распространяются и на правовое регулирование применения такой непосредственно сопряженной с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность меры пресечения, как домашний арест, при котором лицо находится в изоляции и не может свободно реализовать свои права (см. постановление КС РФ от 6 декабря 2011 г. № 27-П).
Изучение судебной практики показало, что суды при рассмотрении указанных выше ходатайств в основном правильно применяли положения уголовно-процессуального закона, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 г. № 41, «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» от 1 февраля 2011 г. № 1.
При принятии решения о домашнем аресте особое внимание суду надлежит обращать на лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, не достигших 18 лет, – на их возраст, условия жизни и воспитания, особенности личности, влияние на них старших по возрасту лиц, в том числе их законных представителей.
Основная часть судебных решений, вынесенных по ходатайствам об избрании (продлении) меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении несовершеннолетних, составила в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.
Так, Кезскиий районный суд при отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении несовершеннолетнего обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу учел показания допрошенных по делу П. и П., указавших, что их внук не вышел из-под их контроля, проживает совместно с ними, от них имеется согласие на его нахождение в жилом помещении, в котором они проживают, в связи с чем пришел к выводу, что достижения целей меры пресечения может быть обеспечено посредством применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста (материал № 3/1-11/2022).
Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении несовершеннолетнего Ф., Воткинский районный суд принял во внимание, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство, проживает в благополучной семье опекуна, характеризуется положительно, и пришел к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой (материал № 3/3-13/2022).
Ленинский районный суд г. Ижевска, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении несовершеннолетнего, учел, что Ж. является несовершеннолетним, имеет постоянное место жительство и регистрации, учится, характеризуется положительно, ране не судим (материал № 3/3-58/2022).
Таким образом, суды при избрании данной меры пресечения несовершеннолетним учитывали возраст обвиняемых, наличие положительных характеристик, постоянного места жительства и регистрации, отсутствие судимостей и привлечения к уголовной и административной ответственности, условия жизни и воспитания, влияние старших по возрасту, обучение в общеобразовательных и профильных учреждениях.
В то же время, указывая на невозможность избрания более мягкой меры пресечения, суды учитывали тяжесть совершенных несовершеннолетними преступлений, которые в большинстве случаев были отнесены к категории особо тяжких, возможность назначения наказания только в виде лишения свободы и на длительный срок, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
Все дела были рассмотрены с участием законных представителей несовершеннолетних, защитников и с привлечением в ряде случаев педагогов.
Срок избрания и продления домашнего ареста в отношении несовершеннолетних в большинстве случаев не превышал 3 месяцев.
Имели место случаи отказа в удовлетворении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении несовершеннолетних.
Так, Ленинский районный суд г. Ижевска в своем решении отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста на 1 месяц, указал, что только тяжесть предъявленного обвинения на данном этапе производства (необходимость составления обвинительного заключения и направление дела прокурору для утверждения обвинительного заключения) уже не может быть признана достаточным основанием для продления срока домашнего ареста. При этом суд учел, что Ж. не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство, устойчивые социальные связи, характеризуется положительно, является учащимся очного отделения техникума, находится на иждивении родителей (материал № 3/12-6/22).
Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Судами принимались решения об отказе в удовлетворении ходатайств об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста в том числе по подозрению в совершении преступлений, отнесённых к категории особо тяжких.
Кезским районным судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности малолетних. Суд посчитал недостаточным довод следователя о том, что Б., в случае избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей, которые являются членами его семьи. Отметил, что указанные лица допрошены по делу в качестве свидетелей, ими даны подробные показания об обстоятельствах, известных им по существу предъявленного обвинения, а других оснований для избрания меры пресечения, установленных в ст.97 УПК РФ, ходатайство не содержит. Также суд учел, что Б. впервые обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления против половой неприкосновенности малолетних, за которое предусмотрено наказание на срок до двенадцати лет лишения свободы, состоит в браке, имеет малолетних детей на иждивении, трудоустроен, характеризуется в целом положительно (материал №3/1-27/2022).
Увинский районный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., обвиняемого в совершении умышленного особо тяжкого преступления, пришел к выводу, что одной тяжести предъявленного обвинения в данном случае недостаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отметил, что доводы следователя о формировании обоснованного предположения органов следствия по поводу дальнейшего поведения обвиняемого не подтверждены достоверными сведениями, носят явно предположительный характер и без совершения обвиняемым каких-либо реальных действий к этому не дают оснований для того, чтобы согласиться со следователем. Учел, что С. не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется (материал № 3\1-30/2022).
Индустриальный районный суд г. Ижевска, отказав в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении М., обвиняемого в совершении особо тяжких преступных деяний, указал, что с учётом обстоятельств инкриминируемого М. деяния, исходя из данных его личности, характеризующегося положительно, имеющего постоянное место жительства, ранее не судимого, суд посчитал возможным, с учётом того, что предварительное следствие по уголовному делу закончено, выполнены требования ст.217 УПК РФ, изменить меру пресечения на домашний арест (материал № 3/2-333/22).
Малопургинский районный суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении А., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу. Указал, что А. семейными узами не связан, не трудоустроен, постоянных источников дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками в быту, по характеру вспыльчивый, легко вступает в конфликтные отношения, замечания в свой адрес должным образом не воспринимает, в связи с чем при указанных обстоятельствах имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем счел необходимым избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него запретов, предусмотренных пунктами 3 – 5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ (материал № 3/1-2/2022).
Воткинский районный суд, изменяя меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест, указал, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения Ж., в настоящее время изменились. Ж. обвиняется в совершении тяжкого преступления, вместе с тем за истекший период расследования уголовного дела сотрудничает со следствием при раскрытии и расследовании преступления. Обвиняемый имеет постоянное место жительства, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме (материал № 3/3-155/2022).
Анализ судебной практики показал, что основными мотивами отказа в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста являлись факты непредставления суду доказательств необходимости избрания самой строгой меры пресечения. Суды приходили к выводу, что возложение запретов сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, достичь целей правосудия и своевременного предварительного расследования. При этом судом принималась во внимание тяжесть совершенных преступлений, личность обвиняемых, что не позволяло судам избрать более мягкую меру пресечения, чем домашний арест. Решения об изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест, в большинстве случае принимались судам на завершающих стадиях предварительного следствия.
Домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий.
Домашний арест, как и любая другая мера пресечения, применяется по судебному решению лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Имели случаи отказа в удовлетворении ходатайств об избрании (продлении) меры пресечения в виде домашнего ареста.
Индустриальный районный суд г. Ижевска, в своем решении указал, что в ходатайстве следователя не указано, какие следственные и процессуальные действия по делу выполнены с предыдущего срока продления меры пресечения в отношении С. При этом сложность уголовного дела и продление меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении С. свыше 6 месяцев обусловлена лишь сложностью квалификации действий обвиняемых по делу, объём следственных и процессуальных действий следователем в ходатайстве и в судебном заседании не раскрыт. С учётом личности С., суд посчитал возможным, учитывая стадию предварительного следствия, являющуюся не первоначальной, изменить С. меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определённых действий, которая, по мнению суда, ообеспечит надлежащий контроль за поведением обвиняемого С. (материал № 3/12-155/2022).
Воткинский районный суд, придя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, указал, что Ж. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, ранее судим, обвиняется в период установленного в отношении него административного надзора, при наличии неснятых и непогашенных судимостей за совершение преступлений аналогичной направленности, в период испытательного срока при условном осуждении, а также в период привлечения к уголовной ответственности по другому уголовному делу, по которому также обвиняется в совершении преступления против собственности, социальных связей не имеет, проживает у своего знакомого, при этом регистрации по месту жительства в том числе временной не имеет, характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный, бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, на профилактическую работу не реагирует (материал № 3/11-1/2022).
Воткинский районный суд указал, что обвиняемый не судим, имеет постоянное место жительства и работы, каких-либо мер к воспрепятствованию производства по делу, оказанию давления на потерпевшего, свидетелей не предпринимал, дал подробные признательные показания, находится на больничном. Какая-либо иная мера пресечения в отношении обвиняемого не избиралась, как следствие – им не нарушалась. Суду не представлены какие-либо документы о собственнике жилища, по месту исполнения в котором следователь просит избрать домашний арест обвиняемому, не выяснено согласие либо несогласие собственника жилища на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в указанном следователем жилище. В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, в этой части доводы следователя также носят предположительный характер. Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания обвиняемому Ж. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу и домашний арест (материал № 3/1-58/2022).
Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, допускается лишь в случае, если за это преступление в качестве наиболее строгого вида наказания может быть назначено лишение свободы, либо при наличии предусмотренных частью 1 статьи 108 УПК РФ исключительных случаев для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суду надлежит во всех случаях разрешать вопрос о возможности избрания такому лицу более мягкой меры пресечения.
Так, судами принимались решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в том числе и по преступлениям небольшой тяжести.
Первомайский районный суд г. Ижевска в своем решении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указал, что П. обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, судим, находится под административным надзором, может скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать давление на потерпевших, свидетелей (материал № 3/12-3/22).
Игринский районный суд, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении И. указал, что он подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном порядке, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно покинул избранное место жительства за пределы Удмуртской Республики, принудительно доставлен по месту жительства сотрудниками полиции, характеризуется удовлетворительно, нигде не трудоустроен, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что И. на путь исправления не встал, правильных выводов для себя не сделал и, оставаясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью (материал № 3/3-19/22).
Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Решения о продлении срока домашнего ареста свыше 6 месяцев были приняты только Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики и обоснованы особой сложностью уголовного дела.
Принимая решение о продлении срока до 9 месяцев, суд указал, что с учетом соединения в одном производстве ряда уголовных дел в сфере незаконного оборота наркотических средств, привлечения к уголовной ответственности пяти лиц, межрегионального характера инкриминируемых деяний, необходимости назначения сложных экспертиз, волокиты, а равно нераспорядительности в расследовании уголовного дела в настоящее время не усматривается. По этим основаниям суд согласился с доводами следователя об особой сложности предварительного следствия (материал № 3/12-86/2022).
Принимая решение о продлении срока до 10 месяцев, суд указал, что волокиты, а равно нераспорядительности в расследовании уголовного дела с учетом привлечения к уголовной ответственности трех лиц, необходимости назначения сложных экспертиз и проведения большого объема следственных действий в настоящее время не усматривается. По этим основаниям суд согласился с доводами следователя об особой сложности предварительного расследования уголовного дела (материал № 3/12-73/2022).
Принимая решение о продлении срока до 12 месяцев, суд принял во внимание особую сложность расследования уголовного дела, связанную с квалификацией инкриминируемых деяний в сфере незаконного оборота наркотических средств, количеством деяний (7 эпизодов), количеством обвиняемых (3 лица), значительный объём следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в том числе за пределами г. Ижевска (материал № 3/12-89/2022).
Принимая решение о продлении срока до 12 месяцев, суд указал, что объём изначально предъявленного Ц. обвинения увеличился, инкриминируемые Ц. действия совершались в составе организованной группы с неустановленными соучастниками. Особая сложность уголовного дела связана с обстоятельствами инкриминируемого Ц. деяния, количеством соединенных в одно производство уголовных дел и количеством обвиняемых. Срок, на который следователь просит продлить домашний арест, суд посчитал разумным и действительно необходимым для качественного расследования уголовного дела (материал № 3/12-105/22).
Из 392 судебных решений, вынесенных по ходатайствам об избрании (продлении) меры пресечения в виде домашнего ареста, в апелляционном порядке было обжаловано 32, из которых 3 были отменены, 7 – изменены.
Ошибки судами были допущены при установлении сроков меры пресечения, наложении запретов, рассмотрении дела незаконным составом суда, также апелляционной инстанцией указывалось на отсутствие обоснованных выводов при принятии решения.
Суд должен привести убедительные мотивы при продлении срока более чем на один месяц.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение Индустриального районного суда г. Ижевска, указал, что суд первой инстанции, согласившись с ходатайством следователя, продлил срок домашнего ареста на 3 месяца, при этом убедительных мотивов принятия решения о продлении домашнего ареста на указанный срок не привел. С учетом обстоятельств инкриминируемого Б. преступления, планируемых следователем следственных и иных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым продлить Б. срок домашнего ареста на 2 месяца (дело № 22-2538).
Суд не вправе подвергать подозреваемого или обвиняемого запретам, не предусмотренным ч. 7 ст. 107 УПК РФ.
В силу требований ч. 1 ст. 107 УПК РФ лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в изоляции от общества.
Апелляционная инстанция, принимая решение об изменении постановления Глазовского районного суда, отметила, что суд, избрав в отношении Д. меру пресечения в виде домашнего ареста, возложил запреты, установленные статьей 105.1 УПК РФ, однако не предусмотренные статьей 107 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части возложенные на Д. запреты: «покидать место жительства, без разрешения следователя, руководителя следственного органа, осуществляющего предварительное расследование, или контролирующего органа», «общаться с иными лицами» (дело № 22-1379).
Один лишь факт обвинения в тяжком преступлении в сфере экономики безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста являться не может.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев решение Устиновского районного суда г. Ижевска, изменил меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, указав, что К. является гражданином Российской Федерации, не судим, имеет постоянное место жительства и работы в г. Ижевске, отца – пенсионера, состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, имеет легальный источник дохода, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям экономической направленности, ранее мера пресечения в отношении К. не избиралась (дело № 22-853).
Суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо запретов, предусмотренных пунктами 3 – 5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, если в соответствии с частью 7 статьи 107 УПК РФ придет к выводу о необходимости их наложения на подозреваемого, обвиняемого.
При запрете на пользование средствами связи или ограничении в их использовании суду следует разъяснить подозреваемому, обвиняемому его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке (часть 8 статьи 107 УПК РФ).
В решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия исполнения этой меры пресечения, в том числе место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый, срок домашнего ареста, запреты, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого, способы связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом.
Суд второй инстанции, изменив постановление Индустриального районного суд г. Ижевска об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста, дополнил резолютивную часть постановления указанием на то, что обвиняемому И. запрещено использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем. Обязанностью обвиняемого И. о каждом указанном выше телефонном звонке информировать контролирующий орган. Возложением контроля за исполнением постановления на УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, возложением на указанный контролирующий орган обязанности доставки обвиняемого в суд. Разъяснением начальнику УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике о том, что постановление в части применения к И. меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит немедленному исполнению. Разъяснением обвиняемому И., что условием исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста является нахождение обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, расположенном по определённому адресу, с возложением установленных запретов и осуществления за ним контроля. Указанием, что в случае нарушения условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа данная мера пресечения может быть изменена на более строгую (дело № 22-1052).
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Апелляционная инстанция в своем решении изменила постановление Индустриального районного суда г. Ижевска и указала, что срок домашнего ареста, на положения которого в том числе распространяется действие ч.2 ст. 109 УПК РФ, в отношении Б. продлен до 7 месяцев 12 суток, при этом доводов об особой сложности уголовного дела в ходатайстве следователя не представлено, судом данному обстоятельству также не дано никакой оценки. Суд второй инстанции изменил срок времени продления домашнего ареста с учетом времени содержания под стражей Б. до 6 месяцев (дело № 22-1906).
Обвинение в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, не является безусловным основанием, препятствующим избранию более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции, изменив решение Индустриального районного суда г. Ижевска, в своем решении указал, что, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции не привел убедительных мотивов невозможности обеспечения интересов правосудия и эффективной защиты общественных интересов при избрании в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения. Отметил, что И. не судима, трудоустроена, имеет постоянное место жительства на территории Удмуртской Республики, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет устойчивые социальные связи, занимается воспитанием и содержанием двоих несовершеннолетних детей, имеет значительные кредитные обязательства, в настоящее время И. не осуществляет трудовую деятельность в медицинском учреждении, где, по мнению органа следствия, совершены инкриминируемые преступные действия. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная мера пресечения не отвечает требованиям справедливости, не является пропорциональной, соразмерной и необходимой для целей защиты конституционно значимых ценностей. Мера пресечения в отношении И. изменена с домашнего ареста на запрет определенных действий (дело № 22-1841).
Любая мера пресечения, в том числе домашний арест, может быть избрана обвиняемому при наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Отменяя решение Увинского районного суда, апелляционная инстанция отметила, что суд, указав на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., в нарушение требований ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ и ст. 97 УПК РФ принял решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом было установлено, что С. предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, при этом указанные в ходатайстве доводы о возможности обвиняемого продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, надлежащим образом суд не исследовал и не проверил. Указала, что вывод суда о наличии положительной характеристики на С. не соответствует представленной на него характеристике (дело № 22-2335).
О том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Принимая решение об отмене постановления Индустриального районного суда г. Ижевска, суд апелляционной инстанции указал, что характер и степень общественной опасности инкриминируемого Т. преступления, количество и объем изъятого по его месту жительства наркотического средства, дают достаточные основания полагать, что обвиняемый под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, может уничтожить доказательства, в том числе путем уничтожения возможных оборудованных им тайниковых «закладок» с наркотическими средствами, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что следствие находится на начальной стадии. Постановление суда отменено, постановлено избрать в отношении обвиняемого Т. меру пресечения в виде заключения под стражу (дело №22-660).
Положения ст. 61 УПК РФ, регламентирующие обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление Ленинского районного суда г. Ижевска, которым обвиняемому П. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, указав, что судья решения следователя об объявлении обвиняемого П. в розыск и приостановлении расследования в связи с розыском, привела в качестве оснований для изменения ему меры пресечения. При этом ранее судьей было отказано в удовлетворении жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными вышеуказанных постановлений следователя. Таким образом, до удаления в совещательную комнату для принятия решения по ходатайству об изменении меры пресечения судьей было высказано мнение по правовым вопросам о законности объявления П. в розыск и приостановлении расследования в связи с розыском, обоснованность которых оспаривается обвиняемым. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нет оснований утверждать, что при рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого П. и вынесении решения судья в полной мере была свободна и независима от ранее высказанного ею мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела правовым вопросам (дело № 22-147).
Обзор приведенной практики и статистических данных за 2022 год позволяет сделать вывод о том, что требования закона о порядке избрания в отношении подозреваемых (обвиняемых) меры пресечения в виде домашнего ареста и ее продления судами в основном выполняются.
Вместе с тем, учитывая апелляционную судебную практику, следует обратить внимание на необходимость более строгого соблюдения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В связи с чем при рассмотрении ходатайств об избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста следует тщательно исследовать представленные материалы дела, основания, приведенные в ходатайстве, личность обвиняемых (подозреваемых), вопрос о том, не изменились ли обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения; мотивировать выводы о невозможности применения более мягких мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, а в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в виде передачи его под присмотр родителей, с приведением соответствующих доводов в постановлении; при продлении срока домашнего ареста следует проверять, какие следственные действия проведены по делу с момента последнего продления срока, всесторонне и полно исследовать основания и обстоятельства, подтверждающие необходимость применения и продления такой меры пресечения.