Суд взыскал с предпринимателя более 1 млн 700 тысяч рублей за поврежденный упавшим деревом автомобиль гостя отеля.
На время отдыха в Республике Алтай женщина заселилась в гостиницу, куда приехала на личном автомобиле «Тойота Ленд Крузер 200». В один из дней на припаркованный на территории отеля автомобиль упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения.
Полагая, что ущерб имуществу причинён вследствие ненадлежащего содержания отеля и невыполнения обязанностей по наблюдению за состоянием деревьев, женщина подала в суд иск к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителей.
О Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что обнаружить аварийность упавшего дерева до его падения было невозможно, необходимость в информировании уполномоченных органов об обнаружении аварийного дерева и оснований для назначения иных мероприятий у предпринимателя отсутствовала.
Условия договора аренды о санитарно-оздоровительных мероприятиях на лесном участке ответчиком выполнены надлежащим образом. Вины предпринимателя в повреждении автомобиля нет.
Также суд принял во внимание, что упавшее дерево расположено на служебной парковке, автостоянка для постояльцев организована в ином месте. Кроме того, имеется табличка с указанием на служебную парковку и просьбой не ставить туда автомобили.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда не согласилась с такими выводами.
Отменяя решение суда и частично удовлетворяя требования истца о взыскании с предпринимателя возмещения материального ущерба в размере 1 164 777 рублей, убытков 18 400 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей и штрафа 594 000 рублей (всего 1 782 265 рублей), апелляционная инстанция пришла к выводу, что постановка автомобиля лица, заключившего договор оказания услуг по проживанию в отеле, на стоянку отеля при вселении является внесением вещи в гостиницу и, следовательно, основанием для возникновения правоотношений по хранению вещей в гостинице.
Получив в аренду участок для осуществления рекреационной деятельности и оказания услуг гражданам, ответчик не предпринял достаточных мер по надзору за состоянием деревьев. Мероприятия по обследованию упавшей березы ответчиком не организовывались.
Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности исходя из характера услуг, а также не принял мер для надлежащего исполнения обязательства по хранению, допустив нахождение автомобиля на служебной парковке и не известив истца о возникновении опасности для сохранности имущества.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил определение суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.
С официального сайта Алтайского краевого суда