Житель Великого Новгорода обратился в суд с иском, указав, что в октябре 2022 года, управляя транспортным средством, он передвигался по автодороге Новгород-Псков со скоростью 70 км/ч. С правой стороны дороги он заметил двух людей с фонариком, одним из которых был ответчик, решил притормозить.
В этот момент через проезжую часть дороги на другую сторону стали переходить коровы. Одна из коров резко выскочила со стороны обочины и столкнулась с автомашиной истца, после столкновения корова убежала.
Прибывшим на место ДТП нарядом полиции с участников происшествия были взяты объяснения. При этом, из объяснений ответчика следует, что он осуществлял выпас коров, однако корова, с которой было осуществлено столкновение, ему не принадлежит. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности ответчика является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 565944 руб.
Решением Солецкого районного суда от 31 марта 2023 года требования истца удовлетворены, с ответчика взыскан материальный ущерб в размере 565944 руб.
Ответчик не согласился с решением суда и обжаловал его в Новгородский областной суд.
Проверив материалы дела, судебная коллегия указала следующее.
Ответчик в суде первой инстанции отрицал как факт причинения вреда вследствие столкновения с коровой, со ссылкой на то, что этим животным мог быть лось, так и принадлежность ему сбитого животного.
Истец, в свою очередь, данные им на месте ДТП пояснения подтвердил, указал, что на ответчика, как на хозяина сбитой коровы на месте ДТП указал находившийся с ответчиком человек, первоначально ответчик данных обстоятельств не отрицал, однако, когда приехали сотрудники полиции, дал иные показания.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы посчитала, что суд первой инстанции дал верную оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе первоначальным пояснениям сторон в деле об административном правонарушении, показаниям допрошенных свидетелей и установил, что автомобилю истца были причинены повреждения именно вследствие столкновения с коровой, переходившей проезжую часть на месте ДТП.
Изменение ответчиком показаний и предположение о возможном столкновении автомобиля с диким животным (лосем), судебная коллегия оценила, как данные с целью избежать гражданско-правовой ответственности.
Доводы ответчика относительно того, что на дорогу выскочила не его корова, за поведением которой он не следил, суд первой инстанции верно нашел несостоятельными в силу того, что, как установлено в судебном заседании, ответчик при помощи своего помощника целенаправленно гнал своих коров через проезжую часть, чужие коровы находились среди коров ответчика, следовательно, ответчик действовал как погонщик скота.
Ответчик не принял мер по отделению своего скота от чужого, когда они совместно двинулись к проезжей части, при этом не принял достаточных мер по обеспечению безопасности перегона скота в составе общего стада через проезжую часть, нарушив тем самым п. 23.14 Правил благоустройства территории Шимского городского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Шимского городского поселения от 13 мая 2022 года № 63, а также допустил безнадзорный выпас животных.
При этом, судом также установлено и в апелляционном порядке не оспаривалось, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, занимается разведением крупного рогатого скота, что позволяет ответчику осуществлять разнообразную сельскохозяйственную деятельность, в том числе выпас и содержание не только собственного скота, но и сельскохозяйственных животных, ему не принадлежащих.
Пунктами 25.4, 25.6 ПДД РФ погонщикам скота запрещается прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
Таким образом, истец вынес бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб возник (причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и причиненным истцу ущербом), а также доказал наличие и размер убытков. В тоже время, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Солецкого районного суда, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
С официального сайта Новгородского областного суда