Содержание
В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Калмыкия на второе полугодие 2022 года судебной коллегией по гражданским делам изучена практика рассмотрения районными (городским) судами гражданских дел в апелляционном порядке в 2021 году и первом полугодии 2022 года.
Апелляция является важным инструментом исправления судебных ошибок, допущенных нижестоящими судами. Важность апелляционного пересмотра предопределена его предметом, поскольку своевременное исправление судебной ошибки до вступления судебного постановления в законную силу предупреждает известные негативные последствия от исполнения незаконного и необоснованного решения.
Перед апелляционной инстанцией стоят и другие задачи, в частности, формировать единую судебную практику при разрешении аналогичных спорных ситуаций; быть дополнительной гарантией справедливости судебного постановления для участвующих в деле лиц.
Производство в суде апелляционной инстанции регламентирует глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в судах апелляционной инстанции, Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения в своем постановлении от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16).
В рамках данного обобщения изучена практика рассмотрения районными (городским) судами апелляционных (частных) жалоб, представлений на решения (определения) мировых судей.
Согласно статистическим данным районными (городским) судами в качестве суда апелляционной инстанции в 2021 году рассмотрено 204 гражданских дела (из них по апелляционной жалобе – 80), возвращено без рассмотрения – 24.
По результатам апелляционного рассмотрения судами выявлено и устранено 40 судебных ошибок, допущенных мировыми судьями: отменено 21 решение, изменено 2 решения, отменено 17 иных судебных постановлений.
В первом полугодии 2022 года районными (городским) судами в качестве суда апелляционной инстанции рассмотрено 105 гражданских дел (из них по апелляционной жалобе – 56), возвращено без рассмотрения – 7.
По результатам апелляционного рассмотрения судами выявлено и устранено 26 судебных ошибок, допущенных мировыми судьями: отменено 10, изменено 2 решения, отменено 14 иных судебных постановлений.
Структура рассмотренных районными (городским) судами гражданских дел в апелляционном порядке (309) выглядит следующим образом:
- о расторжении брака супругов и взыскании алиментов – 5;
- споры, возникающие из пенсионного законодательства, – 2;
- о взыскании платы за жилую площадь -16;
- споры, вытекающие из договора аренды земельных участков -2;
- иски о возмещении ущерба от ДТП– 4;
- иные о возмещении имущественного вреда – 3;
- споры о взыскании страхового возмещения (выплат) (имущественное страхование – 9;
- споры о защите прав потребителей -14;
- споры, возникающие в ходе исполнительного производства -1;
- иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору -186;
- прочие исковые дела– 67.
Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в 2021 году и 1 полугодии 2022 года отменено 7 апелляционных определений районных (городского) судов республики, оставлено без изменения – 17.
Таким образом, качество рассмотрения дел районными (городским) судами в качестве судов апелляционной инстанции составило за исследуемый период 97,7 %, стабильность судебных постановлений – 70,8%.
Анализ судебной практики показал, что суды в большинстве случаев правильно применяют положения главы 39 ГПК РФ, учитывая при этом разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Как показало изучение поступивших на обобщение дел, судами соблюдаются положения процессуального закона, регулирующие порядок и сроки подачи апелляционной (частной) жалоб, действия суда первой инстанции после поступления апелляционной жалобы, а также действия суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением.
Однако в некоторых случаях мотивированные решения мировыми судьями направлялись сторонам в нарушение требований части 5 статьи 199 ГПК РФ с превышением установленных сроков, что приводило к затягиванию разрешения дел и необходимости рассмотрения вопросов о восстановлении сроков обжалования решений (судебные участки Элистинского судебного района).
Рассмотрение дела в апелляции: сроки, порядок, пределы
Согласно части 1 статьи 327.2 ГПК РФ районные суды обязаны рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции.
Изучение дел показало, что рассмотрение судами республики дел в апелляционном порядке осуществлялось в сроки, установленные законом.
Порядок рассмотрения судом апелляционной инстанции дел, предусмотренный статьей 327 ГПК РФ, районными (городским) судами соблюдался.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 указано, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 ГПК РФ).
Изучение материалов дел свидетельствует о том, что районные суды соблюдали требования статьи 327.1 ГПК РФ.
По общему правилу дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами. Согласно статье 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.
Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16, следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что районные суды допускали нарушения вышеуказанных требований закона.
Так, апелляционным определением Элистинского городского суда от 8 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района от 5 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении требований Мирного Д.В. к индивидуальному предпринимателю Менкеевой Л.В. о защите прав потребителя оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мирного Д.В. – без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. апелляционное определение Элистинского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием в судебном постановлении следующего.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 9, 11 ГК РФ, статей 4, 13, 15, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мирного Д.В.
Между тем указанные выводы постановлены с нарушением норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение судебной экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Между тем надлежащей оценки суды нижестоящих инстанций заключению судебной экспертизы не дали.
Основывая решение суда на заключении судебной экспертизы, мировой судья с учетом наличия в ней существенных противоречий не поставил на разрешение сторон вопрос о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, тем самым не обеспечив полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дал надлежащей оценки всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции не устранил.
Таким образом, при рассмотрении спора суды нижестоящих инстанций допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств. Истец фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что ответчиком произведен некачественный ремонт телефона в связи с установкой неоригинальной аккумуляторной батареи, что повлекло повреждение микропроцессора на материнской плате и неремонтопригодность телефона; что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ) (судья Богзыкова Е.В.).
Положения части 2 статьи 56 ГПК РФ об обязанности суда определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, части 1 статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств, а также части 1 статьи 196 ГПК РФ об отражении в решении суда ее результатов в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.
Однако суды при апелляционном рассмотрении дел не всегда учитывают данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по применению соответствующих процессуальных норм.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района от 5 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Мололкину А.И. о возмещении суммы ущерба в порядке регресса отказано.
Апелляционным определением Элистинского городского от 12 января 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. отменено апелляционное определение Элистинского городского суда, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в требовании о предоставлении автомобиля на осмотр не указало адрес, по которому транспортное средство подлежало предоставлению на осмотр. Кроме того, уведомление о предоставлении транспортного средства было возвращено истцу в связи с произошедшим возгоранием жилого дома ответчика, а истец, в свою очередь, не предпринял дальнейших попыток передачи юридически значимой информации ответчику.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Вместе с тем, при рассмотрении спора судами не было учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23 февраля 2021 г., 28 февраля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило Мололкину А.И. требование о необходимости предоставления транспортного средства в страховую компанию для проведения осмотра по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП – <адрес>. Уведомление о предоставлении транспортного средства адресату не вручено, возвращено отправителю 3 апреля 2021 г.
При этом, из копии постановления от 13 октября 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что 3 октября 2020 г. произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
При разрешении настоящего спора судами не было учтено, что Мололкин А.И. в извещении о ДТП указал адрес: <адрес> по прошествии пяти месяцев после возгорания данного жилого дома, иного адреса своего пребывания для получения юридически значимой корреспонденции не указал.
Таким образом, судами не была дана надлежащая оценка тому факту, что ПАО СК «Росгосстрах» воспользовалось своим правом истребовать транспортное средство для проведения его осмотра, при этом Мололкин А.И. свою коррелирующую обязанность по предоставлению транспортного средства не исполнил, не указав актуальный адрес для направления корреспонденции.
Возложение судами дополнительных обязанностей на ПАО СК «Росгосстрах» по установлению причин невручения уведомления, предпринятия дальнейших попыток вручения корреспонденции противоречат положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О (судья Оляхинова Г.З.).
Рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ
Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.
Апелляционным определением Сарпинского районного суда от 13 октября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района от 4 июня 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании части 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. апелляционное определение Сарпинского районного суда оставлено без изменения (№ дела суда 1-й инстанции 2-263/2021).
Однако районные (городской) суды не всегда правильно определяли наличие безусловных оснований для отмены судебного постановления мирового судьи, что приводило к неправомерности перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Так, апелляционным определением Сарпинского районного суда от 26 августа 2021 г. отменено решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района от 24 июня 2019 г. по делу по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям к Кектышеву Э.А. о взыскании арендной платы и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие ответчика Кектышева Э.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании части 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, и, применив срок исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований на этом основании.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следовало, что ответчик Кектышев Э.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, 24 июня 2019 г. в 14 ч.00 м. в судебное заседание не явился.
При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции по пункту 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В нарушение пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пунктов 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения исковой давности, поскольку соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, а переход по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, являлся незаконным. (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г.) (судья Пашнанов С.О.).
Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение апелляционной жалобы в том же судебном заседании, в котором в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 разъяснено, что если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, или в соответствии со статьей 147 ГПК РФ в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок. В зависимости от объема, характера и продолжительности подготовительных действий новые дата и время судебного разбирательства могут быть назначены и отражены как в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и в отдельном определении о назначении дела к судебному разбирательству.
По делу по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Дулахиновой Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору Черноземельский районный суд, рассмотрев 29 июля 2021 г. указанное дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело, надлежаще не известив Дулахинову Э.В. о времени и месте судебного заседания, лишил ее возможности реализовать принадлежащие ей процессуальные права, что является основанием для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая заявленное в апелляционной жалобе Дулахиновой Э. В. ходатайство о применении последствий истечения сроков исковой давности, и, установив, что такой срок истцом пропущен без уважительных причин, суд отменил решение мирового судьи и в иске ООО «Югорское коллекторское агентство» отказал.
Между тем, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, для соблюдения прав на судебную защиту истца ввиду его неявки в судебное заседание и невозможности выслушать его мнение о продолжении слушания дела по существу в данном судебном заседании, а также для обсуждения такого юридически значимого обстоятельства, как пропуск срока исковой давности, имелись основания для отложения слушания дела.
Из сведений, находящихся в открытом доступе на сайте суда, следует, что по данному делу информация о поступлении апелляционной жалобы 01 июля, о передаче дела судье 02 июля, о вынесении определения о назначении дела 09 июля и о судебном заседании 29 июля 2021 г. размещена на сайте только 28 августа 2021 г., с указанием результатов рассмотрения «решение отменено, производство по делу прекращено» (судья Манжеев Б.В.).
Полномочия суда апелляционной инстанции
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.
При отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ).
По общему правилу направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается.
Между тем, изучение дел показало, что имеются случаи, когда суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, направлял дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Так, апелляционным определением Городовиковского районного суда от 25 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района от 27 октября 2021 г. отменено, дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия к Бондаренко В.П. о взыскании задолженности по оплате взноса направлено в судебный участок Городовиковского судебного района на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не были выяснены причины неявки ответчика в судебное заседание, назначенное на 27 октября 2021 г., однако суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Указанные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствовали о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и давали основания для вывода о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям процессуального закона, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не выяснив причины неявки в судебное заседание ответчика, не разрешил вопрос о признании причин неявки неуважительными, и не предпринял исчерпывающих мер для его извещения и обеспечения права участия в судебном заседании, что привело к невозможности реализовать Бондаренко В.П. свои процессуальные права и привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не согласился с таким выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи, должен был принять гражданское дело к своему производству для рассмотрения этого дела по правилам суда первой инстанции.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. отменено апелляционное определение Городовиковского районного суда, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (судья Иванов О.Н.).
Такие же нарушения процессуального закона допускались и другими судами республики.
Апелляционным определением Сарпинского районного суда от 22 марта 2021 г. отменено решение мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района и дело по иску ООО «Спектр» к Эрендженову В.Б. о взыскании кредитной задолженности направлено на новое рассмотрение мировому судье со ссылкой на ненадлежащее извещение ответчика о слушании дела (судья Пашнанов С.О.).
Апелляционным определением Сарпинского районного суда от 30 апреля 2021 г. отменено решение мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района и дело по иску ООО «Спектр» к Эрендженову В.Б. о взыскании кредитной задолженности направлено на новое рассмотрение мировому судье со ссылкой на ненадлежащее извещение ответчика о слушании дела (судья Манджиев С.А.).
Апелляционным определением Элистинского городского суда 16 июня 2021 г. после отменены определения мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района, в нарушение требований статьи 334 ГПК РФ, дело по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве направлено на новое рассмотрение мировому судье (судья Савельева Е.В.).
Отменив решение мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района, Элистинский городской суд направил дело по иску ООО «Управляющая компания «Буревестник» к Явакаевой Д.Р. о взыскании задолженности по квартплате на новое рассмотрение мировому судье (апелляционное определение от 25 марта 2022 г., судья Савельева Е.В.).
Как показало обобщение, имеется случай, когда суд апелляционной инстанции не устранил нарушения правил подсудности при принятии заявления, допущенные судом первой инстанции.
Так, решением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района от 30 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Шавартаевой Е.К.
Апелляционным определением Черноземельского районного суда от 23 сентября 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 г. апелляционное определение Черноземельского районного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:
- о выдаче судебного приказа;
- о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
- о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
- по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
- по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Перечень категорий споров, подсудных мировому судье, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела, САО «ВСК» обратилось в Черноземельский районный суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Шавартаевой Е.К.
Определением Черноземельского районного суда дело по подсудности было передано мировому судье судебного участка Черноземельского судебного района со ссылкой на то, что заявленные требования вытекают из договора страхования КАСКО в части доплаты страхового возмещения, то есть носят имущественный характер.
Мировой судья судебного участка Черноземельского судебного района в удовлетворении требований САО «ВСК» отказал.
С указанным решением согласился суд апелляционной инстанции, признав его законным и обоснованным.
Вместе с тем, как разъяснено в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Таким образом, требования об оспаривании решения финансового уполномоченного являются требованиями неимущественного характера, а САО «ВСК» выступает заявителем, а не истцом по такому делу, при этом рассмотрение заявлений об оспаривании решения финансового уполномоченного не отнесено к подсудности мирового судьи.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного постановления. Нарушения правил подсудности при принятии заявления, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, данное нарушение норм процессуального права является существенным (судья Бадмаев Б.В.).
В дальнейшем, после поступления дела из кассационной инстанции апелляционным определением Черноземельского районного суда от 7 июня 2022 г. решение мирового судьи отменено и дело передано в Черноземельский районный суд для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 53 постановления Пленума от 22.06.2021 г. N 16, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Обобщение судебной практики показало, что суды республики не всегда соблюдают требования закона и руководствуются данными разъяснениями.
Так, решением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района от 9 июля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» к Мавлеву Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Апелляционным определением Элистинского городского суда от 7 декабря 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационном порядке состоявшиеся по делу судебные постановления отменены по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Установленный пунктом 3 статьи 200 ГК РФ порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.
Между тем, в нарушение вышеприведенных правовых норм, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, который, как указал суд, подлежит исчислению с момента ДТП, суды оставили без внимания, что течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.
На иные основания к отказу в удовлетворении заявленных требований, кроме пропуска срока исковой давности, суды не ссылались. Спор по существу не разрешался.
Оставив без внимания вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, поскольку в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06. 2021 г. № 16).
Между тем суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам апелляционной жалобы, не определил материальный закон, подлежащий применению к правоотношениям, являющимся предметом спора, в полном объеме не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 г. решение мирового судьи и апелляционное определение Элистинского городского суда отменены с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье (судья Буджаева С.А.).
Изучение дел показало, что судами не всегда учитывались особенности рассмотрения в апелляционном порядке частных жалоб и представлений на определения суда первой инстанции.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района от 01 апреля 2021 г. исковые требования МУ РЭП № 32 удовлетворены, с Савенкова В.Е. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Решение вступило в законную силу.
08 ноября 2021 г. Савенков В.Е. направил мировому судье судебного участка № 2 Элистинского судебного района заявление о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района от 14 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Элистинского городского суда от 01 июня 2022 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.
При этом суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении о рассмотрении данной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Между тем, суд не учел, что рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции по заявлению об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, относится к исключительным случаям и подлежит рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон (судья Надбитова Г.П.).
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
Сарпинский районный суд, рассмотрев 25 февраля 2022 г. частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Центрофинанс-Север» на определение мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, в нарушение положений абзаца 3 пункта 72 вышеприведенного постановления, указал в резолютивной части только об отмене данного определения, без указания на направление материала в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов (судья Нидеев Е.Н.).
По результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 ГПК РФ выносит постановление в форме апелляционного определения.
Изучение дел свидетельствует о том, что суды соблюдают требования к содержанию апелляционного определения, установленные частями 2 – 4 статьи 329 ГПК РФ.
Как показало изучение материалов дел, в случаях, когда в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялась только резолютивная часть апелляционного определения, судья применительно к статье 193 ГПК РФ в судебном заседании разъяснял лицам, участвующим в деле, порядок ознакомления с мотивированным апелляционным определением. В мотивированном определении указывалось, когда оно изготовлено в окончательной форме.
В некоторых апелляционных определениях в резолютивной части судов имелась ссылка на порядок и срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление.
В апелляционном определении Малодербетовского районного суда от 21 июня 2021 г. по делу по иску АО «Альфа-Страхование» Бембееву А.Б. о взыскании ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Бембеева А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района от 22 марта 2022 г. суд указал о возможности подачи кассационной жалобы участниками судебного разбирательства в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, что противоречит части 1 статьи 376.1 ГПК РФ, предусматривающее, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления (судья Бадмаева О.В.).
В силу части 5 статьи 327 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ, в том числе с использованием средств аудиозаписи.
В материалах изученных дел содержатся протоколы, составленные по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.
Аудиопротоколирование не производилось при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание.
Заключение
Результаты проведенного обобщения свидетельствуют о том, что в целом суды республики правильно применяют нормы материального и процессуального права, не допускают повторяющихся нарушений, отраженных в данном обобщении.
С целью недопущения указанных в обобщении ошибок при рассмотрении дел в апелляционном порядке следует учитывать актуальные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, обязательные для нижестоящих судов в силу статьи 126 Конституции Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обобщениях и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.