Обобщение практики рассмотрения судами уголовных дел с участием присяжных заседателей

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Калмыкия на первое полугодие 2022 года судебной коллегией по уголовным делам проведено обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей за период с 2018 по 2021 годы. Также дополнительно использована судебная практика Верховного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Республики Калмыкия на момент подготовки обобщения.  

Целью обобщения явилось выявление общих тенденций и проблем, возникающих у судов республики при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей, обеспечение правильного и единообразного применения судами норм, регулирующих особенности производства по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей. 

Конституция Российской Федерации, закрепляя право граждан Российской Федерации участвовать в отправлении правосудия, предусматривает применительно к уголовному судопроизводству и форму такого участия – в качестве присяжных заседателей, что вытекает из ее статей 47 (ч. 2) и 123 (ч. 4), согласно которым в случаях, предусмотренных федеральным законом, обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Таким образом, в силу Конституции Российской Федерации суд с участием присяжных заседателей выступает в качестве законного суда в смысле части 1 статьи 47  по тем уголовным делам, которые отнесены к его компетенции федеральным законом.

В связи с расширением применения института присяжных заседателей Федеральными Законами № 190-ФЗ от 23 июня 2016 года, № 467-ФЗ от 29 декабря 2017 года внесены изменения в УПК РФ, в соответствии с которыми с 1 июня 2018 года:

• уголовные дела рассматриваются судьями верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда и коллегией из восьми присяжных заседателей;
• введен институт присяжных в районных и гарнизонных военных судах из шести присяжных заседателей по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст.105, ч. 5 ст. 228.1, ч. 4 ст. 229.1, ст. 277, ст. 295, ст. 317 и ст. 357 УК РФ, по которым в качестве наиболее строгого вида наказании не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями ч. 4 ст. 66 (приготовление и покушение) и ч. 4 ст. 78 УК РФ (срок давности за преступления, наказываемые пожизненным лишением свободы или смертной казнью), а также дела о преступлениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ, за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до 18 лет (п. 2 ч. 2.1 ст. 30 УПК РФ).

В этой связи судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия ведется активная работа по обмену опытом с судьями районного звена. На протяжении более 4 лет с районными судьями проводятся совместные семинарские занятия, конференции, стажировки по изучению и правильному применению законодательства по рассмотрению уголовных дел с участием присяжных заседателей. Направляются в суды практические рекомендации, обзоры судебной практики с разбором судебных ошибок и рекомендациями по их недопущению в дальнейшем.  

При рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей суды республики руководствовались общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, уголовно-процессуальным законом, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» (далее по тексту – Постановление Пленума № 23).

Согласно статистическим данным за анализируемый период судами республики рассмотрено 51 уголовное дело в отношении 71 лица (в том числе Верховным Судом республики – 11 в отношении 14 лиц). В отношении 1 лица производство прекращено, все остальные – с вынесением приговоров, по которым осуждено 46 лиц, оправдано – 24.

По изученным уголовным делам (46 дел), поступившим на обобщение, вынесены следующие вердикты присяжных заседателей по предъявленным обвинениям:

• ч. 4 ст. 111 УК РФ: – обвинительный вердикт по 4 уголовным делам в отношении 19 лиц (все по ч. 4 ст. 111 УК РФ); – оправдательный вердикт по 6 уголовным делам в отношении 6 лиц;
• ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ: – обвинительный вердикт по 2 делам в отношении 2 лиц (все по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ); – оправдательный вердикт по 1 делу в отношении 1 лица (за не установлением события преступления);
• ч. 1 ст. 105 УК РФ: – обвинительный вердикт по 16 делам в отношении 16 лиц (по ч. 1 ст. 105 УК РФ – 7, ч. 1 ст. 108 УК РФ – 3, ч. 1 ст. 109 УК РФ – 4, ч. 4 ст. 111 УК РФ – 1, прекращено в связи со смертью подсудимого – 1); – оправдательный вердикт по 6 уголовным делам в отношении 6 лиц.
• ч. 2 ст. 105 УК РФ: – обвинительный вердикт по 6 делам в отношении 8 лиц (по ч. 2 ст. 105 УК РФ – 7, ч. 1 ст. 109 УК РФ – 1); – оправдательный вердикт по 5 делам в отношении 6 лиц

В апелляционном порядке отменено 3 приговора Верховного Суда Республики Калмыкия в отношении 3 лиц, из них 1 обвинительный по ч. 1 ст. 109 УК РФ и 2 оправдательных, изменен 1 обвинительный приговор в отношении 1 лица.

В кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменен 1 обвинительный приговор Верховного Суда Республики Калмыкия с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции (дело в отношении А.С.В., 2022 год).

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в апелляционном порядке отменено 3 обвинительных приговора в отношении 13 лиц, отменено 7 оправдательных приговоров в отношении 7 лиц, изменено 3 обвинительных приговора в отношении 3 лиц.

В кассационном порядке постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия отменено 1 апелляционное определение (дело в отношении А.Н.Э.) с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, по результатам которого оправдательный приговор отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Анализ судебных решений показал, что причиной отмены приговоров стали существенные нарушения уголовно-процессуального закона, такие как: вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей; нарушения закона, допущенные при составлении вопросного листа, и наиболее распространенная причина – систематическое нарушение сторонами требований уголовно-процессуального закона, касающихся особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, доведение до сведения присяжных информации, не отнесенной к их компетенции, что могло повлиять на содержание данных присяжными ответов.

Особенности проведения предварительного слушания

В соответствии со ст. 324 УПК РФ производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ.

Особенности проведения предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей определены в ст. 325 УПК РФ, они проводятся в порядке, определенном главой 34 УПК РФ, с учетом требований в настоящей статье.

Удостоверенный в порядке ст. 167 УПК РФ факт отказа обвиняемого высказать свою позицию о форме судопроизводства при ознакомлении с материалами уголовного дела и подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии следует рассматривать, как отказ от суда с участием присяжных заседателей, и назначать предварительное слушание для решения вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не требуется. Однако если до назначения судебного заседания обвиняемый заявит ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных (ч. 5 ст. 231 УПК РФ) либо если из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела не ясна позиция обвиняемого по делу относительно формы судопроизводства (например, имеется запись о его желании воспользоваться «правом, предусмотренным п. 1-1 ч. 3 ст. 217 УПК РФ»), из которой невозможно сделать однозначный вывод о наличии у него ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку такой нормы в законе нет, то проводится предварительное слушание для выяснения позиции обвиняемого и решения вопроса о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.     

Как показало обобщение, уголовные дела в суды поступали в соответствии с подсудностью и с ходатайством обвиняемого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. Поскольку особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей разъясняются следователем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, на предварительном слушании необходимо убедиться в выполнении следователем требований закона. 

Принимая во внимание, что постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным и в соответствии с ч. 5 ст. 325 УПК РФ последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не принимается, судьи в каждом случае при проведении предварительного слушания выясняли у обвиняемого, подтверждает ли он заявленное им ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, понятны ли ему особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Кроме того, выясняли, имеются ли у других участвующих в деле обвиняемых возражения относительно данного состава суда.

Так, по уголовному делу в отношении Л.Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, Г.О.И., Л.М.Ю., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ст. 316 УК РФ, назначено предварительное слушание в связи с заявленным Л.Р.В. ходатайством о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей. В ходе предварительного слушания подсудимый Л.Р.В. поддержал заявленное ходатайство, подсудимые Г.О.И. и Л.М.Ю. не возражали против рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых (Элистинский городской суд).

По всем рассмотренным уголовным делам обвиняемые поддержали заявленные ими ходатайства о рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, а также для выделения дела в отношении других подсудимых, отказывающихся от суда с участием присяжных заседателей, не имелось, суды принимали решение о рассмотрении дела в целом с участием присяжных заседателей.

В постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания указывается, открытым, закрытым или частично закрытым и в какой части закрытым будет судебное заседание. Формирование коллегии присяжных заседателей проводится в закрытом судебном заседании, в остальной части судья, исходя из категории дела, определяет, будет ли уголовное дело рассматриваться в закрытом либо открытом судебном заседании. Также должно быть определено количество кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих вызову в судебное заседание, их должно быть не менее 14 в верховном суде республики, не менее 12 в районном суде.

Изучение дел показало, что проблем с принятием решения о рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей у судей не возникало.

Отбор кандидатов в присяжные заседатели и формирование коллегии

Согласно ст. 326 УПК РФ, определяющей порядок составления предварительного списка присяжных заседателей, секретарь судебного заседания или помощник судьи в соответствии с постановлением судьи об обеспечении явки в судебное заседание производит отбор кандидатов в присяжные заседатели путем случайной выборки из находящихся в суде общего и запасного списков.

Общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели муниципального образования составляются исполнительно-распорядительным органом муниципального образования каждые четыре года и представляются их главами.

Во исполнение Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ» от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 7 августа 2017 года № 284-р в Республике Калмыкия образованы четыре муниципальных округа из муниципальных образований: Центральный, Западный, Северный, Восточный муниципальные округи. Элистинское городское муниципальное образование в округа не входит (количество населения достаточно для того, чтобы составить соответствующие списки присяжных заседателей).

Судам следует иметь в виду, что согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ» в указанные списки (МО, округа и субъекта) кандидатов в присяжные заседатели могут быть включены только граждане, постоянно проживающие на территории соответствующего муниципального образования, на которую распространяется юрисдикция суда, рассматривающего уголовное дело.

Такие требования, как гражданство и постоянное место жительства, предъявляемые к присяжным заседателям, обусловлены содержанием принципа суверенитета государства в целом и каждого субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в случае включения в состав коллегии в присяжные заседатели гражданина, не отвечающего указанным требованиям, это лицо подлежит исключению из числа присяжных заседателей.

По уголовному делу в отношении Д.В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд отстранил от участия в судебном заседании присяжного заседателя О., уроженца г. Элиста Республики Калмыкия, и заменил его на запасного присяжного заседателя, поскольку было установлено, что присяжный заседатель О., вошедший в состав коллегии присяжных заседателей, на момент формирования коллегии присяжных заседателей по уголовному делу уже являлся жителем другого субъекта Российской Федерации, то есть сменил место жительства после составления предварительного списка по результатам проведения отбора кандидатов в присяжные заседатели путем случайной выборки из имеющихся списков и извещения кандидата о необходимости явиться в суд для участия в рассмотрении уголовного дела (Верховный Суд Республики Калмыкия).

Секретарь или помощник судьи приглашает кандидатов в присяжные заседатели в суд и проверяет наличие обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в ч. 2 и 3 ст. 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации». При этом закон содержит положения, по которым при наличии определенных в ч. 2 и 3 ст. 3 Закона обстоятельствах (связанных с возрастом, наличием непогашенной и неснятой судимости, привлечением к уголовной ответственности, дееспособностью и т.д.) граждане, включенные в списки, не могут быть присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели. На этом этапе эти лица, которые не могут быть присяжными заседателями, должны быть исключены.

В соответствии с абз. 2 п. 10 постановления Пленума № 23 в случае установления несовпадения данных о личности кандидата в присяжные заседатели, указанных в списке, составленном в соответствии с Федеральным законом о присяжных заседателях, с данными о личности кандидата в присяжные заседатели, указанными в его паспорте, он не может принимать участие в процедуре формирования коллегии присяжных заседателей.

Суды данные требования закона соблюдают и в качестве примера можно привести уголовное дело в отношении Д.В.С., осужденного приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 августа 2020 года по  ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Так, на стадии формирования коллегии присяжных заседателей из списка явившихся кандидатов в присяжные заседатели председательствующим были исключены четыре кандидата, чьи данные о личности (в т.ч. даты рождения), указанные в списке, составленном в соответствии с ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ», не совпадали с данными, указанными в их паспортах.

Судам следует учесть, чем тщательней будет проведена работа аппаратом суда, тем меньше времени будет затрачено на стадии формирования коллегии присяжных заседателей, где эти вопросы дополнительно выясняются председательствующим по делу.

После проверки составляется предварительный список с указанием фамилии, имени, отчества и домашнего адреса каждого кандидата, он подписывается секретарем, и один экземпляр передается судье для ознакомления. Кандидаты вносятся в список в том порядке, в каком проходила случайная выборка, и в дальнейшем при формировании коллегии присяжных заседателей фамилии кандидатов также вносятся в списки и в протокол судебного заседания в указанном порядке.

Следует отметить, что предварительный список хранится в канцелярии суда, к материалам уголовного дела не приобщается и сторонам не вручается. Данный список необходим только для последующей работы ответственному лицу (секретарю судебного заседания) по приглашению кандидатов в присяжные заседатели, обеспечению их явки в судебное заседание. По аналогии, как и с предварительным списком, в котором указаны личные данные кандидатов, судам рекомендуется ответы, поступившие из наркологического, психиатрического диспансеров, и сведения о судимости и привлечении к уголовной ответственности кандидатов в присяжные заседатели, помещать в соответствующий наряд и не приобщать к материалам дела.

Это необходимо в целях безопасности, предупреждения возможного воздействия на присяжных заседателей и т.п. Предварительный список включает в себя несколько большее количество кандидатов в присяжные заседатели, чем определено в постановлении судьи по итогам предварительного слушания для вызова в судебное заседание, поскольку, как показывает практика, явка вызываемых кандидатов никогда не бывает стопроцентной и у явившихся кандидатов в присяжные заседатели могут быть обстоятельства, препятствующие их участию в деле. В дальнейшем на основании такого предварительного списка будет сформирована коллегия присяжных заседателей.

Включенным в предварительный список кандидатам в присяжные заседатели не позднее чем за 7 суток до начала судебного разбирательства вручаются извещения с указанием даты и времени прибытия в суд.

Время явки кандидата в суд устанавливается таким образом, чтобы до начала судебного заседания он имел возможность зарегистрироваться у секретаря судебного заседания и заполнить анкету присяжного заседателя.

Подготовительная часть судебного заседания проводится в порядке, установленном главой 36 УПК РФ, с учетом требований ст. 327 УПК РФ.

Изучение дел показало, что данная часть судебного заседания проводится в судах в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК РФ сторонам вручают список кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, с указанием фамилии, имени, отчества, возраста, социального положения, но без указания домашнего адреса и места работы в целях исключения любого возможного воздействия на них, а также их безопасности. Список (первоначальный список) изготовляется по количеству лиц, участвующих в деле. При этом председательствующий предупреждает участников, чтобы они не вносили в указанные списки произвольные исправления, так как в последующем они будут использованы при формировании коллегии присяжных заседателей (разрешении немотивированных отводов).

Судам следует особое внимание обратить на надлежащее извещение и явку участников судебного разбирательства в суд (потерпевшего, представителя потерпевшего, законного представителя подсудимого, защитников и т.д.), и их участие в формировании коллегии присяжных заседателей, чтобы в последующем после формирования коллегии присяжных заседателей не возникали вопросы, связанные с наличием оснований для отвода присяжного заседателя. Кроме того, ненадлежащее извещение о судебном заседании участника судебного разбирательства и его неучастие в формировании коллегии присяжных заседателей, может быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора. 

Формирование коллегии присяжных заседателей происходит в закрытой части судебного заседания в соответствии со ст. 328 УПК РФ. Данные требования закона судами соблюдаются.

Сторонам разъяснялось, что при формировании коллегии присяжных заседателей они имеют право также заявить отвод кандидату в присяжные заседатели по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61, 62, 63 УПК РФ, если такие основания им известны, поскольку выбранные по делу присяжные заседатели будут являться носителями судебной власти.

Судам следует иметь в виду, что поставленные перед кандидатами в присяжные заседатели вопросы во многом связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя и перечисленных в ст. ст. 3 и 7 ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции» и в ч. 7 ст. 326 УПК РФ. В этой связи, чем полнее будет проведен отбор кандидатов в присяжные заседатели из общего и запасного списков работником аппарата суда при составлении предварительного списка присяжных заседателей, тем в дальнейшем меньше будет отведено кандидатов в присяжные заседатели при формировании коллегии присяжных заседателей.

На стадии отводов (самоотвод, мотивированный, немотивированный) каких-либо проблем у судов не возникало, очередность процедуры соблюдалась.

Причинами самоотвода кандидатов в основном являлись: занятость на работе, возраст свыше 60 лет, состояние здоровья, судимость, кандидат или его близкие родственники работают в правоохранительных органах и т.д.

Основания мотивированного отвода аналогичны, а также были: кандидат ранее работал в органах следствия, прокуратуре, суде; является соседом, знакомым обвиняемого и другие.

Если в результате удовлетворения заявленных самоотводов и мотивированных отводов осталось менее 10 кандидатов в присяжные заседатели (для районных судов), то председательствующий давал указание о дополнительном вызове присяжных заседателей. В этом случае судебное заседание откладывалось.

Как показала судебная практика, не всегда получается сформировать коллегию присяжных заседателей с первого раза, что приводило к длительному судебному разбирательству по уголовному делу.

К примеру, уголовное дело в отношении О.А.А., осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступило в суд 19 января 2021 года, коллегию присяжных заседателей удалось сформировать лишь 11 октября 2021 года, а дело рассмотрено судом с постановлением приговора 21 октября 2021 года. Учитывая предусмотренный ст. 326 УПК РФ порядок составления предварительного списка присяжных заседателей, необходимое время для проверки на наличие обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, сроки извещения кандидатов в присяжные заседатели о явке в суд, судебное заседание по уголовному делу в отношении О.А.А. откладывалось 8 раз, из них: в связи с явкой менее 12 кандидатов в присяжные заседатели по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УПК РФ, – 2 раза; в виду недостаточного количества оставшихся кандидатов в присяжные заседатели после заявленных самоотводов и мотивированных отводов по основанию, предусмотренному ч. 12 ст. 328 УПК РФ, – 5 раз (Черноземельский районный суд).

В случае отложения судебного заседания по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 327 и ч. 12 ст. 328 УПК РФ, судебная коллегия рекомендует приобщать к материалам уголовного дела списки явившихся кандидатов в присяжные заседатели, даже если суд не приступил к формированию коллегии присяжных заседателей по делу.

Так, в протоколе судебного заседания от 31 августа 2021 года по уголовному делу в отношении Д.С.Ч. под номерами № * и № * было указано одно и то же лицо в качестве кандидата в присяжные заседатели (Малодербетовский районный суд).

В связи с отсутствием в материалах дела списка явившихся кандидатов в присяжные заседатели, определить под каким в действительности номером находился данный кандидат в списке невозможно.

Согласно ч. 10 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей ходатайства о мотивированных отводах кандидатов в присяжные заседатели, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 61 УПК РФ, а также самоотводы разрешаются председательствующим без удаления в совещательную комнату. Без удаления в совещательную комнату разрешается и вопрос об отстранении от дальнейшего участия в рассмотрении дела как по инициативе судьи, так и по ходатайству сторон принявшего присягу присяжного заседателя при нарушении им требований ч. 2 ст. 333 УПК РФ. Такая замена осуществляется председательствующим на месте.

Сообщение присяжным заседателем в ходе судебного разбирательства дела, что на него было оказано какое-либо незаконное воздействие, не влечет его обязательное отстранение от участия в рассмотрении дела.

Так, в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении А.С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, присяжный заседатель сообщил, что к нему домой приходила женщина, которая представилась близкой родственницей подсудимого, но он отказался с ней вести какие-либо разговоры. Председательствующий, выяснив мнение сторон по заявлению присяжного заседателя (заявлений об отводе присяжного заседателя не поступило), признал, что поведение присяжного заседателя в данном случае свидетельствует о том, что присяжный заседатель правильно понимает свои права и обязанности, проявляет гражданское мужество и неподкупность, в связи с чем оснований для отстранения указанного присяжного заседателя от участия в рассмотрении дела не усмотрел (Верховный Суд Республики Калмыкия).  

Если же основания, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, становятся известны после формирования коллегии присяжных заседателей, то стороны вправе заявить такой отвод до удаления присяжных в совещательную комнату для вынесения вердикта. Такие отводы разрешаются председательствующим в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ в совещательной комнате.

Несоблюдение данной нормы закона наряду с другими допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона привело к отмене приговора Элистинского городского суда в отношении Р.Р.Е. и других (6 подсудимых), обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 213 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, 26 ноября 2018 года коллегия присяжных заседателей была сформирована и приняла присягу, а 27 ноября 2018 года защитником Б. заявлен отвод присяжному заседателю под № * на том основании, что она проживает на одной улице и знакома с защитником С. Председательствующим заявленный отвод разрешен без удаления в совещательную комнату.

Следует иметь ввиду, что стороны не вправе заявлять отводы кому-либо из присяжных заседателей во время нахождения коллегии в совещательной комнате, так и в то время, когда присяжные заседатели вышли из совещательной комнаты для получения от председательствующего дополнительных разъяснений, или когда старшина передал вердикт председательствующему для проверки, поскольку идет процесс вынесения судебного документа, в который стороны не вправе вмешиваться. Если будет возобновлено судебное следствие, то вопрос об отводах разрешается в общем порядке.

Так, по вышеупомянутому уголовному делу в отношении Р.Р.Е. и других (6 подсудимых), которое неоднократно рассматривалось судом после отмены приговора, председательствующий, получив от старшины присяжных заседателей вердикт, объявил перерыв в судебном заседании до следующего дня, а сам удалился в совещательную комнату для проверки вердикта.

На следующий день, государственный обвинитель, основываясь на заявлении старшины присяжных заседателей о нарушении запрета на общение с лицами, не входившими в состав суда, заявил ходатайство об отводе двух присяжных заседателей.

Председательствующий, не возобновляя судебное следствие и не оглашая своего решения по состоявшемуся вердикту присяжных заседателей, в присутствии присяжных обсудил со сторонами заявленное государственным обвинителем ходатайство, удовлетворил отводы двум присяжным заседателям, заменив их на запасных, то есть принял решение об отводе присяжных заседателей на стадии вынесения ими вердикта (Элистинский городской суд).

В ходе немотивированных отводов фамилии отводимых кандидатов в присяжные заседатели вычеркивались сторонами из полученного ими предварительного списка и без оглашения фамилий отведенных кандидатов, эти списки сторон подписывались ими и после этого передавались председательствующему и приобщались к материалам дела.

Изучение дел показало, что в некоторых случаях нет расшифровки подписи сторон, в связи с чем не имеется возможности определить, сторона защиты или обвинения отвела данного кандидата.

Если неотведенных кандидатов в присяжные осталось больше 8, то председательствующий давал указание секретарю внести в протокол судебного заседания 8 первых по списку кандидатов (по решению судьи количество запасных присяжных может быть избрано больше из-за сложности дела и их также включают в протокол судебного заседания).

По изученным делам в основном участвовало 2 запасных присяжных заседателя. Есть уголовные дела, по которым участвовало 3-5 запасных присяжных заседателей, при этом суды мотивировали свое решение.

Например, по уголовному делу в отношении Р.Р.Е. и других (6 подсудимых), обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 213 УК РФ, председательствующий, учитывая количество оставшихся неотведенных присяжных заседателей, характер и сложность обвинения, количество подсудимых и объемы материалов уголовного дела, определил 10 присяжных заседателей для участия в данном процессе, 6 из которых составили коллегию присяжных заседателей, а 4 – запасные присяжные заседателя (Элистинский городской суд).

Списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, которые в соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК РФ вручаются сторонам, по смыслу закона должны соответствовать указанному в ч. 5 ст. 326 УПК РФ порядку, то есть фамилии кандидатов в присяжные заседатели вносятся в список в том порядке, в каком согласно ч. 1 ст. 326 УПК РФ проходила случайная выборка кандидатов из находящегося в суде общего и запасного списков.

В соответствии с п. 17 и 21 ст. 328 УПК РФ после решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели составляется список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список. При этом первые по списку восемь присяжных заседателей верховного суда республики и шесть присяжных заседателей районного суда образуют коллегию присяжных заседателей по соответствующему уголовному делу, а следующие по списку два присяжных заседателя соответствующего суда участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей. Список присяжных заседателей заносится в протокол судебного заседания. Несоблюдение принципа случайной выборки при формировании коллегии присяжных заседателей является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389 УПК РФ повлекло отмену оправдательного приговора Приютненского районного суда Республики Калмыкия в отношении М.В.О. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела усматривалось, что в списке кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих вызову в судебное заседание, и в списке явившихся в судебное заседание кандидатов в присяжные заседатели, который в соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК РФ вручается сторонам, в нарушение принципа случайной выборки фамилии кандидатов были указаны в алфавитном порядке.

Поскольку именно порядок составления списка кандидатов в присяжные заседатели определяет в соответствии с ч.ч. 18 и 21 ст. 328 УПК РФ состав коллегии присяжных заседателей, выносящей вердикт, соблюдение указанной в законе последовательности, в которой кандидаты в присяжные заседатели вносятся в список, имеет существенное значение для формирования законного состава суда для данного дела.

Кроме того, из протокола судебного заседания следовало, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели В. под №* самоотвод не заявляла, участники процесса ее не отводили, председательствующий не принимал решения об исключении ее из списка, но, несмотря на это, кандидат не вошла в сформированную коллегию присяжных заседателей, тогда как следующий за ней по списку кандидат под №* была включена в состав коллегии присяжных заседателей по делу.

За анализируемый период по причине сокрытия присяжным заседателем сведений о своей личности отменен один приговор в кассационном порядке.

Так, одним из оснований к отмене приговора Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года в отношении А.С.В., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, явилось то, что кандидат в присяжные заседатели скрыла информацию о том, что она является  специалистом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, несмотря на то, что председательствующий при формировании коллегии присяжных заседателей, с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию явившихся кандидатов в рассмотрении уголовного дела, опросил их, в том числе задал вопрос, есть ли среди них должностные лица службы судебных приставов. Данный кандидат в присяжные заседатели был включен в состав коллегии присяжных заседателей, участвовал в вынесении вердикта.

Как указала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в своем кассационном определении от 23 июня 2022 года, невыполнение кандидатом в присяжные заседатели обязанности правдиво отвечать на поставленные вопросы лишило стороны права на заявление ей мотивированного или немотивированного отводов, привело к тому, что сторона защиты усомнилась в его объективности и беспристрастности.

Участие такого присяжного заседателя в составе коллегии присяжных заседателей свидетельствует о незаконности ее состава. Вердикт, вынесенный незаконным составом коллегии присяжных заседателей, в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием отмены приговора.

В апелляционном порядке судебные решения по причинам сокрытия присяжными заседателями или предоставления ими недостоверных сведений о своей личности, близких родственниках и членах семьи не отменялись.

Следует иметь в виду, что согласно ч. 3 ст. 329 УПК РФ в случаях, когда количество выбывших присяжных заседателей превышает количество запасных, то состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным и в соответствии со ст. 328 УПК РФ председательствующий должен приступить к формированию новой коллегии присяжных заседателей, и по смыслу приведенных норм в этом отборе могут принимать участие и присяжные заседатели, освободившиеся в связи с роспуском коллегии лишь до их удаления в совещательную комнату.

Под тенденциозностью состава коллегии присяжных заседателей следует понимать случаи, когда при соблюдении положений закона о порядке ее формирования тем не менее имеются основания полагать, что образованная по конкретному уголовному делу коллегия, вследствие особенностей этого дела, не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт (например, вследствие однородности состава коллегии присяжных заседателей с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных и иных факторов).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 УПК РФ решение о роспуске коллегии ввиду ее тенденциозности может быть принято только по ходатайствам сторон, заявленным до приведения присяжных заседателей к присяге. Председательствующий по своей инициативе неправомочен принимать решение о роспуске коллегии присяжных заседателей по мотиву тенденциозности ее состава. Выслушав мнение сторон, председательствующий разрешает данное заявление в совещательной комнате и выносит постановление.

Если заявление будет признано обоснованным, то председательствующий распускает коллегию присяжных заседателей и возобновляет подготовку к рассмотрению уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Изучение дел показало, что судьи по каждому делу выясняли у сторон наличие такого ходатайства. Лишь в одном случае было подано заявление о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей и, неверное его разрешение явилось, наряду с иными нарушениями уголовно-процессуального закона, основанием к отмене приговора.

Отменяя приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 марта 2021 года в отношении А.С.В., которым он был на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в апелляционном определении от 16 июня 2021 года указала, что в нарушение требований ч. 2 ст. 330 УПК РФ председательствующий не удалился в совещательную комнату и не вынес отдельное постановление о разрешении заявления представителей потерпевших о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности (по мотивам однородности состава коллегии присяжных заседателей по национальному признаку), тогда как данный вопрос представителями потерпевших поставлен в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 330 УПК РФ, и соответствующее письменное заявление было оглашено председательствующим.

Особенности судебного следствия в суде присяжных

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены в ст. 335 УПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что еще в подготовительной части судебного заседания, в отсутствие присяжных заседателей председательствующему необходимо обратить внимание сторон на особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, пределах судебного следствия с учетом компетенции присяжных заседателей, чтобы в последующем пресекать любые попытки сторон повлиять на мнение присяжных заседателей, и, как следствие, на исход дела. Систематические нарушения сторонами порядка судебного следствия, отсутствие на это реакции председательствующего, может являться основанием отмены приговора.

Исходя из принципа состязательности и равенства сторон, порядок исследования доказательств определяется сторонами и не может быть расширен председательствующим.

В присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ: 3 основных вопроса:

1. Доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый?
2. Доказано ли, что это деяние совершил подсудимый?
3. Виновен ли подсудимый в совершении этого деяния?

Все иные вопросы разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично.

Исходя из положений ст. 335 УПК РФ и судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, не подлежат исследованию в присутствии присяжных:

• данные о личности подсудимого, потерпевшего, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела, факты прежней судимости, признания  хроническим алкоголиком или наркоманом, иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, потерпевшего (справки о составе семьи, семейном положении, с места работы или жительства, характеристики, состоянии здоровья, данные о привлечении к дисциплинарной или административной ответственности, состоявшийся приговор в отношении соучастника). Данные о личности могут быть исследованы в присутствии присяжных лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется (например, могут быть исследованы отношения между супругами, если подсудимый совершил убийство из ревности, ограниченные данные о факте осуждения, если убийство совершено осужденным в исправительной колонии, без сведений за какое преступление он осужден, срока наказания, его поведения и причастности к группировкам и т.д.). По этим же основаниям не исследуются в присутствии присяжных заключения психиатрических экспертиз о вменяемости подсудимого. Все эти обстоятельства исследуются в отсутствие присяжных на стадии обсуждения обвинительного вердикта, если таковой состоялся;
• доказательства, признанные судом недопустимыми. Если сторона сослалась на него или упомянула, председательствующий обязан сообщить присяжным, что такое доказательство признано недопустимым, чтобы они не принимали во внимание такое доказательство при обсуждении вердикта и сделать замечание стороне. Об этом необходимо также упомянуть и в напутственном слове;
• процессуальные документы (протокол задержания, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе или прекращении уголовного дела и т.д.), так как присяжные заседатели не решают вопросы с движением уголовного дела и получения доказательств;
• не могут быть допрошены в присутствии присяжных заседателей в качестве свидетелей лица, не являющиеся свидетелями факта (например, по обстоятельствам производства следственных действий; свидетели, характеризующие личность подсудимого, о состоянии его здоровья). Если заявлено стороной ходатайство о допросе дополнительного свидетеля, следует выяснить, по каким обстоятельствам данный свидетель может дать показания, относятся ли его показания к фактическим обстоятельствам дела, при необходимости данный свидетель может быть предварительно допрошен в отсутствии присяжных;
• в присутствии присяжных заседателей не обсуждаются и не разрешаются правовые вопросы (о приводе свидетелей, о мере пресечения, о мерах государственной защиты свидетеля и т.д.);
• документы, полученные вне рамок уголовно-процессуального закона (например, заключение специалиста);
• не исследуется освещение по делу в СМИ, так как оно не является доказательством, а сами публикации могут оказать на присяжных определенное воздействие. Следует разъяснить присяжным, чтобы они в перерывах не знакомились с публикациями по делу.

Прения сторон проводятся в соответствии со ст. 292, 293 УПК РФ.

Особенности прений с участием присяжных заседателей отмечены в ст. 336 УПК РФ:

• проводятся в пределах вопросов, разрешаемых присяжными заседателями;
• стороны не вправе ссылаться на обстоятельства, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей;
• стороны не вправе в обоснование своей позиции ссылаться на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании;
• стороны не вправе ставить под сомнение допустимость доказательства, исследованного судом и признанного допустимым (например, упоминание о незаконных методах ведения следствия; искажать суть доказательства);
• стороны не вправе ссылаться на общественное мнение по делу, на криминогенную обстановку, примеры из судебной практики, статистические данные, так как это может быть расценено как незаконное воздействие на присяжных.

Если такое имеет место, председательствующий должен прервать выступающего, при необходимости сделать замечание, предложить не повторять подобного, а присяжным заседателям разъяснить, чтобы они не учитывали данные обстоятельства при вынесении вердикта. В дальнейшем председательствующий должен напомнить об этом присяжным в своем напутственном слове.

Необходимо отметить, что по делам, поступившим на обобщение, судьи каждый раз перед допросом свидетелей разъясняли им, что они не должны в своих показаниях сообщать какие-либо сведения, характеризующие личность как подсудимого, так и потерпевшего, если таковые им известны, а заданные допрашиваемым лицам такие вопросы снимались председательствующим.

Например, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению А.Н.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, адвокатом был задан вопрос свидетелю о том, может ли он охарактеризовать обвиняемого. Председательствующий снял заданный вопрос и разъяснил защитнику о недопустимости исследования в присутствии присяжных заседателей, характеризующих подсудимого данных (Сарпинский районный суд).

Как правило, председательствующий перед прениями напоминает сторонам положения уголовно-процессуального закона об особенностях прений сторон.

Если в последнем слове подсудимый также касается обстоятельств, не подлежащих рассмотрению присяжными либо они не имеют отношения к делу, ставит под сомнение допустимость доказательств, председательствующий вправе его остановить и дать соответствующие разъяснения присяжным.

Таким образом, с учетом данных положений, председательствующий обязан принимать все необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию.

Изучение дел показало, что с целью недопущения доведения до присяжных заседателей информации, которая в соответствии с законом не может быть исследована в их присутствии, судами принимались такие меры, как:

• разрешение ходатайств о признании доказательств недопустимыми в отсутствии присяжных заседателей;
• прерывание выступающего с объявлением замечания и предложением не повторять подобного, с разъяснением присяжным заседателям не учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта;
• разъяснение при произнесении напутственного слова, когда до сведения присяжных заседателей доведена информация, не относящаяся к их компетенции, что такие сведения не должны ими учитываться при вынесении вердикта;
• снятие с обсуждения заданных вопросов относительно личности подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Принятие указанных и других мер позволяет обеспечивать объективность и беспристрастность присяжных заседателей.

Вместе с тем в судебной практике республики имеются случаи, когда такие меры признавались судом апелляционной инстанции недостаточными.

Например, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Е.М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в ходе судебных прений присяжным заседателям стороной защиты неоднократно доводилась информация, не подлежащая исследованию с их участием.

В частности, защитник неоднократно давал негативную оценку качеству расследования уголовного дела, указывал на его неполноту, предвзятость органов расследования, сообщил, что должностные лица органа следствия для себя решили, что вина подсудимого доказана, он будет осужден за убийство, подсудимый не был услышан, и его доводы не проверялись.

Отменяя приговор, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, несмотря на неоднократные замечания со стороны председательствующего и принимаемые им меры, сторона защиты довела до сведения присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции, что не могло не оказать незаконного на них воздействия.

При этом в напутственном слове председательствующий не разъяснил присяжным заседателям, какие именно высказывания сторон и какая именно представленная сторонами информация не должна приниматься ими во внимание в совещательной комнате при вынесении вердикта, лишь ограничился общей фразой о наличии таких высказываний, информации и необходимости не принимать их во внимание.

Данные действия стороны защиты в судебном заседании повлияли на оценку доказательств, исследованных с участием присяжных заседателей, а также на ответы членов коллегии по вопросам, поставленным в отношении подсудимого, и явились основанием для отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение (Элистинский городской суд).

Как показывает апелляционная практика Верховного Суда Республики Калмыкия, основной причиной отмены судебных решений является систематическое нарушение подсудимым и его защитниками требований уголовно-процессуального закона, касающихся особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, доведение в ходе судебного следствия и прений сторон до сведения присяжных информации, не относящейся к их компетенции, что могло повлиять на содержание данных присяжными ответов при вынесении вердикта.

Так, судебной коллегией дважды отменялся оправдательный приговор Малодербетовского районного суда от 3 ноября 2020 года и 24 февраля 2021 года в отношении О.С.Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ ввиду систематического и целенаправленного нарушения стороной защиты в ходе судебного следствия и прений сторон требований уголовно-процессуального закона об особенностях рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей: доводила до сведения присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции, задавала свидетелям наводящие вопросы, искажала содержание их показаний, ставила под сомнение объективность и полноту предварительного следствия по делу, допустимость исследованных доказательств, высказывалась о сроке наказания, обстоятельствах, которые рассматриваются в отсутствии присяжных заседателей.

Кроме того, в присутствии присяжных заседателей был допрошен следователь об обстоятельствах допроса им свидетеля по делу.

При этом председательствующий не всегда пресекал каждое нарушение, не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Меры, принятые председательствующим по соблюдению процедуры рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, судебной коллегией признаны явно недостаточными, поскольку позволили стороне защиты оказать незаконное воздействие на присяжных, тем самым повлиять на их беспристрастность и на содержание данных присяжными ответов.

В другом случае, основанием к отмене оправдательного приговора Яшкульского районного суда от 19 ноября 2021 года в отношении Н.М.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ явилось то, что сторона защиты в присутствии  присяжных заседателей систематически допускала высказывания о недостоверности исследованных доказательств, искажала истинное их содержание, давала негативную оценку действиям органа предварительного расследования, в том числе утверждала о несоблюдении уголовно-правовой процедуры получения от подсудимого явки с повинной и при его допросе в качестве подозреваемого, доводила негативные характеризующие сведения о личности потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что желательно все процессуальные вопросы, возникающие у сторон, разрешать в отсутствие присяжных заседателей, чтобы они не знали, какие доказательства, кроме представленных им сторонами, имеются в материалах дела, пресекать любые незаконные попытки сторон представить такое доказательство, если оно было исключено из доказательств председательствующим либо оно не может быть исследовано в присутствии присяжных. Если такой факт имел место, председательствующий должен пресечь заявление стороны и обратить внимание присяжных, чтобы такое обстоятельство или доказательство они не учитывали при вынесении вердикта. Стремиться к тому, чтобы присяжные как можно меньше знали о разрешаемых судом вопросах юридического характера, свести до минимума количество удалений присяжных заседателей из зала судебного заседания, чтобы представление доказательств сторонами и исследование с участием присяжных заседателей происходило непрерывно. Многочисленные ходатайства сторон в присутствии присяжных, их частое удаление из зала судебного заседания для того, чтобы разрешить со сторонами юридические вопросы, может вызвать у присяжных заседателей непонимание сути происходящего в зале, их роли при разбирательстве дела, оказать на них незаконное воздействие и, как следствие, утрату присяжными заседателями объективности и беспристрастности при вынесении вердикта.

Вопросный лист. Напутственное слово председательствующего

Наибольшую трудность для судов, как видно из рассмотренных уголовных дел, представляет составление вопросного листа и формулирование вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и их содержание регламентированы ст. 338, 339 УПК РФ. Формулируя вопросы, судья должен учитывать, что полномочия присяжных заседателей, согласно ч. 1   ст. 334 УПК РФ, ограничиваются решением вопросов о доказанности обстоятельств, предусмотренных п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ вопросы ставятся в простой и ясной форме, на понятном для присяжных заседателей языке применительно к конкретному делу, чтобы у них не возникало неясностей при ответах на вопросы, чтобы не было каких-либо противоречий. В этой связи вопросы не должны содержать юридических терминов, ответы на которые требуют собственно юридическую оценку при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

По поступившим для обобщения уголовным делам вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, в основном формулировались с учетом результатов судебного следствия, во время которого исследовались все представленные сторонами доказательства, прений сторон, в которых излагается их позиция, а также поддержанного в ходе судебного разбирательства обвинения государственным обвинителем.  При этом процедура формулирования вопросов в вопросном листе осуществлялась при активном участии стороны обвинения и защиты, которые заявляли ходатайства об изменении редакции отдельных вопросов.

Однако имелись случаи, когда при составлении вопросного листа судом не в полной мере учитывались требования уголовно-процессуального закона.

Например, нарушение уголовно-процессуального закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, повлекло отмену оправдательного приговора Сарпинского районного суда в отношении Б.Х.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как председательствующий в вопросе № 1 вопросного листа предложил присяжным заседателям ответить на вопрос о доказанности причинения тяжкого вреда, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при этом в поставленном вопросе не раскрыл объективную сторону события преступления, то есть не указал, какие именно действия совершило лицо (как и чем, в каком количестве и по каким частям тела были нанесены удары), повлекшие последствия в виде причинения потерпевшему вреда здоровью, в результате которых наступила его смерть.

Кроме того, при наличии возражений со стороны потерпевшей и ее представителя, вопрос № * был изложен председательствующим в следующей редакции: «Виновен ли Б.Х.Н. в умышленном совершении действий, указанных в вопросах № * и № *, признанных доказанными?»

Судебная коллегия, отменяя приговор, указала, что председательствующий при составлении окончательной редакции вопросного листа в нарушение требований ст. 338 и 339 УПК РФ не обеспечил возможность сторонам внести замечания и предложения по вопросам, высказать предложения о постановке новых вопросов, а также поставил перед присяжными заседателями вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, что повлекло путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, вынесение незаконного и необоснованного судебного решения.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке 23 июня 2022 года отменены приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года в отношении А.С.В., осужденного по ч. 1 ст. 222, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с нарушением положений уголовно-процессуального закона при постановке вопросов перед присяжными заседателями в части обвинения в убийстве из хулиганских побуждений.

Согласно обвинению А.С.В., подойдя к Е.Е.А., используя малозначительный повод как предлог для убийства, выстрелил из имевшегося у него пистолета Е.Е.А. в лицо, от чего последний скончался на месте.

Сторона защиты в судебном заседании утверждала о неосторожности действий подзащитного, когда последний нажал на спусковой курок пистолета непроизвольно, при ударе Е.Е.А. по его руке, в которой находился пистолет. Сам по себе факт причинения смерти потерпевшему от действий А.С.В. не оспаривался.

По позиции стороны обвинения в части убийства председательствующий поставил четыре вопроса: № 3 – по событию преступления, № 4 – о доказанности участия в нем А.С.В. при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, № 5, 6 о виновности А.С.В. и снисхождении к нему.

Вопрос № 7 о доказанности участия в преступлении А.С.В. сформулирован председательствующим по позиции защиты. Согласно вопросному листу ответить на него предлагалось лишь в случае отрицательного ответа на вопрос № 4.

Из вопросного листа следует, что присяжные заседатели утвердительно ответили на вопрос № 3 о том, что в голову Е.Е.А. из пистолета был произведен выстрел, в результате которого потерпевший скончался на месте происшествия, при этом сочли недоказанными обстоятельства, указанные в вопросе № 4, согласно которым А.С.В. направил пистолет в голову Е.Е.А. и произвел выстрел, в результате которого потерпевший скончался.

Отрицательно ответив на вопрос, поставленный по позиции обвинения, присяжные заседатели дали положительный ответ на вопрос № 7, согласно которому А.С.В. подошел к Е.Е.А. и стал поднимать руку с пистолетом вверх. В этот момент Е.Е.А. ударил по руке А.С.В., в результате чего А.С.В. нажал на спусковой крючок пистолета и произошел выстрел, пуля от которого попала в голову Е.Е.А. и привела к его смерти.

Оценив ответы на вопросы № 4 и № 7, Судебная коллегия пришла к выводу, что в них содержится противоречие, касающееся участия А.С.В. в преступлении. Так, отвечая на четвертый вопрос о недоказанности выстрела из пистолета при указанных в обвинении обстоятельствах, присяжные заседатели одновременно признали недоказанным и факт производства выстрела А.С.В. При таких обстоятельствах ответ на вопрос № 7 о том, что А.С.В. нажал на спусковой крючок пистолета, противоречит ответу на вопрос № 4.

Судебная коллегия признала постановку вопросов № 4 и № 7 некорректной, которая изначально предполагала наличие противоречий между любыми ответами на них, в связи с чем нашла вердикт коллегии присяжных заседателей неясным и противоречивым.

Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.   

Согласно требованиям ч. 3 ст. 399 УПК РФ председательствующий не может отказать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление. При этом вопрос должен ставиться точно по позиции стороны защиты, нельзя его расширять.  

В случае, если после удаления коллегии присяжных заседателей на совещание были обнаружены опечатки в вопросном листе, председательствующий должен принять меры к устранению опечаток в вопросном листе с участием сторон, после чего коллегия присяжных заседателей должна быть возвращена в зал судебного заседания, и председательствующий должен вручить присяжным заседателям новый вопросный лист без опечаток. На замененном вопросном листе старшина должен написать, что он недействителен, заверить своей подписью, и этот лист приобщается к материалам дела.

Данные требования закона не были соблюдены Приютненским районным судом по уголовному делу в отношении Ц.А.С., оправданного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как следует из вопросного листа, в вопросе № 1 – по событию преступления и в вопросе № 3 – о доказанности участия в нем Ц.А.С. по позиции со стороны защиты указаны разное место совершения преступления, при этом присяжные заседатели на оба эти вопроса ответили утвердительно.

Из протокола судебного заседания следует, что после выхода присяжных заседателей из совещательной комнаты председательствующий, изучив вердикт и установив, что место совершения преступления в вопросе №1 отражено неверно, устно указал на это присяжным заседателям.

Однако, в нарушение требований ст. 344 УПК РФ председательствующий при признании допущенной ошибки технической, при наличии к тому оснований не внес исправления в вопросный лист либо не составил новый вопросный лист без опечаток, не обратился к присяжным с кратким напутственным словом по поводу изменений в вопросном листе. При этом присяжные заседатели были возвращены в совещательную комнату в связи с тем, что ими были даны ответы не на все поставленные перед ними вопросы, а не для обсуждения вердикта с учетом оговоренных ошибок в вопросном листе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала вердикт коллегии присяжных заседателей неясным и противоречивым, поскольку этим вердиктом признано доказанным причинение смерти потерпевшему в разных местах.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что при наличии в вопросном листе вопроса № 3 по позиции со стороны защиты, председательствующий в своем напутственном слове присяжным заседателям разъяснил положения ст. 37 УК РФ, но не разъяснил положения уголовного закона, предусматривающего уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны.

Перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом, структура и содержание которого определена в ст. 340 УПК РФ. При этом председательствующему запрещено в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным в вопросном листе.

Изучение дел показало, что сложностей при подготовке и произнесении председательствующим напутственного слова у судей не возникало.

Однако в напутственном слове судьи не всегда разъясняли присяжным заседателям, какие именно высказывания сторон и какая именно представленная сторонами информация не должны приниматься ими во внимание в совещательной комнате при вынесении вердикта, а ограничивались общей фразой о наличии таких высказываний и информации о необходимости не принимать их во внимание.

Следует иметь в виду, что под нарушением принципа объективности и беспристрастности понимается:

• напоминание только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств;
• ненапоминание присяжным каких-либо отдельных уличающих или оправдывающих подсудимого доказательств (если это имело место и председательствующий об этих доказательствах не напомнил присяжным заседателям, они удалились в совещательную комнату, не зная о них, приговор может быть отменен по жалобе или представлению); 
• выраженная оценка доказательств;
• выражение в какой-либо форме мнения по вопросам, поставленным перед присяжными.

Судам необходимо пресекать попытки участников процесса использовать данное право для дополнительного выступления перед присяжными. Если такие попытки имеются, председательствующий обязан остановить выступающего, указать ему причину и обратить внимание присяжных, чтобы они не принимали во внимание изложенные участником обстоятельства, поскольку его выступление не касается содержания напутственного слова председательствующего.

Например, в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Р.Р.Е. и других (6 подсудимых), обвинявшихся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, до сведения присяжных заседателей доводилась информация, не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, ставящая под сомнение законность полученных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе и информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Так, во время допроса подсудимый Ц. заявил, что в отделе полиции его избивали и заставили написать явку с повинной. Председательствующий по этому поводу сделал подсудимому замечание, но последний на него должным образом не отреагировал и в присутствии присяжных заседателей после оглашения его показаний на предварительном следствии вновь заявил о недозволенных методах предварительного следствия.

В ходе судебных прений сторона защиты систематически доводила до сведения присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции.

В частности, защитники в своих выступлениях ссылались на наличие оправдательного вердикта, постановленного по другому делу по факту избиения свидетеля; подвергали сомнению допустимость исследованных в присутствии присяжных доказательств; негативно высказывались в адрес органов предварительного следствия; приводили примеры судебной практики об оправдании лиц в других государствах (Элистинский городской суд).

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что принимаемые председательствующим меры к недопущению выяснения коллегией присяжных заседателей обстоятельств, не относящихся к их компетенции, не оградили присяжных от оказанного на них неправомерного воздействия, и, несмотря на неоднократные замечания со стороны председательствующего, сторона защиты довела до их сведения информацию, к компетенции коллегии присяжных заседателей не относящуюся.

Тайна совещания присяжных заседателей. Вердикт

Вердикт присяжных заседателей определяется как решение коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ней вопросам, включая основной вопрос о виновности подсудимого.

Порядок вынесения вердикта присяжными заседателями в совещательной комнате детально регламентирован в ст. 341 – 345 УПК РФ.

Судами республики соблюдаются данные требования закона, однако имеются судебные ошибки, повлекшие отмену приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 341 УПК РФ решение по поставленным вопросам принимается в совещательной комнате только составом коллегии присяжных заседателей. Запасные присяжные остаются в зале судебного заседания.

В протоколе судебного заседания фиксируется точное время удаления и время возвращения в зал судебного заседания, время повторного удаления их в совещательную комнату при неясном вердикте и т.д.

Это связано с тем, что согласно ч. 1 ст. 343 УПК присяжные заседатели при обсуждении поставленных вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если коллегия в течение 3 часов после удаления в совещательную комнату не пришла к единодушному решению по поставленным вопросам, присяжные могут приступить к формулированию ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, но это может быть только по истечении 3 часов.

Только при принятии единодушного решения по всем поставленным вопросам, в том числе о снисхождении при обвинительном вердикте, присяжные вправе до истечения 3 часов выйти из совещательной комнаты.

Как показало изучение уголовных дел, председательствующие по делу, в случае нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате менее 3 часов, в отсутствие единодушного решения по вердикту, предлагали присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для вынесения вердикта в соответствии с требованиями закона.

Если в своих ответах присяжные заседатели допустили какие-либо исправления, то они должны быть заверены старшиной примерно в следующей форме: «Зачеркнутое не читать» и его подписью.

Председательствующий может повторно выдать присяжным заседателям чистый бланк соответствующей страницы вопросного листа, если исправлений в нем будет столько, что при проверке вердикта признает его по этой причине неясным. В этом случае на замененном листе вопросного листа старшина должен написать, что он недействителен, и заверить своей подписью. Этот замененный лист вопросного листа приобщается к материалам дела.       

Согласно ч. 3 ст. 341 УПК РФ с наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего также по окончании рабочего времени присяжные заседатели вправе прервать совещание для отдыха.

Судебной коллегией отменен оправдательный приговор Юстинского районного суда в отношении Э.И.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, присяжные заседатели длительное время не могли вынести вердикт: неоднократно возвращались из совещательной комнаты для получения от председательствующего дополнительных разъяснений и возвращались в совещательную комнату в связи с неясностью и противоречивостью вынесенного ими вердикта, в связи с многочисленными исправлениями в вопросном листе  председательствующий выдал присяжным заседателям новый чистый вопросный лист, с наступлением ночного времени присяжные заседатели заявили, что они устали и «ничего не соображают», которые председательствующим оставлены без внимания.

При очередном удалении в 23 час. 50 мин в совещательную комнату присяжных заседателей, испытывавших трудности в принятии решений на поставленные перед ними вопросы, вследствие усталости, с новым бланком вопросного листа, адвокат Э. допустила высказывание: «Что там сложного? На второй вопрос ответить: «Не доказано», на пятый: «Доказано», которое, как указала судебная коллегия, несмотря на обращение председательствующего не принимать во внимание реплику адвоката, могло повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Судебная коллегия также признала нарушением тайны совещания присяжных заседателей непредусмотренное уголовно-процессуальным законом общение председательствующего у своего стола со старшиной присяжных заседателей перед удалением коллегии в совещательную комнату для вынесения вердикта, поскольку такое общение произошло без участия сторон и содержание разговора не было доведено до них.

Кроме того, к материалам дела не был приобщен замененный вопросный лист, что лишило суд апелляционной инстанции проверить правильность действий и решений председательствующего в судебном процессе.

Следует отметить, что возможность получения присяжными заседателями дополнительных разъяснений должна быть обеспечена председательствующим. Для этого председательствующий в напутственном слове должен разъяснить присяжным положения ст. 344 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 341 УПК РФ присяжные заседатели не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания.

По смыслу закона, если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания, и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой таким образом, чтобы не выдать тайну совещания присяжных, поскольку присяжные заседатели не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания (как правило, такое обращение оформляется запиской от старшины, а председательствующий уже с учетом просьбы формулирует обращение перед сторонами. Доведение до сторон уже имеющихся предварительных результатов ответов не допускается). После того, как председательствующий даст необходимые разъяснения, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Эти требования процедуры уголовного судопроизводства не были соблюдены по уголовному делу в отношении А.Н.Э., оправданного по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 мая 2019 года приговор и апелляционное определение отменены, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.  

Кассационная инстанция указала, что председательствующий, признав вердикт коллегии присяжных заседателей неясным, давая разъяснения по поставленным перед присяжными вопросами перед их удалением в совещательную комнату для вынесения вердикта, в присутствии сторон сообщил, что «…если на вопрос № 4 даете отрицательный ответ, в пятом вопросе Вы должны были указать «без ответа». Прошу Вас возвратиться в совещательную комнату и дополнить вопросный лист». Затем при повторном разъяснении председательствующий, обращаясь к присяжным заседателям, сообщил, что в ответе на вопрос № 3 при равном количестве голосов присяжных заседателей (три на три) они проголосовали за непричастность А.Н.Э. к совершенному деянию. По возвращении из совещательной комнаты присяжных заседателей для получения дополнительных разъяснений от председательствующего старшина присяжных заседателей на вопрос председательствующего о голосовании на вопрос № 3 сообщил, что количество проголосовавших на вопрос № 3 «ЗА» и «ПРОТИВ» составило три на три.

Таким образом, председательствующий и старшина коллегии присяжных заседателей до окончания совещания присяжных заседателей и провозглашения вердикта разгласили суждения присяжных по поставленным перед ними вопросам, чем нарушили тайну совещательной комнаты (Сарпинский районный суд.).

Согласно п. 32 Постановления Пленума № 23 во всех случаях, когда председательствующий приходит к выводу о необходимости внести уточнения в поставленные вопросы либо сформулировать новые вопросы, им составляется новый вопросный лист, а ранее составленный вопросный лист признается недействительным и приобщается к делу. Обсуждение вопросного листа в таком случае начинается заново.

Если исправления носят технический характер, они могут быть внесены в вопросный лист без признания его недействительным. Присяжные, получив вопросный лист с такими исправлениями, продолжают обсуждение поставленных перед ними вопросов.

Изучение уголовных дел показало, что имел место случай, когда основанием отмены приговора послужило несоблюдение на стадии вынесения вердикта указанной процедуры.

Так, одним из оснований отмены приговора Элистинского городского суда в отношении Р.Р.Е. и других (6 подсудимых), явилось то обстоятельство, что по делу имелись два вердикта коллегии присяжных заседателей.

Такая ситуация возникла в связи с тем, что председательствующий на стадии проверки вердикта коллегии присяжных заседателей удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об отводе двух присяжных заседателей и замене их на запасных, после чего, не оглашая своего решения по  состоявшемуся вердикту, выдал присяжным заседателям новый чистый вопросный лист и удалил их в совещательную комнату для вынесения вердикта, который в последующем председательствующим был признан ясным и непротиворечивым, оглашен в судебном заседании, на основании которого и был постановлен приговор.

Если возобновление судебного следствия, а также дополнения или уточнения вопросного листа не потребовались, присяжные по возвращении в совещательную комнату продолжают обсуждение поставленных перед ними вопросов, время их нахождения в совещательной комнате исчисляется за вычетом времени нахождения в зале судебного заседания после возвращения из совещательной комнаты для получения разъяснений (общее время суммируется).

По окончании совещания присяжные возвращаются в зал судебного заседания, и старшина передает подписанный им вопросный лист председательствующему для ознакомления. Председательствующий, в случае признания вердикта ясным и непротиворечивым, передает его старшине для провозглашения. Каких-либо проблем у судов в этой части не возникает.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является основным решением по уголовному делу, рассматриваемому по существу, поэтому он согласно ч. 5 ст. 345 УПК РФ подлежит приобщению к материалам дела.

Обсуждение последствий вердикта. Приговор

Действия председательствующего после провозглашения вердикта регламентированы в ст. 346 – 350 УПК РФ, из положений которых следует, что вердикт обязателен для сторон, которым запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Согласно ч. 1 ст. 346 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта о невиновности подсудимого председательствующий объявляет его оправданным, немедленно освобождает из-под стражи в зале судебного заседания. И лишь после этого суд приступает к обсуждению последствий вердикта.

В соответствии с ч. 2 ст. 347 УПК РФ при вынесении оправдательного вердикта исследуется и обсуждается лишь строго ограниченный круг вопросов, имеющих отношение к реабилитации подсудимого (гл. 18 УПК РФ, ст. 306, 351 УПК РФ). Во-первых, это вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска (ст. 115 УПК РФ). Во-вторых, вопросы, связанные с распределением процессуальных издержек, установлением сумм расходов при рассмотрении дела, определением лица, за счет средств которого они возмещаются (ст. 131, 132 УПК РФ). В-третьих, вопросы, связанные с решением судьбы вещественных доказательств, в частности об их уничтожении, о передаче заинтересованным лицам, об обращении в доход государства (ст. 81, 82 УПК РФ).

При обвинительном вердикте председательствующий судья должен обеспечить сторонам возможность исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, высказаться о содержании состава преступления в деянии, признанном доказанным присяжными заседателями, о квалификации преступления, о признании в действиях подсудимого рецидива преступлений и по другим вопросам, разрешаемым судом при постановлении обвинительного приговора.

В прениях стороны могут затрагивать любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении приговора. При этом сторонам запрещается подвергать сомнению правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Круг вопросов, подлежащих исследованию в случае вынесения обвинительного вердикта, указан в ч. 3 ст. 347 УПК РФ. Все они относятся к числу тех необходимых вопросов, которые разрешаются судом при постановлении обвинительного приговора, но с учетом того, что такие основные вопросы по делу, как о доказанности деяния, совершения его подсудимым, его виновности, а также проявления к нему снисхождения, уже разрешены вердиктом присяжных заседателей (ст. 299, 351 УПК РФ). Эти вопросы исследуются в последовательности, установленной законом, при этом их круг не является исчерпывающим.

В ч. 3 и 4 ст. 347 УПК РФ не указано, что после окончания прений все их участники имеют право на реплику. Однако, исходя из смысла норм, определяющих общий порядок проведения прений (ст. 292, 336, 337 УПК РФ), следует признать, что право на реплику необходимо сторонам предоставлять в обязательном порядке, при этом право последней реплики принадлежит защитнику и подсудимому.

Сторонам не запрещается при обсуждении последствий вердикта, в частности, в прениях, обратить внимание председательствующего на обстоятельства, которые, по их мнению, препятствуют постановлению обвинительного приговора. Согласно ч. 1 ст. 350 УПК РФ председательствующий должен вынести по своей инициативе или по ходатайству сторон постановление о прекращении дела, если при судебном разбирательстве будут установлены основания, указанные в ст. 254 УПК РФ.

Приговор постановляется председательствующим в порядке, установленном главой 39 УПК РФ. Особенности составления приговора определены в ст. 351 УПК РФ:

• вводная часть приговора не должна содержать указание фамилий присяжных заседателей, участвовавших в разрешении уголовного дела;
• в силу ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 351 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда присяжных должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Нарушение этих требований влечет за собой отмену приговора;
• в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях оправдательного приговора помимо ссылки на оправдательный вердикт присяжных заседателей необходимо конкретизировать основания оправдания лица в соответствии с ответами присяжных заседателей на поставленные перед ними три основных вопроса.

При отрицательном ответе на первый вопрос о доказанности деяния подсудимый должен быть оправдан за неустановлением события преступления по п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

При положительном ответе на первый вопрос и отрицательном на второй вопрос о доказанности причастности к совершению преступления подсудимый оправдывается за непричастностью к совершению преступления по п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

При положительном ответе на два первых вопроса и отрицательном на третий вопрос подсудимый подлежит оправданию за отсутствием состава преступления по п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Если перед присяжными был поставлен один основной вопрос, являющийся соединением трех основных вопросов (по делам о взятке, незаконном обороте наркотических средств и оружия и т.д.), и они ответили на него отрицательно – подсудимый должен быть оправдан за отсутствием события преступления. 

Также в приговоре должно содержаться решение о гражданском иске, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Согласно ч. 1.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, со стадии обсуждения последствий вердикта.

Обобщение судебной практики показало, что суды в основном правильно применяют уголовно-процессуальные нормы, регулирующие производство с участием присяжных заседателей, нормы уголовного закона, выполняют рекомендации Верховного Суда Российской Федерации по делам указанной категории.

Изменение приговоров

За анализируемый период судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в апелляционном порядке изменено 3 приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания и уголовно-процессуального закона при определении судьбы вещественных доказательств.

Основанием к изменению приговора Приютненского районного суда от 10 февраля 2020 года в отношении М.В.О. по ч. 1 ст. 105 УК РФ со смягчением наказания явилось то обстоятельство, что суд в нарушение уголовного закона при назначении наказания принял во внимание, что осужденный не признал себя виновным в совершенном убийстве и не раскаялся в содеянном.

Приговор Элистинского городского суда от 2 апреля 2019 года в отношении Б.В.А. был изменен, в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре Целинного районного суда от 11 августа 2020 года в отношении Б.Э.А. ошибочно разрешена судьба вещественных доказательств. Судебная коллегия исключила из приговора указание на возвращение оружия, патронов и гильз по принадлежности и передала вещественные доказательства в соответствующее подразделение Министерства внутренних дел Республики Калмыкия.

Судебной коллегией ошибки судов доводятся до судей-кураторов, которые в дальнейшем в ходе оказания практической помощи судьям районных судов осуществляют анализ допущенных ошибок.  

Особенности ведения протокола

При рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей необходимо более детально фиксировать весь ход судебного разбирательства, поскольку единственным основанием отмены приговора в суде присяжных является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении дела. Эти нарушения могут быть выявлены судами вышестоящих инстанций, исключительно на основании протокола судебного заседания.

Исходя из содержания ст. 353 УПК РФ, можно выявить следующие особенности ведения протокола в суде с участием присяжных заседателей.

Во-первых, в протоколе указываются все данные о кандидатах в присяжные заседатели, вызванных в суд для участия в формировании коллегии присяжных заседателей, и детально фиксируется отбор коллегии, что обусловлено значимостью вопроса о законности ее состава.

Опрос сторонами кандидатов в присяжные заседатели должен быть зафиксирован в протоколе предельно точно, поскольку в судебной практике признается правомерным отклонение председательствующим неконкретных вопросов кандидатам в присяжные заседатели, под которыми понимаются вопросы, содержащие двусмысленные, абстрактные, «теоретические» формулировки либо правовые понятия, содержание которых не раскрыто стороной, задающей такой вопрос.

Во-вторых, столь же детально в протоколе судебного заседания фиксируются вступительные заявления сторон, содержание судебного следствия, речи сторон в прениях, а также последнее слово подсудимого. Дословно записывается напутственное слово председательствующего, либо его текст приобщается к материалам дела, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 12 ст. 328 УПК РФ, если в результате удовлетворения заявленных самоотводов и мотивированных отводов осталось менее двенадцати кандидатов в присяжные заседатели верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда и менее десяти кандидатов в присяжные заседатели районного суда, гарнизонного военного суда, председательствующий принимает меры, предусмотренные ч. 3 ст. 327 настоящего Кодекса, согласно которой председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Д., обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, следует, что 31 августа 2021 года после заявленных самоотводов и мотивированных отводов из 16 явившихся кандидатов в присяжные заседатели осталось 6, после чего суд разрешил с участием сторон вопрос о продлении подсудимому срока содержания под стражей. Однако в протоколе отсутствует указание, на какую дату отложено судебное заседание по делу и решение председательствующего о дополнительном отборе путем случайной выборки и вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели и их количестве. В деле имеются лишь извещения участников процесса об отложении судебного заседания на 28 сентября 2021 года.

28 сентября 2021 года при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию явившихся кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении уголовного дела, приступил к их опросу.

На один из вопросов председательствующего отозвались 5 кандидатов №№ 4, 8, 16, 18, 28. Однако указанные в протоколе фамилии 2 кандидатов под № 16 и № 18 в списке явившихся кандидатов в присяжные заседатели значатся под другими номерами, а фамилии 3 кандидатов под №№ 4, 8, 28 в этом списке отсутствуют.

В протоколе также указано, что на другой вопрос председательствующего отозвались кандидаты в присяжные заседатели под №№ 7, 9, 14, 20. Между тем фамилии указанных в протоколе кандидатов отсутствуют в списке явившихся кандидатов в присяжные заседатели.

Кандидат в присяжные заседатели под № 23 заявил самоотвод, этот самоотвод удовлетворен председательствующим, но от участия в рассмотрении дела освобожден другой кандидат в присяжные заседатели под № 9. При этом указанная в протоколе фамилия кандидата в присяжные заседатели под № 23, заявившего самоотвод, в списке явившихся кандидатов в присяжные заседатели значится под № 21.

Председательствующий удовлетворил самоотвод кандидата в присяжные заседатели под № 24, и она освобождена от исполнения обязанностей присяжного. Однако в последующем этот кандидат вошла в состав коллегии присяжных заседателей и была избрана старшиной коллегии.

После отложения судебного заседания на конкретную дату, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 3 ноября 2021 года, но при этом в деле имеются извещения участников судебного разбирательства об отложении судебного заседания на 9, 10 ноября 2021 года. 

По смыслу закона оставшиеся с предыдущего отбора кандидаты в присяжные заседатели и явившиеся в следующее судебное заседание должны быть внесены в список первыми, а за ними должны следовать кандидаты, выбранные дополнительно, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 326 УПК РФ фамилии кандидатов вносятся в список в том порядке, в каком проходила случайная выборка.

Несоблюдение положений, указанных в ст. 259, 353 УПК РФ, рассматривается, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

Существенным нарушением уголовно-процессуального закона также признается искажение в протоколе обстоятельств судебного заседания.

Письменные вопросы, заданные присяжными заседателями допрашиваемым лицам, приобщаются к материалам дела и такое обращение присяжного заносится в протокол судебного заседания, что позволяет сторонам ознакомиться с ними и оценить действия и решения председательствующего по делу.

В целом по изученным уголовным делам существенных нарушений уголовно-процессуального закона при ведении протокола судебного заседания не выявлено.

Выводы

Таким образом, проведенное обобщение судебной практики показало, что в целом суды республики соблюдают требования уголовно-процессуального закона, регулирующие судопроизводство с участием присяжных заседателей.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм права предлагается:

• постоянно повышать судьям уровень профессиональной подготовки путем изучения норм уголовно-процессуального законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и судебной практики по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей;
• неукоснительно соблюдать нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующего производство с участием присяжных заседателей; 
• систематически проводить анализ допускаемых ошибок и выяснять их причины;
• судьям-кураторам оказывать методическую и практическую помощь судьям районного звена по делам, рассматриваемым с участием с присяжных заседателей.

Направить данное обобщение в Элистинский городской и районные суды Республики Калмыкия и рекомендовать председателям судов обсудить его с судьями и работниками аппарата судов, на которых возложено рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей.