Содержание
В соответствии с пунктом 3.13 Плана работы Верховного Суда Чувашской Республики на первое полугодие 2023 года Судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики в суде апелляционной инстанции и изучены причины отмен и изменения приговоров, а также постановлений судов в апелляционном порядке в первом квартале 2023 года. Допущенные судами нарушения, приведшие к отмене и изменению приговоров, постановлений судов в основном были связаны с неправильной квалификацией действий осужденных, назначением наказания с нарушением норм уголовного закона и иными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенными судами при рассмотрении уголовных дел и материалов.
Вопросы квалификации
1. Согласно части 1 статьи 183 УК РФ не отсутствие у лица доступа к сведениям, составляющим банковскую и налоговую тайну, является объективной стороной состава данного преступления, а собирание вышеназванных сведений конкретно указанными в диспозиции статьи способами: а) путем похищения документов; б) путем подкупа; в) путем угроз; г) иным незаконным способом.
По приговору Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2022 года Д. осуждена по части 1 статьи 183 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная и ее защитник просили приговор отменить с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2023 года указанный приговор отменен с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
В постановлении указано, что обосновывая квалификацию обвинения осужденной, суд указал, что Д. собирала сведения о банковских счетах И., составляющих банковскую и налоговую тайну, иным незаконным способом.
При этом исключил квалифицирующий признак «корыстная заинтересованность», содержащийся в ранее предъявленном обвинении органом предварительного следствия по части 3 статьи 183 УК РФ, указав, что суд не может согласиться с предложенной квалификацией действий подсудимой, поскольку квалифицирующий признак «корыстная заинтересованность», содержащийся в части 3 статьи 183 УК РФ, относится только к части 2 статьи 183 УК РФ, регламентирующей ответственность за незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, то есть специальным субъектом преступления. Следовательно, квалифицирующий признак “из корыстной заинтересованности” не может быть применен к деянию, указанному в части 3 статьи 183 УК РФ.
При этом, отклоняя доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 183 УК РФ, суд указал, что судом установлено, что Д., не имеющая доступа к сведениям, составляющим налоговую и банковскую тайну, с целью незаконного сбора, обратилась за определенную плату к неустановленному лицу за оказанием содействия в получении сведений о банковских счетах И., для последующей передачи С. Далее указал, что при этом суд принимает во внимание, что собирание означает не результат действий, а собственно процесс получения информации незаконным путем. Момент окончания незаконного собирания сведений, составляющих налоговую и банковскую тайну, определяется как момент начала получения хотя бы части таких сведений.
С учетом изложенного суд действия Д. квалифицировал по части 1 статьи 183 УК РФ, как собирание сведений, составляющих налоговую и банковскую тайну, иным незаконным способом.
Между тем данный вывод суда основан на ошибочном понимании положений части 1 статьи 183 УК РФ, согласно которым не отсутствие у лица доступа к сведениям, составляющим банковскую и налоговую тайну, является объективной стороной состава данного преступления, а собирание вышеназванных сведений конкретно указанными в диспозиции статьи способами: а) путем похищения документов; б) путем подкупа; в) путем угроз; г) иным незаконным способом.
Иными незаконными способами собирания вышеназванных сведений могут быть: использование прослушивающих средств (что требует дополнительной квалификации по части 2 статьи 138 УК РФ), похищение не документов, а самой информации путем незаконного ознакомления с нею в компьютерной системе (действие дополнительно квалифицируется по статье 272 УК РФ) и т.д.
Также обращение за определенную плату к неустановленному лицу за оказанием содействия в получении сведений о банковских счетах лица, для последующей передачи другому лицу, само по себе не может являться объективной стороной состава данного преступления.
При таких обстоятельствах вывод суда о совершении преступления «иным незаконным способом», без раскрытия понятия незаконности способа, в чем он заключается, судебная коллегия нашла необоснованным.
В силу требований пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Суд при вынесении приговора не дал надлежащей оценки с учетом особенностей предъявленного обвинения по части 3 статьи 183 УК РФ при переквалификации на часть 1 статьи 183 УК РФ необходимости соблюдения требований статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ отсутствию в предъявленном Д. обвинении конкретизации незаконности способа собирания сведений о банковских счетах И., составляющих банковскую и налоговую тайну, отличной от похищения документов, обмана, шантажа, принуждения, подкупа или угроз, доказательствам, подтверждающим незаконный способ собирания данной информации.
При этом доводы осужденной, содержащиеся в ее показаниях о том, что работая риелтором, для своей деятельности она заказывала выписки из ЕГРН на сайте «А.» через личный кабинет, откуда ей присылали рекламу о новых услугах, которую она скопировала и вставила в сообщество «Пусть говорят риелторы», затем по заказу С., получив выписки из того же сайта «А., отправила ему же, судом не опровергнуты.
Описательно-мотивировочная часть приговора, в которой изложено описание преступных деяний Д., не содержала никаких указаний на способ совершаемого преступления, кроме, как иным незаконным способом.
Апелляционное дело № 22-90/2023
2. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.
По приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2022 года Л. осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту кражи имущества потерпевшей Р.) к 6 месяцам лишения свободы, по части 3 статьи 158 УК РФ (по факту кражи имущества потерпевшей К.) – к 8 месяцам лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначено Л. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.
В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2022 года отменено и с применением положений статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по вышеуказанному приговору назначено Л. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Согласно приговору Л. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего Р., совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Он же признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего К., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного на часть 1 статьи 158 УК РФ и пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ.
Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2023 года указанный приговор изменен, переквалифицированы действия Л. по двум эпизодам с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на части 1, 2 статьи 158 УК РФ. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности данных преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, а с применением статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима ввиду неверной квалификации.
В постановлении указано, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.
При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Как следует из последовательных показаний осужденного, признанных судом достоверными и положенных в основу обвинительного приговора, он пришел к даче потерпевших, чтобы занять у них деньги для приобретения спиртных напитков. Поскольку калитка возле дачи и дверь дачных домиков были открыты, он вошел в дачные домики и позвал хозяев. Когда он понял, что никого нет, он увидел сотовые телефоны и похитил их.
Данные показания осужденного не противоречат показаниям потерпевших, пояснивших, что в день хищения калитка и дверь дачных домиков были открытыми.
Иных доказательств, которые бы опровергали показания Л. и свидетельствовали о проникновении его в дачные домики потерпевших с целью хищения, по делу не имелось.
Между тем все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений частей 3, 4 статьи 14 УПК РФ, толкуются в его пользу, к тому же обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи – «с незаконным проникновением в жилище» по обоим эпизодам краж не подтвержден какими-либо убедительными доказательствами по делу.
Апелляционное дело №22-97/2023
3. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.
По приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2022 года Г. осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства – метадона (фенадон, долфин) в значительном размере.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, регламентированном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный просил назначить условное наказание либо снизить срок наказания или предоставить отсрочку отбывания наказания в соответствии со статьей 82.1 УК РФ.
Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 февраля 2023 года указанный приговор изменен в части квалификации действий осужденного, – исключено осуждение Г. по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконную перевозку наркотического средства, а назначенное по части 1 статьи 228 УК РФ наказание смягчено до 8 месяцев лишения свободы по следующим основаниям.
В апелляционном постановлении указано, что в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.
В материалах дела отсутствовали какие-либо данные в подтверждение наличия у осужденного умысла воспользоваться транспортным средством с целью перемещения наркотических средств.
Исходя из описания преступного деяния, осужденый в г.Казани наркотическое средство положил в свой кошелек, привез с собой в г.Шумерлю Чувашской Республики и хранил при себе в кошельке.
Поскольку осужденный, страдающий наркотической зависимостью, хранил наркотическое средство для личного потребления, то перемещение этого наркотического средства при себе не образует незаконную перевозку наркотического средства.
Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.
Апелляционное дело № 22-22/2023
Назначение наказания
4. Согласно части 2 статьи 73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
По приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 30 ноября 2022 года В. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию с периодичностью и в дни, определенные этим органом.
В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., совершенном с применением ножа в качестве оружия.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просил исключить из приговора применение положений статьи 73 УК РФ.
Определением суда апелляционной инстанции от 24 января 2023 года указанный приговор изменен, исключено назначение осужденному наказания с применением статьи 73 УК РФ, и назначено отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на два года с содержанием в исправительной колонии общего режима.
В определении указано, что в соответствии с принципами, изложенными в статье 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд в приговоре обосновал применение условного осуждения тем, что принял во внимание отношение осужденного к содеянному, его социальную устроенность (наличие постоянного места работы), положительную характеристику его личности.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции назначил условное осуждение без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, что является нарушением уголовного закона.
Из материалов уголовного дела следовало, что осужденный нанес ножевое ранение малознакомому И. у себя дома при обстоятельствах, которые не свидетельствуют о пониженной общественной опасности содеянного. Его действия носили умышленный характер. Он нанес удар ножом потерпевшему, не нападавшему на него, в левую половину грудной клетки, то есть умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку ранение было причинено в место расположения жизненно-важных органов.
При таких обстоятельствах применение условного осуждения не могло отвечать целям и задачам уголовного наказания ввиду чрезмерной мягкости.
Апелляционное дело № 22-82/2023
5. В силу части 3 статьи 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
По приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2022 года А. осужден по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании части 1 статьи 70, пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2022 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 10 месяцев 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
А. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти К. в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений.
В апелляционной жалобе адвокаты осужденного просили приговор изменить, переквалифицировав действия А. на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначив наказание условно с применением статьи 73 УК РФ.
В апелляционном представлении прокурор просил приговор изменить со смягчением наказания в связи с не применением судом части 3 статьи 66 УК РФ.
Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 января 2023 года указанный приговор изменен, назначено А. за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 105 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.
На основании частей 1, 5 статьи 70, пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2022 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 10 месяцев 12 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В определении указано, что описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания, а наказание во всех случаях должно быть назначено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.
Между тем отсутствие в приговоре при назначении наказания ссылки на положения части 3 статьи 66 УК РФ свидетельствует о том, что суд исходил из верхних пределов санкции части 1 статьи 105 УК РФ.
Исходя из санкции, предусмотренной частью 1 статьи 105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Таким образом, при учете положения, предусмотренного частью 3 статьи 66 УК РФ, максимальный срок наказания за покушение на преступление из расчета – 180 месяцев (15 лет) / 4 = 45 месяцев (3 года 9 месяцев) х 3 = 135 месяцев (11 лет 3 месяца) составляет 11 лет 3 месяца лишения свободы.
Вместе с этим частью 1 статьи 62 УК РФ предусмотрено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Следовательно, при расчете – 135 месяцев (11 лет 3 месяца) / 3 = 45 месяцев (3 года 9 месяцев) х 2 = 90 месяцев (7 лет 6 месяцев) максимальный срок наказания осужденному не мог превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Апелляционное дело № 22-12/2023
6. Согласно части 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
По приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2022 года К. осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.
К. осужден за то, что в период с 30 марта 2022 года по 12 июля 2022 года без уважительных причин, в нарушение решения суда, неоднократно не уплачивал алименты на содержание своих несовершеннолетних детей.
В апелляционном представлении Шумерлинский межрайонный прокурор просил назначить осужденному наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с применением положений статьи 73 УК РФ.
Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2023 года указанный приговор изменен в части назначенного наказания. Осужденному назначено по части 1 статьи 157 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ условное наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства в связи с существенным нарушением уголовного закона, выразившимся в следующем.
Согласно части 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, осужденный впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
Санкция части 1 статьи 157 УК РФ, помимо лишения свободы, предусматривает и другой вид наказания – исправительные работы.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения К. наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.
Апелляционное дело № 22-227/2023
7. В соответствии со статьей 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному предусмотренных частью 1 этой статьи ограничений, в том числе обязательных ограничений на изменение места жительства или пребывания, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Также на осужденного должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
По приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2022 года М. осужден по статье 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы; по статье 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы; по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; по части 2 статьи 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев; по части 2 статьи 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный выразил свое несогласие с приговором суда в части осуждения его по части 2 статьи 116.1 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор изменить, усилив наказание.
Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 марта 2023 года указанный приговор отменен, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда по следующим основаниям.
В постановлении указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Вопреки требованиям уголовного закона суд, назначив осужденному по части 2 статьи 116.1 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы, не указал в чем именно они должны быть выражены, не указал о возложении на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию, не установил ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Таким образом, определив осужденному наказание в виде ограничения свободы и не указав в резолютивной части приговора содержание данного вида наказания, то есть подлежащих установлению ограничений, и не возложив на осужденного обязанности, предусмотренной законом, суд данный вид наказания по двум преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 116.1 УК РФ, фактически не назначил.
Апелляционное дело № 22-344/2023
Вопросы применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов
8. Согласно частям 1, 2 статьи 303 УПК РФ после разрешения вопросов, указанных в статье 299 настоящего Кодекса, суд переходит к составлению приговора. Он излагается на том языке, на котором проводилось судебное разбирательство, и состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.
Приговор должен быть составлен в полном объеме, при этом написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении.
По приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2023 года В. осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Чебоксары просил приговор изменить и исключить из его вводной части указание на судимость.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2023 года указанный приговор отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г.Чебоксары, но в ином составе суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимого в суде апелляционной инстанции.
В апелляционном определении указано, что в соответствие с частью 1 статьи 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.
Согласно частям 1, 2 статьи 303 УПК РФ после разрешения вопросов, указанных в статье 299 настоящего Кодекса, суд переходит к составлению приговора. Он излагается на том языке, на котором проводилось судебное разбирательство, и состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.
Приговор должен быть составлен в полном объеме, при этом написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении.
Согласно положениям части 1 статьи 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий оглашает его вводную и резолютивную части. Все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя.
В силу части 7 статьи 241 УПК РФ приговор суда или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, провозглашается в открытом судебном заседании. При этом оглашаются вводная и резолютивная их части.
Из протокола судебного заседания от 17 января 2023 года следовало, что после последнего слова подсудимого, председательствующий судья удалился в совещательную комнату. По выходу из совещательной комнаты председательствующий судья вынес и огласил лишь вводную и резолютивную части приговора от 18 января 2023 года.
Более того, копия приговора осужденному, доставленному под конвоем в зал судебного заседания, вручена не была. Согласно материалам дела, копия приговора была направлена сторонам, в том числе осужденному лишь 20 января 2023 года.
Таким образом, убедительных данных, свидетельствующих о том, что в совещательной комнате приговор был постановлен в полном объеме, то есть, изготовлена его описательно-мотивировочная часть, в деле не имелось.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являлись фундаментальными, и не могли быть восстановлены без отмены судебного акта.
Апелляционное дело №22-450/2023
(По аналогичному основанию отменены приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2023 года в отношении Б. по апелляционному делу №22-508/2023 и приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 09 января 2023 года в отношении П. по апелляционному делу №22-451/2023)
9. Судья, в чьем производстве находится уголовное дело, на стадии подготовки к судебному заседанию, удостоверившись в возможности рассмотрения дела судом, обязан принять решение о назначении судебного заседания в общем или особом порядке.
По приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 января 2023 года Ф. осужден по части 3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ (по 1 эпизоду) к 6 годам лишения свободы со штрафом размере 50 000 рублей, пункту «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ (по 2, 3, 4, 5, 11 эпизодам) к наказанию за каждое из преступлений по 10 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей, по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (по 6, 7, 8 эпизодам) к наказанию за каждое из преступлений по 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей, по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ (по 9 эпизоду) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей, по части 2 статьи 174.1 УК РФ (по 10 эпизоду) к 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение части 3 статьи 68 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный просил назначить более мягкий вид наказания без применения дополнительного наказания в виде штрафа.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2023 года указанный приговор отменен, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В апелляционном определении указано, что из содержания пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №16 “О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве” следует, что по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судья выясняет вопросы, указанные в статье 228 УПК РФ, и принимает одно из решений в соответствии с частью 1 статьи 227 УПК РФ.
Таким образом, судья, в чьем производстве находится уголовное дело, на стадии подготовки к судебному заседанию, удостоверившись в возможности рассмотрения дела судом, обязан принять решение о назначении судебного заседания в общем или особом порядке.
Как следовало из материалов уголовного дела, оно поступило в Чебоксарский районный суд 25 ноября 2022 года и распределено судье Е., вынесшему 11 мая 2022 года и 1 июня 2022 года приговоры по уголовным делам в отношении Н. и Ф., в сбыте которого согласно обвинительному заключению обвинялся осужденный Ф., в связи с чем по заявлению судьи Е. 30 ноября 2022 года уголовное дело в отношении Ф. перераспределено судье А.
Несмотря на это, судья Е. по уголовному делу, находящемуся в производстве другого судьи, в нарушение статьи 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, 5 декабря 2022 года вынес постановление о назначении судебного заседания в особом порядке.
Таким образом, вопросы, подлежащие рассмотрению при подготовке к судебному заседанию, разрешены судьей, не имеющим на это полномочий. Судья же А. приступила к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не приняв об этом решение.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия расценила как существенные, исключающие вынесение по делу законного и обоснованного итогового решения.
Апелляционное дело №22-506/2023
10. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 22 ноября 2005 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» следует, что сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, впоследствии включенными в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.
По приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 31 октября 2022 года, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, оправдан на основании пунктов 2 и 4 статьи 302 УПК РФ за не причастностью к совершению преступления.
За оправданным в соответствии со статьей 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просил отменить указанный оправдательный приговор вследствие допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2023 года указанный приговор отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе ввиду вынесения вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.
В определении указано, что в соответствии с частью 3 статьи 328 УПК РФ кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками процесса.
Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 22 ноября 2005 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» следует, что сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, впоследствии включенными в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.
Из протокола судебного заседания усматривалось, что при формировании коллегии присяжных заседателей стороной защиты был задан вопрос о наличии среди кандидатов в присяжные заседатели лиц, которые ранее получали от кого-либо побои, на который никто из кандидатов не ответил.
После проведенной государственным обвинителем проверки установлено, что кандидат в присяжные заседатели под №4 И. скрыл от суда данные о том, что 14 марта 2009 ему незнакомым лицом были нанесены побои и в связи с полученными им телесными повреждениями обращался за помощью в БСМП.
В последующем кандидат под №4 вошел в состав коллегии присяжных заседателей.
Также государственным обвинителем был задан вопрос о том, есть ли среди кандидатов лица, чьи близкие родственники привлекались или привлекаются к уголовной ответственности, либо же в отношении них выносились постановления о прекращении уголовных дел. Кандидат в присяжные заседатели под №16 Б. на указанный вопрос не ответил.
Исходя из вопроса, государственный обвинитель выяснял не только наличие у близкого родственника судимости, но и сам факт привлечения его к уголовной ответственности, что предполагало сообщение кандидатом в присяжные заседатели сведений о наличии у их родственников судимости независимо от ее погашения, решений органов следствия и суда о прекращении уголовного преследования и об освобождении от наказания по нереабилитирующим основаниям.
В последующем по итогам проверки государственным обвинителем было установлено, что кандидат в присяжные заседатели под №16 Б. не сообщил суду и скрыл важные сведения о своем близком родственнике, что его родной брат, ранее был осужден по части 3 статьи 117 УК РСФСР к лишению свободы и отбывал наказание в ИТК-4. Кандидат под №16 также вошел в состав коллегии присяжных заседателей.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, оно способствовало формированию незаконного состава коллегии присяжных заседателей.
Апелляционное дело №22-7/2023
11. Согласно положениям главы 40 УПК РФ одним из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства является осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.
По приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 6 декабря 2022 года Ф. осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов.
Ф. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 января 2023 года указанный приговор отменен, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство со стадии назначения дела к судебному разбирательству в тот же суд, но в ином составе суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимого в суде апелляционной инстанции.
В определении указано, что согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ одним из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства является осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.
В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Судом первой инстанции указано в приговоре о вменяемости осужденного и его осмысленном и соответствующем ситуации поведении.
Из сообщения БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии видно, что Ф. освидетельствован в 2022 году с диагнозом: «Расстройство личности».
Как следует из заключения комиссии экспертов от 29 апреля 2022 года, у Ф. обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время клинические признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанное психическое расстройство не является временным и выражено не столь значительно, что не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В исследуемый период признаков расстройства психической деятельности не обнаруживал, действовал целенаправленно, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
На основании этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенным ставится под сомнение возможность Ф. в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Судом первой инстанции в нарушение требований статьи 316 УПК РФ в полной мере не были приняты во внимание имеющиеся в деле сведения о личности осужденного, в том числе указанное заключение комиссии экспертов о наличии у него психического расстройства, которое относится к психическим недостаткам, позволяющим участвовать ему в судебном заседании, в то же время ограничивающего его способность самостоятельно осуществлять предусмотренные уголовно-процессуальным законом процессуальные права и его возможность в полной мере осознавать последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Апелляционное дело № 22-142/2023
12. Защитник, исходя из положений части 7 статьи 49 УПК РФ, не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, и в силу положений пунктов 3, 4 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре” не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает. В противном случае несоблюдение адвокатом данного требования закона является нарушением права его доверителя на защиту, которое влечет признание принятого судебного акта при таких обстоятельствах незаконным.
По приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 21 ноября 2022 года М. осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района г.Чебоксары просил изменить приговор в части назначенного наказания.
В апелляционной жалобе осужденный просил пересмотреть приговор суда ввиду его жесткости, отменить и оправдать его по части 2 статьи 162 УК РФ.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2023 года указанный приговор отменен, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства ввиду рассмотрения уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
В определении указано, что в соответствии с частью 1 статьи 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.
В качестве защитников, осуществляющих в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, по приглашению подозреваемого, обвиняемого, его законного представителя либо другого лица по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, либо по назначению дознавателя, следователя или суда, допускаются адвокаты.
По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты, и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.
Поэтому он, исходя из положений части 7 статьи 49 УПК РФ, не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, и в силу положений пунктов 3, 4 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре” не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает. В противном случае несоблюдение адвокатом данного требования закона является нарушением права его доверителя на защиту, которое влечет признание принятого судебного акта при таких обстоятельствах незаконным.
Судом первой инстанции указанные нормы закона были нарушены.
Так, осужденный в ходе предварительного следствия, выражая свою позицию по отношению к предъявленному обвинению, вину не признавал.
В судебном заседании после оглашения обвинения свою вину признал, заявил согласие с обвинением, но, давая показания, фактически не соглашался с обвинением и лишь признавал факты нанесения ударов потерпевшему ввиду возникших между ними конфликтных ситуаций. Признавая факты нанесения ударов потерпевшему, отрицал совершение преступления из хулиганских побуждений, пояснив, что столкнулся с потерпевшим на улице, пытался ему объяснить, но тот не захотел его слушать. Для разрешения конфликта зашли в подъезд и там он избил его руками, зонт не использовал. Возможно, из-за злости, выдернул у потерпевшего барсетку, которую выбросил в помойку и ничего не брал из нее.
Такие показания осужденного содержатся в протоколе судебного заседания и приведены в приговоре суда.
Из анализа этих показаний следует, что он не признал вину в совершении преступления вмененного ему обвинением.
Вместе с тем его защитник – адвокат О., вопреки указанной позиции осужденного, выступая в судебных прениях, выразил неконсолидированную с подзащитным собственную позицию и указал, что его подзащитный признал свою вину в совершенном преступлении, просил переквалифицировать действия с части 2 статьи 162 УК РФ на пункт «г» части 3 статьи 161 УК РФ.
Тем самым защитник допустил нарушение конституционного права подсудимого на получение квалифицированной юридической помощи по защите от предъявленного обвинения.
Несмотря на это обстоятельство, председательствующий не принял мер к устранению вышеуказанного нарушения закона и постановил в отношении М. обвинительный приговор.
Апелляционное дело № 22-114/2023
(Похожий пример отмены приговора состоялся при рассмотрении другого апелляционного дела №22-117/2023)
13. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. При этом отказ от защитника, как это предусмотрено частью 2 статьи 52 УПК РФ, не обязателен для суда.
По постановлению Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2022 года удовлетворено представление ИУФИЦ ФКУ КП-8 УФСИН РФ по Чувашской Республике, и в отношении осужденного В. неотбытое наказание в виде 2 лет 3 месяцев 5 дней принудительных работ заменено лишением свободы на срок 2 года 3 месяца 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взять под стражу и направить его для дальнейшего отбывания наказания под конвоем.
В апелляционной жалобе осужденный просил отменить постановление и оставить наказание в виде принудительных работ.
Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2023 года указанное постановление отменено, а материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда ввиду нарушения права осужденного на защиту.
В апелляционном постановлении указано, что статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью адвоката (защитника) на всех стадиях уголовного судопроизводства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. При этом отказ от защитника, как это предусмотрено частью 2 статьи 52 УПК РФ, не обязателен для суда.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», к лицам, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 47 УПК РФ приведенные требования закона распространяются и на осужденного.
Однако судом указанные требования закона не соблюдены.
Как следовало из материалов дела, осужденный от помощи защитника отказался, указав, что отказ не связан с его материальным положением, и суд рассмотрел его ходатайство в отсутствие защитника.
Между тем согласно приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2021 года В. имеет психическое отклонение.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что осужденный отказался от защитника, участие защитника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 и частью 2 статьи 52 УПК РФ являлось обязательным.
Неисполнение судом указанной обязанности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло лишение осужденного права на защиту, а также нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.
Апелляционное дело № 22-336/2023
Рассмотрение ходатайств об избрании меры пресечения
14.В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
По постановлению Новочебоксарского городского суда от 29 декабря 2022 года подсудимый Г. объявлен в розыск, и в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике. Срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента его фактического задержания. Производство по уголовному делу по обвинению Г. приостановлено до его розыска. Уголовное дело возвращено прокурору г. Новочебоксарска для организации розыска.
В апелляционной жалобе подсудимый просил изменить постановление суда, оставить в отношении него прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2023 года указанное постановление в части принятого решения об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимого Г. отменено, последний освобожден из-под стражи немедленно, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В постановлении указано, что согласно части 3 статьи 247 УПК РФ, частям 1 и 2 статьи 255 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Основания для избрания в отношении подсудимого меры пресечения, обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса и при определении вида меры пресечения, приведены в статьях 97 и 99 УПК РФ. При этом установление наличия указанных в статье 97 УПК РФ оснований (возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу) является обязательным при решении вопроса об избрании любой из перечисленных в статье 98 УПК РФ мер пресечения.
Таким образом, предметом судебного исследования при решении вопроса об изменении меры пресечения на более строгую является как установление факта наличия нарушений ранее избранной меры пресечения, так и изменения оснований, предусмотренных статьями 97, 99 УПК РФ.
Между тем, принимая решение об изменении подсудимому указанной меры пресечения на заключение под стражу, суд эти требования закона в полном объеме не выполнил.
Суд первой инстанции, избирая 29 декабря 2022 года в отношении Г. заочно меру пресечения в виде заключения под стражу, свое решение мотивировал тем, что подсудимый нарушил ранее избранную меру пресечения, не являлся на судебное заседание, скрылся от суда, документов об уважительности неявки не представил, что свидетельствует о том, что подсудимый скрылся от суда и тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.
Вместе с тем суд не предпринял меры к установлению причин, по которым Г. не являлся на судебные заседания.
Как следовало из апелляционной жалобы подсудимого в период с 23 декабря 2022 года по 8 января 2023 года он находился в специальном приемнике, так как был привлечен к административной ответственности постановлениями судов от 23 и 27 декабря 2022 года, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 и 12 суток, соответственно.
Из постановления мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары от 23 декабря 2022 года следовало, что Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Время административного ареста постановлено исчислять с 13 часов 50 минут 20 декабря 2022 года.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от 27 декабря 2022 года следовало, что Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. Время административного ареста постановлено исчислять с 15 часов 10 минут 27 декабря 2022 года.
Как следовало из справки, представленной из специального приемника УМВД России по г.Чебоксары, для содержания лиц, арестованных в административном порядке, Г. содержался в специальном приемнике с 23 декабря 2022 года по 8 января 2023 года.
Согласно протоколу Г. 8 января 2023 года задержан и направлен в ИВС ОМВД России по г.Новочебоксарску.
Следовательно, выводы суда об отсутствии уважительной причины неявки в судебное заседание и о том то, что он скрылся, нарушил избранную меру пресечения, сделан без оценки всех значимых для этого обстоятельств.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 238 УПК РФ суд вправе вынести постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.
Однако вывод суда о том, что местонахождение Г. не было известно, не соответствовал обстоятельствам дела. При этом судом не обсуждался вопрос о возможном наличии оснований для приостановления производства по уголовному делу в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует (пункт 4 части 1 статьи 238 УПК РФ).
Апелляционное дело № 22-193/2023
15. Согласно статье 108 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в соответствии с частью 2 статьи 109 УПК РФ срок содержания под стажей может быть продлен судьей в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.
По постановлению Калининского районного суда г.Чебоксары от 7 января 2023 года в отношении И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 163, частью 4 статьи 150 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 11 месяцев 7 суток, то есть, по 9 февраля 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый просил отменить постановление по мотивам необоснованности.
Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 января 2023 года указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено, обвиняемый из-под стражи освобожден ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона.
В постановлении указано, что согласно статье 108 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в соответствии с частью 2 статьи 109 УПК РФ срок содержания под стажей может быть продлен судьей в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Указанное требование закона органом следствия и судом не выполнено, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено в суд с согласия руководителя следственного отдела по Калининскому району г.Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, а не с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
В представленных материалах дела сведения об окончании предварительного следствия и направлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору отсутствовали.
Апелляционное дело №22-198/2023
Рассмотрение материалов в порядке статьи 125 УПК РФ
16. Постановление суда, вынесенное в порядке статьи 125 УПК РФ, отменено как несоответствующее требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
По постановлению Ленинского районного суда г.Чебоксары от 1 декабря 2022 года отказано в удовлетворении жалобыМ. в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников органа дознания при проведении проверки по материалу, направленному Управлением муниципального контроля администрации г.Чебоксары по его обращению.
В апелляционной жалобе М. просил отменить постановление и принять новое решение об удовлетворении его жалобы.
Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2023 года указанное постановление отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В апелляционном постановлении указано, что судом в достаточной мере не учтены и не оценены аргументы заявителя и такие обстоятельства как, – сам факт длительного безрезультатного нахождения материала проверки (начиная с 8 августа 2018 года) в производстве органа дознания, переданного Управлением муниципального контроля администрации г.Чебоксары по факту возможных признаков фальсификации протокола общего собрания собственников (многоквартирного дома №15 по проспекту Мира г.Чебоксары) от 31 мая 2017 года по обращению М. По сути осталось без надлежащей судебной оценки то, что в отделе полиции с указанного времени многократно (12 раз) выносились аналогичные ненадлежаще мотивированные по сути дублирующие друг друга постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по разным основаниям (за отсутствием состава либо события преступления), которые отменялись прокуратурой с указанием о необходимости выполнить ряд конкретных действий, направленных на осуществление всесторонней проверки по обращению заявителя. Более того, фактически оставлено без внимания внесение в связи с этим прокуратурой неоднократных представлений (4 раза) в адрес соответствующих сотрудников полиции. Исходя из судебного материала, указания прокурора сотрудниками полиции в полном объеме не выполнялись, в частности, не все отраженные в оспоренном протоколе общего собрания собственников лица опрошены по обстоятельствам его оформления, достаточные действенные меры для обнаружения самого оригинала данного протокола при наличии такой возможности по сути не предприняты за столь длительный промежуток времени.
Помимо этого фактически осталось без внимания и оценки суда количество и качество вынесенных аналогичных постановлений об отказе в возбуждении уголовного со ссылкой на различные основания и нормы процессуального права, в которых отсутствовала надлежащая мотивировка, мотивировочные части с выводом о необходимости отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления противоречили резолютивной – об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Однако указанным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.
Более того, вопреки требованиям закона само обжалуемое судебное постановление тоже имело противоречия, поскольку описательно-мотивировочная часть содержала суждения фактически о допущении бездействия сотрудниками полиции, однако в резолютивной части содержалось противоположное этому решение об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие сотрудников полиции.
Апелляционное дело № 22-109/2023