Обобщение практики назначения наказания, не связанного с лишением свободы (1-е полугодие 2022)

Утверждено Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 20 декабря 2022 года.

Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на второе полугодие 2022 года.

Целью проведения обобщения является изучение судебной практики назначения районными (городскими) судами уголовного наказания, не связанного с лишением свободы; проверка правильности применения судами норм Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих назначение уголовного наказания; выявление наиболее распространенных нарушений и ошибок, допускаемых судами при назначении наказания; обеспечение правильного и единообразного решения вопросов, возникающих в судебной практике, при назначении альтернативных видов уголовного наказания.

В обобщении приведены примеры из апелляционной и кассационной практики, которые могут быть использованы судьями в целях недопущения ошибок при рассмотрении аналогичных дел.

Для реализации вышеназванной цели разрешены следующие задачи:

• изучена апелляционная и кассационная практика рассмотрения уголовных дел за 2021 и за 1 полугодие 2022 года;
• выявлены и проанализированы основные ошибки в применении норм материального и процессуального права, допущенные судьями районных (городских) судов Республики Саха (Якутия) при рассмотрении уголовных дел в качестве суда первой инстанции в отчетном периоде;
• по результатам обзора выработаны разъяснения в целях недопущения в дальнейшем вышеуказанных ошибок и вынесения справедливых и законных судебных решений.

В 2021 году на апелляционное рассмотрение поступило 2251 дело.

Статистические данные

Согласно статистическим данным о работе по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке из общего количества рассмотренных в 2021 году апелляционных жалоб и представлений на итоговые судебные решения в отношении 818 лиц:

• изменены приговоры в отношении 135 лиц:
• с изменением квалификации в отношении 11 лиц,
• из них:  – без изменения наказания в отношении 1 лица;
• со смягчением наказания в отношении 10 лиц;
• без изменения квалификации в отношении 124 лиц,
• из них: – со смягчением наказания в отношении 87 лиц,
• с усилением наказания в отношении 37 лиц.

Всего отменено и изменено итоговых судебных решений по жалобам и представлениям в отношении 243 лиц, из них: отменено – 108, изменено – 135.

В первом полугодии 2022 года поступило на апелляционное рассмотрение 1177 дел.

Из общего количества рассмотренных в первом полугодии 2022 года апелляционных жалоб и представлений на итоговые судебные решения в отношении 407 лиц:

• изменены приговоры в отношении 52 лиц:
• с изменением квалификации в отношении 7 лиц, из них:
• со смягчением наказания в отношении 7 лиц;
• без изменения квалификации в отношении 45 лиц, из них:
• со смягчением наказания в отношении  39 лиц,
• с усилением наказания в отношении  6 лиц;

Всего отменено и изменено итоговых судебных решений по жалобам и представлениям в отношении 106 лиц.

Наиболее распространенной мерой альтернативного вида уголовного наказания являются обязательные работы, затем исправительные, штраф, ограничение свободы, принудительные работы и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.    

Так, в 2021 году к обязательным работам осуждено – 695 лиц, в том числе 7 несовершеннолетних, в первом полугодии 295 лиц, в том числе 4 несовершеннолетних.

К исправительным работам в 2021 году осуждено – 270 лиц, в первом полугодии 2022 – 132 лица.

К штрафу в 2021 году осуждено – 315 лиц, в том числе 4 несовершеннолетних, в первом полугодии 2022 – 177 лиц. В качестве дополнительного наказания в 2021 году штраф назначен – 117 лицам, в том числе 3 несовершеннолетним, в первом полугодии 2022 – 54 лицам.

К ограничению свободы в 2021 году осуждено – 151 лицо, в том числе 2 несовершеннолетних, в первом полугодии 2022 – 61 лицо, в том числе 1 несовершеннолетний. В качестве дополнительного наказания ограничение свободы в 2021 году назначено – 57 лицам, в том числе 2 несовершеннолетним, в первом полугодии 2022 – 50 лицам, в том числе 2 несовершеннолетним.

К принудительным работам в 2021 году осуждено – 9 лиц, в первом полугодии 2022 – 3 лица.

К лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в 2021 году осуждено – 2 лиц, в первом полугодии 2022 – 1 лицо. В качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в 2021 году назначено – 889 лицам, в том числе 2 несовершеннолетним, в первом полугодии 2022 году – 386 лицам, в том числе 1 несовершеннолетнему. 

Ошибки, допускаемые судами при назначении штрафа

Штраф является наименее строгим видом наказания. Уголовный закон определяет штраф как денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ. Штраф обращается в доход государства и заключается в принудительном изъятии денежных средств у осужденного. Он может назначаться как в качестве основного, так и дополнительного наказания, если это прямо указано в санкции статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе.

Приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия)  от  14.02.2022  Д. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. С применением ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа постановлено рассрочить на срок 10 месяцев с ежемесячной выплатой 20 000 рублей.

Назначив осужденному наказание в виде штрафа, суд в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую для исполнения этого наказания, в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен в резолютивной части указаны реквизиты для перечисления штрафа.

Апелляционное постановление № 22-490/2022

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции изменены приговоры Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11.05.2022 в отношении П. от 05.02.2021 в отношении К.

Апелляционные постановления № 22-1018/2022, № 22-385/2021

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2021 Е. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 15.01.2010; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15.01.2010, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2021 года приговор суда оставлен без изменения. 

Кассационным определением от 15.12.2021 судебные решения изменены: дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Е. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с неотбытым наказанием по приговору Якутского городского суда от 15.01.2010 года смягчено до 30 329 рублей 53 копейки; Е. осужден на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с неотбытым наказанием по приговору Якутского городского суда от 15.01.2010 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 329 рублей 53 копейки.

Суд первой инстанции, назначая Е. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, не учел, что дополнительное наказание по предыдущему приговору в виде штрафа Е. частично исполнено.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя, на 18.11.2019 долг по штрафу по приговору от 15.01.2010 составил 30329 рублей 53 копейки

По аналогичным основаниям изменен приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2020, которым В. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30 августа 2018 года окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением от 28 июня 2021 года судебные решения  изменены, наказание в виде штрафа, назначенное В. по ст. 70 УК  назначено с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ наказание по совокупности с приговором от 30 августа 2018 года в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом 7546 рублей 50 копеек.

При назначении В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговоров от 30.08.2018, к назначенному наказанию полностью присоединил дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Между тем, согласно материалам уголовного дела и сведениям, представленным службой судебных приставов, В. дополнительное наказание по приговору от 30 августа 2018 года исполнено в части, и на день постановления обжалуемого приговора неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляла 7546 рублей 50 копеек.

Постановлением Девятого кассационного суда от 06.06.2022 по аналогичным основаниям изменены постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2021 и приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2021 в отношении Ш., осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (30 преступлений) на основании ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Судом присоединен остаток неотбытого наказания по предыдущему приговору в размере 10 000 рублей. Между тем, в судебном заседании была установлена сумма задолженности в размере 9 998, 96 копеек. Об этом же указано и во вводной части приговора.  Из информации УФССП также следует, что по состоянию на 23.07.2021 сумма задолженности составила 9 998, 96 копеек. В связи с этим размер дополнительного наказания судом кассационной инстанции снижен.

Аналогичная ошибка допущена по уголовному делу в отношении К., осужденного приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2021 по ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии поселении со штрафом в размере 199 998 рублей 86 копеек с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2020 приговор изменен, основное наказание снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Постановлением Девятого кассационного суда от 09.02.2022 решения по уголовному делу изменены по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанции не обращено внимание на то, что к моменту вынесения обжалуемого приговора часть штрафа назначенного приговору от 06.09.2017 в размере 500 рублей оплачена, что следует из отдельного постановления суда от 16.07.2018 которым К., предоставлена рассрочка исполнения приговора.

Размер штрафа судом кассационной инстанции снижен до 199 498 рублей, 86 копеек.

В апелляционном порядке по аналогичным основаниям изменен приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2021 в отношении С.

Назначая окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, суд не учел, что дополнительное наказание по предыдущему приговору в виде штрафа им частично исполнено, в связи с чем, размер дополнительного наказания судом апелляционной инстанции снижен до 3 473 руб. 22 коп.

Апелляционное определение № 22-1047/2021

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2022 С., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2022 г. в отношении осужденного С. постановлено исполнять самостоятельно.

Назначая С. наказание, суд первой инстанции не присоединил к нему штраф, назначенный по приговору суда от 04.02.2022 в качестве основного наказания наряду с обязательными работами на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Указание в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении штрафа, назначенного по приговору суда от 04.02.2022, не свидетельствует о соблюдении требований общих правил назначения наказания.

Кроме того, как следует из приговора суда первой инстанции, наряду с другими обстоятельствами, смягчающими наказание, суд также признал – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, на момент дачи С. показаний на месте, органу расследования соответствующей информации, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием осужденного на месте преступления.

Суд апелляционной инстанции исключил из приговора вышеуказанное смягчающее наказание обстоятельство, усилил назначенное осужденному наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, окончательное наказание назначил с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. Наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление № 22-738/2022

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 43), в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2020 Т., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2020 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 19.03.2020 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом положений  ч. 2 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём сложения наказания по приговору мирового судьи от 06.11.2020, окончательно к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции, правильно отразив в описательно-мотивировочной части приговора о том, что штраф подлежит самостоятельному исполнению, в резолютивной же части приговора об этом не указал, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в резолютивную часть внесены соответствующие изменения.

Апелляционное постановление № 22-260/2021

Согласно части 5 статьи 72 УК РФ и разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”, при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2022 М. осужден по ч. 1 ст. 135 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей.

Судом было установлено, что М., являясь гражданином Кыргызстана, не имеет в настоящее время разрешения на работу в Российской Федерации. Постановлением суда от 26 января 2022 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, обжалуемым приговором мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, М. освобожден из-под стражи в зале суда в день его провозглашения.

Сведений о назначении наказания с учетом положения ч.5 ст. 72 УК РФ в приговоре суда не имелось. Суд апелляционной инстанции приговор изменил, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей М. с 24.01.2022 по 16.03.2022, основное наказание в виде штрафа смягчил до 34 000 рублей.

Апелляционное постановление № 22-720/2022

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершение преступления и дополнительного наказания.

Приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2022             Ф., осужден по ст. 171.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ Ф. предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок 10 месяцев с ежемесячной выплатой штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца не менее пяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 171.4 УК РФ, является наказание в виде исправительных работ, таким образом, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежали применению.

Судом апелляционной инстанции приговор изменил, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Апелляционное постановление № 22-1164/2022

Ошибки при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

В абз.3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания” судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания в тех случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона суть дополнительного наказания выражается в ограничении трудовых, профессиональных прав осужденного.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2020 К., осужден по  ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

К. установлены следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, не менять без его согласия место жительства и работы, а также не покидать пределы территории городского округа «Город Якутск» без его согласия.

Назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд первой инстанции не учел, что автомобиль у К. был грузопассажирским, его супруга и дочь занимаются предпринимательской деятельностью, имеют продуктовый магазин. Автомобиль К. является единственным транспортным средством, позволяющим привозить продукты и работников магазина в праздничные и выходные дни. Автомобиль К. и его право управления транспортным средством, являются не только единственными источником получения дохода для его семьи, но и средством передвижения из своего местожительства, находящегося в пригороде Марха города Якутска.

К тому же из содержания дополнительно представленных стороной защиты документов было установлено, что внук осужденного учится на дневном, очном отделении по профессии «повара, кондитера» в ГПОУ «Жатайский техникум», находящимся в п. Жатай, то есть в другом пригороде Якутска, куда его на учебу возит дедушка К.

Суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание о назначении К. по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционное постановление № 22-154/2021

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2021 М. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 63 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 14.02.2018 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

При назначении наказания судом первой инстанции оставлено без внимания, что в материалах дела имелась справка филиала по Ярославскому району г. Якутска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) согласно которой назначенное М. основное и дополнительное наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 18.04.2016 г. и мирового судьи судебного участка № 63 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 14.02.2018 г. на момент совершения преступления 30.12.2020 г. и постановления приговора 19.04.2021 г. полностью отбыто.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отмене условного осуждения на основании ст. 74 УК РФ и о назначении М. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не может быть признан законным и обоснованным, поскольку судом неверно применены нормы Общей части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключил из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст. ст. 70, 74 УК РФ при назначении наказания.

Апелляционное постановление № 22-959/2021

Аналогичные ошибки допущены в приговорах Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2021 в отношении А. и от 28.04.2022 в отношении П.

Апелляционные постановления № 22-1592/2021, № 22-1066/2022

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора и указывать это во вводной части приговора.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2022 А. ранее судимый, осужденпо ч.1 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района  Республики Саха (Якутия) от 17.01.2019.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 17.01.2019, окончательно назначено А. наказание в виде лишения свободы на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью (лишения прав управления транспортными средствами) на срок 3 года.

Как следует из материалов уголовного дела,  А. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 17.01.2019 по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью (лишения прав управления транспортными средствами) на срок 3 года с возложением обязанностей. Указанное дополнительное наказание исполнялось до 7 июля 2021 года, то есть до того времени, когда он задержан и взят под стражу по настоящему делу.

Из справки УИИ следовало, что А. 28.01.2021 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, по состоянию на 7 июля 2021 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 6 месяцев 21 день, что не принято во внимание судом первой инстанции.

Приговор изменен, в резолютивной части приговора на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 17.01.2019, окончательно назначено А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение № 22-1068/2022

По аналогичным основаниям изменен приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2021 в отношении С.

Из сведений, предоставленных УИИ следовало, что по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности, связанным с управлением транспортными средствами на день вынесения приговора составила 3 месяца 28 дней.

Судом окончательное наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания к назначенному дополнительному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься определенным видом деятельности, связанным с управлением транспортными средствами присоединено 6 месяцев и окончательно назначено 3 года лишения права заниматься определенным видом деятельности, связанным с управлением транспортными средствами, тогда как неотбытая часть составила 3 месяца 28 дней.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, смягчено назначенное С. на основании ст.70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 9 месяцев.

Апелляционное постановление № 22-444/2021

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание может быть назначено только в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Приговором Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2021, К. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ (в ред. от 31.12.2014 № 528-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью: управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

 Назначая К. дополнительное наказание, суд первой инстанции сформулировал его как лишение права управления транспортным средством, что не соответствует требованиям уголовного закона. В связи с чем, приговор в этой части суд апелляционной инстанции изменил, указав, что К. на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Апелляционное постановление № 22-169/2022

Ошибки при назначении наказания в виде обязательных работ

Обязательные работы – это вид наказания, заключающийся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Срок обязательных работ исчисляется в часах, в течение которых осужденный отбывает обязательные работы, его продолжительность не может быть менее 60 часов и не может превышать 480 часов. Время обязательных работ не может превышать четырех часов в выходные дни и в дни, когда осужденный не занят на основной работе, службе или учебе, в рабочие дни – не может превышать двух часов после окончания работы, службы или учебы, а с согласия осужденного – четырех часов. Время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее 12 часов. При наличии уважительных причин уголовно-исполнительная инспекция вправе разрешить осужденному проработать в течение недели меньшее количество часов.

Окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания в ч.2 ст.49 УК РФ.

Из положений ч.2 ст.49 УК РФ следует, что обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.

Приговором Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2022 С., ранее судимый,осужденпо ч.1 ст.264.1 УК РФ (в ред. от 01.07.2021) к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2021, окончательно назначено 600 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Назначив С. окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 600 часов, суд нарушил вышеуказанные нормы Общей части УК РФ.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, снижено назначенное осужденному по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ основное наказание до 480 часов.

Апелляционное постановление № 22-583/2022

По смыслу закона, если статья Особенной части Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения альтернативного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов, а также со ссылкой на норму материального права, в частности на статью Общей части УК РФ.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2021 К. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 470 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Суд, назначив обязательные работы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами фактически в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ, свое решение с соблюдением требований, предусмотренных ст. 49 УК РФ, не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, назначенное основное наказание снижено до 250 часов и дополнительное наказание до 2 лет.

Апелляционное постановление № 22-1336/2021

Согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания” следует, что с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ.

Поскольку наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду с его трудоустройством, наряду с указанными в ч. 4 ст. 49 УК РФ суд должен выяснять и иные обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого наказания.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.11.2021 Э., осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года.

Э. освобожден от отбывания назначенного основного вида наказания в связи с его отбытием. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Э. освобожден из-под стражи в зале суда, мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следовало, что Э. является иностранным гражданином, имеет временную регистрацию.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы закона в системной связи с положениями уголовного закона, исключали возможность назначения осужденному Э. обязательных работ в качестве наказания, поскольку временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, осужденный за совершенное преступление, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ суд, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, должен проверить и оценить данные, свидетельствующие о наличии возможности исполнения приговора в дальнейшем, удостовериться в реальной возможности трудоустройства осужденного.

Однако суд при назначении Э. наказания не проверил все сведения о его личности и принял решение, которое нарушает принципы уголовного права, закрепленные в ст. ст. 6, 43 УК РФ об обеспечении неотвратимости и справедливости уголовного наказания.

Данные нарушения закона повлекли назначение виновному лицу наказания, которое не может быть исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом при вынесении приговора, личности Э., его материального положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции назначил Э. наказание в виде штрафа в размере  30 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого  основного наказания.

С учетом времени содержания осужденного Э. под стражей в период времени с 17.07.2021 по 29.11.2021, суд апелляционной инстанции освободил Э. от отбывания наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

 Апелляционное постановление № 22-71/2022 (22-2269/2021)

Ошибки при назначении наказания в виде исправительных работ

Исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденным, имеющим основное место работы, наказание отбывается по основному месту работы. Если осужденный не имеет основного места работы, то исправительные работы им отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В силу требований ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Согласно ч. 5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

По приговору суда Ц., ранее судимая за тяжкое преступление,  признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам с применением ст. 73 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следовало, что Ц. имеет малолетнего ребенка, возраст которого не достиг трех лет, в отношении которого она не лишена родительских прав, данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, суд назначил Ц. наказание в виде исправительных работ, вопреки требованиям ч. 5 ст.50 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом установлено, что Ц. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

Санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 1 года.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2021 в отношении Ц. изменен, наказание усилено – назначено 7 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев.

Апелляционное постановление № 22-1368/2021

По аналогичным основаниям изменен приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2021, которым Н., осуждена по ч. 1 ст. 137  УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69,  УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев. В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов уголовного дела следовало, что Н. имеет малолетнего ребенка, возраст которого не достиг трех лет, данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Назначая наказание за преступление, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ в виде исправительных работ сроком суд нарушил требования ч. 5 ст. 50 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции Н. пояснила, что получила специальность повара 3 разряда, при трудоустройстве сможет оплатить штраф.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, назначив по ч.1 ст.137 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, смягчив назначенное наказание по совокупности преступлений, определив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

 Апелляционное постановление № 22-866/2022  

Срок исправительных работ составляет от двух месяцев до двух лет. Из заработной платы осужденного производятся ежемесячные удержания в доход государства от 5 до 20%. Порядок исполнения наказания в виде исправительных работ определен ст. ст. 39 – 46 УИК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Приговором Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2022 Е. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к  3 годам лишения свободы, с  ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 1 ст. 139 УК РФ к  9 месяцам исправительных работ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 72 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определено 3 года 1 месяц лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ  отменено условное освобождение на срок 2 года 6 месяцев  отбывания наказания по приговору  Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2021 с  применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного  путем частичного присоединения ранее назначенного и неотбытого наказания  окончательно назначено  наказание в виде 4 лет  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

При назначении Е. по ч.1 ст.139 УК РФ наказания в виде исправительных работ, в нарушение требований ч.3 ст.50 УК РФ суд не указал о процентных  удержаниях в доход государства.

Также суд, применив ограничение свободы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ч.3 ст.69 УК РФ не применил ограничение свободы, что также является нарушением требований уголовного законодательства.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, определено считать Е. осужденным по ч.1 ст.139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. Из резолютивной части приговора исключено назначение в отношении Е. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений. На основании  с ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по  п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ,  путем частичного сложения наказаний окончательно Е. назначено 3 года 1 месяц лишения свободы.

Апелляционное определение № 22- 1135/2022

Согласно разъяснениям, данным, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его.

Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и принимая во внимание, что наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность лица, наличие или отсутствие основного места работы, место постоянного жительства и иные свидетельствующие о возможности исполнения наказания обстоятельства, в том числе указанные в ч. 5 ст. 50 УК РФ.

По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.2020 К. признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства; по ч. 3 ст. 327  УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработной платы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2020 приговор суда в отношении К. оставлен без изменения.

Своим решением от 13 апреля 2021 года суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) и передал уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Суд первой инстанции, назначая К. наказание в виде исправительных работ, не учел, что осужденный, являясь гражданином Республики Таджикистан, ограничен в данном статусе в своем праве на трудоустройство. В соответствии с ч. 4 ст. 13, п.5 ч.9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002, № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патент, однако в случае осуждения вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления, данное разрешение аннулируется.

Положения ч. 4 ст. 13, п.5 ч.9 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002, № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями уголовного закона, исключают возможность назначения осужденному К. исправительных работ в качестве наказания, поскольку иностранный гражданин, осужденный за совершение преступления, временно пребывающий в РФ, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации. Заведомая невозможность трудоустройства К. на законных основаниях влечет неисполнимость назначенного наказания в виде исправительных работ.

Кроме того, мотивируя невозможность назначения К. наказания в виде штрафа суд в приговоре сослался на отсутствие у К. работы и источника дохода. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, имущественное положение осужденного и его семьи, а также с возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода учитываются при определении размера штрафа и решении вопроса о рассрочке его выплаты.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания в виде исправительных работ по совокупности приговоров могут присоединяться лишь сроки исправительных работ. В этих случаях, назначив по последнему приговору наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы определенного процента в доход государства, суд полностью или частично присоединяет к этому наказанию неотбытый срок исправительных работ по предыдущему приговору, оставляя для присоединяемого срока прежний размер удержаний.

По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2021 К., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения нетобытой части наказания по приговору от 22 января 2021 года, окончательно к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Назначая К. окончательное наказание по совокупности приговоров, суд неправильно применил уголовный закон и сложил назначенные к удержанию из заработной платы проценты.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, со смягчением наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ до 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Апелляционное постановление № 22-1114/2021

Ошибки при назначении наказания в виде ограничения свободы

Ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы в качестве основного осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа. При этом, должно быть указано название конкретного муниципального образования.

Однако в нарушение указанных требований закона, в приговоре Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.08.2022 при назначении П. наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не указал пределы какого именно муниципального образования осужденный не имеет права покидать без соответствующего разрешения.

Судом апелляционной инстанции приговор отменен по иным основаниям, с вынесением нового приговора, которым при назначении наказания в виде ограничения свободы указано название конкретного муниципального образования.

Апелляционный приговор № 22-1663/2021

Согласно абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”, в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2020 Г. ранее судимый, осужден по ч.2 ст. 210 УК РФ с применением ч. 4 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с ограничением свободы на один год с возложением обязанностей; по ч.3 ст. 30 – ч.5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 и ч.4 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 09 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено окончательное наказание в виде 10 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с  ограничением свободы  на один год с возложением обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательной мерой наказания определено 10 лет 06 месяцев лишения свободы путем частичного  присоединения не отбытой части наказания со штрафом в размере 30 000 руб. без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с  ограничением свободы  на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, с отбыванием наказания в  исправительной колонии особого режима.

При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое будет исполняться после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции не ясно указал в резолютивной части о наложении ограничений, а именно «..с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не выезжать за пределы местожительства не изменять местожительство без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы являться на регистрацию один раз в месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима».

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, указав «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы».

Апелляционное определение № 22-620/2022

Аналогичные ошибки допущены в приговорах Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2021 в отношении К. и от 11.04.2022 в отношении С.

Апелляционные определения №22-1657/2021, № 22-926/2022

Согласно положениям ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лишь военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, либо в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, если суд усмотрит в отношении осужденного исключительные обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 27 постановления от 22.12.2015 N 58 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”, в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.08.2021 О. осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следовало, что О. является гражданином Республики Киргизия, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ему не могло быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, назначено наказание в виде штрафа.

Апелляционное постановление № 22-1689/2021

Согласно положениям ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лишь военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, либо в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, если суд усмотрит в отношении осужденного исключительные обстоятельства.

По приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2018 С. осужден по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 12.07.2004 и 22.04.2015 окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 8 месяцев, с возложением указанных в приговоре ограничений и обязанностей. Этим же приговором осужден П., которым приговор суда не обжалован.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2018 приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным определением от 01.10.2021 судебные решения  изменены, исключено назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с установленными ограничениями и обязанностями.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, С. является лицом без гражданства и не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, осужденному не могло быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По смыслу ст. ст. 53 и 88 УК РФ в их взаимосвязи, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 “О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних”, наказание в виде ограничения свободы назначается несовершеннолетним только в качестве основного наказания.

Приговором Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2021 Т-в, осужден п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов по местному времени; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Также возложены обязанности – являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Т-й, осужден ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов по местному времени; в установленные инспекцией дни являться на регистрацию. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов по местному времени; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Также возложены обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Этим же приговором осуждены Г., С.

Апелляционным определением приговор изменен, исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку на момент совершения преступления Т-в и Т-й являлись несовершеннолетними.

Апелляционное определение № 22-682/2021

  По аналогичным основаниям кассационным определением от 12.10.2022 изменены приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2022, которым несовершеннолетняя М. осуждена по п. «а» ч. 4 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в воспитательной колонии с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев  и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2022, которым приговор оставлен без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2022 приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31.03.2022, которым Г. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 1 год – отменен, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (незаконный состав суда). Вместе с тем, необходимо отметить, что на момент совершения преступлений Г. являлся несовершеннолетним, таким образом, в силу ст. 88 УК РФ ему не могло быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбыванию в соответствии со ст. ст. 69 – 72 УК РФ; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 “О судебном приговоре”, если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений.

По смыслу ч. 2 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы является срочным, то есть назначается на определенный срок.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2021 А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 12.04.2018 г. и на основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам от 07.08.2013 и 12.04.2018, окончательно А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца 20 дней со штрафом 7 598 рублей 95 копеек, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции, назначив А. дополнительное наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы не указал срок, на который назначается данное наказание, установив срок ограничения свободы только после назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, что не соответствует требованиям закона, в связи с чем, судом апелляционной инстанции исключено из приговора указание о назначении А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, а также по совокупности приговоров с применением ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, соответственно исключено указание на установление ограничений на основании ст. 53 УК РФ.

Апелляционное определение № 22-652\2022

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ назначая наказание в виде ограничения свободы суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Приговором Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2021 Ч. осуждена по ч.1 ст.108 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства или пребывания, а также не покидать пределы территории ГО г. «Якутск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания.

Назначив осужденной наказание в виде ограничения свободы, суд ошибочно указал на установление ей ограничения – являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ предусмотрено возложение на осужденного такой обязанности, а не ограничения.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, уточнено, что «являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», является возложенной судом обязанностью.

Апелляционное постановление № 22-1027/2021

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2019 Ш. осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 10 месяцев с ограничением свободы 6 месяцев, по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 10 месяцев с ограничением свободы 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 8 месяцев.

Ш. после отбытия основного наказания установлены следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «Алданский район» без согласия органов, осуществляющих надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в эти органы для регистрации два раза в месяц, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.        

Назначив осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд это решение надлежаще не мотивировал, в связи с чем суд апелляционной инстанции исключил из приговора применение в отношении Ш. дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ.

Апелляционное определение № 22-40/2021

По аналогичным основаниям изменен приговор Мегино-Кангаласского   районного суда  Республики Саха (Якутия) от 05.07.2021 в отношении С.

Апелляционное постановление № 22-1638/2021

Из ч. 1 ст. 70 УК РФ следует, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”, в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 72 УК РФ, где 240 часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.2020 Д. осужден по ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 месяцев ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2020 года окончательно определено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы и 88 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев 15 дней. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории ГО «город Якутск»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Из резолютивной части приговора усматривается, что суд на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2020 года окончательно определил наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы и 88 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев 15 дней.

В данном случае, суду первой инстанции при назначении окончательного наказания надлежало применить положения ч. 2 ст. 72 УК РФ переведя обязательные работы в ограничение свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ 88 часов обязательных работ соответствуют 22 дням ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, на основании ст. 70, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2020 окончательно назначил наказание в виде 6 месяцев 22 дней ограничения свободы.

Апелляционное постановление № 22-298/2021

По результатам проведенного обобщения установлено, что отмены и изменения судебных решений связаны с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также невыполнением разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом отмеченных ошибок, а также с целью предупреждения их допущения в дальнейшем предлагается строго соблюдать требования материального и процессуального законодательства при рассмотрении дел, способствовать минимизации допускаемых ошибок и назначению обоснованного, мотивированного и справедливого вида наказания за конкретное преступление.

При постановлении приговора судам надлежит уделять особое внимание соответствию назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновных, обсуждать вопрос о применении наряду с основным наказанием соответствующего дополнительного наказания, поскольку дополнительные меры наказания имеют важное значение в предупреждении совершения новых преступлений. В случае, когда установленное в санкции статьи дополнительное наказание не является обязательным, суд в приговоре должен указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

При назначении наказания по совокупности приговоров необходимо проводить надлежащую проверку остатка неотбытого срока наказания подлежащего присоединению.

Обратить внимание, что положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая ограничение свободы в качестве основного наказания необходимо устанавливать пределы территории соответствующего муниципального образования (например: ГО «Якутск»).

В случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется.

Назначая наказание в виде ограничения свободы суды должны возлагать обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, а не устанавливать ограничение в виде явки в указанный орган.

При назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность – после назначения окончательного наказания.

Решая вопрос о назначении наказания в виде исправительных работ по совокупности приговоров необходимо присоединять лишь сроки. В этих случаях, назначив по последнему приговору наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы определенного процента в доход государства, суд полностью или частично присоединяет к этому наказанию неотбытый срок исправительных работ по предыдущему приговору, оставляя для присоединяемого срока прежний размер удержаний.

Председателям судов районных (городских) судов, а также лицам их замещающих необходимо принять меры к устранению отмеченных недостатков и дальнейшему совершенствованию судебной деятельности путем своевременного изучения изменений в законодательстве, ознакомления судей с судебной практикой вышестоящий инстанций, проводить анализ и обобщения рассмотрения уголовных дел на местах в целях единой правоприменительной практики, а также повышения качества рассмотрения уголовных дел.

Результаты проведенного обобщения судебной практики обсудить на совещаниях судей, использовать в работе при рассмотрении уголовных дел.