Обобщение судебной практики по применению положений ст. 61 УК РФ (2022)

В соответствии с Планом работы Верховного Суда Республики Дагестан (далее – ВС РД) на 2023 г. проведено обобщение судебной практики по применению районными (городскими) судами Республики Дагестан (далее – РД) в 2022 г. положений ст. 61 УК РФ по уголовным делам, рассмотренным в 2022 г.

Целью настоящего обобщения является изучение и анализ складывающейся практики рассмотрения судьями городских и районных судов РД уголовных дел, выявление проблем, с которыми сталкиваются суды при применении положений ст. 61 УК РФ об обстоятельствах, подлежащих признанию смягчающими наказание при его назначении, отражение наиболее характерных ошибок, их анализ и внесение предложений по их недопущению.

Так, судами республики в 2022 г. окончено производством 7943 уголовных дела, по которым осуждено 6 717 лиц (84,5%), оправдано 41 лицо (0,5 %), к 62 лицам (0,7 %) применены меры принудительного характера.

По результатам рассмотрения дел ВС РД в апелляционном порядке:

• отменено обвинительных приговоров – в отношении 259 лиц (26,9%); оправдательных – 25 лиц (62,5%);
• изменено обвинительных приговоров – в отношении 174 лиц (18,1%).

Причинами отмены и изменения приговоров явились следующие нарушения:

• несоответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела – в отношении 23 лиц (5 %);
• существенное нарушение уголовно-процессуального закона – в отношении 303 лиц (66,1 %);
• неправильное применение уголовного закона – в отношении 115 лиц (25,1 %);
• несправедливость приговора – в отношении 19 лиц (4,1 %).

Из уголовных дел в отношении 174 лиц, по которым приговоры в апелляционном порядке были изменены, такие решения были вынесены в связи с неправильным применением положений ст.61 УК РФ в отношении 64 лиц (36,8%).

При этом чаще выявление неправильного применения положений ст.61 УК РФ связано с неучетом: активного способствования раскрытию и расследования преступлений – 26, наличия малолетних детей – 12, добровольного возмещения ущерба и морального вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, – 10, данных, положительно характеризующих личность виновного, – 8, наличия инвалидности – 5.

Также отмечались случаи неучета: противоправного или аморального поведения потерпевшего – 4, явки с повинной, наличие звания ветерана боевых действий, инвалида на иждивении, признания вины и раскаяние в содеянном – по 3, наличия на иждивении родителей пожилого возраста – 2, состояния здоровья – 1.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания” обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание при его назначении судом, предусмотрены положениями ст.61 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются:

• а) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;
• б) несовершеннолетие виновного;
• в) беременность;
• г) наличие малолетних детей у виновного;
• д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;
• е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
• ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;
• з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
• и) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;
• к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

В ч.3 ст. 61 УК РФ уточняется – если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, исходя из положений ст. 61 УК РФ суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, которые для удобства восприятия могут быть разделены на три группы:

1) обстоятельства, перечисленные в законе в качестве смягчающих, которые при назначении наказания подлежат обязательному учету (ч.1 ст. 61 УК РФ);

2) иные обстоятельства, не указанные в законе, которые суд может учесть в качестве смягчающих при назначении наказания (ч.2 ст. 61 УК РФ);

3) смягчающее обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, которое само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст.61 УК РФ, признаются смягчающими в силу прямого указания закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Конституционный Суд РФ в определении от 13.10.2009 N 1137-О-О отметил, что УК РФ, устанавливая перечень обстоятельств, смягчающих наказание (ч. 1 ст. 61), прямо предусматривает, что при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание (ч. 3 ст. 60). При этом само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания лишь смягчающее обстоятельство, если оно предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления (ч. 3 ст. 61).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Таким образом, по смыслу положений ст.61 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Применение положений ч.3 ст.61 УК РФ может иметь место, например, в случае осуждения лица по ч. 1 ст. 114 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, когда не могут быть применены положения п. “ж, з” ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом противоправное поведение потерпевшего и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны охватываются диспозицией преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, признаки которого предусматривают наличие противоправного поведения потерпевшего, в форме посягательства, послужившего поводом для обороны, необходимые условия правомерности которой были нарушены виновным, поэтому, в силу прямого запрета, предусмотренного ч. 3 ст. 61 УК РФ, не могут учитываться повторно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

В самом законе не предусмотрен механизм влияния того или иного смягчающего обстоятельства на назначенное наказание. Поэтому при наличии одного или нескольких обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, суд обязан смягчить наказание виновному в пределах санкции, отметив это в приговоре.

При этом является важным требование закона, вытекающее из положений норм уголовного закона по вопросам о наказании, а также положений норм уголовно-процессуального закона, предъявляемый к судебному решению как судебном акту, в соответствии с которыми выводы суда в приговоре по вопросам о виде и размере наказания, обстоятельствах, которые, по мнению суда имеют значение, должны быть, несомненно, надлежаще мотивированы.

Тем самым, признание установленного в судебном заседании обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, также как и непризнание такого обстоятельства смягчающим наказание.

Это же следует из разъяснений высшей судебной инстанции – Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики, а также в выводах в решениях по конкретным делам.

Так, в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. N 73-О09-5 по кассационным жалобам осужденных ФИО7, ФИО6 на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от <дата> указано, что при назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и все обстоятельства дела.

Признание вины в ходе предварительного следствия учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства как в отношении ФИО6, так и в отношении других осужденных. Доводы ФИО7 о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие жены и несовершеннолетнего ребенка, нельзя признать состоятельными с учетом того, что ФИО7 утверждал, что у него нет жены и детей, и, кроме того, признание указанных обстоятельств при установленном их наличии смягчающими наказание при определенных обстоятельствах является правом, а не обязанностью суда согласно ч. 3 ст. 61 УК РФ. Наказание осужденным индивидуализировано и является справедливым.

Влияние наличия смягчающего обстоятельства на назначение размера прямо предусмотрено положениями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. “и” и (или) “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Разъяснения о правилах признания обстоятельств, смягчающими наказание, в т.ч. предусмотренных ст.61 УК РФ, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания” и в решениях вышестоящих судебных инстанций по результатам рассмотрения конкретных дел, которыми необходимо руководствоваться для достижения единообразия в правоприменительной практике судов при рассмотрении вопросов о назначении наказаний при вынесении приговоров.

Так, наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) признается обстоятельством, смягчающим наказание, в отношении обоих родителей.

Гражданский кодекс РФ (ст. 28) определяет малолетних, как несовершеннолетних, не достигших 14-ти лет.

Само по себе наличие малолетнего ребенка у виновного может учитываться на момент назначения наказания. В то же время наличие малолетнего ребенка у женщины в период отбывания ею наказания может являться обстоятельством, предоставляющим отсрочку исполнения наказания.

Не может признаваться обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание этого ребенка, а также в случаях, когда виновный длительное время не проживает с семьей и не оказывает ей помощи, лишен родительских прав, жестоко относится к детям и т.д.

В соответствие с требованиями уголовного закона (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58) суд должен учитывать не только сам факт наличия ребенка, но и выяснять, принимает ли виновный участие в воспитании этого ребенка, его материальном содержании, и не совершено ли преступление против ребенка.

Апелляционным определением ВС РД от <дата> (№) изменен приговор Советского районного суда г. Махачкала от <дата> (№) в отношении ФИО8, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного признано наличие у него малолетних детей, назначенное наказание смягчено. При этом указано, что суд первой инстанции сам установил наличие у ФИО8 малолетних детей, хотя и не превысил размер наказания, назначаемый по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, но в приговоре не указал о применении данной нормы закона.

Приговор Каспийского городского суда РД от <дата> (№) в отношении ФИО9 был изменен апелляционным определением от <дата> (№), которым признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9-о. на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, о чем он указывал при установлении его личности в судебном заседании, что суд первой инстанции оставил без внимания и учета. В связи с этим наказание смягчено.

Относительно п. “д” ч.1 ст. 61 УК, которым предусмотрено такое смягчающее наказание обстоятельство, как “совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств”, содержание этого понятия в уголовном законе не раскрыто. В то же время нормы Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ содержат ряд сходных положений уголовного закона, влияющих на привлечение к уголовной ответственности и назначение наказания. Статьи 39 и 40 УК РФ говорят о крайней необходимости и физическом или психическом принуждении как обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Обязательным элементом состава неявки в срок на службу (ст. 337 УК) является отсутствие уважительных причин.

В разъяснениях постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), не отражена.

Исходя из судебной практики (определение ВС РФ от <дата> №) при применении положений п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует обратить внимание на то, что поведение потерпевшего действительно должно носить противоправный или аморальный характер, который может стать обстоятельством, повлиявшим на поведение виновного лица при совершении им преступления.

Несмотря на то, что в нормах УК РФ не приводится характеристик «противоправности», по смыслу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с нормами о необходимой обороне, следует исходить из того, что речь идет о любом противоправном действии потерпевшего.

При этом противоправность должна быть достаточно существенной для того, чтобы явиться поводом для совершения преступления, а также противоправность должна быть объективной, а не мнимой для виновного.

Про аморальность в первую очередь следует отметить, что речь идет именно про «общую мораль», а не, например, мораль субкультуры, поведение должно быть таким, на которое оскорбился бы каждый. Вместе с тем не всегда применение насилия потерпевшим или нарушение им моральных норм является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. В судебном заседании должны быть установлены факты, свидетельствующие о связи поведения потерпевшего с совершением преступления.

Действия потерпевшего должны быть с точки зрения объективной стороны противоправными, этого достаточно для наличия смягчающего обстоятельства, даже если потерпевший формально субъектом правонарушения быть не может и, соответственно, не признается «виновным».

Судебной коллегией <дата> (определение №) по уголовному делу в отношении ФИО11 осужденного приговором Сергокалинского районного суда РД от <дата> (№) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, указано, что из показаний ФИО11, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего ФИО10, который в ходе распития спиртных напитков инициировал конфликт и драку, ударил ФИО11 под левый глаз, оказавшись сзади, обхватил его руками за шею и стал душить.

ФИО11 в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, последовательно сообщал об обстоятельствах совершения убийства ФИО10, указал на предметы, которые в последующем были признаны вещественными доказательствами. Очевидцев произошедшего кроме него на месте происшествия не было.

С учетом изложенного судебная коллегия признала противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчающим наказание ФИО11 обстоятельством на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ и, с учетом других обстоятельств, смягчила ему наказание.

Среди смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, особое значение приобретают обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к», поскольку с их наличием уголовный закон связывает применение положений ст. 62 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства независимо от мотивов, побудивших лицо к указанным действиям.

Так, апелляционная инстанция ВС РФ (определение от <дата> по делу №) не согласилась с выводами суда первой инстанции, который не признал наличие у осужденного указанного смягчающего обстоятельства.

При этом Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ мотивировала свое решение следующим.

В силу п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд при назначении наказания не признавал наличие у осужденного указанного смягчающего обстоятельства и сослался на то, что каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, подсудимый не совершал, к моменту задержания правоохранительным органам уже было известно о его причастности к преступлению, из его объяснений в судебном заседании видно, что признаться в совершении преступления после его задержания он решил под давлением предъявленных ему улик.

Однако выводы суда о том, что под активными действиями, направленными на оказание помощи следствию, необходимо понимать такие действия, которые “единственно и неопровержимо” изобличают виновное лицо в содеянном, являются ошибочными.

Согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как видно из материалов дела, очевидцев совершения преступлений в отношении потерпевшей не было. Обстоятельствами, послужившими основанием подозревать подсудимого в причастности к убийству потерпевшей, послужили факты сдачи им в скупку телефона и золотых изделий, принадлежавших потерпевшей, иными доказательствами органы предварительного следствия на момент его задержания не располагали. На первом допросе он дал подробные показания о происшедшем, а затем подтвердил их на месте совершения преступлений. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности: указал место, где спрятал рюкзак потерпевшей, а при осмотре видеозаписей с камер наблюдений, расположенных рядом с местом совершения преступлений, пояснил, что на видеозаписях зафиксированы он и потерпевшая. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал подсудимый. Признавая эти показания подсудимого достоверными, суд отметил, что они содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступления.

Таким образом, фактические обстоятельства по уголовному делу указывают на то, что подсудимый не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

В силу изложенного Судебная коллегия изменила приговор и признала в качестве обстоятельства, смягчающего наказания по п. “в” ч. 4 ст. 162, п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и смягчила наказание как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений.

Согласно приговору Избербашского городского суда РД от <дата> (№) ФИО12 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания, суд учел личность подсудимого, ранее не судимого, который в ходе предварительного следствия и судебного заседания свою вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, по месту жительства характеризуется положительно, которые в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание.

С учетом того, что ФИО12 сообщил подробные сведения об обстоятельствах приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств для личного потребления, изъятых в ходе его личного досмотра, которые не были известны сотрудникам полиции, последовательно подтверждал эти сведения в ходе всего досудебного производства, свои показания подтвердил при проверке с выходом на место, показал где их приобрел, судебная коллегия усмотрела в его действиях активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства. Данное обстоятельство не получило оценки суда первой инстанции.

Приговор изменен определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РД от <дата> (№), наказание смягчено.

Приговором Казбековского районного суда РД от <дата> (№) ФИО13 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что ФИО13 добровольно сообщил в своих объяснениях, показаниях в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте подробные, ранее не известные сотрудникам полиции сведения об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения им наркотического средства, положенные затем в основу обвинения.

Данное обстоятельство расценено судом апелляционной инстанции в постановлении от <дата> (№) как обстоятельство смягчающее наказание виновного, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и влекущее смягчение назначенного ему наказания.

Судом апелляционной инстанции (определение от <дата> №) изменен приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> (№) в отношении ФИО14 и ФИО15, осужденных по ч. 2 ст. 186 УК РФ, которые указали сотрудникам правоохранительных органов время, место, способ и обстоятельства совершения преступления, то есть активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание; наказание смягчено.

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> (№) ФИО16 и ФИО17 осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении ФИО16 и ФИО17 наказания суд, хотя и признал в качестве доказательств их явки с повинной, однако не учел их в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом этих и других нарушений приговор изменен со смягчением наказания.

По приговору Избербашского городского суда РД от <дата> (№) ФИО18 осуждена за два преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Апелляционным определением от <дата> (№) приговор изменен в части применения ст.ст. 70, 72 УК РФ.

Кассационным определением от <дата> № приговор и апелляционное определение изменены, исключен учет при назначении наказания невозмещения ущерба и мнения потерпевших, а также признано смягчающим обстоятельством то, что ФИО18 активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, формированию доказательственной базы и розыску похищенного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание смягчено.

Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РД от 22 декабря 2015 г. № 58, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления означает, что виновный в силу различных причин совершает активные действия по оказанию помощи потерпевшему.

Под медицинской помощью следует понимать, что виновный, например, осуществляет перевязку ран потерпевшего, вызывает «скорую помощь», дает ему необходимое лекарство и т.д. Иная помощь может заключаться в том, что лицо, например, оплачивает такси для доставления потерпевшего в больницу, вызывает к нему родных и т.д.

Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, означают, что виновный по собственной инициативе компенсирует причиненный им материальный вред или иные убытки (покупает такую же вещь взамен похищенной или разбитой, ремонтирует поврежденное имущество и т.п.); приносит публичные извинения за нанесенные оскорбления или в иной форме возмещает моральный вред и т.д.

Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, могут состоять в любых активных действиях виновного, произведенных с целью минимизировать причиненный потерпевшему вред.

Также имеют место изменение приговоров по причине неучета иных обстоятельств, которые не указаны в ч.1 ст.61 УК РФ, в то же время могут быть учтены в качестве смягчающих наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

Определением судебной коллегии от <дата> №) изменен приговор Хасавюртовского районного суда РД от <дата> №) в отношении ФИО19, на основании представленной защитником справки о том, что ФИО19 является инвали<адрес> группы, признав это обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, которое смягчено.

Апелляционным определением от <дата> №) изменен приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО20 №), осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание смягчено, с признанием смягчающим наказание обстоятельством то, что он является «ветераном боевых действий», что судом первой инстанции не было сделано.

Соответственно, ошибки, допускаемые судами первой инстанции, при применении положений ст.61 УК РФ, исправляются решениями апелляционной инстанции.

Так, Апелляционным определением от <дата> по делу № № изменен приговор Каспийского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО21-А., осужденного по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

При этом указано, что из материалов дела также следует, что ФИО21-А. имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать, однако эти обстоятельства, а также данные о состоянии его здоровья – наличие у него хронических заболеваний, которые в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ могут быть приняты во внимание в качестве смягчающих обстоятельств при рассмотрении вопроса о наказании, судом оставлены без внимания, что не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”.

Совокупность установленных по делу обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО21-А. малолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние, состояние его здоровья – наличие у него хронических заболеваний, на иждивении престарелой матери, судом апелляционной инстанции признаны исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Апелляционным определением от <дата> изменен приговор городского суда г. Дагестанские Огни РД от <дата> в отношении ФИО22 (дело №): исключено из приговора выводы и решение суда об отсутствии смягчающих обстоятельств по делу, признав в качестве таковых в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, семейное положение, отсутствие судимости.

Апелляционным определением от <дата> изменен приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО23, осужденного по п. «д» и «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Согласно показаниям потерпевшего ФИО24, данным им в судебном заседании (л.д.141 т.2), и его же заявлению (л.д. 146 т.2), исследованному в суде апелляционной инстанции, между потерпевшим и подсудимым состоялось примирение, стороной подсудимого добровольно возмещен потерпевшему в полном объеме моральный вред и материальный ущерб, причиненные преступлением.

Апелляционным определением от <дата> (дело №) изменен приговор Кизилюртовского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО25 и ФИО26, осужденных по нескольким преступлениям, предусмотренным ч.ч. 2,3,4 ст.159 УК РФ.

При назначении наказание признано по делу смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО25 – частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО47, положительная характеристика и болезнь несовершеннолетнего ребенка, ФИО26 – наличие инвалидности и заболеваний, наказание обоим смягчено.

Апелляционным определением от <дата> (№) изменен приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО27 и ФИО62 осужденных по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО27 и ФИО60. наличие у них малолетних детей, наказание обоим смягчено.

Апелляционным определением от <дата> (дело №) изменен приговор Хасавюртовского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО28, осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Признано смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наказание смягчено.

Апелляционным определением от <дата> (дело №) изменен приговор Каспийского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО29, осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Признано смягчающим обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, применены положения ст.73 УК РФ.

Апелляционным определением от <дата> (дело №) изменен приговор Каспийского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО30, осужденного по ч. 3 ст. 234, ч.2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание наличие у ФИО30 заболевания, наказание смягчено.

Апелляционным определением от <дата> (дело №) изменен приговор Буйнакского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО31, осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено при назначении ФИО31 наказания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него заболеваний и связанного с этим инвалидности 3 группы, наказание смягчено.

Апелляционным определением от <дата> (дело №) изменен приговор Каспийского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО32, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО32 на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – противоправное поведение потерпевшей ФИО33, наказание смягчено.

Апелляционным определением от <дата> (дело №) изменен приговор Хасавюртовского городского суда от <дата> в отношении ФИО34 и ФИО35, осужденных по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Признано смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание обоим смягчено, к ФИО35 применены положения ст.73 УК РФ.

Апелляционным определением от <дата> (дело №) изменен приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО36, осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание смягчено.

Практика Пятого кассационного суда общей юрисдикции по изучаемому вопросу складывается следующим образом.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> №) изменен приговор Ногайского районного суда РД в отношении ФИО37, ФИО38, ФИО39, осуждённых по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом указано, что суд дал неверную правовую оценку их действиям и допустил существенное нарушение закона при назначении наказания.

Отмечено, в т.ч., что по данному уголовному делу суд не усмотрел в действиях ФИО38 и ФИО39 смягчающих обстоятельств.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать и иные обстоятельства, в том числе состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и других.

По данному уголовному делу установлено, что ФИО38 и ФИО39 являются инвалидами третьей группы бессрочно, ФИО39 перенесла инсульт. Кроме того, ФИО. и ФИО39 был частично возмещен причинённый ущерб в сумме 200 000 рублей.

Данные обстоятельства должны быть учтены как смягчающие наказание в силу ч.2 ст. 61 УК РФ.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (№) изменены приговор Избербашского городского суда РД от <дата> и апелляционное определение от <дата> в отношении ФИО18, осужденной по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При этом указано, что ФИО18, будучи допрошенной в качестве свидетеля, а затем неоднократно в качестве подозреваемой и обвиняемой, дала признательные показания, участвовала при проверках показаний на месте, где сообщила сотрудникам полиции сведения не только о своей причастности к совершенным преступлениям, но и об обстоятельствах, ранее не известных им, а именно: куда дела похищенное, данные скупщика, который по ее словам был установлен и допрошен, место, где находится часть похищенного, которое в последующем было изъято и возвращено потерпевшей, указала и выдала обувь, в которой находилась при совершении преступления, которая направлена на трасологическое исследование, подтвердившее вероятность принадлежность изъятого на месте преступления следа обуви осужденной. Тем самым ФИО18 активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, формированию доказательственной базы и розыску похищенного.

Однако указанные обстоятельства не приняты во внимание при назначении наказания, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Допущенные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции и привели к назначению несправедливого наказания, которое подлежит снижению.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (№) изменен приговор Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в отношении осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ ФИО40

Отмечено, что при назначении наказания учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении брата – инвалида 2 группы, признание вины и раскаяние. Также учтено то, что осужденный положительно характеризуется, нигде не работает, имеет судимость. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В то же время, наличие заболеваний у всех членов семьи осужденного, включая его самого, также подлежали учету как смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (№) изменены приговор Новолакского районного суда РД <дата> и апелляционное определение от <дата> в отношении осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) ФИО41-О.

Кассационный суд отметил, что суды установили в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительную характеристику, первую судимость и раскаяние в содеянном.

При этом суды обеих инстанций не учли, что об обстоятельствах перемещения через границу наркотического средства органам предварительного следствия стало известно именно от ФИО, который сразу после задержания сообщил об этом, что явилось поводом для возбуждения уголовного дела по данному преступлению. Впоследствии дал признательные показания, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, которые были положены в основу приговора в качестве доказательств вины осужденного. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный заявил о совершенном им преступлении, предусмотренном ст.229.1 УК РФ, и активно сотрудничал с органами предварительного следствия при расследовании этого преступления, однако они не приняты во внимание при назначении наказания, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> №) изменен приговор Кизлярского районного суда РД от <дата> и апелляционное определение от <дата> в отношении ФИО, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом указано, что по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”).

Как усматривалось из материалов уголовного дела, <дата> в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 10 минут, то есть до проведения осмотра места происшествия <дата>, задержания его <дата> и возбуждения уголовного дела в 15 часов 30 минут <дата>, ФИО дал объяснения сотруднику полиции, в которых сообщил о том, что он в ходе конфликта нанес удары ножом потерпевшему (т. 1, л.д. 27-28).

Сведений о том, что до дачи ФИО указанного объяснения правоохранительные органы располагали информацией о совершении им преступления, в материалах уголовного дела не содержится и в судебных решения не приведено. Вопрос об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, судами не обсуждался.

При таких обстоятельствах содержащееся в объяснении ФИО сообщения о совершенном преступлении следует расценивать как явку с повинной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания” активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из протоколов осмотра места происшествия <дата>, проверки показаний подозреваемого на месте от <дата> следовало, что ФИО в ходе предварительного следствия сообщил имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию об обстоятельствах совершения преступления, а также неизвестные органам расследования сведения, а именно указал место куда он выбросил орудие преступления (т. 1, л.д. 14-25, 120-135). В результате показаний подозреваемого был обнаружен и изъят клинок ножа, который ФИО опознан как предмет, которым он нанес удары потерпевшему. Указанные протоколы использованы в качестве доказательств вины осужденного.

Вместе с тем суд, в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ, не обсудил возможность признания смягчающим наказание ФИО обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и не привел в приговоре каких-либо мотивов непризнания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного.

Установленные обстоятельства в соответствии с п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ повлекли изменение приговора и апелляционного определения с признанием их смягчающими наказание ФИО – явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (№) изменен приговор Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО42, осужденного по п. п. “а”, “б” ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом отмечено, что допущены существенные нарушения уголовного закона, выразившиеся в неправильном применении положений уголовно-процессуального закона и Общей части Уголовного кодекса РФ.

Из материалов уголовного дела усматривалось, что при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте ФИО сообщил информацию об обстоятельствах совершения преступления, указал места закладок наркотических средств, дал правдивые показания, способствующие расследованию преступлений, представив ранее не известную расследования информацию.

Данные показания ФИО и протокол проверки показаний на месте с его участием указаны в качестве доказательств его виновности в обвинительном заключении. Сообщенная ФИО информация также способствовала раскрытию преступлений в отношении других лиц.

Такое поведение ФИО свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступлений. Однако суд, в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ, не признал данное обстоятельство смягчающим и никак не мотивировал свое решение.

Кроме того, как следовало из обвинительного заключения, у ФИО имеются малолетние дети, что в соответствии с п. “г” ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Помимо изложенного, суд при назначении наказания, принимая во внимание то обстоятельство, что противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов продолжает оставаться важной проблемой национальной безопасности, в Российской Федерации сохраняется высокий уровень незаконного распространения наркотиков среди населения страны, не учел, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от <дата> № “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (№) изменен приговор Каякентского районного суда РД в отношении ФИО43, осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ.

При этом указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как усматривалось из уголовного дела, ФИО65 в ходе производства предварительного расследования сообщил о месте и способе приобретения наркотического средства, показал место приобретения наркотического средства, то есть он предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования, чем способствовал процессу расследования, выявлению юридически значимых обстоятельств.

Вместе с тем, суд при назначении наказания указанных обстоятельств, в качестве смягчающих не признал, что не соответствует требованиям уголовного закона.

С учетом этого, судебная коллегия в соответствии с п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, приговор изменен со смягчением наказания.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (№) оставлены без изменения приговор Каспийского городского суда РД от <дата> и апелляционные определения от <дата> и <дата> по уголовному делу в отношении ФИО44, осужденного по пп. “б”, “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указано, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание за каждое преступление, суд учел: полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба и чистосердечное признание вины. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка. В силу п. “а” ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством стал рецидив преступлений.

Наказание назначено за каждое преступление согласно Общей части УК РФ (с учетом апелляционного определения от 24 мая 2022 года), в том числе нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ, с объективной оценкой всех значимых обстоятельств, в пределах санкций, установленных законом за совершенные преступления.

Суд обосновал назначение ФИО63 наказания в виде лишения свободы, неприменение при этом ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем установлено законом за совершенные преступления.

Наказание, назначенное ФИО64 за каждое преступление, а также окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

При этом, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы осужденного о смягчении приговора, в т.ч. со ссылкой на то, что он страдает хроническими заболеваниями, требующими постоянного лечения, суд кассационной инстанции указал, что приложенная к кассационной жалобе медицинская справка, выданная БФКУЗ МСЧ-7 УФСИН России 8 июля 2022 года, не является основанием для смягчения ФИО наказания, поскольку сведений о состоянии его здоровья в материалах уголовного дела не имеется, наличие заболеваний не относится к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, анализ судебной практики свидетельствует о том, что судьи при назначении наказаний в основном правильно применяют положения уголовного закона – положения ст. 61 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58, а также в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ.

В то же время, допускаемые судами многочисленные ошибки свидетельствуют о необходимости периодически анализировать судебную практику по применению положений ст. 61 УК РФ с изучением положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также рекомендации, содержащиеся в обзорах судебной практики Президиума ВС РФ и практики рассмотрения уголовных дел Пятым кассационным судом общей юрисдикции, с использованием результатов в проведении занятий.