Обобщение практики рассмотрения дел о преступлениях по ст. 264 и 264.1 УК РФ (2020)

В соответствии с поручением Председателя Верховного Суда Республики Дагестан (далее – ВС РД) проведено обобщение судебной практики рассмотрения судами республики уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 и 264.1 УК РФ, за 2020 г.

Обобщение проведено в целях систематизации и анализа судебной практики, выявления нарушений и недостатков в практике применения законодательства при рассмотрении и разрешении уголовных дел указанной категории, выработки и внесения предложений, направленных на их устранение и формирование в республике единообразной судебной и правоприменительной практики при производстве по уголовным делам данной категории.

В процессе обобщения использовались сведения, представленные городскими и районными судами Республики Дагестан (далее – РД), изучались конкретные судебные решения, а также анализировались причины их отмены и изменения вышестоящими инстанциями.

Изучение показало, что судами в основном соблюдаются требования норм материального и процессуального закона, учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства судами в целом всесторонне, полно и объективно выясняются обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Согласно представленным данным в анализируемый период рассмотрено 727 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 и 264.1 УК РФ.

Рассмотрение уголовных дел указанной категории по районным (городским) судам республики характеризуется следующим образом:

• Кировский районный суд г. Махачкалы – 93 дела;
• Советский районный суд г. Махачкалы – 49 дел;
• Ленинский районный суд г. Махачкалы – 44 дела;
• Каспийский городской суд РД – 38 дел;
• Бабаюртовский районный суд РД – 34 дела;
• Дербентский районный суд РД – 33 дела;
• Каякентский районный суд РД – 29 дел;
• Хасавюртовский городской суд РД – 28 дел;
• Карабудахкентский районный суд РД – 25 дел;
• Ногайский районный суд РД – 24 дела;
• Буйнакский районный суд РД – 22 дела;
• Кизлярский районный суд РД – 21 дело;
• Сулейман-Стальский районный суд РД – 21 дело;
• Кизлярский городской суд РД – 20 дел;
• Дербентский городской суд РД – 19 дел;
• Левашинский районный суд РД – 18 дел;
• Избербашский городской суд РД – 16 дел;
• Хасавюртовский районный суд РД – 16 дел;
• Тарумовский районный суд РД – 15 дел;
• Кизилюртовский районный суд РД – 14 дел;
• Магарамкентский районный суд РД – 14 дел;
• остальные суды – менее 10 уголовных дел.

По информации, полученной из Тляратинского районного суда РД, дела указанной категории в анализируемый период данным судом не рассматривались.

Изучение уголовных дел показало, что среди рассмотренных уголовных дел обобщаемой категории наибольшее количество занимают дела в отношении лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (422 дела, или 57,9%, против 307 дел по ст. 264 УК РФ).

По данной категории дел судами назначены следующие наказания (меры уголовно-правового характера):

1) по ст. 264 УК РФ:

• судебный штраф – по 99 делам;
• ограничение свободы – по 69 делам;
• лишение свободы – по 48 делам;
• обязательные работы – по 2 делам;
• штраф – по 2 делам;
• принудительная мера воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего – по 1 делу;

2) по ст. 264.1 УК РФ:

• обязательные работы – по 338 делам;
• лишение свободы – по 55 делам;
• судебный штраф – по 11 делам;
• принудительные работы – по 5 делам; 
• штраф – по 5 делам.

Таким образом, чаще всего в случае признания лиц, виновных в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, назначается судебный штраф (32,2%) и ограничение свободы (22,4%).

В свою очередь, при признании лиц виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, суды чаще назначают обязательные работы (80,1%) и лишение свободы (13%).

Из 69 уголовных дел, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которым назначено основное наказание в виде ограничения свободы, по 41 (59,4%) из них назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое санкцией данной нормы закона не предусмотрено и может быть назначено лишь с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Судами прекращено в связи с примирением сторон 74 уголовных дела по обвинению лиц по ст. 264 УК РФ (24,1% от указанной категории дел).

Прокурору возвращены 2 дела по ст. 264 УК РФ и 2 дела по ст. 264.1 УК РФ, по 1 делу (ст. 264.1 УК РФ) лицо освобождено от наказания в связи невменяемостью, 1 дело (ст. 264 УК РФ) прекращено в связи с истечением сроком давности привлечения к уголовной ответственности.

В 6 случаях при рассмотрении уголовных дел, предусмотренных ст. 264 УК РФ, суды отказали в назначении судебного штрафа.

Следует отметить, что в основном уголовные дела по ст. 264 и 264.1 УК РФ рассматриваются в особом порядке. 

          Из 48 уголовных дел в отношении лиц, признанных виновными по ст. 264 УК РФ, которым назначено наказание в виде лишения свободы, по 37 уголовным делам применены положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением соответствующих обязанностей. По 6 делам осужденные к реальному лишению свободы направлялись для отбывания наказания в колонии-поселения, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. В 5 случаях лица осуждения к лишению свободы направлены для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Необходимо отметить, что назначаемое судами наказание не во всех случаях можно считать в полной мере отвечающим критериям справедливости, то есть соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и наступившим последствиям.

Например, приговором Хасавюртовского районного суда РД А.  осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Из материалов дела следовало, что А., управляя автомобилем, нарушил требования пп. 8.1, 8.4 и 8.8 Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), в результате чего из-за возникшей внезапной опасности автомашина под управлением Д. столкнулась с деревом, после чего съехала в кювет и опрокинулась. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) двое лиц скончались, двое получили тяжкий вред здоровью.

Приговором Буйнакского районного суда РД Ш. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Из материалов дела усматривалось, что Ш. 24 апреля 2020 г., управляя автомобилем, нарушив требования пп. 1.3 и 10.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной, в результате ДТП от полученных телесных повреждений водитель и двое его пассажиров скончались на месте.

 Приговором Каякентского районного суда РД А. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Из материалов дела видно, что А., управляя автомобилем, нарушив требования правил пп. 1.5 и 10.1 ПДД, допустил наезд на пешеходов, в результате чего от полученных телесных повреждений двое лиц скончались на месте ДТП.

В ряде случаев суды при назначении наказания ограничены как санкциями ст. 264 УК РФ, так и другими нормами уголовного закона, регламентирующими правила назначения наказания, в частности, положениями чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при особом порядке рассмотрения уголовного дела, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также должны учитывать и другие смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ.

В качестве примера можно привести приговор Хасавюртовского районного суда РД, которым К. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. К., управляя технически исправным автомобилем, нарушил требования пп. 10.1 и 10.2 ПДД, совершил наезд на пешеходов, которые в результате наезда получили телесные повреждения, повлекшие смерть обоих на месте. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ), при этом в судебном заседании были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «а», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также то, что он вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно возместил потерпевшему средства, связанных с захоронением погибших, частично возместил моральный вред, а также и ряд иных смягчающих наказание обстоятельств. С учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальное наказание составляло 4 года и 6 месяцев лишения свободы (санкция до 7 лет), исходя из иных смягчающих обстоятельств суд назначил 4 года 6 месяцев лишения свободы, то есть фактически оставил без внимания иные перечисленные смягчающие обстоятельства.

Приговором Кизилюртовского городского суда РД Ш. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на  1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Ш., управляя технически исправным автомобилем, нарушил требования пп. 1.3 и 10.1 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением А., который не имел технической возможности предотвратить столкновение. А. после столкновения с автомобилем под управлением Ш. вследствие изменения траектории движения столкнулся с припаркованным у обочины дороги автомобилем под управлением З. и совершил наезд на находившихся у дороги и несших службу на КПП С. и З. В результате наезда С. причинены повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ), при этом в судебном заседании были установлены смягчающие наказание Ш.  обстоятельства, предусмотренные пп. «г», «и», «к»  ч. 1 ст. 61 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, а также положительную характеристику  Ш. по месту жительства и по последнему месту работы суд также признал смягчающими наказание обстоятельствами. С учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальное наказание составляло 3 года и 2 месяца лишения свободы (санкция от 3 до 7 лет), с учетом иных смягчающих обстоятельств суд назначил 3 года лишения свободы.

Из общего числа пострадавших в связи с совершением преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, наибольшее количество являлись пешеходами, в остальных случаях пострадавшие были водителями транспортных средств (автомобилей, мотоциклов) и пассажирами.

Таким образом, несмотря на то что указанные преступления законом отнесены категории неосторожных, тем не менее, они представляют серьезную общественную опасность, поскольку в подавляющем большинстве случаев страдает трудоспособное население в возрасте от 18 до 50 лет. В результате совершенные преступления приводят или к гибели пострадавших, или к причинению им тяжкого вреда здоровью. Потерпевшие, которым причинен тяжкий вред здоровью, на неопределенное время утрачивают свою работоспособность, поскольку в связи с полученными травмами вынуждены длительное время проходить лечение как в стационарных условиях – за счет государства, так и амбулаторно – за счет работодателя. В некоторых случаях полученные травмы приводят к инвалидности потерпевших, что, в свою очередь, возлагает бремя соответствующих социальных выплат на государство.

Так, в качестве примера можно привести уголовное дело в отношении Ш., осужденного приговором Кировского районного суда г. Махачкалы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Как усматривается из материалов дела, Ш., управляя автомобилем, нарушив требования правил пп. 1.1 и 1.3 ПДД, при совершении маневра-разворота выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении мотоциклом. В результате ДТП водитель мотоцикла Д. получил тяжелые травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью. Потерпевший Д. потерял трудоспособность на неопределенное время.

Или, например, приговором Избербашского городского суда РД К.  осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 1 год. Из материалов дела следовало, что К., управляя транспортным средством, нарушив требования п.10.1 ПДД, превысил скорость, не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на пешехода А., которому причинены телесные повреждения, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Анализ судебных решений показал, что основными причинами ДТП являются нарушения следующих ПДД: обгона, поворота (разворота) и перестроения, выезда на встречную полосу движения, проезда на запрещающий сигнал светофора, непредоставление преимущества пешеходам и иным транспортным средствам, скоростного режима, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, иные нарушения.

 Лидирующую позицию среди допущенных нарушений ПДД занимает нарушение правил маневрирования (обгона, поворота, разворота, перестроения, выезд на встречную полосу движения), на втором месте – нарушение скоростного режима, на третьем месте – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанные нарушения ПДД движения имеют место как по отдельности, так и в совокупности (например, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и превышение скорости, превышение скорости и проезд на запрещающий сигнал светофора и т.д.).

Проводя взаимосвязь между вышеуказанными нарушениями ПДД и наступившими общественно-опасными последствиями, в качестве примера можно привести приговор Каякентского районного суда РД в отношении К., которым он осужден п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. К., управляя транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения нарушив требования пп. 1.4., 9.1 и 10.3 ПДД, допустил столкновение в автомашиной по управлением Н., в результате чего автомашина по управлением последнего упала на крышу и капот автомашины, двигавшейся по своей полосе движения под управлением М. В результате ДТП М. и А. получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие их смерть.

Согласно информации, представленной УГИБДД по РД за период с января по декабрь 2020 г. зарегистрировано 1 444 ДТП, в результате которых погибли 316, ранены 1 976 лиц. В т.ч. по вине нетрезвых водителей произошло 73 ДТП, в результате которых 24 погибли, 90 лиц получили ранение. При этом в 2019 г. зарегистрировано 1 595 ДТП, в результате которых погибли 351, ранены 2 248 лиц. В т.ч. по вине нетрезвых водителей произошло 72 ДТП, в результате которых 13 погибли, 99 лиц получили ранение.

Соответственно, по сравнению с 2019 г. в анализируемом периоде уменьшилось количество ДТП в 2020 г. на 151 случай (9%), количество погибших на 35 лиц (10%), раненых – на 272 (12%). Количество ДТП, произошедших по вине нетрезвых водителей, осталось фактически на прежнем уровне, при этом количество погибших по вине таких водителей в 2020 г. увеличилось почти в 2 раза.

Для сравнения:

• в Кировском районе г. Махачкалы, в 2020 г. совершено 135 ДТП, в которых погибли 16, ранены 159 лиц (в 2019 г. – 134 ДТП, погибли 18, ранены 161);
• в Ленинском районе г. Махачкалы совершено 121 ДТП, в которых погибли 8, ранены 147 (в 2019 г. – 101 ДТП, погибли 12, ранены 122);
• в Советском районе г. Махачкалы совершено 119 ДТП, в которых 11 погибли, 150 лиц ранены (в 2019 г. – 127 ДТП, погибли 6, ранены 161);
• Таким образом, в г. Махачкале в 2020 г. зафиксировано 375 случаев ДТП, что составляет почти четвертую часть от всех ДТП по республике.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что, несмотря на принимаемые законодателем меры, направленные на усиление уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, количество ДТП, произошедших по вине нетрезвых водителей, меньше не становится и при этом наблюдается рост погибших вследствие преступного поведения таких водителей.

В этой связи при назначении судами наказаний за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2, п. «а» ч. 4, п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, в числе прочего следует учитывать, что в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Очевидно, что внесенные Федеральным законом от 17 июня 2019 г. № 146-ФЗ в ст. 264 УК РФ изменения в части ужесточения наказания за нарушение ПДД, повлекшем по неосторожности причинение тяжких последствий и совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, означают, что законодатель пересмотрел характер общественной опасности данного деяния. Это обстоятельство во всяком случае должно учитываться судами при принятии решений.

Решения суда первой инстанции по изученной категории дел обжаловались сторонами в вышестоящие инстанции. При анализе вынесенных в 2020 г. решений установлено, что судом второй инстанции рассмотрено 22 уголовных дела по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, из которых 2 приговора отменены, 2 приговора изменены, 18 приговоров оставлены без изменений.

Кроме того, в 2020 г. ВС РД в порядке апелляции были проверены судебные решения по 45 уголовным делам по преступлениям, предусмотренным ст. 264 УК РФ, из которых по 8 делам решения изменены, по 9 отменены.

Так, апелляционным постановлением ВС РД приговор Хасавюртовского городского суда РД в отношении С. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Из материалов уголовного дела усматривалось, что по уголовному делу в отношении С. дознание проведено в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, и судебное производство осуществлено в особом порядке, установленном ст. 316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ  суд должен исследовать в судебном заседании в ходе судебного разбирательства дела и надлежаще оценить в приговоре суда доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также дополнительные данные о личности подсудимого, приобщенные судом к настоящему уголовному делу по ходатайству стороны защиты. Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведены все указанные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании в ходе судебного разбирательства дела доказательства, а также не отражены выводы и решение суда о результатах проверки и оценки их с изложением мотивов и законных оснований, их подтверждающих.

Апелляционным постановлением ВС РД приговор Бабаюртовского районного суда РД в отношении Г. изменен, признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у Г. малолетнего ребенка. Назначенное наказание смягчено до 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением ВС РД приговор Дербентского городского суда РД в отношении Г. изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет обстоятельства, отягчающего наказание. Из описательно-мотивировочной части приговора усматривалось, что при назначении наказания суд учел, в частности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В то же время суд указал, что обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Апелляционным постановлением ВС РД приговор Хасавюртовского городского суда РД в отношении М. изменен: назначенное наказание в виде принудительных работ смягчено на обязательные работы сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Как следовало из приговора, М. по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде принудительных работ. При этом судом не учтены требования ст. 53.1 и ч. 1 ст. 56 УК РФ. Преступление, которое совершил М., относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств. Санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительные работы, а также более мягкие виды наказания.

Апелляционным постановлением ВС РД приговор Каякентского районного суда РД в отношении А., осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, изменен. Исключено указание на назначение А. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права транспортными средствами.

Причиной изменения приговора послужило то, что при назначении наказания суд указал, что учитывает возраст и здоровье А., а также то обстоятельство, что между ним и потерпевшей не состоялось примирение, он не оказал потерпевшей материальной помощи. Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Таким образом, суд принял решение о назначении А. дополнительного наказания на основании не предусмотренных уголовным законом обстоятельств.

Апелляционным постановлением ВС РД отменил приговор Хасавюртовского городского суда РД, по которому  Ш. был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. Причиной отмены приговора послужило то, что, устанавливая Ш. связанные с назначением упомянутого вида наказания ограничения, суд не установил ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования, что по смыслу ч. 1 ст. 53 УК РФ является обязательным. Следовательно, соответствующего закону уголовного наказания суд виновному не назначил.

Апелляционном постановлением ВС РД отменен приговор Дербентского районного суда РД, которым Т. был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев. Уголовное дело передано  на новое судебное разбирательство. Причиной отмены приговора послужило то, что в нарушение требования п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд не обсудил вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также при вынесении приговора суд дал оценки тому обстоятельству, что согласно доводам потерпевшего М. осужденный Т. не принимал меры для компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных потерпевшему и семье погибшего М.

Апелляционным постановлением ВС РД приговор Кизлярского городского суда РД, которым А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, отменен в части гражданского иска, с передачей дела в отмененной части для рассмотрения в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. Основанием к этому явилось то, что потерпевшим Б. заявлен гражданский иск о взыскании с осужденного А. материального ущерба в размере 125 526 рублей. Вместе с тем, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на то, что гражданская ответственность подсудимого как владельца транспортного средства и участника дорожного движения застрахована в страховой компании «1», а также на то, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в указанной части, с привлечением к участию в деле страховой компании, суд оставил без рассмотрения заявленные потерпевшим исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, принял не основанное на законе решение об оставлении искового заявления потерпевшего Б. без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении судами вопросов, связанными с гражданскими исками по такой категории дел, не следует оставлять без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в:

• абз. 3 п. 5 постановления от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» о том, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ст. 143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 263, 264 УК РФ), – владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ);
• п. 2 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» о том, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как показало изучение судебной практики, вопрос с определением причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в тех случаях, когда ДТП участвовали два и более лиц, управляющих транспортными средствами, разрешается судьями с учетом того, чьи именно действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в ст. 264 УК РФ.

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки судьями устанавливается, какие пункты ПДД или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Проведенным обобщением не установлено случаев, когда нарушения ПДД были допущены двумя или более участниками дорожного движения, действия которых по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в ст. 264 УК РФ.

Представляется, что в таких случаях следует исходить из разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее – постановление Пленума № 25), согласно которому в тех случаях, когда нарушения ПДД были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное ими влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье УК РФ.

Однако в тех случаях, когда нарушения ПДД были допущены двумя участниками дорожного движения, но в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, указанными в ст. 264 УК РФ, находились действия по управлению транспортным средством одного участника дорожного движения, содеянное последним влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ.

Вопрос с определением причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в тех случаях, когда лицу вменялось нарушение нескольких пунктов ПДД, разрешается судьями с учетом того, нарушение каких конкретно пунктов ПДД повлекло наступление последствий, установленных ст. 264 УК РФ, с указанием в приговоре на то, в чем конкретно выразилось это нарушение.

Если нарушение отдельных пунктов ПДД не находится в причинной связи с наступившими последствиями, то в описательно-мотивировочной части решения судьями указывается на исключение из обвинения пунктов ПДД с приведением соответствующих мотивов.

Обобщением судебной практики не выявлено случаев, когда действия водителя транспортного средства повлекли указанные в ст. 264 УК РФ последствия не в результате нарушения ПДД или эксплуатации транспортных средств, а в результате управления автотранспортным средством вне дороги.

Представляется, что критериями отграничения от смежных составов в таком случае являются: вид нарушенных правил и характер производимых с помощью транспортного средства работ. Если транспортное средство использовалось в качестве механизма при производственных или хозяйственно-бытовых работах и при этом нарушены правила безопасности проведения таких работ, квалифицировать содеянное необходимо в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за нарушение правил при производстве работ либо за преступления против личности, например, по ст. 143 УК РФ или ст. 109, 114 УК РФ.

Это согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1991 г. № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ», согласно которому во избежание ошибок при квалификации действий, повлекших вредные последствия при производстве горных, строительных и иных работ с использованием специальных самоходных машин (экскаватор, грейдер, скрепер и т.п.), судам следует иметь в виду, что, если лицо, управляющее трактором или иной самоходной машиной, нарушило правила производства определенных работ, техники безопасности или иные правила охраны труда, хотя бы эти нарушения и были допущены во время движения машины, содеянное надлежит квалифицировать по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за нарушение этих правил, а в соответствующих случаях – за преступления против жизни и здоровья граждан, уничтожение или повреждение имущества.

Если же автомобиль использовался в качестве транспортного средства для перевозки людей или грузов, водитель обязан соблюдать универсальные требования ПДД и эксплуатации механического транспортного средства, соответственно, в случае причинения тяжкого вреда здоровью или смерти в результате нарушения таких требований водитель должен нести ответственность по ст. 264 УК РФ.

Обобщением установлены случаи, когда действия лица подпадали одновременно под признаки преступлений, предусмотренных ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ.

Так, приговором Каспийского городского суда РД И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 4 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ сроком на 7 лет и 1 месяц лишения свободы. Преступления И. совершены при следующих обстоятельствах. И., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имея специального права на управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7. ПДД совершил наезд на пешеходов М. и ее малолетних детей, после чего скрылся с места происшествия. В результате наезда М. скончалась в больнице, ее малолетнему ребенку причинен тяжкий вред здоровью.

Состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является формальным, оно считается оконченным с момента совершения деяния, указанного в законе (с момента начала движения транспортного средства), в то время как состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является материальным. В связи с этим при наступлении последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, имеет место совокупность данных преступлений.

Изучением судебной практики не установлено случаев, когда при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 и 264.1 УК РФ, у судов возникал вопрос о необходимости квалификации действий лица, управляющего транспортным средством в связи с выполнением работ или оказанием услуг потребителям, по совокупности со ст. 238 УК РФ.

Представляется, что водителя, ставшего участником ДТП, но не виновного в нарушении ПДД, повлекших последствия, указанные в ст. 264 УК РФ, следует признать лицом, обязанным иметь заботу о лице, находящемся в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенном возможности принять меры к самосохранению, поскольку предусмотренная п. 2.6 ПДД обязанность принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию возложена на каждого водителя, причастного к ДТП.

При изложенных обстоятельствах такой водитель, если он не принял меры для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, однако имел возможность это сделать, подлежит ответственности по ст. 125 УК РФ. Это не противоречит разъяснению, содержащемуся в п. 19 постановления Пленума № 25, которое указывает лишь на действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате ДТП в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований п. 2.5 ПДД не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать.

Разрешая при установлении наличия в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вопрос о том, является ли указанное лицо подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суды учитывают положения ст. 4.6 КоАП РФ. Согласно этой норме, определяющей признаки субъекта рассматриваемого состава преступления, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, условиями уголовной ответственности являются вступление постановления о назначении административного наказания в законную силу и период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Вопросы о незаконности привлечения обвиняемого к административной ответственности за предыдущее нарушение перед судом, рассматривающим уголовное дело, не ставятся. При этом водитель должен быть привлечен не просто к административной ответственности, а к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства судами при рассмотрении уголовных дел названной категории проверяются. В судебном заседании исследуется и в приговоре указывается постановление, в соответствии с которым лицо было подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представляется, что сложности с исчислением срока погашения судимости лиц, осужденных по совокупности преступлений или отбывающих дополнительные виды наказаний, не имеется, поскольку суд должен исходить из положений уголовного закона (в частности, ст. 47, 69 и 86 УК РФ) и руководствоваться разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (в частности, в постановлении от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При этом по смыслу ч. 4 ст. 47 и ст. 86 УК РФ, в случаях, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает исчисляться с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания.

Как показало изучение судебной практики, у судов не возникают сложностей при назначении лицам, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 или 264.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судами учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных чч. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, судами назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, предусмотренное уголовным законом, по которому квалифицировано совершенное преступление.

Наряду с этим при рассмотрении дел по обвинению лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, следует иметь в виду, что исходя из ст. 76.2 УК РФ данное преступление подпадает под категорию преступлений, по которым возможно освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вместе с тем, принимая решение о применении положений ст. 76.2 УК РФ по таким преступлениям, судам необходимо учитывать, что уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает только в том случае, если лицо ранее привлекалось за аналогичное действие либо бездействие в административном порядке либо было осуждено за нарушение в состоянии опьянения ПДД, повлекшее тяжкие последствие.

При этом в большинстве случаев помимо основного наказания за совершение противоправных деяний как в административном, так и в уголовном порядке виновным лицам назначаются дополнительные наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами).

По смыслу закона повторное совершение запрещенного законом деяния, тождественного или подобного (однородного) по объективным признакам, говорит не о меньшей, а, напротив, о повышенной степени его общественной опасности, а если оно совершено лицом, имеющим административную наказанность (судимость), – еще и о недостаточности использованных правовых средств для предотвращения нового запрещенного законом деяния. В связи с этим к такому лицу предполагается применение более строгих мер уголовной ответственности.

Однако при назначении лицу, совершившему преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, судебного штрафа, суд фактически ограничивается лишь одной мерой уголовно-правового характера, тем самым сохраняя за таким лицом право управления транспортным средством, что объективно не может в полной мере отвечать принципу справедливости (ст. 6 УК РФ).

Необходимо отметить, что дополнительный вид наказания суды в приговорах указывают по-разному, в т.ч. как «с лишением осужденного права управления транспортными средствами».

В данной части следует иметь исходить из разъяснений Пленума № 25 в п. 12 постановления о том, что в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обобщением не установлено случаев, когда судами принимались решения о конфискации в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Необходимо отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума № 25, принадлежащее обвиняемому транспортное средство в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации только в случаях, когда оно использовалось в качестве орудия умышленного преступления; при совершении преступления лицом, признанным виновным в содеянном по ст. 264 УК РФ, транспортное средство не может быть признано орудием преступления.

В п. 16 того же постановления Пленум разъяснил, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оставление без внимания данного разъяснения послужило основанием отмены постановления Ленинского районного суда г. Махачкалы.

Так, указанным постановлением уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Отменяя это решение и направляя дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции указал, что после получения от потерпевшей заявления о прекращении уголовного дела в отношении В. за примирением сторон, суд не разъяснил ей о последствиях подачи и удовлетворения указанного заявления, не установил добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.

Несмотря на то, что государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с тем, что фактически подсудимым ущерб потерпевшей, суд оставил это обстоятельство без внимания и не установил, возмещен ли потерпевшей реально вред и в чем это заключается, состоялось ли примирение между потерпевшей и подсудимым, заглажен ли вред иным способом.

Согласно протоколу судебного заседания какие-либо фактические данные, подтверждающие основания для вынесения решения о прекращения уголовного дела, по основаниям, приведенным в обжалованном постановлении, судом не исследовались, и в постановлении они не приведены.

В суде апелляционной инстанции как потерпевшая А., так и подсудимый В. подтвердили, что примирения и возмещения ущерба, причиненного преступлением, не было. Подсудимый заявил, что с его стороны были намерения на примирение, он с потерпевшей не общался, а общался только с ее сыном. Потерпевшая в суде апелляционной инстанции пояснила, что она заявление о примирении составила, будучи введенной в заблуждение защитником подсудимого, который заверил, что В. возместит ей вред и судьей, который также заявил в судебном заседании, что подсудимый возместит вред. Заявление было составлено по подсказке работника суда, так как юридическими познаниями она не обладает.

Незаконным признано судом второй инстанции прекращение уголовного преследования и по следующему делу.

А. приговором Кировского районного суда г. Махачкалы признан виновным в нарушении ПДД при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека, совершенном в состоянии опьянения. Постановлением этого же суда уголовное преследование в отношении А. по обвинению по ст. 264.1 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Рассмотрев в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе потерпевшего, ВС РД отметил следующее.

Прекращая уголовное преследование по ст. 264.1 УК РФ, суд сослался на отказ государственного обвинителя от обвинения А. в этой части  в связи с отсутствием в деянии состава преступления, после чего постановил приговор в его отношении, признав виновным по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В обоснование решения о прекращении уголовного преследования суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что А., будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем такие выводы суда являются преждевременными.

Орган предварительного расследования и суд оставили без внимания имеющиеся в отношении А. сведения о привлечения его к административной ответственности за административные правонарушения, совершенные им ранее в г. Москве.

В то же время исследование указанных материалов и приобщение их к делу имеет существенное значение для решения вопроса о виновности А. по предъявленному обвинению, а также назначения ему  наказания.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не учел, что оно могло иметь место лишь по завершении исследования всех материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия пришла к выводу об отмене как упомянутого постановления о прекращении уголовного преследования, так и приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

В другом деле суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства в связи с примирением сторон.

По приговору Кизлярского районного суда РД Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением ВС РД приговор отменен, уголовное дело прекращено в связи примирением сторон. Мотивируя принятое решение, суд второй инстанции указал, что Ю. впервые совершил преступление средней тяжести, непогашенных судимостей не имеет, загладил причиненный вред, между ним и потерпевшей состоялось примирение, поэтому потерпевшей и осужденным заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела. По мнению суда, указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Разрешенные судами республики дела изучаемой категории преступлений являлись предметом рассмотрения и Пятого кассационного суда общей юрисдикции (далее – Кассационный суд).

В частности, определением Кассационного суда приговор Советского районного суда г. Махачкалы и апелляционное постановление ВС РД в отношении Б. изменены: исключено указание о назначении Б. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. В обоснование суд указал, что, назначая дополнительное наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Б. и наступившие последствия. Вместе с наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего относятся к признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и не могут повторно учитываться при назначении дополнительного наказания. Таким образом, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, приговор не содержит мотивов принятого судом решения о назначении осужденному Б. дополнительного наказания.

Кассационный суд отменил другой приговор Советского районного суда г. Махачкалы – в отношении Р., осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

 Мотивируя решение, суд отметил, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, следует отражать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов ПДД или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Вышеназванные требования закона судом при постановлении  приговора не были выполнены: в нем не указано, какие конкретно нарушения ПДД привели к наступлению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, несмотря на то, что в предъявленном Р. обвинении данные обстоятельства отражены. Таким образом, выявление конкретной нормы, входит в объективную сторону деяния и подлежит установлению судом. Приговор суда данных выводов не содержит, следовательно, является незаконным и подлежит отмене.

Определением Кассационного суда отменен приговор Хасавюртовского городского суда РД в отношении Д. (осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно) с передачей дела на новое судебное рассмотрение. Основанием для принятия такого решения послужило то, что при разрешении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела суд признал установленным, что Д. совершил ДТП, повлекшее по неосторожности смерть человека. Тем самым до вынесения приговора суд высказал свое мнение.

 Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду следует обратить внимание на обоснованность довода кассационного представления о том, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного, его неприменение допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Кассационным судом оставлены без удовлетворения кассационные жалобы осужденного К. и его защитника П. на приговор Каякентского районного суда РД и апелляционное определение ВС РД.

Так, по приговору К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований согласиться с доводами стороны защиты о незаконности судебных решений, отметив, в частности, следующее.

Судом обоснованно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ПДД со стороны К. и наступившей смертью двух потерпевших. ДТП произошло на обочине встречной для движения автомобиля под управлением К. полосе, выезд на которую ему ПДД запрещен.

Судом проверены доводы стороны защиты о ненахождении К. во время ДТП в состоянии опьянения. Установлено, что факт изъятия образцов крови в день ДТП сторонами не оспаривается. Протокол изъятия образца крови содержит сведения о его упаковывании, опечатывании и заверении подписями понятых и следователя. Образец крови К., согласно сопроводительному письму следователя и входящему штампу канцелярии ГБУ РБ РБСМЭ, поступил в экспертное учреждение на следующий день.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам судебно-химической экспертизы крови К., поскольку она проведена сертифицированным специалистом, методом хроматографии. Экспертом отражено, что упаковка образцов крови не нарушена, на ней имеется оттиск той же печати, что и в протоколе изъятия, принадлежность образцов крови усыновлена исходя из соответствующего сопроводительного письма.

Кассационным судом отменены приговор Каякентского районного суда РД и апелляционное определение ВС РД в отношении осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 3 года К.И. Вышестоящий суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при назначении наказания К.И. не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного.

Так, суд фактически оставил без внимания, что К.И., не имея навыков вождения автотранспортных средств, в темное время суток, пренебрегая ПДД, предписывающими соблюдать скоростной режим, двигался на автомобиле вблизи населенного пункта со скоростью, значительно превышающую допустимую, после совершенного наезда на пешехода скрылся, не принял действенных мер к реальному возмещению причиненного вреда и принесению извинений потерпевшим.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, – иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Между тем судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем назначения Курбанову Р.И. условного наказания.

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ:

Результаты обобщения показали, что при рассмотрении уголовных дел данной категории суды республики в основном правильно применяют действующее законодательство с учетом специфики рассмотрения дел данной категории, руководствуясь соответствующими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом анализ причин судебных ошибок свидетельствует о том, что они обусловлены ненадлежащей досудебной подготовкой дел, недостаточным изучением фактических обстоятельств дела и слабым знанием норм Общей части УК РФ.

В целях повышения качества рассмотрения изученной категории дел предлагается рекомендовать судам:

• при поступлении в суд уголовных дел уделять должное внимание вопросам их подготовки к судебному заседанию;
• при изложении в судебных решениях фактических установленных по результатам судебного разбирательства обстоятельств учитывать специфику преступлений против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, в т.ч. не оставляя без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» о том, что должно быть указано в решении;
• неукоснительно соблюдать требования Общей части УК РФ, в числе прочего принимать во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; учитывать вступившие с 28 июня 2019 г. в силу изменения чч. 3 и 4 ст. 15 УК РФ (в части изменения категорий преступлений по неосторожным деяниям);
• решая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, учитывать, что в настоящее время в этой норме говорится и о неосторожных деяниях, которые согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ являются тяжкими преступлениями;
• при назначении дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ руководствоваться тем, что лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может назначаться в качестве дополнительного вида наказания лишь в том случае, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним такого права;
• в случае назначения по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы исходить из того, что назначение дополнительного  наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами возможно только с применением ст. 47 УК РФ;
• при изложении в приговоре дополнительного вида наказания указывать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (а не права управления транспортными средствами);
• в случае наличия оснований для прекращения уголовного дела учитывать, что преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, является двухобъектным;
• председателям городских (районных) судов Республики Дагестан изучать складывающуюся по данной категории дел судебную практику, направляя аналитические справки в ВС РД;
• в целях дальнейшего совершенствования судебной деятельности довести обобщение до сведения судов республики.