Обзор апелляционной практики коллегии по уголовным делам ВС Республики Тыва (2-ое полугодие 2022)

1. Статистические данные

Согласно статистическим данным в 2022 году для рассмотрения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва поступило 2034 судебных дел (в 2021 – 1969, далее в скобках данные за 2021 год), в том числе: 1378 (1417) дела с апелляционными жалобами сторон, 641 (530) дел по апелляционным представлениям прокуроров, повторно на новое апелляционное рассмотрение поступило 15 (12) дел. Остаток дел, перешедших с 2021 года, составил 63 (35). С учетом остатка на начало года в 2022 году в производстве апелляционной инстанции всего находилось 2097 (2004) судебных дел.

Судебной коллегией возвращено без рассмотрения, в том числе с прекращением производства в связи с отзывом жалобы, представления – 168 (87) дел.

В остатке на конец 2022 года находилось 69 (63) не рассмотренных дел, поступивших в декабре и назначенных к апелляционному рассмотрению в январе 2023 года.

В 2022 году судебной коллегией в апелляционном порядке рассмотрено 1860 (1854) судебных дел в отношении 1979 (1961) лиц, из которых:

• 876 (698) дел с приговорами в отношении 938 (752) лиц;
• 429 (569) постановлений по вопросам избрания, продления меры пресечения в ходе досудебного производства по уголовным делам в отношении 429 (569) лиц;
• 145 (152) постановлений, принятых в порядке исполнения судебных решений и судебного контроля, в отношении 146 (159) лиц;
• 79 (44) постановлений о возвращении дел прокурору в отношении 108 (59) лиц;
• 25 (37) постановлений о применении, продлении домашнего ареста в отношении 25 (37) лиц;
• 13 (24) постановлений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 13 (24) лиц;
• 11 (18) постановлений о прекращении уголовных дел в отношении 13 (22) лица;
• 6 (3) постановлений о применении принудительных мер медицинского характера в отношении 6 (3) лиц;
• 3 (0) постановления о применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении 3 (0) лиц;
• иные судебные акты – 273 (309) в отношении 298 (336) лиц.

По результатам апелляционного рассмотрения в 2022 году изменены и отменены судебные решения (в том числе вынесены другие апелляционные решения с удовлетворением жалоб и представлений) в отношении 1030 лиц (964 лиц).

Из них отменены и изменены приговоры в отношении 414 лиц (336).

Отменены обвинительные приговоры в отношении 142 лиц (110) и оправдательные приговоры в отношении 12 лиц (13).

Изменения внесены в приговоры в отношении 260 лиц (213). При изменении приговоров усилены наказания в отношении 35 осужденных (29).

Из отмененных обвинительных приговоров в отношении 142 (110) лиц, в отношении 68 лиц (46) постановлены новые обвинительные приговоры, с вынесением оправдательных приговоров – 2 (0).

Из вышеуказанного числа отменены с направлением на новое судебное рассмотрение приговоры в отношении 50 (48) лиц, с возвращением уголовного дела прокурору отменены приговоры в отношении 19 (7) лиц. Кроме того, отменены оправдательные приговоры в отношении 12 (13) лиц, из которых в отношении 12 (12) лиц на новое судебное разбирательство, с вынесением оправдательного приговора – не выносилось (1).

Внесены изменения в 243 (205) приговоров в отношении 260 (213) осужденных, из которых:

• без изменения юридической квалификации содеянного со смягчением наказания в отношении 186 (159) осужденных,
• с изменением юридической квалификации со смягчением наказания в отношении 38 (25) осужденных,
• без изменения юридической квалификации с усилением наказания в отношении 33 (29) осужденных,
• с изменением юридической квалификации с усилением наказания в отношении 2 (0) осужденных,
• с изменением юридической квалификации без изменения наказания в отношении 1 (0) лиц.

Таким образом, от общего количества обжалованных приговоров отменены приговоры в отношении 16,42% лиц, внесены изменения в приговоры в отношении 27,72% осужденных.

Сравнительные результаты рассмотрения судебной коллегией уголовных дел с приговорами в 2022 году выглядят следующим образом:

годы	приговоры(по количеству лиц)
	всего обжаловано	оставлено без изменения	отменено	изменено
2020	730	50969,7%	8812,1%	13318,2%
2021	752	41655,3%	12316,3%	21328,3%
2022	938	52455,9 %	15416,4 %	26027,7 %

Основания к отмене или изменению приговоров выглядели следующим образом:

1. из-за неправильного применения уголовного закона в отношении 236 (193) лиц;
2. из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отношении 181 (143) лиц;
3. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела в отношении 36 (39) лиц;
4. из-за несправедливости приговора в отношении 18 (16) лиц.

В 2022 году были отменены приговоры в отношении 11 (4) лиц, осужденных за убийство без смягчающих обстоятельств, по делам об умышленном причинении тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью в отношении 17 (9) лиц, за изнасилования в отношении 8 (1) лиц, по делам о незаконных действиях с наркотическими средствами в отношении 34 (20) лиц, по делам о кражах в отношении 21 (11) лица, 8 (12) – за мошенничество, 6 (4) – за разбойное нападение, 12 (17) – за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта Отменены оправдательные приговоры в отношении 12 (13) лиц.

От общего количества 1860 судебных актов (1854) в отношении 1979 лиц (1961), обжалованных в апелляционном порядке, отменены судебные акты по 339 (326) делам или 18,2% в отношении 376 (375) лиц – 19%. По сравнению с предыдущим годом количество отмененных судебных актов увеличилось на 13 дел или на 4%.

Утверждаемость по всем видам судебных актов составила 69% (71,6%).

Всего в апелляционном порядке было отменено 339 (326) судебных решений в отношении 376 (375) лиц:

• 140 (97) приговора в отношении 154 (123) лиц;
• 47 (26) постановлений о возвращении дел прокурору в отношении 61 (35) лица;
• 30 (53) судебных решений по вопросам избрания, продления меры пресечения в ходе досудебного производства отменены в отношении 30 (53) подозреваемых и обвиняемых лиц;
• 30 (30) судебных решений в порядке ст.ст.397-400 УПК РФ отменены в отношении 30 (30) лиц;
• 20 (23) судебных решений в порядке ст.125 УПК РФ отменены в отношении 20 (23) лиц;
• 11 (21) постановлений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 11 (21) лиц;
• 9 (21) судебных решения о мере пресечения в ходе судебного производства в порядке ст.255 УПК РФ в отношении 9 (23) лиц;
• 5 (3) дел об их прекращении в отношении 5 (5) лиц;
• 2 (0) постановления о применении принудительных мер медицинского характера в отношении 2 (0) лиц;
• 45 (52) судебных решений по иным вопросам отменено в отношении 54 (62) лиц.

2. Вопросы применения уголовного закона

2.1. Квалификация преступлений

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Приговором Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 27 апреля 2022 года Иргит А.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Иргит осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия исключила из осуждения Иргита квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

В соответствии с действующим законодательством под незаконным проникновением в жилище считается противоправное вторжение в жилище без согласия собственника, владельца или иного лица, владеющего соответствующим жилищем.

В соответствии с разъяснениями закона, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Суд, квалифицируя действия Иргита по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, не учел, что он зашел в дом через открытую дверь с целью узнать, не живет ли в нем его знакомая. Умысел на совершение кражи у него возник, когда он находился в указанном жилище и увидел, что в нем никого нет. С этой целью он путем свободного доступа похитил мясо, рыбу и приставку от телевизора.

Таким образом, квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» подлежит исключению из действий Иргита, а его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителем преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 16 февраля 2022 года Хомушку А.С. осужден по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Ооржак Э.Ю., Ооржак О.Д. осуждены по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям.

Судом действия осужденных Хомушку А.С., Ооржака О.Д. и Ооржака Э.Ю. квалифицированы по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В разъяснениях закона, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 (в ред. от 29.06.2021 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителем преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Из показаний Ооржака О.Д. следует, что он предложил совершить кражу скота Хомушку А.С. и Ооржаку Э.Ю. и они согласились. Когда они вместе пришли к стоянке, он сказал им, чтобы они ждали его возле речки и один пошел к стоянке, взломал замок стойла и похитил 2 головы крупного рогатого скота и вернулся к месту, где его ждали друзья. После этого они погнали похищенный скот в сторону г.Кызыла и по дороге забили бычка и корову, вызвали машину и, загрузив мясо, впоследствии продали его. Эти показания подтверждаются показаниями Хомушку А.С., Ооржака Э.Ю., показаниями потерпевшего Ш., протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами.

Из анализа их содержания следует, что объективную сторону кражи полностью выполнил только Ооржак О.Д., а Хомушку А.С. и Ооржак Э.Ю. ожидали его неподалеку от места кражи, каких-либо согласованных действий, направленных на оказание непосредственного содействия исполнителю в момент совершения кражи скота не совершали. Когда Ооржак О.Д. с похищенным имуществом прибыл к месту, где его ожидали соучастники, у него имелась реальная возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению, следовательно, объективная сторона кражи была им полностью выполнена.

Согласно протоколу проверки показаний Хомушку А.С. на месте, после того, как Ооржак О.Д. ушел воровать скот на стоянку, они с Ооржаком Э.Ю. ждали его около часа в 100 метрах от чабанской стоянки.

В материалах дела каких-либо доказательств, что Хомушку А.С. и Ооржак Э.Ю. наблюдали за окружающей обстановкой с целью оказания содействия исполнителю в совершении кражи не имеется.

Кроме того, квалификация действий Хомушку А.С. и Ооржака Э.Ю. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как «незаконное проникновение в иное хранилище» не подтверждается материалами дела, поскольку доказательств того, что их умыслом охватывалось, что Ооржак О.Д. совершит кражу путем незаконного проникновения в стойло, не имеется.

Судебная коллегия действия Хомушку А.С. и Ооржака Э.Ю. переквалифицировала на ч.5 ст.33, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как пособничество в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с соразмерным снижением наказания.

Действия Ооржака О.Д. переквалифицированы на пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину с соразмерным снижением назначенного наказания.

Кроме того, в приговоре имеются ссылки на ряд доказательств, исследование которых не отражено в протоколе судебного заседания, что также подтверждается аудиопротоколом: протокол допроса Ооржака Э.Ю. в качестве обвиняемого от 3 мая 2016 года, протокол дополнительного допроса Ооржака Э.Ю. в качестве обвиняемого от 13 августа 2020 года, протокол допроса Ооржака Э.Ю. в качестве обвиняемого от 24 августа 2021 года, протокол допроса Хомушку А.С. в качестве обвиняемого от 25 августа 2021 года.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Кроме того, из приговора из числа доказательств исключено сообщение о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП № 2287 от 18 апреля 2016 года, поскольку оно не относится к документам имеющим доказательственное значение, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ данный документ является служебным документом органов внутренних дел регистрационного характера, явившимся поводом к возбуждению уголовного дела.

В этой связи, из приговора исключены ссылки на неисследованные судом доказательства и сообщение о совершенном преступлении, что не повлияло на обоснованность выводов, изложенных в приговоре, так как исследованные судом доказательства достаточны для постановления приговора, содержащиеся в них сведения подтверждают выводы суда о виновности Хомушку А.С., Ооржака О.Д., Ооржака Э.Ю. в совершении преступления, сведения из протоколов допросов, ссылки на которые подлежат исключению, дублируют сведения, содержащиеся в иных приведенных в приговоре доказательствах.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 марта 2022 года Самбу А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Судебная коллегия приговор отменила по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в описательно-мотивировочной части приговора должно быть отражено, нарушение каких пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Приводя описание преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ, суд не указал все элементы состава преступления, диспозиция которой является бланкетной и предусматривает уголовную ответственность за нарушение при управлении автомобилем Правил дорожного движения. Суд не указал, какое именно нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем образует состав данного преступления, а ограничился лишь указанием того, что Самбу А.Ю. нарушил правила дорожного движения, предусмотренные пунктами 2.7 (абзац 1), 22.8, 22.9, 1.3, 1.4, 1.5, 9.7, 9.9, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. При описании преступного деяния суд не привел содержание нарушенных пунктов Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Применяя закон об уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 131 – 135 УК РФ, в отношении несовершеннолетних, судам следует исходить из того, что квалификация преступлений по соответствующим признакам возможна лишь в случаях, когда виновный знал или допускал, что потерпевшим является лицо, не достигшее восемнадцати лет или иного возраста, специально указанного в диспозиции статьи особенной части УК РФ.

Приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 18 мая 2022 года Сарыглар А.А. осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.131 УК РФ.

Судебная коллегия изменила приговор по следующим основаниям.

Согласно закону, изнасилование несовершеннолетней не может определяться одним лишь фактом установления такого возраста потерпевшей.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 №16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности», применяя закон об уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 131 – 135 УК РФ, в отношении несовершеннолетних, судам следует исходить из того, что квалификация преступлений по соответствующим признакам (к примеру, по пункту “а” части 3 статьи 131 УК РФ) возможна лишь в случаях, когда виновный знал или допускал, что потерпевшим является лицо, не достигшее восемнадцати лет или иного возраста, специально указанного в диспозиции статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены судом, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Так, в приговоре не приведены бесспорные доказательства, подтверждающие, что осужденный ранее был знаком с потерпевшей, знал о ее возрасте либо по внешнему облику и поведению потерпевшей мог допустить, что она не достигла совершеннолетия.

Квалифицируя действия осужденного по ч.3 ст.30, п.”а” ч.3 ст.131 УК РФ, суд не принял во внимание следующее.

Сарыглар в ходе предварительного следствия, в том числе при очной ставке с потерпевшей, и в судебном заседании утверждал, что потерпевшая не говорила ему о своем возрасте, и он не спрашивал ее об этом, он подумал, что она студентка. Его показания в этой части подтвердила несовершеннолетняя потерпевшая С. в ходе очной ставки, указав о том, что свой возраст Сарыглару не сообщала.

В суде законный представитель С-н пояснила о том, что ее дочь С. крупного телосложения, выглядит старше своего возраста, на 18-19 лет.

Судебная коллегия переквалифицировала действия Сарыглара с ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.131 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ.

Действия лица, задержанного непосредственно при сборе наркотикосодержащих растений или их частей, не содержат признаков незаконного хранения и подлежат квалификации как незаконное приобретение наркотических средств.

Приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 мая 2022 года Донгак Э.Д. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ.

Донгак осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Судебная коллегия изменила приговор ввиду следующего.

Действия осужденного Донгака правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под понятие незаконного приобретения наркотических средств, в том числе подпадает и сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, в соответствии с пунктом 7 этого же постановления, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими растениями или их частями. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило собранные растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, в случае задержания лица непосредственно при сборе растений, их частей его действия подлежат квалификации как незаконное приобретение растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей.

Из материалов дела следует, что Донгак был задержан сотрудниками полиции в поле, непосредственно после приобретения наркотического средства, что исключало квалификацию как незаконное хранение этого же наркотического средства.

Судебной коллегией приговор был изменен, исключено осуждение Донгака за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, а назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ наказание соразмерно снижено.

2.2. Назначение наказания

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, учитываются при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 октября 2022 года Ооржак С.Г. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 сентября 2021 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 сентября 2021 года по совокупности приговоров к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Судебная коллегия приговор изменила и смягчила назначенное Ооржаку наказание ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Данные требования закона судом не выполнены.

Обсуждая вопросы назначения наказания осужденному, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на наличие у Ооржака судимостей по приговорам от 18 марта 2020 года и от 17 сентября 2021 года.

Однако преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ по двум приговорам, за которые Ооржак ранее осуждался и судимости, которые не погашены, являются признаком состава преступления, за которое Ооржак осужден настоящим приговором.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого Ооржак признан виновным, и его повторный учет при назначении наказания является незаконным.

Судебная коллегия исключила из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие у Ооржака судимостей при назначении наказания и смягчила как основное, так и дополнительное наказания, назначенные осужденному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Определив в приговоре порядок следования Ооржака в колонию-поселение самостоятельно, зачет времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день, как это предусмотрено ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, суд не произвел. В этой связи апелляционная инстанция зачла время следования Ооржака к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 1 июня 2022 года Адыгаев А.С. осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст.53 УК РФ, с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 1 год.

Судебная коллегия приговор изменила в следующей части.

Согласно разъяснениям закона, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В нарушение указанных положений суд в приговоре не указал, за пределы территории какого конкретного муниципального образования Адыгаеву запрещено выезжать при отбывании ограничения свободы.

Судебная коллегия указала о запрете осужденному выезжать за пределы городского округа г. ****, являющегося самостоятельным муниципальным образованием в силу Закона Республики Тыва от 24 декабря 2010 года № 268 ВХ-1 «О статусе муниципальных образований Республики Тыва».

Кроме того, лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

В соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность – профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Согласно п. 15 ст. 2 указанного Федерального закона, лечащий врач – врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения.

По смыслу приведенных норм закона под осуществлением медицинской деятельности понимается право занимать любые должности в этой сфере, не ограничиваясь определенным видом медицинской деятельности.

Лишение судом права Адыгаева заниматься «медицинской» деятельностью в целом судебная коллегия расценила как безосновательное ограничение права осужденного на выбор деятельности, профессии, предусмотренного ст. 37 Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного признала необходимым изменить вид деятельности, права заниматься которой осужденный лишается в качестве дополнительного наказания, с «медицинской» на «врачебную».

В нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ суд, назначив наказание в виде штрафа, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренную законодательством РФ о национальной платежной системе.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 мая 2022 года Банзай Б.Э. осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия приговор изменила и дополнила его резолютивную часть.

Исходя из положения ч.4 ст.308 УК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ суд, назначив наказание в виде штрафа, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренную законодательством РФ о национальной платежной системе.

Судебная коллегия указала информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренную законодательством РФ о национальной платежной системе.

По смыслу ст. 53 УК РФ осужденный не вправе совершать те либо иные действия, установленные ему в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 октября 2022 года Дарыймаа О.Б. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям.

По смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать действия, установленные в качестве ограничений, при отсутствии на то согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначив осужденному Дарыймаа наказание в виде ограничения свободы, суд, помимо установления ограничения на изменение места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установил ему также ограничение на выход из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов и на выезд за пределы муниципального образования, при этом указал их в качестве безусловных ограничений, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Согласно разъяснениям закона, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Суд в приговоре при исполнении назначенного наказания в виде ограничения свободы установил Дарыймаа запрет выезжать за пределы территории с. ****, тогда как в силу Закона Республики Тыва от 24 декабря 2010 года №268 ВХ-1 «О статусе муниципальных образований Республики Тыва» данный населенный пункт входит в состав **** муниципального района Республики Тыва. В этой связи в приговоре уточнено о запрете осужденному выезжать за пределы **** муниципального района Республики Тыва.

В силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В нарушение указанной нормы закона суд не определил в приговоре начало исчисления срока отбывания Дарыймаа наказания в виде ограничения свободы, который в силу ч. 1 ст. 49 УИК РФ исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией, что исправлено апелляционной инстанцией.

При назначении наказания суд, в нарушение требований пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, ошибочно не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Срок применения к подозреваемому, обвиняемому запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, засчитывается в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета два дня применения запрета за один день лишения свободы.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 апреля 2022 года Попов А.В. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия изменила приговор по следующим основаниям.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

В силу положения ст.142 УПК РФ, а также разъяснений закона, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела до возбуждения уголовного дела, 30 августа 2021 года при опросе Попов сообщил об обстоятельствах приобретения им 25 августа 2021 года наркотических средств для личного употребления на поле около г.****, а также о своих дальнейших действиях по их хранению.

При этом, как следует из материалов дела до того момента, как Попов был опрошен, он задержан не был, органы предварительного следствия указанной им информацией не располагали.

Таким образом, Попов добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном виде. То обстоятельство, что сообщение Попова А.В. о совершенном им преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.

Кроме того, исходя из положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 сентября 2021 года в отношении Попова была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на 30 суток по 29 сентября 2021 года.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 сентября 2021 года Попову мера пресечения в виде запрета определенных действий, продлена на 1 месяц 29 дней, всего до 2 месяцев 29 дней, по 28 ноября 2021 года, с оставлением запретов, установленных предыдущим постановлением суда.

По смыслу взаимосвязанных положений п.1.1 ч. 10 ст. 109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.3.2 ст. 72 УК РФ этот период подлежал зачету Попову в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, однако судом этого сделано не было.

В этой связи, судебная коллегия на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признала обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Попову явку с повинной и смягчила наказание до 1 года лишения свободы, зачла время нахождения под запретом определенных действий в период с 1 сентября 2021 года по 28 ноября 2021 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Назначение условного наказания за незаконный сбыт наркотических средств признано не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 31 мая 2022 года Саая О.К. осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет.

Судебная коллегия по апелляционному представлению прокурора приговор изменила из-за чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Саая преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, которое относится к категории особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, а именно, распространение наркотических средств лицу, ранее не употреблявшему их, в связи с чем выводы суда о возможности исправления Саая О.К. без изоляции от общества и применении положений ст.73 УК РФ судебная коллегия признала необоснованными.

Судебная коллегия усилила назначенное Саая наказание и исключила применение ст.73 УК РФ.

Если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Приговором Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 мая 2022 года Каржал О.О. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29 октября 2019 года по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия приговор изменила и исключила применение ст.70 УК РФ ввиду следующего.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, как это указано в п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Об обязанности суда мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания изложено также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Однако в нарушение данных положений закона суд, не обсудил вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения Каржала от наказания по приговору от 29 октября 2019 года и в резолютивной части приговора решение по данному вопросу не принял, а сразу назначил ему наказание по совокупности приговоров.

Судебная коллегия исключила из приговора указание о назначении Каржалу наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

2.3 Освобождение от уголовной ответственности с назначением штрафа

Освобождение лица от уголовной ответственности с применением судебного штрафа по тяжким и особо тяжким преступлениям не предусмотрено законом.

Постановлением Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 17 марта 2022 года уголовное дело в отношении Таважаапа Б.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приведенные положения уголовного и уголовно-процессуального законов исключают возможность освобождения лица от уголовной ответственности с применением судебного штрафа по тяжким и особо тяжким преступлениям.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 3 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 5 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями закона, изложенными в пп. 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10), вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства. Изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из указанных требований закона, изменение категории преступления допустимо лишь при назначении лицу, признанному виновным в совершении преступления, уголовного наказания, что само по себе исключает возможность освобождения от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных стст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Поскольку судебный штраф не является наказанием, а относится к мере уголовно-правового характера, и возможность освобождения лица от отбывания наказания в связи с применением положений ст. 76.2 УК РФ законом не предусмотрена, вне зависимости от изменения категории преступления, то по настоящему уголовному делу суд неправильно применил закон.

Судебная коллегия постановление отменила, а дело направила на новое судебное разбирательство.

2.4 Прекращение уголовного дела

Прекращение уголовного дела за незаконную охоту в связи с деятельным раскаянием признано необоснованным.

Постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва от 1 июня 2022 года уголовное дело в отношении Дамбыра А.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19), в ч. 1 ст. 75 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Данные требования уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом в полной мере не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Дамбыра обвинялся в незаконной охоте (отстреле двух особей благородного оленя).

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Дамбыра в связи с деятельным раскаянием, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, явился с повинной, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи подробных показаний, органу следствия не препятствовал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, возместил причинный вред в размере 210000 рублей, в связи с чем совершенное им деяние перестало быть общественно опасным.

Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в полной мере не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в достаточной мере не исследован размер возмещенного Дамбыра ущерба с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства.

Так, суд обоснованно указал в постановлении, что реальный ущерб от совершенного Дамбыра преступления с позиции его уголовно-правовой оценки в силу примечания к ст. 258 УК РФ исчисляется по таксам и методике, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении так и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ» и составляет 140000 рублей (70000 рублей х 2 = 140000, где 70000 – установленная такса за одного благородного оленя, 2 – количество умерщвленного животного), что является крупным ущербом.

Вместе с тем, для целей возмещения причиненного преступлением вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 Федерального закона «О животном мире» и Приказа Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», экологический вред, причиненный Дамбыра животному миру от умерщвления двух особей благородного оленя (марала), составил 420 000 рублей (70000 рублей х 3 х 2 = 420000, где 70000 рублей – установленная такса за одного благородного оленя, 3 – значение коэффициента за незаконную охоту и (или) нарушение Правил охоты на территории общедоступных охотничьих угодий, 2 – количество умерщвленного животного).

В силу положений п. 2 Методики данный расчет применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности; нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей.

Исходя из данного расчета, 17 февраля 2022 года Кызылским межрайонным прокурором к Дамбыра предъявлен гражданский иск о взыскании с него причиненного преступлением вреда в сумме 420000 рублей

Согласно закону, в случае предъявления в рамках уголовного дела и разрешения судом гражданского иска о возмещении, в том числе такого вреда, его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948.

Однако из материалов дела и ходатайства Дамбыра о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием видно, что незаконным он считает отстрел только одного марала, поскольку на отстрел второго у него имелась лицензия, выданная в другой район Республики Тыва, в связи с чем он готов возместить причиненный преступлением вред лишь в сумме 210000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 1 июня 2022 года, Дамбыра возместил Государственному комитету по охране объектов животного мира и биологических ресурсов Республики Тыва ущерб в размере 210 000 рублей.

Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Дамбыра в связи с деятельным раскаянием, суд первой инстанции, констатируя наличие предусмотренных в законе оснований для прекращения уголовного дела, не учел всей совокупности данных, характеризующих особенность объекта преступного посягательства, конкретные действия, предпринятые Дамбыра для заглаживания причиненного преступлением вреда, в частности, экологического, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

При указанных обстоятельствах решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении Дамбыра в связи с деятельным раскаянием за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ, нельзя признать обоснованным.

3.Вопросы применения мер уголовно-процессуального закона

3.1. Меры пресечения

В силу п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста.

Шомбул Б.-Б. Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В суд обратился следователь с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шомбула Б-Б.Б. на 1 месяц.

Постановлением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 сентября 2022 года срок содержания под стражей Шомбулу продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 2 суток, по 4 ноября 2022 года.

Судебная коллегия внесла изменения в постановление по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2022 года Шомбул задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 7 июля 2022 года ему судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 27 суток, по 4 сентября 2022 года, 2 сентября 2022 года обвиняемый вновь заключен под стражу на 1 месяц 7 суток, по 4 октября 2022 года.

Судом срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 1 месяц, по 4 ноября 2022 года. Следовательно, с учетом п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ общий срок содержания под стражей Шомбула по 4 ноября 2022 года составил 4 месяца, как об этом ставился вопрос в ходатайстве следователя.

Судебная коллегия уточнила, что срок содержания Шомбулу под стражей продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, по 4 ноября 2022 года.

Отношение обвиняемого к предъявленному обвинению не предусмотрено в качестве основания для принятия судом решения о продлении срока содержания под стражей.

Ондар К.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2022 срок содержания под стражей Ондару продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, по 29 января 2023 года.

Апелляционной инстанцией внесены изменения в судебное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям процессуального закона, изложенным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Кроме того, уголовно-процессуальным законодательством отношение обвиняемого к предъявленному обвинению не предусмотрено в качестве основания для принятия судом решения о продлении срока действия меры пресечения, в том числе содержания под стражей.

В этой связи ошибочное указание о том, что при принятии решения суд принял во внимание полное не признание вины исключено из описательно-мотивировочной части судебного решения.

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должны быть приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

При продлении срока содержания обвиняемого под стражей в порядке ст.109 УПК РФ следует указывать общий срок, на который продлевается период действия избранной меры пресечения.

Ооржак О.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В суд обратился следователь с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ооржака на 1 месяц

Постановлением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 декабря 2021 года Ооржаку в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, по 29 января 2022 года.

Согласно разъяснениям закона, изложенным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, в том числе протокола судебного заседания, указанные в постановлении «постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протокол обследования, протокол осмотра места происшествия», на которые судья сослался, мотивируя обоснованность подозрения Ооржака в причастности к инкриминируемым преступлению – в судебном заседании не исследовались, в представленных материалах отсутствуют, в связи с чем ссылка на них подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Кроме того, необходимо уточнить общий период, на который продлевается действие меры пресечения, поскольку согласно требованиям уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания обвиняемого под стражей следует указывать общий срок, на который продлевается период действия избранной меры пресечения, который в отношении Ооржака будет составлять 3 месяца.

Судебная коллегия исключила из описательно-мотивировочной части ссылки на то, что обоснованность подозрения в причастности Ооржака к инкриминируемому преступлению подтверждаются постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протоколом обследования, протоколом осмотра места происшествия, поскольку они не исследованы в судебном заседании, а также уточнила, что срок содержания под стражей продлен на общий срок 3 месяца.

При продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ суд неверно установил предельную дату этого срока.

Монге А.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Монге поступило в Кызылский районный суд Республики Тыва 14 февраля 2022 года для рассмотрения по существу предъявленного обвинения. Сроки содержания под стражей Монге неоднократно продлевались судом на основании ст.255 УПК РФ.

Постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 ноября 2022 года Монге на основании ч.3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по 14 февраля 2023 года.

Судебная коллегия уточнила дату окончания срока содержания под стражей исходя из следующего.

Указание в ч. 2 ст. 255 УПК РФ на то, что содержания под стражей в ходе судебного разбирательства исчисляется со дня поступления дела в суд, начинает течь с этой даты и не должен превышать 6 месяцев, предполагает, что в данном случае сроки должны исчисляться в месяцах.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения части 10 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Пунктом 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что по смыслу статьи 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час и минуты заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или на не рабочий день.

Исчисление срока заключения под стражу отличается от исчисления других процессуальных сроков, порядок исчисления которых определяется ст. 128 УПК РФ.

Так, ч. 1 ст. 128 УПК РФ определено, что при исчислении процессуальных сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, между тем, по смыслу статьи 109 УПК РФ, течение двухмесячного срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения.

Далее, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 128 УПК РФ, процессуальный срок исчисляемый месяцами истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Между тем, по смыслу ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Монге поступило в суд для рассмотрения по существу 14 февраля 2022 года. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Монге, суд, правильно исчислив его со дня поступления уголовного дела в суд, неверно исчислил дату его окончания как 14 февраля 2023 года.

Таким образом, с учетом даты поступления уголовного дела в суд, при его дальнейшем продлении на 3 месяцев, предельной датой срока содержания под стражей будет являться 13 февраля 2023 года.

3.2. Возвращение дела прокурору

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» к нарушениям, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом по существу, относятся и случаи, когда обвинительное заключение не подписано следователем.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июля 2022 года Ондар А.М. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 131, по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Судебная коллегия приговор отменила, а уголовное дело возвратила прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В силу ст. 15, 220, 252 УПК РФ именно сформулированное в обвинительном заключении обвинение обвиняемому является предметом судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагаются список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения и справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев – о принятых мерах по обеспечению их прав.

Следовательно, неподписанное обвинительное заключение не может являться законным основанием для рассмотрения дела судом по существу и вынесения законного приговора или иного судебного решения. Подписание приложений к обвинительному заключению не свидетельствует о подписании самого обвинительного заключения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» к таким нарушениям, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом по существу, относятся и случаи, когда обвинительное заключение не подписано следователем.

Из представленных материалов усматривается, что обвинительное заключение после его составления, не подписано следователем.

Данное допущенное органом предварительного следствия существенное нарушение уголовно-процессуального закона препятствовало рассмотрению уголовного дела судом, исключало возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Наличие не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела повлекло отмену приговора и возвращение дела прокурору.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2022 года Хертек Ч.О. осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Судебная коллегия приговор отменила и дело возвратила прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Положение п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прямо устанавливает, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в его отношении неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 29 сентября 2021 года постановлением дознавателя отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

23 октября 2021 года постановлением заместителя прокурора г.Кызыла отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, в нем указано о принятии решения по факту подделки документов по ч.1 ст.327 УК РФ по заявлению Шимита М.Д.

13 ноября 2021 года постановлением дознавателя возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в отношении Хертека Ч.О.

Таким образом, решения об отмене постановления дознавателя от 29 сентября 2021 года материалы дела не содержат.

При наличии неотмененного постановления от 29 сентября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хертека Ч.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, дознаватель 13 ноября 2021 года возбудил уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ в отношении Хертека Ч.О., после чего уголовное дело с обвинительным актом, утвержденным прокурором направлено в Кызылский городской суд Республики Тыва для рассмотрения.

Указанное выше неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела находилось в противоречии с обвинительным актом, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ являлось основанием для прекращения уголовного дела, в то время как в обвинительном акте ставился вопрос о привлечении Хертека Ч.О. к уголовной ответственности за данное деяние, что препятствовало рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия приговор отменила и возвратила дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

3.3. Доказательства и доказывание

В нарушение положений ч.3 ст.240 УПК РФ суд в подтверждение своих выводов о виновности лица сослался на собранные по делу доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 июня 2022 года Монгуш С.С. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск и с осужденного Монгуша С.С. в пользу Куулара Д.О. взыскано 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Судебной коллегией приговор изменен по следующим основаниям.

Согласно ст.240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, по результатам проведенного судебного следствия с учетом совокупности доказательств, правильно установив фактические обстоятельства преступления и обоснованно признав Монгуша виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в качестве доказательств суд сослался на протокол дополнительного допроса потерпевшего Куулара Д.О. от 20 сентября 2021 года, однако его отражение и исследование в протоколе судебного заседания и его аудиозаписи не нашло.

В связи с этим суд не вправе был ссылаться на указанный протокол следственного действия в подтверждение виновности Монгуша и ссылки на него подлежат исключению из приговора.

Кроме того, судебная коллегия решение о взыскании с осужденного Монгуша судебных издержек отменила ввиду следующего.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшему должны быть возмещены средства, затраченные на услуги адвоката по составлению искового заявления.

Однако суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

В приговоре и в материалах дела решения о признании этих расходов процессуальными издержками и определении их судьбы в порядке статей 131, 132 УПК РФ не содержится, а взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

3.4. Судебное производство

Нарушение требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, предъявляемых к минимальному сроку для заблаговременного извещения сторон о месте, дате и времени судебного разбирательства, призванных применительно к соблюдению прав подсудимого гарантировать последнему необходимые условия для его подготовки к защите, признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку оно затрагивает основополагающее право подсудимого на защиту.

Приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 сентября 2022 года Сагды В.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Судебная коллегия приговор отменила по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

При назначении судебного заседания по уголовному делу суду необходимо соблюдать установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч. 4 ст.231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

По смыслу закона указанный срок извещения является минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

Копия постановления судьи о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору (ч. 4 ст. 227 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Сагды судом не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что 15 сентября 2022 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на 19 сентября 2022 года, то есть на 4-й день, при этом в нарушение ч. 4 ст. 227 УПК РФ копия данного судебного решения Сагды не направлялась, сведений об уведомлении Сагды о назначенном на 19 сентября 2022 года судебном заседании материалы дела не содержат.

При отсутствии сведений об уведомлении Сагды о дате и времени судебного заседания, вопрос об осведомленности осужденного о дате и времени судебного заседания судом не выяснялся, как не выяснялся также и вопрос о его готовности к судебному заседанию, что следует из протокола судебного заседания от 19 сентября 2022 года.

Судебное следствие с допросом участников уголовного судопроизводства, исследованием письменных материалов уголовного дела проведено судом 19 сентября 2022 года, после чего выслушаны прения сторон, последнее слово Сагды и постановлен обвинительный приговор, то есть судебное рассмотрение уголовного дела окончено менее чем в 5 суток.

Допущенное судом нарушение требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, предъявляемых к минимальному сроку для заблаговременного извещения сторон о месте, дате и времени судебного разбирательства, призванных применительно к соблюдению прав Сагды гарантировать последнему необходимые условия для его подготовки к защите, судебная коллегия признала существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку оно затрагивает основополагающее право подсудимого на защиту, что повлекло отмену приговора

В соответствии с положениями части 1 статьи 11 и части 2 статьи 243 УПК РФ председательствующий в подготовительной части судебного заседания разъясняет всем участникам судебного разбирательства права, обязанности и порядок их осуществления, а также знакомит с установленным статьей 257 УПК РФ регламентом судебного заседания и разъясняет ответственность за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренную статьей 258 УПК РФ.

При этом подсудимому наряду с правами, указанными в статье 47 УПК РФ, разъясняются и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право участвовать в прениях сторон, право на последнее слово (статьи 292, 293 УПК РФ).

Приговором Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 6 июня 2022 года Донгурак Д.В. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия приговор отменила по следующим основаниям.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому (подсудимому) его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 февраля 2021 года №369-О, уголовно-процессуальный закон наделяет подсудимого, в частности, правом возражать против обвинения, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела и защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом (ст. 47 УПК РФ), а также участвовать в прениях сторон (ч. 1 ст. 292 УПК РФ). Названные права в силу принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве должны быть обеспечены судом в ходе разбирательства по уголовному делу (ч. 1 ст. 11 УПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» и в п. 3 Постановления от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ), а при отсутствии защитника – участвовать в прениях сторон (ч. 1 ст. 292 УПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 2 июня 2022 года видно, что Донгураку были разъяснены лишь права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Другие процессуальные права, включая право подсудимого ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ), ему разъяснены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, а также аудиопротокола, 2 июня 2022 года на стадии прений сторон суд предоставил возможность выступить государственному обвинителю и защитнику, однако такое право не было предоставлено подсудимому Донгураку. Одновременно с этим, несмотря на указание в письменном протоколе судебного заседания сведений об участии в прениях сторон потерпевшего и его законного представителя, фактически указанным лицам право на участие в прениях сторон не предоставлялось, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Эти нарушения судебная коллегия признала существенными нарушениями уголовно-процессуального закона влекущими отмену приговора.

Нарушение права на защиту, выразившееся в том, что адвокат в судебном заседании занял не совпадающую с мнением подзащитного позицию, послужило основанием к отмене приговора.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 апреля 2022 года Хомушку А.М. осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судебной коллегией приговор был отменен по следующим основаниям.

Право на защиту, на квалифицированную юридическую помощь, в соответствии с ч.1 ст. 8 Конституции Российской Федерации, а также ст. 16 УПК РФ является конституционным правом человека и гражданина, не подлежащим ограничению ни при каких обстоятельствах и обеспечиваемым дополнительными процессуальными гарантиями его реализации.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, и в силу положений подп.3, 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции защиту интересов осужденной Хомушку осуществлял адвокат Россов Р.В. в порядке ст. 51 УПК РФ.

В судебных заседаниях 9 декабря 2021 года и 31 марта 2022 года подсудимая Хомушку вину в предъявленном обвинении фактически не признала и показала, что нетбук, в хищении которого она обвиняется, она нашла, сотрудники полиции путем применения недозволенных методов ведения следствия заставили подписать протоколы допроса, в которых зафиксированы признательные показания, защитник при допросе не присутствовал, только подписал бумаги и убежал, сказав, что занят.

В прениях сторон и в последнем слове Хомушку настаивала на своей невиновности по предъявленному обвинению.

Несмотря на позицию подсудимой, отрицавшей вину в совершении преступления, адвокат Россов Р.В. в судебных прениях попросил суд учесть, что Хомушку, изначально вину признавала, дала признательные показания и назначить подсудимой минимальное наказание

Тем самым защитником фактически была поддержана выраженная в обвинительном заключении и в выступлении в суде государственного обвинителя позиция органов, осуществляющих уголовное преследование, о виновности Хомушку в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на то, что подсудимая его совершение отрицала.

Таким образом, позиция защитника Россова Р.В. вступила в противоречие с позицией его подзащитной Хомушку, оспаривавшей виновность в совершении ею преступления, то есть право на защиту Хомушку должным образом не было обеспечено.

Кроме того, ссылаясь в приговоре, как на доказательство вины, на показания подсудимой Хомушку, данные ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, и признавая их допустимыми, суд оставил без внимания, не проверил и не опроверг в соответствии с требованиями закона доводы Хомушку о том, что данные показания она подписала ввиду оказанного на нее психологического и физического давления со стороны следователя, расследовавшего уголовного дело, применения к ней недозволенных методов в целях получения от нее признательных показаний.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при выяснении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК РФ присяжные заседатели не вправе высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта.

Приговором Кызылского городского суда с участием присяжных заседателей от 26 июля 2022 года Котовщиков А.Н. оправдан на основании вердикта присяжных заседателей по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Судебная коллегия по апелляционному представлению прокурора приговор отменила, а дело направила на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

По смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства. Требование к беспристрастности распространяется равным образом на всех судей – как осуществляющих судебную власть на профессиональной основе, так и входящих в состав суда в качестве присяжных заседателей.

В соответствии с п. п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК РФ, присяжные заседатели не вправе высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей стороны вправе, при наличии соответствующих обстоятельств, заявлять отвод конкретным присяжным заседателям по основаниям, указанным в статье 61 УПК РФ или ходатайствовать о замене присяжного заседателя запасным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 333 УПК РФ.

Эти требования закона по настоящему делу нарушены.

Так, по ходатайству сторон, для проверки доводов апелляционного представления в суде апелляционной инстанции допрошены присяжные заседатели. Допрошенная присяжный заседатель Н-ва пояснила, что присяжный заседатель Н. в ходе судебного заседания неоднократно высказывал свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, а именно высказывался о том, что Котовщиков А.Н. невиновен.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство ставит под сомнение независимость и беспристрастность присяжного заседателя, который участвовал при вынесении вердикта, соответственно, объективность вынесенного судебного решения по настоящему делу. Факт высказывания Н. в судебном заседании о невиновности Котовщикова А.Н. подтвердил сидевший на расстоянии запасной присяжный заседатель О.

Оснований не доверять показаниям присяжных заседателей Н-вой, О. судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 333 УПК РФ в случае нарушения требований закона, предусмотренных ч. 2 ст. 333 УПК РФ, присяжный заседатель может быть отстранен от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела по инициативе судьи или по ходатайству сторон. В этом случае отстраненный присяжный заседатель заменяется запасным.

В силу ст. 243 УПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления.

С учетом этого, а также положений, регламентирующих особенности рассмотрения уголовных дел с участием коллегии присяжных заседателей, председательствующий должен, в частности, не допускать нарушения присяжными заседателями своих прав и своевременно и надлежащим образом реагировать на такие нарушения.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий не принял мер к отстранению присяжного заседателя Д. от дальнейшего участия в рассмотрении настоящего уголовного дела в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 333 УПК РФ и тем самым допустил к обсуждению вопросов вердикта коллегию, в состав которой вошел присяжный заседатель, утративший объективность и беспристрастность.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена).

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 апреля 2022 года Сарыглар А.О. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Судебная коллегия приговор отменила по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

В нарушение данной нормы закона суд, указав в приговоре существо предъявленного Сарыглару обвинения, перешел к изложению и оценке доказательств, не изложив при этом обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, утверждать об отсутствии события преступления.

В соответствии с разъяснениями закона, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Каждое из доказательств в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Эти требования судом не соблюдены.

Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд признал недопустимыми протокол осмотра места происшествия от 20 октября 2020 года, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство «гашиш» массой 32,38 граммов, и само вещественное доказательство – наркотическое средство, приобщенное к уголовному делу. При этом в обоснование данного решения суд сослался на различия в имеющихся записях на упаковке вещественного доказательства со сведениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия.

Однако данный вывод является преждевременным, сделанным без надлежащей проверки протокола осмотра места происшествия по правилам ст. 87 УПК РФ путем получения иных доказательств, в частности, допроса в судебном заседании дознавателя по обстоятельствам производства им указанного следственного действия, изъятия, упаковывания и опечатывания обнаруженного на месте наркотического средства.

Делая вывод об имевшей место подмене наркотического вещества, суд не привел в приговоре бесспорных к тому доказательств, ограничился указанием на наличие сомнений в его допустимости без принятия каких-либо мер к их устранению.

Судебная коллегия приговор отменила, а дело направила на новое судебное разбирательство.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, срок апелляционного обжалования подлежит восстановлению в случае его пропуска по уважительной причине. Уважительными причинами признаются те, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Б.Ш. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

22 апреля 2022 года по ходатайству государственного обвинителя Ооржак А.Х. на основании ст. 389.5 УПК РФ суд восстановил последнему срок апелляционного обжалования постановленного в отношении Монгуша Б.Ш. оправдательного приговора, признав позднюю передачу копии приговора уважительной причиной, ограничившей государственного обвинителя возможности своевременно реализовать свое процессуальное право на оспаривание судебного решения.

Судебная коллегия признала такое решение не основанным на законе ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 января 2021 года № 50-О, оценка судом апелляционной инстанции того, подана апелляционная жалоба или представление с соблюдением или с нарушением установленного срока обжалования (с учетом правомерности или неправомерности решения суда первой инстанции по вопросу о восстановлении этого срока), является компонентом механизма производства в суде апелляционной инстанции.

В силу частей 1 и 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционное представление, апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалобы, представление, поданные с пропуском этого срока, оставляются без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, оправдательный приговор в отношении Монгуша Б.Ш. провозглашен 29 марта 2022 года, при этом в рассмотрении уголовного дела участвовал автор апелляционного представления –государственный обвинитель Ооржак А.Х.

Однако апелляционное представление государственным обвинителем на указанный приговор принесено 11 апреля 2022 года, которое постановлением судьи от 15 апреля 2022 года оставлено без рассмотрения ввиду пропуска срока апелляционного обжалования.

18 апреля 2022 года государственный обвинитель в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ подал в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования приговора в отношении Монгуша Б.Ш., мотивируя его тем, что его копия поступила в прокуратуру 8 апреля 2022 года, то есть по истечении 10-дневного срока обжалования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда. При этом судебное решение, принимаемое по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства, должно в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ быть законным, обоснованным и мотивированным.

Уважительными причинами признаются те, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции в постановлении от 22 апреля 2022 года признал в качестве таких уважительных причин один лишь факт поступления копии приговора в прокуратуру г. Кызыла 7 апреля 2022 года и его фактическое получение государственным обвинителем Ооржаком А.Х. 8 апреля 2022 года.

Однако, государственный обвинитель Ооржак А.Х. в судебном заседании, которым закончилось судебное разбирательство, принимал участие, по возвращении из совещательной комнаты судом провозглашен приговор и разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Как следует из материалов уголовного дела, стороной обвинения не представлено доказательств тому, что государственный обвинитель был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора. Иных обстоятельств, кроме несвоевременного вручения копии приговора, препятствующих его обжалованию в установленный законом срок, в ходатайстве государственного обвинителя также не приведено.

Вместе с тем, по смыслу закона, сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала, что срок для принесения апелляционного представления по настоящему делу восстановлен судом первой инстанции с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

3.5. Судебные решения в порядке исполнения приговора

Судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу ч. 2 ст. 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

Кабылов М.И. осужден 6 марта 2019 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Язев А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части назначенного осужденному Кабылову М.И. наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2022 года ходатайство возвращено адвокату, в связи с отсутствием сведений, характеризующих осужденного.

Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после отбытия им соответствующих сроков, установленных частью второй указанной статьи.

Из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ следует, что осужденный, которому не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель), вправе обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу частей 2 и 3 ст. 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Как усматривается из постановления суда, основанием возврата ходатайства адвоката о замене неотбытой части назначенного осужденному Кабылову наказания более мягким видом наказания послужило отсутствие сведений, характеризующих осужденного, что противоречит вышеприведенным положениям закона.

Судебная коллегия отменила постановление и направила ходатайство адвоката на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный, являющийся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, может быть переведен из колонии строгого режима в тюрьму на срок не свыше 3 лет.

20 декабря 2017 года Воропаев С.С. осужден по п. «а» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 174.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей. по пп.«а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва обратился в суд с представлением об изменении осужденному Воропаеву вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на тюрьму.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 июня 2022 года представление удовлетворено, осужденному Воропаеву изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на тюрьму для дальнейшего отбывания оставшегося срока наказания на 4 года 1 день.

Судебная коллегия внесла в постановления изменения ввиду следующего.

Осужденный Воропаев допустил 82 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложены 53 взыскания в виде выговоров и 8 взысканий в виде водворения в карцер, 18 взысканий в виде водворения в штрафной изолятор, 3 взыскания в виде водворения в помещение камерного типа. Все взыскания не сняты и не погашены. Имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Администрацией исправительного учреждения Воропаев характеризуется отрицательно. Постановлениями от 1 апреля 2021 года Воропаев, в соответствии с ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 122 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания. Постановлением от 1 апреля 2021 года переведен в помещение камерного типа (единое помещение камерного типа) колонии строгого режима.

Принимая решение об изменении осужденному Воропаеву вида исправительного учреждения и переводе его в тюрьму, суд достаточно полно учел данные, характеризующие личность осужденного, безуспешность принимаемых к нему длительное время мер воздействия воспитательного характера, неоднократные нарушения режима отбывания наказания, признание злостным нарушителем режима отбывания наказания, а также фактическое отсутствие иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

Вместе с этим, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

В этой связи судебная коллегия уточнила, что вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на тюрьму Воропаеву изменен сроком на 3 года с последующим отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Анализ апелляционной практики показал, что судами республики допускаются ошибки как в применении норм процессуального, так и материального закона. Судьям республики следует неукоснительно выполнять требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постоянно следить за их изменениями, более тщательно изучать разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также знать и применять при разрешении судебных дел правовые позиции, сформированные Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации по вопросам уголовного судопроизводства.

Председателям и судьям Кызылского городского и районных судов Республики Тыва необходимо принять эффективные меры для повышения качества отправления правосудия по уголовным делам.