ВС Республики Саха (Якутия) – Апелляционная практика по гражданским делам (2 полугодие 2022)

Утвержден Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) «17»  марта 2023 года

Настоящий обзор проведен в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на 2 полугодие 2022 года.

Целью обзора является выявление и устранение судебных ошибок в применении норм материального права, а также процессуальных нарушений при рассмотрении гражданских дел, единообразное толкование и применение норм материального и процессуального права.

Изучение судебной практики рассмотрения гражданских дел в отчетном периоде показало, что при рассмотрении гражданских дел судами в целом соблюдаются требования действующего гражданского законодательства, правильно квалифицируются возникшие между сторонами правоотношения, при правильном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Вместе с тем, в отдельных случаях суды допускают неправильное толкование норм материального права без учета внесенных в действующее законодательство изменений и дополнений. В некоторых случаях выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, либо не основаны на обстоятельствах, исследованных судом.

В обзоре приведены примеры из апелляционной практики, которые могут быть использованы судьями в целях устранения ошибок при рассмотрении аналогичных дел.

Статистические данные

В отчетном периоде на апелляционном рассмотрении находилось всего 1614 гражданских дел и материалов. Из них возвращено в суды без рассмотрения 48 дел, окончено дел за отчетный период 1623 дела и материала, остаток на конец отчетного периода составил 190 дел.

Из числа оконченных 1623 дел рассмотрено 1171 гражданских дел по жалобам и представлениям на решения судов по существу, из которых отменено 247 решений, в том числе: с принятием нового решения – 237; с возвращением дела на новое рассмотрение, с направлением по подсудности, подведомственности – 7; с прекращением производства по делу – 2; с оставлением заявления без рассмотрения – 1 решение.

Изменено 54 решения. Оставлено без изменения – 816 решений.

Из рассмотренных в апелляционной инстанции гражданских дел (материалов) за второе полугодие 2022 года наибольшее количество апелляционных, частных жалоб и представлений рассмотрено по следующим категориям гражданских дел:

• Споры, возникающие из социально-трудовых правоотношений – 226 дел, в том числе трудовые – 177, из пенсионного законодательства – 36, социальные споры – 13. Из них отменено решений – 44 (20%), изменено – 6 (3%);
• Споры, возникающие из жилищного законодательства – 181 дело, из них отменено – 36 (20%), изменено – 8 (5%);
• Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору – 171 дело, из них 35 решений отменено (21%), изменено – 7 (4%);
• Дела, возникающие из семейных правоотношений – 128 дел, отменено – 19 решений (15%), изменено – 7 (6%);
• Споры о защите прав потребителей – 122 дела, в то числе из договоров с финансово-кредитными учреждениями – 19, в сфере торговли, услуг, выполнения работ – 103. Отменено – 19 (16%), изменено – 10 (9%);
• Споры, связанные с землепользованием – 93 дела, отменено – 24 (26%), изменено – 2 (3%).

Таким образом, наибольший процент отмен занимают споры, вытекающие из социально-трудовых правоотношений, жилищные споры; споры, возникающие из кредитных правоотношений; семейные споры; споры, связанные с землепользованием.

Общее количество рассмотренных жалоб на решения районных (городских) судов за 2019 – 2021 годы незначительно сокращалось на 83-84 дела, в 2022 году по сравнению с 2021 годом незначительно увеличилось на 15 жалоб.

Количество отмененных решений к числу рассмотренных жалоб в отчетном полугодии сократилось на 1,5%, количество измененных сократилось на 1,2%.

Основаниями для отмены судебных постановлений, обжалованных в апелляционном порядке, явились неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Практика рассмотрения гражданских дел в апелляционном порядке

Разрешение споров, возникающих из социально-трудовых отношений

Государственная социальная помощь на основании социального контракта оказывается малоимущему одиноко проживающему гражданину при наличии трудной жизненной ситуации и выполнении условий предыдущего социального контракта.

Е. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринское Управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)» о возложении на ответчика обязанности назначить ему государственную социальную помощь в виде ежемесячных доплат к пенсии по инвалидности до величины прожиточного минимума на душу населения, установленную в городе Нерюнгри.

При разрешении спора, судом установлено, что Е. является неработающим инвалидом второй группы по общему заболеванию. Начиная с октября 2010 года, истцу производится региональная социальная доплата к пенсии, в соответствии  с требованиями Положения о порядке предоставления региональной социальной доплаты к пенсии в Республике Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2009 года №493. Общая сумма пенсии истца не менее чем размер прожиточного минимума пенсионера в Республике Саха (Якутия).

Помимо этого, 24 июня 2021 года с Е. был заключен социальный контракт, по условиям которого последнему была предоставлена единовременная денежная выплата, с использованием на мероприятия, прописанные в программе социальной адаптации (на предметы первой необходимости: продукты, одежду, обувь).

13 января 2022 года Е. обратился с заявлением к ответчику об оказании государственной социальной помощи на продукты питания, приобретение одежды, обуви, как одиноко проживающему, и находящемуся в трудной жизненной ситуации инвалиду, на которое ему было отказано в связи с  нарушением условий предыдущего социального контракта, а именно приобретение товаров не первой необходимости, не предоставление окончательного отчета о целевом расходовании социальной помощи.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 24 октября 1997 года №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», Федеральным законом от 17 июля 1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи»,   Законом Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 года 2252-З №417-VI «Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в целях установления социальной доплаты к пенсии на 2021 год»,  Положением об оказании государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам на основании социального контракта в Республике Саха (Якутия), утвержденным постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2021 года №207, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку  Е. как пенсионер получает доплату, в виде разницы между получаемой им пенсией и величиной прожиточного минимума по Республике Саха (Якутия) по второй зоне.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что доказательств о праве истца на момент обращения к ответчику с заявлением 13 января 2022 года заключения социального контракта в порядке, предусмотренном Положением об оказании государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам на основании социального контракта в Республике Саха (Якутия), с учетом невыполнения условий предыдущего социального контракта №21 от 24 июня 2021 года, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года судебные акты оставлены без изменения.

(Дело №33-2432/2022, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции, дело №88-9494/2022)

Право на оплату проезда и провоза багажа членам семьи работника организации возникает одновременно с возникновением такого права у работника организации.

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ГУП «ЖКХ РС (Я)») обратилось в суд к С. с иском о взыскании задолженности по проезду.

При обращении ответчика С. по вопросу передачи проездных билетов с целью компенсации проезда в отпуск на членов его семьи истцом отказано в их принятии, в связи с чем истец в период с января по июнь 2021 года произвел удержания с заработной платы ответчика в счет ранее выданного аванса на приобретение авиабилетов. Решением Якутского городского суда от 11 ноября 2021 года по иску С. к ГУП «ЖКХ РС (Я)» о взыскании незаконно удержанных сумм по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворен частично, с ГУП «ЖКХ РС (Я)» в пользу С. взысканы денежные средства в размере 137841 рублей

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец просит в регрессном порядке взыскать с ответчика взысканную по решению суда сумму. Однако, как полагал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако с выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Закона Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2004 года 187-З №381-III «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в государственных органах Республики Саха (Якутия), Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия), государственных учреждениях, расположенных на территории Республики Саха (Якутия)», пунктом 2 Положения о размерах, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников государственных органов Республики Саха (Якутия), Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия), государственных учреждений Республики Саха (Якутия), расположенных на территории Республики Саха (Якутия), и членов их семей в редакции приказа Минтруда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2018 года №699-ОД, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность работодателя оплатить неработающим членам семьи работника проезд к месту использования отпуска и обратно обусловлена выездом самого работника к месту отдыха, независимо от того, одновременно или в разное время используют отпуск работник и неработающие члены его семьи.

Учитывая, что ответчик С. не выезжал в отпуск из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то он лишен возможности получить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на свою жену и дочь, так как право члена семьи работника ГУП «ЖКХ РС (Я)» производно от права самого работника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска ГУП «ЖКХ» РС (Я) на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении требований ГУП «ЖКХ РС (Я)».

(Дело №33-3137/2022)

Право сотрудника органов внутренних дела Российской Федерации на получение компенсации за наем (поднаем) жилого помещения законодатель связывает с отсутствием у сотрудника жилого помещения в населенном пункте по месту службы, не предоставлением ему жилого помещения специализированного жилищного фонда и не являющимся собственником или членом семьи собственника жилого помещения.

Ж. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), указывая на то, что решением заседания жилищной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года  Ж. и члены его семьи сняты с жилищного учета Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), исключены из списка очередников, нуждающихся в получении служебных жилищных помещений, в связи с тем, что Ж. и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства у своих родителей и являются членами семьи собственников жилых помещений. Решением заседания жилищной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 18 марта 2022 года Ж. и членам его семьи отказано в выплате с 01 января 2022 года денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения. Просил признать за ним и членами его семьи право на принятие в жилищный учет, включение в список очередников, нуждающихся в получении служебных жилых помещений, на денежную компенсацию за найм (поднаем) жилого помещения, признать незаконным решения заседания жилищной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года, от 18 марта 2022 года. Настаивал на том, что истец и члены его семьи не обладают жилым помещением или его частью, регистрация семьи у своих родителей не является подтверждением права собственности на квартиры, принадлежащие их родителям.

Отказывая в удовлетворении иска Ж., суд первой инстанции исходил из того, что Ж. и его супруга являются членами семьи собственников жилых помещений, невозможность проживания с родителями истцом не доказана. При этом пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник, не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.

Таким образом, право сотрудника органов внутренних дела Российской Федерации на получение компенсации за наем (поднаем) жилого помещения законодатель связывает с отсутствием у сотрудника жилого помещения в населенном пункте по месту службы, не предоставлением ему жилого помещения специализированного жилищного фонда и не являющимся собственником или членом семьи собственника жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что Ж. не относится к сотрудникам, не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы по смыслу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ.

Оставляя решение суда от 24 мая 2022 года, которым в иске Ж. было отказано, суд апелляционной инстанции также указал на то, что представленные суду апелляционной инстанции справка об установлении инвалидности несовершеннолетнему П., заключение межведомственной комиссии Окружной администрации города Якутска от 06 мая 2016 года о выявлении оснований для признания дома аварийным (неутвержденного в установленном порядке), показания свидетеля  К. с достоверностью не свидетельствуют о невозможности проживания семьи истца в жилых помещениях, принадлежащих их родителям.

 (Дело №33-3141/2022)

Средства материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Ч. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ГУ ОПФР по РС (Я) о признании незаконным решения об отказе в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий.

При разрешении спора судом установлено, что Ч. обращалась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по займу, полученному супругом истца В. в публичном акционерном обществе «Якутскэнерго» на приобретение жилья по договору от 10 мая 2018 года в размере 524500 рублей.

В уведомлении от 16 мая 2022 года основанием для отказа в удовлетворении заявления указано нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении, выразившееся в том, что согласно платежному поручению от 27 июня 2018 года получателем заемных средств является общество с ограниченной ответственностью «Туймаада – Инжиниринг».

Удовлетворяя исковое заявление Ч., суд первой инстанции исходил из того, что в платежном поручении от 27 июня 2018 года указано, что оплата в размере 4937261 рубль произведена за В. – супруга истца согласно договору долевого участия от 07 мая 2018 года на приобретение жилого помещения.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что отказ ответчика нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право истца на социальное обеспечение, не соответствует положениям Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256 – ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в связи с чем подлежит признанию недействительным с возложением на ответчика обязанности направить средства материнского капитала в сумме 524500 рублей на погашение основного долга по договору займа, заключенного между публичным акционерным обществом «Якутскэнерго» и В., на приобретение жилья.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Обязательным условием всех совершаемых с материнским (семейным) капиталом сделок является их цель – улучшение жилищных условий заинтересованного лица. Под улучшением жилищных условий следует понимать приобретение или строительство жилого помещения (в том числе доли в жилом помещении). Приобретение жилого помещения может осуществляться посредством его покупки, обмена, участия в жилищных, жилищно-строительных, жилищных накопительных кооперативах и др. По смыслу закона в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.

Таким образом, целью использования материнского (семейного) капитала является улучшение жилищных условий по любым совершаемым сделкам, не противоречащим закону.

Основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала перечислены в статье 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и являются исчерпывающими.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при обращении с заявлением к ответчику заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие приобретение жилого помещения, отвечающего целям улучшения жилищных условий семьи, а также из того, что договор целевого займа, заключенный между публичным акционерным обществом «Якутскэнерго» и В. на приобретение жилья не противоречит требованиям закона, никем не оспорен и не признан судом недействительным.

(Дело №33-3199/2022)

При разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северное Единство» о признании отношений трудовыми, указывая, что в период времени с 20 марта 2020 года по 31 июля 2021 года на основании устного соглашения с генеральным директором Общества Ч. он был допущен к выполнению работ в должности главного инженера. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку внесена не была.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные истцом копии приказов от 17 февраля 2020 года о режиме работы в праздничные и выходные дни, от 25 декабря 2020 года о назначении С. ответственным по пожарной безопасности, письма от 25 октября 2021 года Управы Октябрьского округа муниципального казенного учреждения городской округ «город Якутск», показаниям свидетелей, с учетом вступившего в законную силу решения суда от 25 ноября 2021 года, установившего факт трудовых отношений истца в оспариваемый период в должности управляющего в ООО «Север-Строй +», не нашел достаточных, с точки зрения действующего законодательства, оснований для признания отношений С. и ООО «Северное Единство» трудовыми.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом доводы жалобы С. о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, с учетом представленных доказательств, допущено нарушение норм процессуального права, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о недоказанности факта трудовых отношений между сторонами в период с 20 марта 2020 года по 31 июля 2021 года. Каких-либо кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, в штатном расписании ООО «Северное Единство» должность главного инженера  отсутствует, доказательств тому, что в спорный период истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, соблюдал режим рабочего времени и трудовую дисциплину, получал заработную плату в конкретном размере, что могло бы подтвердить фактический допуск истца к выполнению трудовой функции, в дело не представлено.

Представленные копии приказов о назначении истца ответственным по пожарной безопасности, режиме работы в выходные и праздничные дни, с достаточной степенью объективности не свидетельствует о том, что С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Северное Единство» в должности главного инженера, поскольку объем выполняемых им трудовых функций в ТСЖ «Север-Строй +» как управляющего, остался неизменным. Доказательств того, что С., как управляющим ТСЖ «Север-Строй +» выполнялись функции сверх возложенных на него обязанностей, не представлено.

(Дело №33-2966/2022)

При применении районного коэффициента при исчислении пенсии за выслугу лет лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, правовое значение имеет факт места жительства истца в районе, где такой коэффициент установлен, а не данные его регистрационного учета по месту жительства.

Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (МВД по РС (Я) о взыскании задолженности по пенсионному обеспечению ссылаясь на то, что с 29 мая 2004 мая является пенсионером по выслуге лет. В июле 2021 года был снят с регистрационного учета в Иркутской области и 03 сентября 2021 года зарегистрирован по месту постоянного жительства в Усть-Янском районе Республики Саха (Якутия), в связи с чем пенсия за выслугу лет исчислялась истцу с применением коэффициента 2,0. Однако с мая 2022 года районный коэффициент в размере 2,0 ответчиком не применяется. Просил возложить на ответчика обязанность произвести выплату задолженности по пенсионному обеспечению в размере 53401 рубля 92 копеек.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» исходил из того, что в данном случае выплата пенсии с применением районного коэффициента производится при условии фактического проживания пенсионера на территории Усть-Янского района Республики Саха (Якутия). Между тем, несмотря на регистрацию в п.Усть-Куйга Усть-Яского района Республики Саха (Якутия), истец фактически там не проживает, в связи с чем основания для применения районного коэффициента отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Н. о неправильном применении судом норм материального права, предусматривающими, по мнению истца, возможность получения пенсии с применением районного коэффициента при наличии постоянной регистрации в Усть-Янском районе Республики Саха (Якутия) были отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пенсия за выслугу лет лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, начисляется с применением соответствующего районного коэффициента, если они, в том числе, именно проживают в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. В настоящем случае правовое значение имеет факт места жительства истца в районе, где такой коэффициент установлен, а не данные его регистрационного учета по месту жительства. Доказательств проживания в п. Усть-Куйга Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) в спорный период истцом не представлено.

(Дело №33-3442/2022)

При оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Заместитель прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Н. обратился в суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Хангаласская центральная районная больница» о взыскании не возмещенных денежных средств, потраченных им на приобретение жизненно необходимых лекарственных препаратов.

При разрешении спора судом установлено, что истец с 03 по 21 декабря 2021 года находился на стационарном лечении от новой коронавирусной инфекции в лечебном учреждении. Поскольку на момент лечения назначенный врачом лекарственный препарат «Илсира» (Левилимаб) отсутствовал,  истец  приобрел 2 упаковки указанного лекарственного препарата за свой счет на сумму 230000 рублей. В феврале 2022 года ответчик в счет возмещения стоимости лекарственного препарата выплатил истцу 144000 рублей. В возмещении разницы стоимости препарата истцу было отказано со ссылкой на установленную предельно допустимую цену на лекарственные препараты. Кроме того судом установлено, что лекарственный препарат «Илсира» (Левилимаб) входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также включен в перечень лекарственных препаратов, отпускаемых гражданам бесплатно.

Поскольку лечебное учреждение своевременно не обеспечило наличие указанного препарата для нужд пациентов, что могло привести к тяжелым последствиям для здоровья и жизни граждан на территории Муниципального района «Хангаласский улус», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, признал их основанными на фактических обстоятельствах дела, соответствующими требованиям закона, указав следующее.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гражданам, страдающим социально-значимыми заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, оказывается медицинская помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих медицинских организациях.

Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года №715 определено, что коронавирусная инфекция является заболеванием, представляющим социальную опасность для окружающих.

На основании пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи.

Лекарственный препарат «Илсира» (Левилимаб) включен в государственный реестр лекарственных средств, признанный безопасным и необходимым для лечения COVID-19 согласно Письму Росздравнадзора от 16 июня 2020 года №01И-1160/20 «О безопасности применения лекарственных препаратов, предназначенных для лечения COVID-19 и его последствий», а также признан жизненно необходимым и важнейшим лекарственным препаратом, а также лекарственным препаратом для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения прав Н. на бесплатное и своевременное обеспечение медицинским препаратом, включенным в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по организации обеспечения истца бесплатно на период лечения данным препаратом, в соответствии с требованиями законодательства, лежит на ответчике.

 (Дело №33-3407/2022)

Разрешение споров, возникающих в сфере жилищных отношений

В случае если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Л. обратился в суд к Окружной администрации города Якутска, Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» (ГКУ «ДЖС РС (Я)») с иском о взыскании суммы возмещения за аварийное жилье.

При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Якутск, улица N.

Распоряжением Окружной администрации города Якутска многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» с указанием о признании его аварийным, и планируемой датой окончания переселения 31 декабря 2024 года.

Согласно отчету об оценке  стоимости недвижимости, рыночная стоимость квартиры составляет 1839000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, признал право Л. на выкуп жилого помещения, поскольку существует угроза жизни и здоровью граждан проживающих  в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу.

С указанным выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции, указывая на то, что поскольку предварительная процедура органом местного самоуправления не была начата, к собственникам помещений в аварийном доме требование о его сносе или реконструкции в разумный срок не предъявлялось, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и, соответственно, каждого жилого помещения в указанном доме, Окружной администрацией города Якутска не принималось, исковые требования о выплате выкупной цены предъявлены Л. преждевременно, его право на получение выкупной цены ответчиком не было нарушено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился суд кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения, в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выбор Л. способа защиты жилищных прав в виде выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение указанным нормам не противоречит.

При установленных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции противоречит примененным по делу нормам материального права, поскольку факт аварийного состояния многоквартирного дома, близкого к физическому разрушению, не может лишить гражданина предусмотренного законом права на выбор способа защиты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, в связи с чем, отсутствие организации процедуры выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могло являться основанием к отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии у Л. права на выкуп жилого помещения, не учел, что данному обстоятельству, судом первой инстанции дана правовая оценка.

(Дело №33-401/2022, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции, дело №88-5442/2022)

Требование П. о выселении Ш. из жилого помещения, приобретенного П. на денежные средства Ш., которая отказывается добровольно освобождать данное жилое помещение, было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, с сохранением за Ш. права пользования спорным жилым помещением до полной выплаты П. денежных сумм  Ш. в качестве возврата суммы неосновательного обогащения.

П. обратился в суд с иском к Ш. о выселении, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, которое без законных на то оснований продолжает занимать ответчик.

Ш. была вселена в указанное жилое помещение в 2016 году, поскольку является матерью бывшей супруги. В настоящее время Ш. отказывается добровольно освобождать жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции в удовлетворении иска П. отказал, сославшись на то, что истец не вправе требовать выселения ответчика и снятии ее с регистрационного учета по данному месту жительства, поскольку приобрел указанную квартиру на денежные средства ответчика, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 29 октября 2018 года, вынесенным по иску Ш. к П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4600000 рублей. Судом в рамках указанного гражданского дела установлено, что Ш. в сентябре 2016 года продала принадлежащий ей дом с участком. При этом денежные средства от продажи дома от покупателя получил П. по доверенности от Ш. Решением суда от 16 марта 2018 года установлено, что П. на часть денежных средств Ш. от продажи дома с земельным участком приобрел 2-х комнатную квартиру в городе Якутске за 4600000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, указав на то, что действиями истца П. нарушаются жилищные права ответчика Ш., так как спорная квартира приобретена за счет личных денежных средств ответчика Ш. от продажи, принадлежавшего ей имущества. Кроме того, Ш. проживает в спорном жилом помещении и несет бремя его содержания.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, разрешил спор без учета разъяснений, указанных в пунктах 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вследствие чего не выяснил обстоятельства вселения ответчика в спорное жилое помещение, на каких условиях и на какой срок ответчик была вселена, признавал ли истец ее членом своей семьи. Не установив указанные обстоятельства, суд не обсудил вопрос о возможности временного сохранения за ответчиком право пользования жилым помещением.

Суд кассационной инстанции отметил, что, несмотря на наличие вступивших в законную силу решений суда от 16 марта 2018 года и 29 октября 2018 года, которыми установлены обстоятельства незаконного присвоения П. денежных средств, вырученных от продажи принадлежавшего Ш. имущества, вместе с тем, нарушенные права Ш. восстановлены путем взыскания с П. в ее пользу денежных средств как неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 23 ноября 2021 года вновь отказал в удовлетворении иска П., указав, что истец П. как собственник жилого помещения, вселил ответчика Ш. в спорное жилое помещение, как члена семьи на постоянный срок.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, указал, что поведение ответчика Ш. и ее проживание в спорном жилом помещении против воли собственника П. нарушают принадлежащие им права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ответчик была вселена в жилое помещение собственником (истцом) в качестве члена своей семьи, в настоящее время она не является членом семьи собственника, соглашения между сторонами по поводу определения порядка пользования спорным жилым помещением не заключалось.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска П. к Ш. был признан судом апелляционной инстанции не основанным на законе, в связи с чем апелляционным определением от 21 февраля 2022 года решение суда от 23 ноября 2021 года было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований П. к Ш. в полном объеме. Ш. была выселена из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного положения Ш., которой на момент рассмотрения дела исполнилось 94 года, суд предоставил ей отсрочку исполнения решения сроком на один год – до 21 февраля 2023 года.

Выводы суда о наличии оснований для выселения Ш. из спорного жилого помещения были признаны судом кассационной инстанции основанными на нормах права. Однако с выводами суда о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения сроком на один год суд кассационной инстанции не согласился, поскольку они сделаны без учёта всех фактических обстоятельств дела.

Как указал суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение от 21 февраля 2022 года, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а именно, обеспечения жилищных прав Ш., 1927 года рождения, являющейся пенсионером и инвалидом 1 группы, не имеющей другого жилого помещения пригодного для проживания, при отсутствии возможности обеспечить себя жильем в силу возраста и имущественного положения, при установленных фактах неисполнения П. судебных актов, обязывающих его выплатить денежные средства Ш., суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением до выплаты П. взысканных по решению суда денежных сумм в полном объеме.

Срок, на который за Ш. сохранено право пользования спорной квартирой, не может быть признан обеспечивающим ее жилищные права при условии неисполнения решения суда истцом о взыскании с него в пользу ответчика денежных средств.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 23 ноября 2021 года, постановил выселить Ш. из занимаемого ею жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения. При этом указал на необходимость сохранения за Ш. права пользования жилым помещением до полной выплаты П. денежных сумм  Ш., взысканных решениями суда от 16 марта 2018 года и от 29 октября 2018 года.

(Дела №№33-1235/2021, 33-410/2022, 33-2497/2022; Определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции, дела №№88-5655/2021, 88-5565/2022)

Соблюдение баланса интересов всех участников долевой собственности по смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность.

У. в интересах несовершеннолетней З. обратилась в суд с иском к ответчикам Б. и Л. с требованием прекращения права З. в общей долевой собственности и выплате денежной компенсации за долю З. в указанном праве на жилое помещение.

Из обстоятельств дела следует, что несовершеннолетней З. на праве собственности принадлежит 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а ответчикам Л. – 1/2  доли, Б. – 7/20 доли.

Несовершеннолетняя З. в квартире не проживает, квартира находится во владении ответчиков.

Поскольку принадлежащая истцу З. доля в праве собственности незначительна, её законный представитель У. просила прекратить право собственности истца на 3/20 доли в праве собственности на квартиру и взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере по 518100 рублей с каждой согласно представленному отчету о рыночной стоимости указанного жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля истца является незначительной, долю невозможно выделить в натуре и у истца отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Решением суда от 03 ноября 2021 было постановлено взыскать с каждой из ответчиков по 518100 рублей в пользу истца и прекратить право собственности истца З. на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение  после выплаты ответчиками истцу денежной компенсации.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года №167-О-О, от 16 июля 2009 года №685-О-О, от 16 июля 2013 года №1202-О и №1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года №242-О-О, от 15 января 2015 года №50-О).

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, ответчик Б. возражала  против принятия в свою собственность доли, принадлежащей  З., ссылаясь на то, что она имеет высокую стоимость в соотношении с ее материальным положением. Б. является пенсионером по возрасту, больна онкологическим заболеванием. З. является несовершеннолетней и не может быть лишена жилого помещения. На отсутствие денежных средств для выплаты компенсации и отсутствие согласия на принятие доли истца также в суде апелляционной инстанции ссылалась ответчик Л., неработающий пенсионер по старости.  

Допустимых доказательств того, что доля истца является незначительной, что определение порядка пользования квартирой невозможно, истцом не представлено.

Доля, находящаяся в собственности истца (3/20), в своем математическом выражении не может быть отнесена к микродоле, признаком незначительности не обладает; жилое помещение имеет размер 71 кв.м., является 4-комнатной квартирой.

Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель истца, к ответчикам с просьбой об определения порядка пользования жилым помещением сторона истца не обращалась, иного жилого помещения в собственности или в пользовании по договору социального найма ни истец, ни ее законный представитель не имеют, жилое помещение для проживания сторона истца вынуждена снимать; с просьбой о заключении соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности не обращался.

При установленных обстоятельствах, основываясь на положениях статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции нашел вывод суда об удовлетворении исковых требований не основанным на законе, поскольку не обеспечен необходимый по закону баланс интересов сторон, решение судом постановлено при неправильном применении норм материального права, в связи с чем судебный акт был отменен с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения.

(Дело №33-2553/2022; Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции, дело №88-9309/2022)

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.

П. обратился в суд с иском к К., Окружной администрации города Якутска  о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, указывая, что дом ему был передан в 2013 году его прежним владельцем К. на хранение, и с того времени он открыто, добросовестно владеет этим домом. С целью обеспечения пожарной безопасности и предотвращения проникновения посторонних лиц дом огражден единым с его земельным участком забором.  Считает, что с учетом составления технического паспорта на дом в 1987 году, срок приобретательной давности должен исчисляться с этого года.

Судом было установлено, что с 2013 года супруги П. являются собственниками земельного участка на основании договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от 03 апреля 2013 года.

Согласно техническому паспорту, составленному Якутским Бюро технической инвентаризации от 20 июля 1987 года и техническому паспорту, составленному Якутским филиалом государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) «Республиканский Центр технического учета и технической инвентаризации» от 02 сентября 2008 года на жилой дом, владельцем спорного жилого дома указан К.

В Едином государственном реестре прав на недвижимость отсутствуют сведения о правообладателях спорного жилого дома. В архивных документах исполкома Якутского городского Совета народных депутатов и администрации города Якутска сведений о предоставлении земельного участка К. также установлено не было.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за П. права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку истцом не предоставлено доказательств одного из признаков приобретательной давности, необходимого для признания права собственности на имущество по приобретательной давности, а именно, его добросовестности.

В соответствии с действующим гражданским законодательством приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

 Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольной постройкой, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что приобретение права собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество (в том числе на бесхозяйную недвижимую вещь) возможно в случае владения лицом в течение определенного времени имуществом, созданным с соблюдением закона или иных правовых актов, предусматривающих порядок его создания.

По настоящему делу истцом суду не предоставлено доказательств правомерности постройки спорного жилого дома на законных основаниях на земельном участке, предоставленном для этих целей.

На основании изложенного решением суда от 16 мая 2022 года в удовлетворении иска П. было отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что спорный жилой дом обладает признаками бесхозяйной недвижимой вещи, поскольку его законный владелец не установлен. Доказательства того, что жилой дом был принят на учет в качестве бесхозяйного органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления и впоследствии  признан поступившим в муниципальную собственность, также отсутствуют.

 Таким образом, истцом суду не предоставлено доказательств одного из признаков приобретения для признания права собственности на имущество по приобретательной давности, его добросовестности, в связи с чем решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года судебные акты оставлены без изменения.

(Дело №33-2615/2022, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции, дело №88-10412/2022)

Если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства, соответственно, при выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Г. с иском о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, указывая на то, что с 28 апреля 2004 года истец является собственником комнаты в общежитии, которая была предоставлена ответчику на период трудовых правоотношений. После прекращения трудовых правоотношений между сторонами был заключен договор найма жилого помещения на коммерческих условиях на определенный срок. В настоящее время срок действия договора найма помещения истек, о чем ответчик был предупрежден за месяц до окончания срока, с требованием о выселении из занимаемого жилого помещения, однако ответчик отказывается добровольно выселиться из помещения.

Ответчик Г. обратился в суд со встречным иском о возложении обязанности на истца заключить новый договор найма жилого помещения, указывая, что данную комнату ему предоставили по совместному решению администрации работодателя и профсоюзной организации. 01 февраля 2010 года трудовые отношения прекращены в связи с сокращением численности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент прекращения трудовых отношений его трудовой стаж в АК «АЛРОСА» составил 10 лет 10 месяцев, ему было 60 лет. В 2013 году истец по этим же основаниям обращался в суд с иском о его выселении из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения, однако решением суда от 17 мая 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска было отказано. Ссылаясь на изложенное, а также указывая, что пенсионеры по старости не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, просит обязать  АК «АЛРОСА» (ПАО) заключить с ним договор найма жилого помещения на спорную комнату.

Решение суда первой инстанции от 04 мая 2022 года иск АК «АЛРОСА» (ПАО) был удовлетворен. Суд признал Г. утратившим права пользования спорной комнатой в общежитии, и выселил его из данного жилого помещения без предоставления другого жилья. При этом в удовлетворении встречного иска Г. к АК «АЛРОСА» (ПАО) было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорная комната принадлежит истцу АК «АЛРОСА» (ПАО) на праве собственности с момента окончания строительства, в составе муниципального жилищного фонда не значилась. Между сторонами были неоднократно заключены договоры найма. Срок действия последнего договора найма спорной комнаты от 21 декабря 2020 года истек 30 ноября 2021 года, истец уведомил ответчика о прекращении договорных отношений в установленном договором порядке, следовательно, по истечении этого срока договор найма жилого помещения, заключенного между сторонами, считается расторгнутым. В дальнейшем договоры найма не заключались, у истца не имелось намерения на продление договора найма.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что из положений норм действующего жилищного законодательства, регулирующих правоотношения по предоставлению жилых помещений в специализированном жилищном фонде следует, что данные нормы подлежат применению только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных образований.

Если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства, соответственно, при выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

 По делу первоначально договорные отношения по найму жилого помещения сложились между сторонами на основе трудовых правоотношений. Впоследствии после прекращения трудовых правоотношений между сторонами заключен новый договор найма жилого помещения на иных условиях с указанием определенного срока пользования жилым помещением. Последний договор найма жилого помещений был заключен 21 декабря 2020 года на срок 11 месяцев, то есть до 20 ноября 2021 года. 03 сентября 2021 года, как это обусловлено условиями договора за 1 месяц до истечения  срока договора (фактически за 2 месяца 17 дней) наниматель был предупрежден об отказе собственником от заключения нового договора и необходимости выселения.

Договоры найма жилого помещения после прекращения трудовых правоотношений истцом не оспорены, истец Г. согласился на пользование жилым помещением на определенный срок. Из чего следует, что доводы истца о пенсионном возрасте и об основаниях прекращения трудовых правоотношений не могут иметь правового значения, поскольку правоотношения между сторонами после прекращения трудовых правоотношения продолжились на основе гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска без изменения.

(Дело №33-2651/2022)

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в её использовании.  

Истец С. обратилась в суд с иском к своему сыну В., ссылаясь на то, что сторонам наряду с другими тремя сособственниками принадлежит жилое помещение в виде квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан (приватизации). В 2017 году ответчик выехал из спорного жилого помещения за пределы города, в  2022 году подписал договор купли-продажи жилого помещения, получил от истца денежные средства в размере 1000000 рублей, был снят с регистрационного учета. Место нахождения ответчика в настоящий момент неизвестно.

Полагает, что поскольку ответчик  получил денежные средства в размере 1000000 рублей за принадлежащую ему долю в жилом помещении, тем самым выразил отсутствие интереса в пользовании спорным имуществом и согласился с прекращением его права на указанную долю в спорном жилом помещении.

Истец просила признать долю ответчика в жилом помещении незначительной, прекратить за ним право собственности на данное имущество и признать за истцом право собственности  на указанную долю ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между участниками долевой собственности, разрешение вопроса о выделе доли ответчика в спорном имуществе, определение стоимости данной доли, получение сыном истицы компенсации за имущество не производилось, требование или предложение о выкупе доли имущества ответчику не направлялось, его согласие не получено.

Решением суда от 25 мая 2022 года в удовлетворении иска С. к В. было отказано. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса, однако, совокупности таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы истца С. о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду того, что доля принадлежащая ответчику является незначительной, у ответчика отсутствует интерес в пользовании спорным имуществом, являются необоснованными и не влекут отмену правильного по сути решения суда первой инстанции.

То обстоятельство, что ответчик снят с регистрационного учета по спорному адресу, само по себе не является основанием для отмены решения суда.

Апелляционным определением от 08 августа 2022 года решение суда от 25 мая 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. – без удовлетворения.

(Дело №33-2686/2022)

Администрация, обращаясь к гражданину с иском о признании договора приватизации недействительным, должна была знать о нарушении своих прав в момент передачи жилого помещения по договору приватизации в 2018 году, однако с иском истец обратился в суд лишь в 2022 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Администрация муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» обратилась в суд с иском к К. о признании договора приватизации жилого помещения от 06 марта 2018 года недействительным, указывая на то, что спорное жилое помещение не подлежало приватизации, поскольку ранее в 2016 году многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением суда от 01 июня 2022 года в иске администрации было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом на момент обращения в суд с иском, пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело по доводам апелляционной жалобы представителя истца, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом первой инстанции было установлено, что договор приватизации был заключен сторонами 06 марта 2018 года. Администрация знала и должна была знать об указанных обстоятельствах в момент подписания указанного договора, то есть в момент передачи жилого помещения, вместе с тем с исковым заявлением истец обратился в суд лишь 15 апреля 2022 года, следовательно срок исковой давности истцом пропущен. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда им стало известно о договоре, судом были обоснованно отклонены в связи с неправильным толкованием закона на основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не установлено.

(Дело №33-2842/2022)

Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для его обжалования гражданами в судебном порядке.

Ф. и другие собственники жилых помещений в доме, признанном аварийным, обратились в суд с иском к Окружной администрации города Якутска, указывая на то, что дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан. Однако ответчик отказывается  принимать соответствующие решения, необходимые для соблюдения процедур, перечисленных в частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что срок расселения дома еще не наступил.

Отказывая в удовлетворении иска Ф., суд первой инстанции согласился с позицией представителя ответчика, настаивавшего на том, что срок сноса и отселения установлен в 2022 году и к моменту рассмотрения дела в суде еще не наступил, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Ф. не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, как основанном на неправильном применении норм жилищного законодательства.

По вопросу обеспечения жилищных прав собственников аварийного жилья Девятый кассационный суд общей юрисдикции по делу №88-1089/2022 в определении от 24 марта 2022 года указывал, что бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может являться препятствием для реализации жилищных прав граждан, жилье которых признано аварийным, на направление органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции с последующим изъятием органом местного самоуправления земельного участка и принадлежащих истцам жилых помещений и направления в их адрес проекта соглашения о предоставлении возмещения за изымаемые помещения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором расположены квартиры, принадлежащие истцам, признан в 2017 году на основании заключения межведомственной комиссии аварийным и подлежащим сносу, при этом дальнейшее проживание в доме опасно для жизни и здоровья граждан, что подтверждено заключением лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23 июля 2020 года, в то же время правом на внеочередное предоставление другого жилого помещения взамен непригодного истцы не обладают, что подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями, которыми в удовлетворении исковых требований Ф. к Окружной администрации города Якутска о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке отказано.

Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для его обжалования гражданами в судебном порядке.

 При указанных обстоятельствах права истцов могут быть обеспечены только путем изъятия и выкупа у них ответчиком непригодных жилых помещений в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако, от проведения этой процедуры Окружная администрация города Якутска уклоняется, в связи с чем судебная коллегия, применив вышеприведенные нормы материального и процессуального права и указав на незаконность бездействия администрации, полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как вынесенное на основе неправильного применения норм жилищного законодательства, и признала необходимым в целях защиты и восстановления прав истцов возложить на администрацию обязанность принять решение об изъятии земельного участка и принадлежащих истцам жилых помещений и направить в их адрес проект соглашения о предоставлении возмещения за изымаемые помещения.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание распоряжение Окружной администрации города Якутска от 05 сентября 2017 года, согласно которому указанный аварийный дом планируется снести и отселить жильцов в 2022 году, указывает на то, что право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия произвольно установленного срока для расселения дома. Отсутствие в законе конкретного срока, в течение которого орган местного самоуправления должен решить вопрос об изъятии земельного участка и аварийного жилого помещения, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения этой обязанности и не означает, что сроки такого исполнения могут быть произвольными, необоснованно затянутыми.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что права истцов не нарушены, а заявленные ими требования являются преждевременными, поскольку предусмотренный администрацией срок расселения жильцов данного дома (2022 год) еще не наступил, основан на неверном применении вышеприведенных норм материального права об основаниях и порядке обеспечения прав собственников, проживающих в аварийном жилье.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 14 июля 2022 года, вынес новое решение, которым иск Ф. удовлетворил, обязал Окружную администрацию города Якутска принять решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, принадлежащей на праве собственности истцам, и направить истцам проект соглашения о предоставлении возмещения за изымаемые жилые помещения.

(Дело №33-3353/2022)

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

 Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда от 13 мая 2021 года, которым на администрацию возложена обязанность предоставить Н. жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в виде благоустроенного изолированного жилого помещения общей площадью от 24 до 38 квадратных метров, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям.

В обоснование своих требований представитель заявителя указывал на то, что на балансе Окружной администрации города Якутска отсутствуют свободные жилые помещения из специализированного жилищного фонда. При этом решение суда может быть исполнено в рамках муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений со сроком исполнения до 31 декабря 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Окружной администрации города Якутска об отсрочке исполнения указанного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения указанного решения суда, как и того, что предоставление отсрочки исполнения решения обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости, из материалов дела не усматривается.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда.

Указанные заявителем обстоятельства, такие как заключение муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений со сроком исполнения до 30 ноября 2022 года, не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для неисполнения решения суда. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда более одного года.

Определение суда от 04 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Окружной администрации города Якутска об отсрочке исполнения указанного решения суда от 13 мая 2021 года было оставлено без изменения, частная жалоба представителя заявителя без удовлетворения.

(Дело №33-2961/2022)

Разрешение споров, возникающих из обязательственных отношений

Срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принимая решение об отказе в исковых требованиях ООО «Траст», суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». При этом указал, что факт обращения Обществом с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С. задолженности по кредитному договору не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанное заявление было подано за его пределами.

Суд апелляционной инстанции с  указанным выводом суда не согласился по следующим основаниям.

Судом не учтено, что в силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российском Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь и в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что срок действия кредитного договора установлен до 16 сентября 2018 года. 17 марта 2021 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от 11 октября 2021 года судебный приказ от 05 апреля 2021 года о взыскании с С. задолженности по спорному кредитному договору отменен по основанию, установленному статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным иском Общество обратилось в суд 07 апреля 2022 года.

Принимая во внимание, что срок действия кредитного договора установлен до 16 сентября 2018 года, факт обращения истца 17 марта 2021 года за защитой нарушенного права в порядке приказного производства в пределах трех лет со дня окончания срока действия кредитного договора и обращения в суд с настоящим иском до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, имели значение для правильного разрешения спора, однако не получили правовой оценки. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, с момента когда банку стало известно о нарушении своего права, не отвечают требованиям законности.

Поскольку по изложенным мотивам суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным, подлежит отмене, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

(Дело №33-2500/2022)

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании просроченных процентов по кредитному договору и расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, график платежей по кредитному договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Постановлено расторгнуть кредитный договор, взыскать с Ч. задолженность по просроченным процентам за период с 12 марта 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 9438 рублей 37 копеек.

С указанным выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела установлено, что 16 января 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Ч. задолженности за период с 16 мая 2017 года по 04 декабря 2017 года в размере 277432 рублей 58 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2020 года исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу окончено в связи с фактическим исполнением.

Кредитный договор не был расторгнут, в связи с чем истец продолжил начислять проценты по основному долгу, в результате чего за период с 05 декабря 2017 года по 21 августа 2020 года образовалась задолженность в виде просроченных процентов в размере 133911 рублей 39 копеек.

23 апреля 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Ч. просроченных процентов в размере 133911 рублей 39 копеек, который отменен 08 июня 2021 года.

12 мая 2022 года истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика просроченных процентов за период с 05 декабря 2017 года по 21 августа 2020 года.

Таким образом, с учетом приостановления срока исковой давности, в связи с вынесением и отменой судебного приказа, истец по настоящему спору не пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов за период с 11 марта 2019 года по 21 августа 2020 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по просроченным процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам в размере 65088 рублей 55 копеек.

(Дело №33-3383/2022)

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, установив, что гашение кредита осуществлено ответчиком только один раз 13 апреля 2017 года, с этого времени погашение кредита ответчиком не производилось, задолженность после отмены судебного приказа не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы истца установлено, что в мае 2019 года Банк обратился к мировому судье  с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с А. задолженности по кредитному договору. Следовательно, потребовав от должника досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойкой, Банк изменил срок исполнения обязательств. Установив, что срок исковой давности по делу начался с мая 2019 года, то есть с первого требования кредитора о возврате всей суммы задолженности, а не в порядке периодических платежей по графику погашения, решение суда первой инстанции отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, период, когда срок исковой давности не подлежит исчислению в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены (7 месяцев 27 дней), дату обращения нового кредитора с иском в суд (17 июня 2021 года), последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту подлежат применению к платежам до 20 октября 2017 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 13 ноября 2017 года (следующая за 20 октября 2017 года дата очередного платежа), при этом сумма по основному долгу составит 286214 рублей 79 копеек, задолженность по договорным процентам – 82274 рублей 38 копеек (по состоянию на 15 мая 2020 года).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в соответствии с условиями договора уступки прав (требования) по кредитным договорам, к цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем.

В материалы дела истцом представлен акт приема – передачи прав требования, согласно которому цессионарию переданы права по кредитному договору о взыскании неустойки в размере 14283 рублей 66 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда отменено, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения.

(Дела №№33-3864/2021, 33-2073/2022; Определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции, дела №№88-2987/2022, 88-10439/2022)

Возникновение спора с местным органом самоуправления о признании жилого дома аварийным не является основанием для расторжения договора об оказании услуг оценки и взыскании денежных средств по нему при условии несоблюдения истцом процедуры подачи заявления о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания.

Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2021 года между сторонами заключен договор о проведении строительно-технической экспертизы, объектом исследования которого являлся двухэтажный многоквартирный дом для определения его технического состояния. За проведение указанных работ истец внесла 60000 рублей.

02 августа 2021 года ООО «АЦОК Интеллект» представил экспертное заключение, согласно которому указанный жилой дом является аварийным, требующим проведения срочных противоаварийных мероприятий или сноса.

Письмом главы муниципального образования «Поселок Хандыга» 28 октября 2021 года Г. отказано в признании жилого дома аварийным, поскольку ею не соблюдена процедура принятия решения собственниками жилья, а также отсутствие в экспертном заключении дефектного плана, в связи с чем у органа местного самоуправления не имеется оснований для удовлетворения заявления.

12 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за предоставление некачественной услуги, которая была оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Г. указала, что отрицательный результат рассмотрения органом местного самоуправления ее заявления о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания явился следствием некачественного оказания ответчиком услуг по вышеуказанному договору, что дает основание для его расторжения и возврата внесенных по ним сумм.

Оценив собранные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец добровольно приняла решение о заключении договора с ответчиком на условиях, согласованных между сторонами и не была лишена возможности отказаться от заключения договора либо заключить договор с любой другой организацией, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Доводы истца о некачественном оказании ответчиком услуг были отклонены как несостоятельные, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспорено сторонами, что работы по договору со стороны ответчика исполнены, на поставленный истцом перед экспертом вопрос составлено соответствующее заключение о техническом состоянии многоквартирного жилого дома.

С условиями договора истец была ознакомлена, подписав договор, истец согласилась с ними и совершила действия, направленные на их реализацию, доказательств, подтверждающих понуждение истца ответчиком к заключению договора, предоставление ответчиком гарантии положительного решения вопроса истца, суду не представлено. Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что предметом заключенного между сторонами договора являлось совершение ответчиком определенных действий по заданию истца, а не достижение определенного результата.

(Дело №33-2901/2022)

Разрешение споров, связанных с семейными отношениями

Поскольку лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, суд с учетом характера поведения виновного родителя, личности и других конкретных обстоятельств, а также с учетом интересов ребенка может отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей.

А. обратилась в суд с иском к Ж. о лишении родительских прав.

При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке, являются родителями несовершеннолетней К. Брак расторгнут в июле 2017 года, судебным приказом с Ж. в пользу А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери К., в размере ¼ части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 03 мая 2017 года. 19 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство.

Кроме того установлено, что Ж. в период времени с 13 ноября 2020 года по 01 июня 2021 года проходил лечение по поводу несчастного случая на производстве.

Согласно бытовой характеристике Ж. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. На профилактическом учете в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не состоит, на учете наркологического и психоневрологического диспансеров не состоит. Имеет задолженность по алиментам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, данные, характеризующие личность ответчика, заключение органа опеки и попечительства, заключение участвующего в деле прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для применения к Ж. крайней меры ответственности в виде лишения родительских прав в отношении дочери К.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают лишение родительских прав как крайнюю меру ответственности, которая применяется судом только за совершение родителями виновного правонарушения в отношении своих детей и только в ситуации, когда защитить их права и интересы другим путем невозможно. По данному спору установлено, ответчик оказался в трудной жизненной ситуации в связи с производственной травмой, длительным периодом лечения и реабилитации, однако имеет намерения поддерживать отношения с дочерью и принимать участие в ее жизни. Между истцом и ответчиком существует межличностный конфликт.

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что неуплата алиментов в данном случае не может быть признана самостоятельным основанием для лишения ответчика родительских прав, поскольку истец полагала возможным добровольно отказаться от признанной законом обязательной материальной помощи на ребенка от родителя в случае соблюдения выгодных для нее условий, что не может отвечать законным интересам ребенка. При этом обратил внимание, что правоотношения носят длящийся характер и в дальнейшем, если ответчик не изменит своего поведения по отношению к дочери К., истец не лишена возможности обратиться с исковыми требованиями о лишении ответчика родительских прав.

(Дело №33-2453/2022)

Отмена ограничения родительских прав производится по иску родителей (одного из них) решением суда, если будет установлено, что отпали причины, послужившие основанием для отобрания ребенка.

Б. обратилась в суд с иском к И., С., Я. об отмене ограничения в родительских правах в отношении  детей: А,  2013 года рождения, Т., 2018 года рождения, указывая на то, что она изменила свое поведение, образ жизни и отношение к воспитанию детей, поддерживает контакт с детьми и с родственниками, проходит лечение от алкогольной зависимости.

Из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 2021 года Б. ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей А., 2013 года рождения, Т., 2018 года рождения.

При разрешении требований Б., дав оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений  части 1 статьи 76 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что основания, в силу которых Б. была ограничена в родительских правах отпали, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отменив ограничения в родительских правах, передав несовершеннолетних детей Б., отменив взыскание с последней алиментов.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Б., суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют требованиям закона, постановлены при правильной оценке всех представленных сторонами доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Б. предъявлено достаточно доказательств того, что основания, в силу которых она была ограничена в родительских правах (злоупотребление спиртными напитками) в отношении несовершеннолетних детей, отпали.

Кроме того в суде первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Б. проходит курс лечения от алкогольной зависимости.

Изменение поведения в лучшую сторону, пересмотр своего поведения со стороны Б. следует из характеристик, предоставленных в суд первой инстанции.

В этой связи, учитывая желание матери, обязательство опекуна Я. по поддержке истца в её намерении заниматься воспитанием детей, прохождение Б. лечения от алкогольной зависимости, наличие у нее условий для проживания и воспитания детей, суд апелляционной инстанции нашел выводы суда правильными, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

(Дело №33-2736/2022)

Закон допускает случаи изменения размеров алиментов с долевого соотношения к заработку на определение ежемесячных платежей в твердой денежной сумме в случаях, когда взыскание алиментов затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон.

К. обратилась в суд с иском к Г. о расторжении брака, взыскании алиментов на детей и супругу.

Поскольку семейные отношения между сторонами фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется, вместе они не проживают, сохранение семьи невозможно, требования истца о расторжении брака судом первой инстанции удовлетворены. В указанной части решение суда не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании с Г. алиментов на несовершеннолетних детей и супругу, суд признал требования К. обоснованными, поскольку дети в настоящее время проживают с матерью К., следовательно, ответчик, как родитель, проживающий отдельно, обязан содержать своих несовершеннолетних детей. Истец К. в силу малолетнего возраста младшего сына не имеет возможности трудоустроиться, таким образом, исковые требования о взыскании алиментов на её содержание, суд первой инстанции также нашел обоснованными. Следовательно, взыскал с ответчика в пользу К. на содержание несовершеннолетних детей  в размере 1/3 всех видов заработка, начиная с 03 декабря 2021 года по день совершеннолетия детей. А также алименты на содержание истца К. в размере 0,5 величины минимального прожиточного минимума в Республике Саха (Якутия) на трудоспособных граждан в сумме 9738 рублей в месяц с последующей индексацией, начиная с 03 декабря 2021 года до достижения несовершеннолетнего Т., 2021 года рождения, трехлетнего возраста.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с размером алиментов, присужденных к взысканию в пользу К. по следующим основаниям.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 80, пунктом 1 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 27, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», положениями статей 1 – 3 Федерального закона от 24 октября 1997 года №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции величина прожиточного минимума для детей в Алданском районе Республики Саха (Якутия) составляла 19457 рублей, для нетрудоспособного населения 20411 рублей, работодателем ответчика является его мать, что позволяет ему скрывать свой реальный заработок и уклоняться от несения расходов на содержание детей, пришел к выводу, что перечисляемых ответчиком, в размере 1/3 всех видов заработка в счет уплаты алиментов, будет явно недостаточно для содержания двоих детей и взрослого нетрудоспособного с учетом того, что средний заработок ответчика составляет 30000 рублей согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 – 2022 годы.

В связи с тем, что величина прожиточного минимума для детей, установленная в Алданском районе Республики Саха (Якутия), является минимальной, позволяющей обеспечить детям достойный уровень жизни и с учетом равной обязанности обоих родителей по содержанию ребенка, уплата ответчиком алиментов в долевом отношении к заработку, сумма которых составляет менее половины величины прожиточного минимума на каждого ребенка, нарушает интересы несовершеннолетних, не позволяет сохранить детям надлежащий уровень их обеспечения. Определение размера алиментов на содержание супруги в твердой денежной сумме в размере 0,5 величины минимального прожиточного минимума в Республике Саха (Якутия) на трудоспособных граждан в сумме 9738 рублей не согласуется с указанными выше нормами материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и требования закона, приходит к выводу о том, что алименты на содержание несовершеннолетних детей должны составлять 9728 рублей 50 копеек на каждого ребенка, что соответствует 1/2 величине прожиточного минимума для детей в Алданском районе Республики Саха (Якутия), с последующей индексацией пропорционально росту указанной величины; на содержание истца К. в размере 20411 рублей, что соответствует величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в Алданском районе Республики Саха (Якутия), с последующей индексацией пропорционально росту указанной величины, начиная с 03 декабря 2021 года до достижения Т. трехлетнего возраста.

Таким образом, руководствуясь нормами действующего законодательства и их разъяснениями, учитывая материальное и семейное положение родителей, исходя из того, что истец вынуждена нести расходы по своему содержанию находясь по уходу за ребенком, и по содержанию двоих детей, проживающих с ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера присужденных к взысканию с ответчика алиментов. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

(Дело №33-2984/2022)

Суд вправе удовлетворить требование о взыскании алиментов за прошедший период, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению алиментов, однако, они не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

К. обратилась в суд с иском к А. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме, кроме того за прошедший период.

Судом первой инстанции исковые требования К. удовлетворены частично, алименты взысканы в долевом размере. Во взыскании алиментов за прошлый период, а также в определении размера алиментов в твердой денежной сумме судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что ответчик имеет постоянный заработок, трудоустроен, ранее направлял истцу денежные средства на содержание ребенка.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Ж., возражая против решения суда, ссылался на то, что оснований для взыскания с ответчика алиментов в долевом отношении к заработку не имеется, поскольку ответчик не представил достаточно доказательств о своем трудоустройстве и получении стабильного заработка.

Отклоняя доводы стороны истца в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что по смыслу статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации, закон допускает случаи изменения размеров алиментов с долевого соотношения к заработку на определение ежемесячных платежей в твердой денежной сумме в случаях, когда взыскание алиментов затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон.

При рассмотрении дела суд принял во внимание приведенное положение закона, и, установив, что ответчик имеет постоянное место работы и регулярный заработок в обществе с ограниченной ответственностью «Л.», не нашел оснований для взыскания алиментов в твердой денежной сумме.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

Возражения истца в части отказа суда во взыскании алиментов за прошлый период с 01 марта 2021 года также не влекут отмену решения суда, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до обращения в суд истцом предпринимались меры к получению алиментов от ответчика и алименты не были получены вследствие уклонения А. от их уплаты. При этом ответчиком были представлены письменные доказательства, согласно которым А. продолжительный период времени выплачивал денежные средства на содержание своего несовершеннолетнего ребенка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года судебные акты оставлены без изменения.

(Дело №33-2351/2022, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции, дело №88-8435/2022))

Разрешение споров о защите прав потребителей

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

К. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Лобачевского 120» о взыскании неустойки за период с 16 ноября 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 1512635 рублей 92 копеек, штрафа в размере 756317 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей за нарушение срока окончания строительства по договору участия в долевом строительстве, мотивируя свои требования тем, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки,  суд первой инстанции исходил из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При определении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание соотношение суммы законной неустойки и стоимости жилого помещения. Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами о том же предмете за другой период уже была взыскана неустойка в судебном порядке в размере 947492 рублей 51 копейка и штраф, а также  принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, период просрочки, и заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 500000  рублей.

Компенсация морального вреда была определена судом в размере 50000 рублей на основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер штрафа до 100000 рублей, указав, что неустойка и штраф являются компенсационными выплатами и не должны выступать в качестве средства обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело по доводам апелляционной жалобы истца в части незаконного снижения размера неустойки, указал на необоснованность и незаконность выводов суда первой инстанции в части определения суммы неустойки.

Ходатайствуя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на корректировку сроков проведения работ генеральным подрядчиком как на причину нарушения обязательств.  При этом в подтверждение доводов каких-либо доказательств  суду первой инстанции предоставлено не было, ответчиком в отзыве не указано наименование  генерального подрядчика, не приложены договоры с этим подрядчиком, основной  договор подряда и дополнительный об изменении срока окончания строительства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в редакции от 04 марта 2015 года, указано, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что снижение размера ответственности застройщика не должно носить произвольный характер, ответчик должен доказать те обстоятельства, которые не позволили ему закончить строительство в установленный договором срок, при этом такие обстоятельства должны быть исключительными.

 Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу судом первой инстанции допущено произвольное, безосновательное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчика доказательств причин нарушения обязательств. Решение суда в части снижения размера неустойки было изменено апелляционной инстанцией с взысканием неустойки в полном размере, заявленном истцом. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

(Дело №33-2598/2022)

Уменьшение покупной цены приобретенного автомобиля не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ на устранение недостатков.

Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛМИ» (ООО «Колми») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 15 января 2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, 2021 года выпуска, стоимостью 3734900 рублей. После покупки указанного автомобиля выявлены существенные недостатки, которые в период эксплуатации транспортного средства неоднократно проявлялись. Наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для требования о соразмерном уменьшении покупной цены.

Руководствуясь статьями 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание заключение эксперта, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Я.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию. При этом уменьшение покупной цены приобретенного автомобиля не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ на устранение недостатков.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась, как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд апелляционной инстанции нашел, что ответчиком представлено достаточно доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору купли-продажи, доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, в материалы дела не представлено, напротив, доводы истца опровергаются экспертным заключением ООО «Вердикт». Кроме того судом установлено и не оспаривалось сторонами, что фары в автомашине не были заменены, необходимости в их замене так же отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 года судебные акты оставлены без изменения.

(Дело №33-3322/2022, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции, дело №88-588/2023 (88-12357/2022)

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

Б. и А. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» (АО «ИФК «РФА-Инвест») о защите прав потребителей указывая на то, что они являются собственниками квартиры на основании договора уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве. Ответчик является организацией, которая осуществила строительство указанного многоквартирного дома. Вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ в указанной квартире выявлены строительные дефекты. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на устранение дефектов в размере 129760 рублей 61 копейка, неустойку за период с 29 января 2022 года по 25 марта 2022 года в размере 72665 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, а также просили начислять неустойку в размере 3% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что строительные дефекты, выявленные в ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока возникли в результате некачественно выполненных строительных работ ответчиком, данные недостатки по требованию истца устранены не были, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов, необходимых для устранения вышеуказанных недостатков объекта долевого строительства согласно заключению судебной экспертизы в размере 129760 рублей 61 копейка, неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 29 января 2022 года по 25 марта 2022 года в размере 72665 рублей 94 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, в части требований о начислении неустойки в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, применяя положения пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года №46-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении данных исковых требований без рассмотрения.

С решением суда апелляционной инстанции не согласился суд кассационной инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (вступило в силу с момента официального опубликования 29 марта 2022 года) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: – неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку на день вынесения решения суда, вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу, вопрос о распространении на ответчика моратория и необходимости его применения при взыскании неустойки подлежал разрешению судом, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции данный вопрос разрешен не был, а суд апелляционной инстанции, неверно применив требования вышеназванного закона, согласившись с решением суда первой инстанции в неотмененной части, оставил исковые требования по взысканию неустойки в размере 1% за каждый день по день фактического исполнения обязательств без рассмотрения, чем нарушил нормы процессуального и материального права.

При установленных обстоятельствах апелляционное определение отменено в части оставления исковых требований без рассмотрения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

(Дела №33-2703/2022, 33-4334/2022, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции, дела №№ 88-9365/2022)

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что 02 июля 2021 года произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате которого ей причинен материальный ущерб, виновником которого является управляющая компания ООО «Ленское предприятие жилищного хозяйства», не обеспечившая надлежащее состояние общедомовых труб ГВС, в результате течи которых произошло затопление.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры произошел по вине истца М., которая произвела переустройство инженерных сетей, закрыв их коробом, препятствующим своевременному выявлению неисправностей в стояке ГВС, и затруднив доступ управляющей компании к сетям общего пользования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что материалами дела не установлен факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, аварию можно было предупредить, если бы М. предоставила доступ к общедомовому стояку.

Вместе с тем с выводами судов первой и апелляционной инстанции не согласился суд кассационной инстанции, указав при этом на следующее.

Приходя к выводу о виновности М. в причинении ущерба, суды не учли, что согласно установленным им фактическим обстоятельствам, ущерб причинен заливом квартиры, а причиной залива явилась протечка общедомовых труб горячего водоснабжения, ответственность за надлежащее состояние которых несет управляющая компания.

Положения части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 10.6 СНиП 31-01-20, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не предполагают возможность освобождения управляющей компании от ответственности за вред, причиненный имуществу собственника вследствие плохого технического состояния общедомовых труб, тем более если управляющая компания не подтвердила факт принятия ею своевременных и надлежащих мер к обеспечению нормальной работы инженерных систем, что имело место в данном случае.

Поскольку фактических обстоятельств, свидетельствующих о принятии ООО «ЛПЖХ» после февраля 2020 года (вплоть до дня залива квартиры в июле 2021 года) необходимых мер к надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, по делу не устанавливалось, при этом на момент залива квартиры трубы (часть труб) находились в аварийном состоянии и требовали замены, и в связи с этим потекли, что и повлекло залив жилого помещения, то возложение на истца всей полноты ответственности за причиненный вследствие протекания труб ущерб нельзя признать обоснованным.

В сложившейся ситуации судам необходимо было обсудить вопрос о степени вины М. в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в причинении ущерба исходя из того, как конкретно повлияли ее действия на исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества (с учетом принятия (непринятия) ООО «ЛПЖХ» необходимых мер к такому исполнению).

При таких обстоятельствах оснований для освобождения управляющей компании от ответственности за указанный ущерб у судов, принимая во внимание непосредственную причину возникновения ущерба и требования статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имелось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

(Дело №33-1882/2022, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции, дело №88-9894/2022)

Разрешение споров, связанных с земельными правоотношениями

Утверждение ответчиков об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, не является основанием для отмены решения суда о сносе самовольной постройки, поскольку статьей 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закреплен нормативный механизм разграничения государственной собственности на землю, состоящий в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона (то есть без проведения каких-либо административных процедур передачи участков) в соответствии в перечисленными в указанной норме критериями.

Супруги А. приобрели в собственность у К. земельный участок по договору купли-продажи от 28 мая 2021 года, зарегистрировали право собственности.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) проведена плановая выездная проверка данного земельного участка. 07 марта 2019 года составлен акт, согласно которому данный земельный участок огорожен, на участке имеются жилой дом, гараж, хозяйственные постройки. Общая площадь земельного участка согласно обмеру площади, схематическому чертежу, фототаблице составляет 1577,41 кв.м. При этом на земельный участок площадью 160,41 кв.м. документы отсутствуют.

По итогам обследования, проведенного Окружной администрацией города Якутска, составлен акт от 05 февраля 2021 года, согласно которому подтвердились нарушения по самовольному занятию земельного участка, установлено, что на самовольно занятом земельном участке располагается гараж.

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с иском к супругам А. и предыдущему собственнику земельного участка К. об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 160,41 кв.м. путем сноса гаража и демонтажа ограждения. В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Окружной администрации города Якутска право произвести снос ограждения с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Окружной администрации города Якутска, суд первой инстанции исходил из того, что факт самовольного занятия А. спорного земельного участка подтверждается материалами дела и нарушает права истца как распорядителя данного земельного участка. Данный вывод суда также подтвердился по результатам землеустроительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в целях проверки наличия градостроительных нарушений, допущенных при возведении гаража, а также в целях определения площади гаража, расположенной вне границ земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Заключением экспертизы от 26 июля 2022 года подтверждается существенное и неустранимое нарушение градостроительных норм и правил,  исходя из того, что при общей площади гаража 65,66 кв.м. большая его часть (49,20 кв.м.) находится на самовольно занятом земельном участке.

Доводы жалобы ответчика А. том, что доказательства того, что земельный участок является муниципальной собственностью, в материалах дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку статьей 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закреплен нормативный механизм разграничения государственной собственности на землю, состоящий в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона (то есть без проведения каких-либо административных процедур передачи участков) в соответствии в перечисленными в указанной норме критериями. При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что спорный земельный участок не относится к муниципальной собственности.

Решением суда от 08 сентября 2021 года на супругов А. была возложена обязанность за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 160,41 кв.м. путем сноса гаража и демонтажа ограждения согласно координатам поворотных точек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда от 08 сентября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года судебные акты оставлены без изменения.

(Дело №33-712/2022, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции, дело №88-11967/2022)

Действующее законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

М. обратилась в суд с иском к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на земельный участок, указывая на то, что она является членом садово-огороднического товарищества «Островок» (далее СОТ «Островок») с 1991 года, владеет земельным участком, площадью 978 кв.м., на участке расположены принадлежащие ей на праве собственности дачные строения. Просила признать право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим земельным законодательством предусмотрен специальный порядок предоставления земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации.

Указанный порядок установлен Федеральным законом от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Из анализа положений указанного законодательства следует, что бесплатное приобретение в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан возможно при соблюдении определенных условий и порядка.

Указанные условия и порядок истцом М. не соблюдены. Из материалов дела следует, что истец обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, в чем ей было отказано ввиду того, что спорный земельный участок закреплен на праве пожизненного наследуемого владения за третьим лицом К. В установленном порядке вышеуказанное решение органа местного самоуправления не оспорено, мотивы отсутствия оснований для предоставления земельного участка в собственность не проверены. При этом наличие сведений о праве иного лица на спорный земельный участок исключает возможность для предоставления органом местного самоуправления земельного участку истцу в собственность.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости и кадастровой выписки на земельный участок в отношении земельного участка, площадью 978 кв.м, вещные права не зарегистрированы, при этом имеется отметка о том, что данный земельный участок закреплен на праве пожизненного наследуемого владения за К.

Данных о том, что К. обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о прекращении права пожизненного наследуемого владения, выразив тем самым волю на отказ от указанного вещного права, как и данных о проведении проверки целевого использования спорного земельного участка лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, нарушении К. земельного законодательства, повлекшем назначение административного наказания или выдачу предписания об устранении нарушений земельного законодательства, судом не установлено и материалы дела не содержат.

С учетом этого, решение суда об отказе в иске М. было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционная жалоба представителя истца без удовлетворения.

(Дело №33-2366/2022)

С иском о принудительном прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком может обратиться только орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Д. обратилась в суд с иском к С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) об исключении сведений о праве пожизненного наследуемого владения С. на земельный участок, указывая на то, что истец Д. является членом СОТ «Монтажник» и землепользователем спорного земельного участка.

При этом в отношении данного земельного участка в выписке из Единого государственного реестра недвижимости сохраняются  сведения о праве пожизненного наследуемого владения С.

Как указывает истец, С. является прежним владельцем земельного участка. В связи с передачей указанного земельного участка новому владельцу С. в 2013 году была исключена из членов СОТ «Монтажник» и тем самым утратила право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок. Однако сохранение сведений в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанного земельного участка за С. препятствует Д. в реализации её прав на указанный земельный участок.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 53, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Д. об исключении сведений о праве пожизненного наследуемого владения С. на спорный земельный участок, поскольку в установленном законом порядке ответчик С. не отказывалась от права пожизненного наследуемого владения земельным участком. При этом суд руководствовался также тем, что с иском о принудительном прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком может обратиться только орган государственной власти или орган местного самоуправления. Следовательно, правовые основания для погашения записи о праве пожизненного наследуемого владения С. отсутствуют.  

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что данных о том, что С. отказалась от права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, и указанное право было в установленном законом порядке прекращено, материалы дела не содержат.

Утверждение суда о том, что место нахождения С. неизвестно, следовательно, обращение в орган местного самоуправления с заявлением об отказе от права пожизненного наследуемого владения от имени С. не представляется возможным, также не влияет на законность и обоснованность выводов суда по данному делу.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 19 апреля 2022 года без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 года судебные акты оставлены без изменения.

(Дело №33-2370/2022, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции, дело №88-10776/2022)

Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора по иску наследников о признании права собственности на земельный участок, оставшийся после смерти наследодателя, являвшегося при жизни членом садово-огороднического потребительского кооператива, является установление факта того обращался ли при жизни наследодатель с заявлением о приобретении используемого им земельного участка в собственность в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшем до наступления его смерти.

В. и И. обратились в суд с иском к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на земельный участок, оставшийся после смерти их отца Б., в порядке наследования.

После смерти отца Б. истцы приняли наследство в виде дачного строения. Однако вопрос о судьбе земельного участка, на котором расположено указанное строение, остался не решенным.

Земельный участок был предоставлен первоначально садово-огородническому потребительскому кооперативу «Пламя» (далее – СОПК «Пламя») на основании решения исполкома Якутского городского Совета народных депутатов от 12 апреля 1989 года. Отец истцов был принят в члены кооператива 15 апреля 1996 года, наделен земельным участком. Право собственности на земельный участок при жизни наследодатель не оформил. Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, просили признать за истцами право общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок по ½ доле каждому.

Решением суда от 16 декабря 2020 года иск Б. и В. был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 24 июня 2021 года апелляционное определение отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в определении от 18 октября 2021 года вновь оставил решение суда от 16 декабря 2020 года без изменения, указав, что земельный участок был предоставлен наследодателю Б. в 1989 году, следовательно, единственно возможным видом права, на котором этот земельный участок мог быть ему предоставлен, является право пожизненного наследуемого владения. Учитывая, что дача была построена наследодателем Б. на земельном участке, выделенном ему в 1989 году, как члену СОТ «Пламя», и он осваивал этот участок с 1989 года, при этом ответчик не отрицает факт предоставления земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, судебная коллегия признала требования истцов обоснованными. 

Отменяя указанное апелляционное определение от 18 октября 2021 года,  Девятый кассационный суд общей юрисдикции указал, что выводы суда неверны, поскольку доказательств, подтверждающих предоставление наследодателю Б. земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения в порядке, установленном ранее действовавшим земельным законодательством, в дело не представлено.

Право пожизненного наследуемого владения представляет собой особое вещное право граждан владеть и пользоваться земельным участком установленного размера в предусмотренном законом порядке и с определенной хозяйственной или потребительской целью. Ранее действовавшее законодательство предусматривало возможность передачи на таком праве земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как и любое другое право на земельный участок, право пожизненного наследуемого владения подлежало обязательной государственной регистрации и признается существующим с момента внесения в Единый государственный реестр прав.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Напротив, из дела видно, что земельный участок выделялся садово- огородническому товариществу, участником которого являлся наследодатель.

Следовательно, суду при рассмотрении спора необходимо было руководствоваться разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта того обращался ли при жизни наследодатель с заявлением о приобретении используемого им земельного участка в собственность в установленном пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до наступления его смерти.

Отсутствие при жизни такого обращения наследодателя не создает права для наследников на включение земельного участка в наследственную массу.

Руководствуясь вышеизложенным, и не установив факт обращения Б. за оформлением права на земельный участок в порядке, установленном ранее действовавшим земельным законодательством, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела 10 августа 2022 года отменил решение суда от 16 декабря 2020 года и вынес новое решение, которым отказал в иске Б. и В.

(Дела №№33-914/2021, 33-3296/2021, 33-2418/2022; Определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции, дела №88-4448/2021, 88-1649/2022)

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Б. обратился в суд с иском к Е. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 19 июня 2020 года, возврате уплаченной за земельный участок денежной суммы, указывая на то, что после заключения сделки выяснилось, что на этот земельный участок полностью налагается земельный участок с другим кадастровым номером, принадлежащий смежному землепользователю Н. Вступившим в законную силу решением суда от 05 октября 2021 года  в  удовлетворении иска Б. к Н. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок  отказано.

Отказывая в удовлетворении иска Б., суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Н. на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 29 марта 2010 года, тогда как право собственности продавца Е. возникло лишь 13 января 2020 года. На кадастровый учет земельный участок Н. поставил 27 ноября 2008 года, тогда как Е. земельный участок на кадастровый учет поставила 24 декабря 2013 года на временной основе до 25 декабря 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, пришел к выводу, что зарегистрированное право Н. не нарушает право собственности Б.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу, что заключенным договором купли-продажи имущества, фактически отсутствующего у продавца, истцу Б. причинен такой ущерб, что он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Исходя из изложенного, судебная  коллегия признала решение суда об отказе в удовлетворении иска незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска и возврате истцу оплаченной им суммы за земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года судебные акты оставлены без изменения.

(Дело №33-2771/2022, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции, дело №88-10554/2022)

Решения о принудительном прекращении прав на земельные участки принимаются судом в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации. Иной порядок прекращения прав на земельный участок законом не предусмотрен.

П. обратилась в суд с иском к ответчику М. о признании права пожизненного наследуемого владения М. земельным участком, расположенном на территории садово-огороднического товарищества «Ситим» (далее – СОТ «Ситим»), отсутствующим и признании за истцом права собственности на данный земельный участок, указывая на то, что земельный участок принадлежал М. на праве пожизненного наследуемого владения. В 2003 году М. передала земельный участок истцу в фактическое пользование. В настоящее время М. выехала за пределы Республики. С 2004 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком.

Разрешая спор, установив, что спорный земельный участок был предоставлен М. на праве пожизненного наследуемого владения, в последующем с 2004 года спорным земельным участком добросовестно владеет истец, при этом ответчик М. каких-либо претензий к истцу не предъявляла, участком не пользуется в связи с продажей, что свидетельствует о добровольном прекращении прав землевладельца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований и признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок М. отсутствующим, признании право собственности на земельный участок за П.

Судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик М. не воспользовалась своим правом на приобретение в собственность спорного земельного участка, находящегося в ее пожизненном наследуемом владении и не предпринимала каких-либо действий, направленных на реализацию данного права. Поэтому право распорядиться спорным земельным участком по договору, в том числе путем отчуждения его по договору купли-продажи, у М. отсутствовало, равно как и возможность иным способом передать свое право на приобретение данного земельного участка в собственность другому лицу.

При этом право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается в силу пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок либо прекращается принудительно по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данных о том, что М. обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о прекращении права пожизненного наследуемого владения, выразив тем самым волю на отказ от указанного вещного права, как и данных о проведении проверки целевого использования спорного земельного участка лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, нарушении М. земельного законодательства судом не установлено и материалы дела не содержат. Кроме того, с заявлением о прекращении права пожизненного владения земельным участком в судебном порядке может обратиться орган местного самоуправления, а не физическое лицо.

При таком положении оснований для принудительного прекращения права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, судом не установлено.

Ссылка истца на то, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком с 2004 года, была отклонена судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в иске П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения.

(Дело №33-3014/2022, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции, дело №88-10743/2022)

Разрешение споров, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

И. обратился в суд с иском к С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, вместе с тем, доказательств как обосновывающих размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, так и его стоимости до повреждения, стороной истца суду не представлено. На основании изложенного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение имущественного ущерба 77400 рублей с учетом износа транспортного средства по заключению судебной экспертизы, поскольку доказательств в обоснование иного размера ущерба не приведено.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение требований закона в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия присутствует вина водителя С., который является лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу истца, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца. Соответственно, ответственность за возмещение ущерба, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, должна быть возложена непосредственно на ответчика, поскольку договор обязательного страхования такой ответственности у ответчика отсутствовал. Оснований для освобождения С. от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По общему правилу виновник дорожно-транспортного происшествия возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскана в пользу истца  стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 169203 рублей без учета износа. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

(Дело №33-3031/2022)

Обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

М. обратился в суд с иском к садово-огородническому товариществу «Маяк» (СОТ Маяк), окружной администрации Городского округа «Жатай» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный автомобилю ущерб, является сам истец, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав на законность действий СОТ «Маяк» по установке шлагбаума, поскольку он установлен по решению общего собрания членов садоводческого товарищества на проезжей части, которая не является дорогой общего пользования.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции не согласился суд кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд не дал какой-либо оценки тем обстоятельствам, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные щиты или знаки о нахождении шлагбаума.

Для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало обсудить вопрос, имеется ли вина, как истца, так и ответчика в причинении ущерба, имел ли истец техническую возможность избежать наезд на шлагбаум.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение

 (Дело №33-2462/2022, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции, дело №88-10595/2022)

Разрешение споров, связанных с возмещением ущерба

Предусмотренный Законом об ОСАГО штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

Ж. не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения полагая, что обязательства по страховому возмещению причиненного ущерба ответчиком исполнены не в полном размере, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 27800 рублей, неустойку в сумме 183335 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5500 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд,    руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), установив, что обязательства по выплате суммы страхового возмещения    были исполнены СПАО «Ингосстрах» с нарушением установленного законом срока, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11 ноября 2020 года по 03 марта 2022 года в размере 42542 рубля, штрафа в размере 15000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, расходов на представителя в размере 12000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 1034 рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами    согласился, поскольку вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с просрочкой    выплаты суммы страхового возмещения соответствует закону.

При этом взыскивая с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ж. штраф, суд первой инстанции сослался на Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда в данной части, основанными на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

Кроме того, в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период рассмотрения дела, разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, как следует из приведенных норм прав и акта их толкования, в случае установления судом нарушения прав истца на получение страхового возмещения, действующее законодательство предусматривает взыскание судом с ответчика штрафных санкций, которые являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение страховой компанией обязательства, и уже существует на момент обращения в суд с иском. Неустойка и штраф могут не быть взысканы судом в том случае, если будет установлено злоупотребление правом со стороны истца, приведшее к невозможности исполнения страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

В данном случае в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения судом отказано, в связи с чем предусмотренных статьей 16.1 Закона об ОСАГО оснований для взыскания штрафа не имелось.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

(Дело №33-3123/2022, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции, дело №88-11590/2022)

При надлежащем исполнении обязательств по выдаче потребителю направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, основания для смены формы страхового возмещения на денежную выплату отсутствуют.

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»  (АО ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. (далее финансовый уполномоченный).

При разрешении требований судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему А., под управлением З., причинены механические повреждения.

5 октября 2021 года З., действующая на основании доверенности, обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО. 7 октября 2021 года произведен осмотр транспортного средства.

18 октября 2021 года АО ГСК «Югория» выдало направление на ремонт, указав в графе в качестве собственника З. 19 октября 2021 года З. от ремонта отказалась.

Претензия А., подписанная З. в качестве его представителя, о выплате страхового возмещения, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного с АО ГСК «Югория» в пользу А. взыскано страховое возмещение в размере 365300 рублей.

Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило мотивом АО ГСК «Югория» для обращения в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявление АО ГСК «Югория» суд первой инстанции пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного, указывая на то, что АО ГСК «Югория» надлежащим образом исполнены обязательства по выдаче потребителю направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, в связи с чем отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15.1-15.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем 6 пункта 4.17 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент вынесения апелляционного определения), пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, так как страховщиком было нарушено обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт в срок 20 календарных дней, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований АО ГСК «Югория».

Таким образом, в результате нарушения страховщиком обязательства по выдаче направления в установленной законом форме, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о возложении обязанности на страховщика выплатить А. страховое возмещение без учета износа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения.

(Дело №33-2550/2022, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции, дело №88-10990/2022)

Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Акционерная компания «АЛРОСА» обратилась в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ответчик неправомерно повторно получил компенсацию расходов, связанных с переездом к месту жительства, добровольно возвратить сумму отказывается.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 164, 165, 326, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства допущения счетной (арифметической) ошибки при повторном перечислении К. указанной компенсации, наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований. Кроме того судом установлено, что истец обратился в суд по истечению годичного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной  инстанции с выводами суда не согласился ввиду неправильного применения и толкования норм материального права, подлежащих применению.

Руководствуясь статьей 1102, подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что трудовые правоотношения между сторонами прекращены, иск заявлен на нормах гражданского права, по правилам, определяющим порядок возврата неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выплаченная ответчику сумма не относится к средствам существования, к зарплате, пенсии, пособиям, выплачена на те же цели, то есть является неосновательно приобретенной. Учитывая, что излишняя выплата произведена в результате  счетной ошибки, связанной с актуализацией компьютерной программы, срок исковой давности должен исчисляться в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из трехлетнего срока исковой давности.

С учетом того, что в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие момент обнаружения повторного перечисления ответчику денежных средств, срок исковой данности подлежал исчислению со дня такого перечисления, то есть с 12 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований АК «АЛРОСА» в полном объеме.

(Дело №33-2683/2022)

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Г. обратился в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что за период с 2020 года истец передал ответчику денежные средства в размере 668586 рублей 45 копеек на приобретение товарно-материальных ценностей для нужд истца, однако ответчиком обязательства не выполнены.

Удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, подлежащего возврату, исходя из того, что денежные средства перечислены истцом на банковскую карту ответчика во исполнение обязательств перед проживающим с ответчиком Б., в рамках сложившихся у истца с ним фактических трудовых отношений. Факт получения и сбережения М. от Г. денежных средств в заявленном размере в отсутствие правовых оснований установлен судом и ответчиком не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда не согласился исходя из того, что спорные денежные средства перечислены истцом на счет ответчика добровольно в отсутствие у него перед ним каких-либо обязательств, что исключает возврат неосновательно полученных денежных средств.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату полученных денежных средств, признан судом кассационной инстанции не отвечающим требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность доказать факт предоставления истцом денежных средств в дар либо с благотворительной целью. Однако судом апелляционной инстанции при разрешении дела таких обстоятельств не установлено.

При разрешении гражданского дела по иску Б. к Г. о взыскании заработной платы, поступившие от ответчика на счет М. денежные средства не были учтены в счет выплаченной Б. заработной платы, поскольку платеж, осуществленный на счет М., не может быть признан надлежащим исполнением обязательств перед Б.

В силу установленных обстоятельств определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от     21 июня 2022 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции согласился  с выводами суда первой инстанции, поскольку Г., перечисляя денежные средства ответчику, полагал об исполнении им обязательств, вытекающих из трудового договора, то есть по существующему обязательству.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года судебные акты оставлены без изменения.

 (Дела №№33-1078/2022,  33-2603/2022, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции, дела №№88-6084/2022, 88-10450/2022)

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 350000 рублей для приобретения транспортного средства её сыну П., однако, ответчик приобретенный автомобиль оформила на себя, часть денежных средств ответчиком возвращена, задолженность полностью не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения исходя из того, что денежные средства перечислены истцом на банковскую карту ответчика во исполнение обязательств по займу, факт получения и сбережения Г. от С. денежных средств в отсутствие правовых оснований установлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, учитывая, что факт передачи денежных средств в размере 350000 рублей истцом С. ответчику Г. подтверждается представленными выписками со счетов, сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика в силу действующего законодательства возникло обязательство по возврату денежных средств.

(Дело №33-2705/2022)

Прочие иски

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 6, 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», пунктом 14 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», изучив отдельные положения Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что между Б. и ПАО «Сбербанк России» достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредита, в связи с чем между сторонами в офертно-акцептной форме дистанционным способом посредством системы «Сбербанк Онлайн» заключен договор потребительского кредита на сумму 480000 рублей с использованием простой электронной подписи заемщика, что не противоречит требованиям закона.

При этом суд также исходил из последовательности действий заемщика в системе «Сбербанк Онлайн», выразившихся в последовательном вводе данных (логина, пароля), необходимых для входа в систему и осуществления идентификации, аутентификации клиента, неоднократном вводе смс-кодов подтверждения (одноразовых паролей), направленных Банком на номер мобильного телефона заемщика, зарегистрированного в системе «Мобильный банк», что свидетельствует о направленном на заключение договора потребительского кредита волеизъявлении клиента.

В связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования Б. о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку из обстоятельств дела установлено, что истец заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор на индивидуально согласованных условиях. Кредитный договор подписан истцом путем использования системы «Сбербанк Онлайн» с помощью электронной подписи, при соблюдении условий идентификации и аутентификации (то есть собственноручно), содержит все существенные условия (в материалах дела имеются индивидуальные условия кредита, подписанные простой электронной подписью истца, а также смс-сообщения, направленные Банком на номер его телефона). Подписывая простой электронной подписью кредитный договор, истец подтвердил оформление заявки на кредит на указанных в заявлении-анкете условиях.

(Дело №33-3090/2022)

Возложение обязанности по подъему, утилизации затонувшего имущества зависит от установления значительного характера угрожающего ущерба либо значительного характера препятствования осуществлению рыболовства и проведению путевых и иных работ.

Заместитель прокурора Усть-Майского района обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» об обязании в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу поднять, утилизировать объекты, ссылаясь на то, что на реке Алдан, протекающей на территории Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) расположены судна, представляющие угрозу окружающей среде и значительно препятствующие осуществлению любительского рыболовства.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что бесхозяйные судна подлежат учету администрацией бассейна внутренних водных путей, которая в силу пункта 1 статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации обязана осуществить поднятие, утилизацию затонувшего судна, установив срок 1 года для выполнения указанных мероприятий. При этом суд первой инстанции исходил из того, что продукты разрушения затонувших плавательных средств создают угрозу загрязнения реки Алдан, нарушают права граждан на безопасное использование водных объектов и благоприятную окружающую среду. Находящиеся длительное время в водных объектах затонувшие суда, окисляясь, загрязняют воду, негативным образом влияют на флору и фауну, представляют собой механическое засорение, а также создают препятствия естественному течению реки, любительскому рыболовству.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к выводам, не соответствующим  фактическим обстоятельствам дела.

Возлагая обязанность по поднятию, утилизации затонувшего судна на Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», суд не установил юридически значимые обстоятельства, предусмотренные положениями Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, позволяющие возложить данную обязанность на администрацию бассейна внутренних водных путей.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор, ссылаясь на перечень затонувшего имущества в руслах рек Ленского бассейна, составленный Министерством экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия), исходил из того, что собственники спорных имуществ не известны, по информации Якутского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» находящиеся в водных объектах рыбохозяйственного значения затонувшие суда и их фрагменты, окисляясь, загрязняют окружающую среду и приводят к деградации водной среды.

Между тем возложение обязанности по подъему, утилизации затонувшего имущества на ответчика зависит от установления значительного характера угрожающего ущерба, либо значительного характера препятствования осуществлению рыболовства и проведению путевых и иных работ, который должен быть определен в каждом случае исходя из конкретной обстановки, с учетом характера самого имущества, установленных для данного региона уровней ПДК вредных веществ и уровня предельно допустимой антропогенной нагрузки, расположения зданий и объектов инфраструктуры на берегу и прилежащей территории, возможности прохождения рыболовецких судов, угрозы самим биоресурсам.

По смыслу пункта 1 статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации необходимость возложения предусмотренной данной нормой обязанности обусловлена наличием критериев, характеризующих серьезность и непосредственность угрозы, вызванной нахождением затонувшего имущества в границах внутренних водных путей.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Загрязнение окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из приложенной к иску описи затонувшего имущества усматривается, что имущество не создает угрозу безопасности судоходства, что не оспаривалось истцом.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

(Дело №33-2839/2022)

Сам по себе факт нахождения гражданина в розыске в рамках исполнительного производства не является бесспорным доказательством безвестного отсутствия, как то подразумевается действующим законодательством, поскольку признанию безвестного отсутствия предшествует определенная система розыскных мер.

Т. обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующей Х.

Отказывая в удовлетворении заявления Т., суд первой инстанции установил, что органами внутренних дел розыскное дело по факту безвестного отсутствия Х. не заводилось, какие-либо розыскные мероприятия по установлению ее места нахождения не проводились, в то время как факт нахождения должника в розыске в рамках исполнительного производства не является бесспорным доказательством безвестного исчезновения гражданина.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение о признании Х. безвестно отсутствующей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле заинтересованного лица перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением в качестве третьего лица Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), который непосредственно принимает решение о назначении или об отказе в назначении пенсии.

Разрешая заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

С учетом положений статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания по делам данной категории является установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина, отсутствие его в этом месте жительства, сведений о его месте пребывания в течение года, принятие заявителем мер по его розыску, невозможность установления места нахождения данного гражданина, существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находиться в розыске, наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что истец Т. совместно с мужем являются солидарными опекунами несовершеннолетней А., являющейся дочерью Х., которая решением суда от 30 июня 2016 года лишена в родительских правах.

14 апреля 2016 года в отношении Х. возбуждено исполнительное производство, предметом которого явилось взыскание алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно. В рамках указанного исполнительного производства 05 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска и заведении розыскного дела в отношении должника Х., в ходе которого местонахождение должника Х. установить не удалось.

Согласно справке МВД Республике Саха (Якутия) от 24 сентября 2021 года Х. с 23 сентября 2021 года находится в розыске.

Обращение в органы внутренних дел за розыском лица, как пропавшего без вести, в случаях, когда такое лицо является должником по исполнительному производству, не исполняющему требований исполнительного документа, не является обязательным для обращения взыскателя в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим, поскольку это прямо предусмотрено положениями ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако сам факт отсутствия положительных результатов исполнительного розыска не может влечь удовлетворение заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим при предоставлении суду заинтересованными лицами сведений о месте жительства или нахождения должника.

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, предоставленных Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия),  Х. осуществляла трудовую деятельность в период с 30 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года в должности продавца в г. Нерюнгри.

Следовательно, наличие сведений о трудовой деятельности, подтвержденные выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица для назначения пенсии, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о безвестном исчезновении гражданина.

Поскольку обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о безвестном исчезновении Х. и об отсутствии в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания более года, при наличии сведений о трудовой деятельности в указанный выше период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Х. безвестно отсутствующим.

(Дело №33-2072/2022, определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции, дело №88-3927/2022)

Процессуальные вопросы

Заочное решение не может быть принято в случае неявки ответчика в судебное заседание, но при присутствии его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд к В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением суда первой инстанции исковые требования  Банка удовлетворены. На указанное заочное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба.

Определением суда первой инстанции апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду того, что ответчику необходимо реализовать право на подачу заявления об отмене заочного решения в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации. Предоставлен срок на устранение нарушений до 09 июня 2022 года.

Определением суда от 09 июня 2022 года апелляционная жалоба возвращена подателю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика обратилась с частной жалобой об отмене вышеуказанных определений суда, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Проверяя основания оставления жалобы без движения и ее возврата, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из правового смысла указанной нормы следует, что под неявкой ответчика понимается фактическое отсутствие стороны в зале судебного заседания при рассмотрении и разрешения дела по существу. Заочное решение не может быть принято в случае неявки ответчика в судебное заседание, но при присутствии его представителя. В таком случае выносится решение, подлежащее обжалованию в общем порядке, предусмотренном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следовало из материалов дела, при рассмотрении и разрешении  дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции принимала участие представитель ответчика К.

Следовательно, заочное решение фактически таковым не является и подлежит обжалованию в общем порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, применительно к пункту 4 части 1 стать 330, пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обжалуемое определение признано незаконным, а потому отменено с возвращением дела в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 и совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(дело №33-2529/2022)

На правоотношения дольщика с участием публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» распространяются требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем у истца имелось право на обращение в суд по месту его жительства по правилам об альтернативной подсудности (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Х. обратился в суд с вышеуказанным иском к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий»), ссылаясь на то, что в 2016 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма «Черов и К» (далее – ООО СПФ «Черов и К») был заключен договор участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме. Квартира истцу не была предоставлена. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года года ООО СПФ «Черов и К» признано несостоятельным (банкротом). Истец обратился к ответчику ППК «Фонд развития территорий» с требованием о выплате компенсации, в чем ему было отказано.

Представитель ответчика ППК «Фонд развития территорий» в суде первой инстанции ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по месту нахождения ответчика по общим правилам подсудности (статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения дольщика и ППК «Фонд развития территорий» не регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с чем у истца отсутствовало право на обращение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) по месту своего жительства по правилам об альтернативной подсудности (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с определением суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с правовым статусом ППК «Фонд развития территорий», закрепленным Федеральным законом от 29 июля 2017 года №218-ФЗ, ее целей и задач – данная некоммерческая организация является исполнителем (продавцом, застройщиком) по договорам долевого участия строительства, в том понимании, которое ему придается главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 3 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей, поэтому к правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению правила альтернативной подсудности.

Выводы суда об обратном сделаны без учета указанных норм материального права, а также без учета того обстоятельства, что перемена лиц в обязательстве с застройщика на ППК «Фонд развития территорий» сама по себе не изменяет правовую природу обязательства и не трансформирует его из обязательства по защите прав потребителей в обычное гражданско-правовое обязательство равноправных субъектов.

Не основан на нормах закона также и вывод суда о безвозмездном характере правоотношений между дольщиком и Фондом.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

С учетом положений Федерального закона от 29 июля 2017 года №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после окончания строительства объекта Фонд обязан передать его дольщику, в связи с чем правоотношения сторон носят возмездной характер.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о неприменении к правоотношениям сторон спора Закона о защите прав потребителей, в том числе в части альтернативной подсудности данного спора,  отменил определение суда первой инстанции с направлением гражданского дела на рассмотрение в суд первой инстанции по месту нахождения истца.

(Дело №33-2753/2022)

Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

У. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении Ч., умершего 05 октября 2021 года.

Определением суда первой инстанции заявление У. оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из правового смысла статей 262 – 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Возможность установления факта нахождения на иждивении прямо предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве, который не может быть разрешен в порядке особого производства и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, поскольку достаточных оснований полагать о наличии спора о праве касаемо наследования между заявителем и наследником по завещанию не имеется.

Само по себе установление в порядке особого производства любого факта, имеющего юридическое значение, необходимого для реализации в последующем какого-либо права, в том числе материального, не свидетельствует о наличии спора о праве.

Из заявления У. не усматривается наличия спора о праве, просила установить факт нахождения на иждивении для признания ее наследником. Круг заинтересованных лиц судом первой инстанции не определен, к участию в рассмотрении дела они не привлекались, возражений не представляли.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об оставлении заявления У. без рассмотрения отменено с направлением дела в суд первой инстанции.

(Дело №33-2819/2022)

В отдельных случаях допускается выбор территориальной подсудности истцом (альтернативная подсудность).

Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наран» о взыскании задолженности по договору оказания услуг водителя. В ходе рассмотрения дела судом приняты для совместного рассмотрения встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Наран» к Т. о возмещении ущерба. 

Определением суда первой инстанции гражданское дело направлено по подсудности в Нагатинский районный суд города Москвы, поскольку ни одна из сторон в городе Ленск не находится. Установлено, что ООО «Наран» зарегистрировано 28 мая 2009 года, обособленного подразделения в городе Ленске не имеет, место нахождения общества изменилось с города Ленск на город Москва 03 июля 2014 года.

Не согласившись с выводами суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения о направлении дела по подсудности, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что по условиям договора о возмездном оказании услуг водителя, Т. обязался оказать услуги по управлению автомобилем общества на 160 км. от города Алдан в сторону города Олекминск, а общество, как заказчик, оплатить услуги в порядке и на условиях договора. общество обратилось со встречным иском к Т. о возмещении ущерба.

Таким образом, руководствуясь статьей 28, частью 9 статьи 29, частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правила альтернативной подсудности, а также нахождение ответчика по встречному иску в городе Алдан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда с направлением дела в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

(Дело №33-2982/2022)

Иск определением судьи возвращается лицу, его подавшему, только в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.

И. обратился в суд к акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» с иском о взыскании суммы задолженности. Определением суда иск возвращен в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении  иска без движения, а именно к иску не приложены доказательства, подтверждающие исковые требования.

Проверяя определение суда по доводам частной жалобы И., суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, установлены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставление судом без движения искового заявления на основании положений части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должно препятствовать заинтересованному лицу исправить выявленные недостатки.

Только в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, такой иск определением судьи возвращается лицу его подавшему (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела установлено, что копия определения суда об оставлении иска без движения направлена И. на электронный адрес, что подтверждается сопроводительным письмом. Между тем, данное письмо вместе с приложением не доставлено по указанному адресу в связи с ошибкой.

13 мая 2022 года суд возвращает исковое заявление со всеми приложенными документами И. В этот же день в адрес суда от И. поступает ходатайство о направлении определения суда на электронный адрес.

16 мая 2022 года суд сопроводительным письмом суд возвращает исковое заявление со всеми приложенными документами, а также направляет копию определения в адрес И. по месту регистрации.

24 мая 2022 года истцом в адрес суда направлено заказное письмо с ходатайством об устранении недостатков посредством АО «Почта России». К ходатайству приложены договор, дополнительное соглашение, платежное поручение.

Изложенное указывает, что И. требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были выполнены в полном объеме. При этом к дополнению по иску приложены договор, дополнительное соглашение, платежное поручение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления И,. в связи с чем определение о возвращении искового заявления признано незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с передачей дела со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

(Дело №33-3179/2022)

Обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда.

Общество с ограниченной ответственностью «ХоумКредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества умершей Е.

Определением суда исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истцом в исковом заявлении не указаны сведения об ответчиках, отсутствуют сведения о наследственном имуществе, наследниках, либо письменный отказ нотариуса в предоставлении таких сведений

Истцом во исполнение определения суда представлено заявление, а также ответ нотариуса.

Определением суда иск был возвращен со всеми приложенными к нему документами, поскольку недостатки искового заявления, послужившие оставлению без движения, устранены не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу, задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 11 указанного постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 – 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных документов.

Установлено, что истцом во исполнение определения суда представлен ответ нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) П., из которого следует, что Банку отказано в предоставлении сведений о наследниках и наследственном имуществе в силу статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, ответа нотариуса, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции определение суда отменено, а материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

(Дело №33-3300/2022)

Замена фактов, указанных заявителем первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, исключение некоторых фактов из числа ранее указанных, свидетельствуют об изменении основания заявления.

18 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая требования тем, что судебное решение по делу не исполнено, права требования задолженности по кредитному договору переданы взыскателем ООО «ТРАСТ» по договору уступки прав требования.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано по мотиву того, что взыскателем по указанному кредитному договору является публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в то время как договор уступки заключен между ООО «ТРАСТ» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», при этом заявителем не представлено доказательств, что кредитор и цедент являются одним и тем же лицом. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

20 июня 2022 года общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось с аналогичным заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что в соответствии с решением годового общего собрания акционеров Банка полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены с «ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», соответствующие изменения зарегистрированы налоговым органом.

Определением суда в принятии данного заявления отказано на основании части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее судом заявителю было отказано в удовлетворении аналогичного заявления.

Проверяя законность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность отказа в принятии иска только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Замена фактов, указанных заявителем первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, исключение некоторых фактов из числа ранее указанных, свидетельствуют об изменении основания заявления.

Установив, что обстоятельства, положенные в основу повторного заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, не являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении по существу заявления от 18 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае тождественности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм материального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу.

(Дело №33-3446/2022)

Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

29 марта 2022 года вступило в законную силу постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

ООО «Алмазная корона Приполярья» является должником по исполнительному производству по вступившему в законную силу решению суда от 23 августа 2021 года, которым с ООО «Алмазная корона Приполярья»  в пользу супругов П. солидарно взысканы неустойка в размере 90000  рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого. В отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Представитель должника по доверенности обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда от 23 августа 2021 года до 31 декабря 2022 года включительно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление представителя ООО «Алмазная корона Приполярья» о предоставлении ООО «Алмазная корона Приполярья» отсрочки исполнения указанного решения суда сроком до 31 декабря 2022 года включительно, отклонил доводы взыскателей о том, что на день подачи частной жалобы должником не было произведено ни одного платежа в пользу взыскателей, ответчик уклоняется от исполнения решения суду путем сокрытия денежных средств, при этом, исходя из общедоступной информации организация является действующей, ведет хозяйственную деятельность. По мнению супругов П., при добросовестном поведении ООО «Алмазная корона Приполярья» задолженность могла быть погашена до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение суда от 05 мая 2022 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23 августа 2021 года без изменения, частную жалобу взыскателей без удовлетворения.

При этом апелляционная инстанция указала, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, антикризисные меры, принимаемые правительством страны для стабилизации экономики и поддержки бизнеса, в том числе в области строительства, судебная коллегия пришла к выводу, что указанные обстоятельства затрудняют исполнение решения суда, в связи с чем согласилась с выводами суда первой инстанции о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда от 23 августа 2021 года до 31 декабря 2022 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.

(Дело №33-2588/2022)

Проведенный анализ апелляционной практики рассмотрения гражданских дел свидетельствует о том, что в целом районные (городские) правильно определяют возникшие между сторонами правоотношения, правильно определяют нормы материального права, подлежащие применению по конкретным делам, правильно применяют нормы процессуального права.

По итогам анализа апелляционной практики судам в целях соблюдения единства судебной практики рекомендуется:

• не допускать нарушений норм материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовать юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела;
• обратить особое внимание судей на необходимость более тщательной подготовки дел к судебному разбирательству и использования при этом всех предоставленных процессуальным законодательством возможностей с целью своевременного и качественного рассмотрения дел;
• необходимо постоянно изучать правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, детально изучать и применять при рассмотрении гражданских дел разъяснения, изложенные в Обзорах и постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по поводу применения той или иной нормы права;
• осуществлять анализ причин отмен/изменений судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядках;
• повышать требовательность к качеству рассмотрения гражданских дел с целью исключения случаев вынесения незаконных и необоснованных решений.