Обзор утвержден Президиумом Верховного Суда Республики Марий Эл «26» августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Р. обратилась в суд с иском, в котором просила установить сервитут для возможности обеспечения доступа к своему земельному участку ЗУ-1 по земельному участку ЗУ-2, принадлежащему Н., и по земельному участку ЗУ-3, принадлежащему К.
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка ЗУ-1. По принадлежащим Н. и К. земельным участкам проходит дорога, являющаяся единственным подъездным путем к земельному участку истца. Не используя земельные участки ответчиков, истец не имеет возможности проехать к своему земельному участку и использовать имущество в соответствии с его назначением.
Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2021 года отказано в удовлетворении искового заявления Р. к Н., К. об установлении сервитута.
Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу решения об отказе в установлении сервитута, выводы, изложенные в заключении эксперта, указав, что представленными доказательствами подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельных участков ответчиков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2022 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р. – без удовлетворения.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия руководствовалась статьей 274 ГК РФ и исходила из следующего.
Истец использует асфальтированную дорогу, расположенную на земельных участках ответчиков, для обеспечения прохода и проезда к своему земельному участку, полагая, что отсутствуют иные пути прохода и проезда.
В целях определения иных возможных путей прохода и проезда, а также установления наименее обременительного для правообладателей варианта сервитута судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза.
Заключением эксперта установлено, что смежными с земельным участком истца являются также земельный участок ЗУ-4 и земельный участок ЗУ-5. К земельному участку истца без установления сервитута на земельные участки ответчиков возможно обеспечение доступа через земельный участок ЗУ-5 по грунтовому проезду и через земельный участок ЗУ-4 по асфальтированной дороге.
В соответствии с пунктом 7 Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Судебная коллегия отметила, что лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута, невозможность использования принадлежащего ему объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости.
Поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств невозможности использования иных имеющихся подъездных путей к своему земельному участку, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционное определение № 33-721/2022
Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Сам по себе факт допуска к управлению транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче правомочия владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего правомочия владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Т. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с В. денежные средства в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, величину утраты товарной стоимости.
В обоснование заявленных требований указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ТС-1. В результате действий водителя Р., управлявшего принадлежащим В. транспортным средством ТС-2, автомобилю истца причинены механические повреждения. Механизм образования повреждений не связан с участием транспортных средств в дорожном движении.
Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2022 года отказано в удовлетворении искового заявления.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Т. к В., указав, что последний, являясь собственником транспортного средства ТС-2, не отвечает за вред, причиненный водителем автомобиля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 мая 2022 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Т. к В. удовлетворены. С В. в пользу Т. взысканы ущерб, причиненный транспортному средству, величина утраты товарной стоимости.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствовалась статьями 210, 1079 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и указала следующее.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт допуска к управлению транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче правомочия владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего правомочия владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В силу требований статьи 56 ГПК РФ ответчику В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Р. или иному лицу в установленном законом порядке.
Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 декабря 2019 года по делу № 44-КГ19-21.
В. как собственник транспортного средства несет риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда. Факт управления транспортным средством Р. не свидетельствует о том, что он является владельцем источника повышенной опасности.
Судебная коллегия отметила, что в соответствии с порядком распределения бремени доказывания по данной категории дел В. не представлено доказательств, освобождающих его как собственника автомобиля от ответственности, в связи с чем имелись основания для удовлетворения исковых требований.
Апелляционное определение № 33-1232/2022
При разрешении вопроса о наличии между страховщиком и потерпевшим соглашения об осуществлении страхового возмещения вреда в денежной форме имеет значение воля потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также последовательное поведение потерпевшего, направленное на получение страховой выплаты.
И. обратился в суд с иском к Обществу, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ТС-1 были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Г., который управлял автомобилем ТС-2. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована Обществом. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Обществом произведена выплата страхового возмещения. Впоследствии истцу возмещены расходы на оплату нотариальных услуг, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решением финансового уполномоченного с Общества в пользу истца взыскана неустойка. Истец полагает, что страховщик, заменив без согласия потерпевшего форму осуществления страхового возмещения на страховую выплату, должен возместить убытки, связанные с необоснованным отказом в организации и (или) оплате восстановительного ремонта.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2022 года с Общества в пользу И. взысканы недоплаченное страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
2 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований И. к Обществу.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, указала следующее.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Из материалов дела следует, что истец заключил соглашение со страховщиком о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, в котором содержится просьба произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты на приложенные реквизиты. Содержание приведенного документа позволяет сделать вывод о том, что истец недвусмысленно выразил свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. В соглашении не содержится указаний на то, что потерпевшим представлены реквизиты исключительно для возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.
Впоследствии в претензии к страховщику, обращении к финансовому уполномоченному истец выражал несогласие именно с размером страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой, и не ставил вопроса о выдаче направления на ремонт.
Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, которым последовательно ставился вопрос о страховом возмещении в форме страховой выплаты.
Подписанное сторонами соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего представляет собой соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что сторонами по делу была согласована форма страхового возмещения в виде страховой выплаты, размер которой определяется по общим правилам, то есть с учетом износа комплектующих изделий, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционное определение № 33-1259/2022
При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный).
В обоснование заявления указано, что М. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в его пользу с Общества страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью. Решением финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены частично. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – договор ОСАГО), заключенный между Обществом и владельцем транспортного средства, в результате управления которым причинён вред здоровью потерпевшего, на момент дорожно-транспортного происшествия был досрочно прекращен.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Общества об отмене решения финансового уполномоченного отказано.
Проверяя законность решения финансового уполномоченного и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО, при этом датой досрочного прекращения действия договора ОСАГО считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика, однако в материалах дела не содержится сведений о том, что такое уведомление получено владельцем транспортного средства, в результате управления которым причинён вред здоровью потерпевшего.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 июня 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2022 года оставлено без изменения.
Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия исходила из следующего.
По правилам пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора ОСАГО подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи. Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона, сведения о заключенном договоре ОСАГО не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Пунктом 3 статьи 30 Закона об ОСАГО установлено, что в целях информационного обеспечения взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений указанного Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах ОСАГО, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.
Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования является Российский союз автостраховщиков (абзац четвертый пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2005 года № 567 «Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Судебная коллегия указала, что при оценке довода страховщика о прекращении действия договора ОСАГО финансовый уполномоченный обратился к сведениям, представленным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков и находящимся в открытом доступе, и пришел к правильному выводу о действующем статусе договора ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.
Несмотря на то, что, по мнению страховщика, имелись основания для досрочного прекращения договора ОСАГО, материалы дела не содержат доказательств соблюдения установленной законом процедуры досрочного прекращения данного договора. Содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования сведения обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств и оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционное определение № 33-1299/2022
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и начисленной на них неустойки.
Ш. обратилась в суд с иском к Обществу, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате покупной цены за некачественный товар за период с 16 марта 2021 года по 27 июня 2021 года, а также неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 16 марта 2021 года по 27 июня 2021 года.
В обоснование иска указано, что истец приобрела у ответчика смартфон, защитное стекло, клип-кейс, зарядное устройство, услугу по наклейке пленки, полис страхования. На товар установлен гарантийный срок 1 год. После нескольких дней использования товара он вышел из строя: перестал заряжаться. Истец обратилась к мировому судье судебного участка № 26 Медведевского судебного района с иском к Обществу о защите прав потребителя. Решением мирового судьи от 28 июня 2021 года исковые требования истца были удовлетворены частично, с Общества взысканы: стоимость смартфона, убытки в виде приобретенных дополнительных устройств, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 7 марта 2021 года по 15 марта 2021 года, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 7 марта 2021 года по 15 марта 2021 года. Вопрос о взыскании неустойки за период с 16 марта 2021 года по 27 июня 2021 года мировым судьей не разрешался.
Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2021 года исковое заявление Ш. к Обществу о взыскании неустойки удовлетворено частично. С Общества в пользу Ш. взыскана неустойка за просрочку срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 16 марта 2021 года по 27 июня 2021 года. В удовлетворении требования Ш. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период за период с 16 марта 2021 года по 27 июня 2021 года отказано.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. в части взыскания с Общества неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 16 марта 2021 года по 27 июня 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обращаясь с претензией к ответчику, требовала вернуть уплаченную за некачественный товар денежную сумму, включающую в себя стоимость смартфона и стоимость приобретенных дополнительных устройств к смартфону, отдельного требования о выплате убытков заявлено не было, доказательств причинения истцу убытков материалы дела не содержат.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2022 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, по делу в этой части принято новое решение, которым с Общества в пользу Ш. взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 16 марта 2021 года по 27 июня 2021 года.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала следующее.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно статье 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, за истцом признано право на возмещение за счет ответчика убытков, состоящих из расходов на приобретение дополнительных устройств к смартфону в виде защитного стекла, клип-кейса, полиса защиты покупки, услуги по наклейке защитного стекла, беспроводного зарядного устройства. При этом с ответчика была также взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения указанных убытков за период с 7 марта 2021 года по 15 марта 2021 года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование Ш. о возмещении убытков в указанном размере в период с 16 марта 2021 года по 27 июня 2021 года ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании спорной неустойки.
Апелляционное определение № 33-804/2022
Судебная коллегия по административным делам
Административные дела
Согласно части 1 статьи 43 КАС РФ замена ненадлежащего административного ответчика надлежащим допускается только с согласия административного истца.
А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Республики Марий Эл об оспаривании решение от 26 ноября 2021 года № 35 об отмене решения призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» от 10 ноября 2021 года и призыве его на военную службу, ссылаясь на то, что решение призывной комиссии Республики Марий Эл о признании его годным к военной службе с незначительным ограничениями (категория годности к военной службе «Б») принято без учета представленных им результатов исследований и медицинских документов об установлении ему диагноза, с учетом которого ему должна быть определена категория годности к военной службе «Б». Оснований для направления его на повторное медицинское обследование у призывной комиссии Республики Марий Эл не имелось.
Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2022 года административный иск А. принят к производству Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, возбуждено административное дело к административному ответчику ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл», к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена призывная комиссия городского округа «Город Йошкар-Ола».
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2022 года А. отказано в удовлетворении административного иска к призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола», ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл».
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 мая 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала следующее.
В силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 названного кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 38 КАС РФ лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, является административным ответчиком.
КАС РФ установлено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства суд первой инстанции установит, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, он с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без его согласия привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика (часть 1 статьи 43).
В нарушение указанных требований процессуального закона судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 14 января
2022 года к производству суда принято административное исковое заявление А. и возбуждено административное дело к административному ответчику ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл», хотя административные требования А. предъявлены к призывной комиссии Республики Марий Эл. В материалах дела отсутствуют доказательства получения судом первой инстанции согласия А. на замену административного ответчика призывной комиссии Республики Марий Эл на ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл».
С учетом предмета спора, предъявленного административным истцом требования призывная комиссия Республики Марий Эл, принявшая оспариваемое А. решение от 26 ноября 2021 года № 35, является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу.
Апелляционное определение № 33а-1093/2022
Решение суда подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 2 части 1 статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Индивидуальный предприниматель С. обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании недействующей схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола», утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 29 марта
2011 года № 678 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (в редакции постановления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 12 мая 2020 года № 419).
Определениями судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2022 года и от 27 января 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2022 года индивидуальному предпринимателю С. отказано в удовлетворении административного искового заявления к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».
Установив, что административное дело рассмотрено судом первой инстанции без участия представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в отсутствие данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл на основании пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ отменила решение суда первой инстанции и направила дела на новое рассмотрение.
Из материалов административного дела следует, что судом первой инстанции копии административного иска, определения от 27 января 2022 года о привлечении в качестве заинтересованного лица, проведении подготовки административного дела к судебном разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, решение суда от 11 февраля 2022 года Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» не направлялись. Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» после привлечения его к участию в деле в качестве заинтересованного лица не извещалось о времени и месте проведения судебного заседания. В решении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2022 года указано, что заинтересованное лицо Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не направило в суд своего представителя. Копия решения направлялась в адрес Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».
Кроме того судебная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сделан с нарушение норм процессуального права.
Резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствовала требованиям пункта 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не приведены полное наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номер, дата принятия.
Апелляционное определение № 33а-1031/2022
Денежные обязательства должника в рамках исполнительного производства считаются исполненными с момента зачисления денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов.
Общество обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2021 года о расчете задолженности по процентам, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем определена неустойка на сумму непогашенного основного долга по ставке 17 % годовых за период с 4 июня 2021 года по 1 ноября 2021 года и неустойка по ставке 0,2 % годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с 4 июня 2021 года по 1 ноября 2021 года, в размере 2169792 рубля 72 копейки. При этом расчет задолженности по процентам произведен неверно, неверно определен период для расчета указанной задолженности.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2022 года Обществу отказано в удовлетворении административного иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2022 года отменено, принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2021 года о расчете задолженности по процентам; на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести расчет задолженности Общества в рамках указанного исполнительного производства за период с 4 июня 2021 года по 27 октября 2021 года; сообщить Йошкар-Олинскому городскому суду Республики Марий Эл и Обществу об исполнении судебного акта в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл указала следующее.
В силу абзаца второго пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
С учетом приведенных разъяснений моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 28 октября 2021 года, 27 октября 2021 года на депозитный счет подразделения судебных приставов от должника Общества поступили денежные средства в сумме 6043532 рубля 77 копеек. Денежные средства зачислены на депозитный счет 27 октября 2021 года. Сумма долга по исполнительному производству на момент 28 октября 2021 года составляет 6043532 рубля 77 копеек.
С учетом разъяснений, данных в пункте 44 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, моментом исполнения денежного обязательства для Общества, то есть фактической уплаты суммы основного долга, является не
1 ноября 2021 года, а 27 октября 2021 года, то есть день зачисления денежных средств на депозитный счет Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл.
При таких обстоятельствах расчет, произведенный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 16 ноября 2021 года, является неверным, следовательно, указанное постановление нельзя признать законным.
Апелляционное определение № 33а-919/2022
При разрешении вопроса об установлении административного надзора за лицом, которому в качестве дополнительного вида наказания назначено ограничение свободы, судам следует учитывать, что с данным административным исковым заявлением в суд может обратиться только орган внутренних дел по месту жительства или пребывания лица, в отношении которого устанавливается административный надзор не позднее, чем за один месяц до истечения срока ограничения свободы.
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении П. административного надзора и административных ограничений, ссылаясь на то, что П. освобождается из места лишения свободы, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетней при опасном рецидиве преступлений.
Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2022 года в отношении П. установлен административный надзор и административные ограничения.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл указала, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены установленные действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, правила установления административного надзора в отношении лиц, которым в качестве дополнительного наказания было назначено ограничение свободы.
Как следует из материалов дела, приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 10 октября 2012 года П. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
В силу статьи 49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
На момент рассмотрения административного дела судом первой инстанции дополнительное наказание в виде ограничения свободы административным ответчиком не отбыто.
Наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства; надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями (часть 1 статьи 50, часть 1 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1.1 статьи 54 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случаях, когда осужденный, отбывающий наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, подлежит административному надзору в соответствии с законодательством Российской Федерации, уголовно-исполнительная инспекция не позднее чем за два месяца до истечения срока отбывания ограничения свободы информирует орган внутренних дел по месту жительства или пребывания осужденного об истечении такого срока.
В соответствии с частью 8 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы подается органом внутренних дел не позднее чем за один месяц до истечения срока отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанность подавать в суд заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, не позднее чем за один месяц до истечения срока отбывания осужденным ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, возложена на органы внутренних дел.
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.
Указанное законодательное положение обусловлено необходимостью выбора судом вида административных ограничений, подлежащих установлению поднадзорному лицу в момент установления административного надзора, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 22 постановления Пленума от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Административные ограничения подлежат установлению с учетом образа жизни поднадзорного лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания, сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности данного лица, графика выполнения им трудовых обязанностей и (или) учебы и других имеющих значение обстоятельств.
В силу части 3 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения, а согласно части 1 статьи 314 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания предусмотрено уголовное наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до одного года, в связи с чем административный надзор к данному лицу не может быть применен до истечения срока ограничения свободы.
Таким образом, действующим законодательством, регулирующим порядок установления административного надзора, определен специальный субъект обращения с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении лица, которому в качестве дополнительного наказания назначено ограничение свободы, – орган внутренних дел, и срок обращения с таким заявлением – не позднее чем за один месяц до истечения срока ограничения свободы.
Исходя из этого с заявлением об установлении административного надзора за лицом, которому в качестве дополнительного вида наказания назначено ограничение свободы, может обратиться в суд по месту жительства или пребывания этого лица не позднее, чем за один месяц до истечения срока ограничения свободы, только орган внутренних дел, а не администрация исправительного учреждения.
Апелляционное определение № 33а-1341/2022
Дела об административных правонарушениях
Направление извещения о месте и времени рассмотрения дела на адрес электронной почты юридического лица при отсутствии данных, позволяющих контролировать его получение лицом, который является участником производства по делу об административном правонарушении, не исключает обязанность направления извещение, в том числе по месту нахождения юридического лица.
Постановлением административной комиссии в городе Йошкар-Оле от 19 октября 2021 года № 964 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 года постановление административной комиссии в городе Йошкар-Оле от 19 октября 2021 года № 964 изменено, из объема предъявленного правонарушения исключено указание на не установлено ограждение строительной площадки и не обеспечена эксплуатационная безопасность ограждения строительной площадки, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора Общества К. – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл, отменяя решение судьи городского суда и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из следующего.
Согласно материалам дела жалоба Общества на постановление административной комиссии в городе Йошкар-Оле от 19 октября 2021 года № 964 определением судьи городского суда от 10 февраля 2022 года назначена к рассмотрению на 24 февраля 2022 года в 9 часов 00 минут. 24 февраля 2022 года жалоба рассмотрена в отсутствие участников производства по делу. Вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя Общества мотивирован его надлежащим извещением.
Вместе с тем, информация о месте и времени рассмотрения дела направлена по адресам электронной почты tv12region@gmail.com, office@tk12region.ru. Однако данные, позволяющие контролировать получение этой информации лицом, которому оно направлено, а конкретно Обществом (его законным представителем), отсутствуют, отчета о доставке электронного сообщения либо уведомления о его прочтении Обществом не имеется, с использованием иных средств связи соответствующее извещение не направлялось. Доказательства принадлежности указанных адресов электронной почты Обществу в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, с учетом положений статьи 25.15 КоАП РФ направление извещения о месте и времени рассмотрения дела на адрес электронной почты юридического лица при отсутствии данных, позволяющих контролировать его получение Обществом, который является участником производства по настоящему делу, не исключало возможности направить ему извещение, в том числе по месту нахождения юридического лица, указанному в материалах дела.
Таким образом, при рассмотрении дела судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Общества на судебную защиту, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда был нарушен.
Решение № 7р-154/2022
Привлечение к административной ответственности филиалов юридического лица положениями КоАП не предусмотрено, поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица и не являются самостоятельными субъектами ответственности.
Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 13 октября 2021 года, Марийское районное нефтепроводное управление – филиал акционерного общества «Транснефть – Верхняя Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2022 года постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба защитников АО «Транснефть – Верхняя Волга» – без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл постановление и решение должностных лиц административного органа, решение судьи городского суда отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.
Привлечение к административной ответственности филиалов юридического лица положениями КоАП РФ не предусмотрено, поскольку в силу норм гражданского законодательства филиалы не имеют статуса юридического лица и не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе их деятельности, несет создавшее их юридическое лицо.
По смыслу статей 2.1, 2.10 КоАП РФ субъектами административного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица. Филиал юридического лица субъектом административной ответственности не является.
Из содержания постановления начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 15 сентября 2021 года номер следует, что к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено Марийское районное нефтепроводное управление, которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является филиалом АО «Транснефть – Верхняя Волга».
Поскольку постановлением должностного лица к административной ответственности привлечено Марийское районное нефтепроводное управление, являющееся филиалом АО «Транснефть – Верхняя Волга», не имеющее статуса юридического лица, и не являющееся самостоятельным субъектом административной ответственности, обжалуемые акты отменены.
Решение № 7р-158/2022
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 августа 2021 года, П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Основанием для привлечения П. к административной ответственности послужил факт фиксации управления 14 апреля 2021 года в 20 часов 38 минут 02 секунд на 7 км 500 м автодороги адрес транспортным средством полуприцепом марки, государственный регистрационный знак, собственником (владельцем) которого является П., специального разрешения с превышением осевой нагрузки на 4,40 %.
Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 мая 2022 года постановление должностного лица административного органа и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Прекращая производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Верховного Суда Республики Марий Эл указал следующее.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения «Автопоезд» – механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); «Механическое транспортное средство» – транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины; «Прицеп» – транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.
Согласно ответу начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 18 мая 2022 года предоставить информацию о владельце (собственнике) транспортного средства (тягача), входившего в состав автопоезда с прицепом марки, государственный регистрационный номер, не представляется возможным, в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения на тягаче отсутствовал государственный регистрационный знак.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что П. является владельцем (собственником) механизированного транспортного средства (тягача) в составе автопоезда с прицепом марки, государственный регистрационный номер, в момент фиксации административного правонарушения 14 апреля 2021 года на адрес специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, оснований для привлечения П. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не имеется.
Решение № 7р-183/2022
При назначении административного наказания в виде административного штрафа судам необходимо учитывать, что повторное снижение размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Постановлением заместителя руководителя Марийского УФАС России от 9 ноября 2021 года заместитель главного врача И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 25000 рублей.
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2021 года указанное постановление изменено, назначенный И. административный штраф снижен до 12500 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба И. – без удовлетворения.
Отменяя решение судьи городского суда и направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд, судья Верховного Суда указал следующее.
В силу части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были применены положения вышеуказанных норм, административный штраф назначен И. в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного должностных лиц частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.
Повторное снижение штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, примененной к лицу, совершившему правонарушение, нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Решение № 7р-105/2022
Положения пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению лишь в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.
Постановлением заместителя руководителя Марийского УФАС России от 24 декабря 2021 года глава Советской городской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2022 года производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.
Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица антимонопольного органа и прекращая производство по делу, пришел к выводу, что поскольку Федеральным законом от 2 июля 2021 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статей 53-59 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признаны утратившими силу с 1 января 2022 года, ответственность за нарушение норм пункта 5 части 3 статьи 54.2, части 2 статьи 54.6 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отменена, наказание в виде административного штрафа не исполнено, подлежат применению положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.
Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2022 года решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд Республики Марий Эл по следующим основаниям.
Федеральным законом от 2 июля 2021 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статей 53-59 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признаны утратившими силу с 1 января 2022 года.
Вместе с тем, пункт 23 части 1 статьи 42, пункт 2 части 15, часть 17 статьи 48 указанного Федерального закона о контрактной системе, началом действия редакции которой является 1 января 2022 года, а также действующей редакции, содержат аналогичные требования к обязанностям указывать дату подачи участникам конкурса окончательных предложений о цене контракта и даты подведения итогов конкурса. То есть по своей сути положения пункта 5 части 3 статьи 54.2, части 2 статьи 54.6 от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не отменены и действуют в составе статей 42 и 48 указанного Закона. Изменения в часть 1.4 статьи 7.30 КАП РФ, устанавливающую административную ответственность за размещение должностным лицом заказчика, в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, не вносились, указанная норма действует с 15 июля 2016 года.
При таких обстоятельствах вывод о наличии исключающего производство по делу обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является преждевременным, сделанным без учета приведенных выше положений закона, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Решение № 7р-149/2022
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2022 года Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей без дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2022 года постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении Э. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья городского суда, признавая Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в качестве доказательств, подтверждающих совершение Э. вмененного правонарушения принял протокол об административном правонарушении № 45, составленный заместителем начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Волжский» А., и письменные объяснения Э. от 23 марта 2022 года.
Отменяя постановление судьи городского суда, судья Верховного Суда исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).
В силу части 4 статьи 25.10 КоАП РФ переводчик должен быть предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.
Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении гражданина Республики Узбекистан Э., не владеющего русским языком, следует, что при его составлении в качестве переводчика участвовал А., который не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за выполнение заведомо неправильного перевода. Кроме того, при получении письменных объяснениях Э., 23 марта 2022 года с участием переводчика А., переводчик также не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод.
Данное обстоятельство в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ судьей городского суда до принятия к производству не проверено, меры для возвращения протокола об административном правонарушении на стадии подготовки на основании статьи 29.4 КоАП РФ не приняты.
Вместе с тем в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
С учетом изложенного протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, составленный 23 марта 2022 года в отношении Э., а также письменные объяснения Э. от 23 марта 2022 года являются недопустимыми доказательствами и не могли быть использованы по настоящему делу.
Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и по смыслу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ.