Содержание
Об отстранении от работы за отказ сделать прививку
Дело № 33-4750/2022 Сыктывкарский городской суд
Предоставление истцом заявления об отказе от прохождения профилактической прививки от коронавирусной инфекции 15.12.2021 не являлось безусловным основанием для отстранения работника от работы, поскольку срок, установленный приказом работодателя, не истек.
З. обратилась в суд с иском к работодателю – клинической больнице о признании незаконным приказа от 15.12.2021 об отстранении от работы, выплате заработной платы за время незаконного отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование заявленных требований указала, что приказом ответчика отстранена от работы с 16.12.2021 до окончания периода неблагополучия. Основанием издания данного приказа послужил отказ от вакцинации от коронавирусной инфекции COVID-19. С данным приказом она не согласна, так как работами, выполнение которых требует обязательного проведения профилактических прививок, среди прочего, являются работы с больными с инфекционными заболеваниями. Однако отделение психоневрологии, в котором работает истец, не является инфекционным отделением. Согласно должностной инструкции она не допущена к работе с больными инфекционными заболеваниями, в том числе коронавирусной инфекцией.
В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен территориальный орган Роспотребнадзора.
Решением суда в иске отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом, З. состоит в трудовых отношениях с клинической больницей в должности уборщика служебных помещений психоневрологического отделения.
11.11.2021 главным врачом издан приказ об организации в клинической больнице проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID-19.
15.12.2021 от З. поступил отказ от вакцинации со ссылкой на то, что отделение психоневрологии не является инфекционным отделением, не входит в Перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825, на ее трудовые обязанности не распространяется требование об обязательных профилактических прививках.
Оспариваемым приказом главного врача истец отстранена от работы без сохранения заработной платы с 16.12.2021 до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации.
В связи с возобновлением работы психоневрологического отделения З. допущена к работе с 21.03.2022.
Разрешая спор и отказывая З. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 76 ТК РФ, Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», Национальным календарем профилактических прививок, являющимся Приложением № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 21.03.2014 № 125н, постановлением Главного государственного врача по Республике Коми от 06.07.2021 № 2 и исходил из того, что истец выполняла работу, которая связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, а поскольку документы, подтверждающие прохождение профилактических прививок либо о наличии противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции истцом ответчику представлены не были, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы.
Приказом Минздрава России от 03.02.2021 № 47н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавирусной инфекции.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
К другим федеральным законам, указанным в настоящей статье, отнесен в том числе Федеральный закон от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825 утвержден перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. В п. 9 данного Перечня указаны работы с больными инфекционными заболеваниями.
При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (пп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).
Таким образом, если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление Главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении прививок против коронавируса по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.
На территории Республики Коми принято постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 06.07.2021 № 2 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».
Согласно п. 1.1 указанного постановления проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID-19 необходимо обеспечить гражданам, подлежащим обязательной вакцинации, в том числе работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере образования, здравоохранения.
Согласно п. 3 указанного постановления его действие не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции COVID-19 в соответствии с п.п. 2.10, 2.11 Методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК против COVID-19 взрослого населения» и п. 6.3 стандартной операционной процедуры «Порядок проведения вакцинации против COVID-19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению» и Инструкции Министерства здравоохранения Российской Федерации по медицинскому применению лекарственного препарата КовиВак (Вакцина коронавирусная инактивированная цельновирионная концентрированная очищенная).
В соответствии с п. 2 постановления (в ред. постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 13.10.2021) руководителям организаций, учреждений, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Коми в сферах, установленных п. 1 настоящего постановления, указано организовать прохождение полного курса вакцинации против новой коронавирусной инфекции не менее 80% от общей численности работников, сотрудников в срок до 30.11.2021.
Учитывая, что истец осуществляла трудовую деятельность в медицинской организации, работала в отделении, где были развернуты инфекционные койки, и ее работа непосредственно была связана с уборкой помещений, где оказывают медицинскую помощь инфекционным больным, судебная коллегия признала верным вывод суда первой инстанции о том, что проведение профилактической прививки от COVID-19 для нее было обязательным.
Вместе с тем ответчиком была нарушена процедура отстранения истца от работы.
Так, приказом работодателя от 11.11.2021 предусматривались следующие сроки проведения вакцинации: однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины – до 30.11.2021, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины – до 21.12.2021.
В силу ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, последним днем исполнения обязанности по прохождению вакцинации первым компонентом двухкомпонентной вакцины либо однокомпонентной вакцины являлся 30.11.2021, а вторым компонентом двухкомпонентной вакцины – 21.12.2021.
Отстранение работника от работы в связи с отказом от вакцинации должно быть оформлено с 22.12.2021 в случае, если работником до 21.12.2021 не представлен сертификат о вакцинации или документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцинации.
Аналогичный порядок учета сроков отстранения от работы также следует из письма Федеральной службы по труду и занятости от 13.07.2021 № 1811-ТЗ.
Следовательно, у истца было право пройти вакцинацию либо предоставить медицинские документы о противопоказаниях к вакцинации вплоть до 21.12.2021, в связи с чем действия работодателя по отстранению истца от работы с 16.12.2021 не могут быть признаны законными.
Предоставление истцом заявления об отказе от прохождения профилактической прививки от коронавирусной инфекции 15.12.2021 не являлось безусловным основанием для отстранения работника от работы, поскольку срок, установленный приказом работодателя, не истек.
Включительно до 21.12.2021 истец могла предоставить работодателю сведения о вакцинации либо медицинские документы об имеющихся противопоказаниях к вакцинации.
Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об отстранении истца от работы и приняла новое решение об удовлетворении данных исковых требований, а также в связи с незаконным отстранением от работы в пользу З. судебная коллегия взыскала заработок за все время отстранения от работы за исключением периода нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.
Об основаниях приостановления производства по делу
Дело № 33-5080/2022 Сыктывкарский городской суд
С учетом того, что предметом гражданского дела является восстановление истца на работе в связи с увольнением по мотивам нарушений условий контракта, основания для приостановления производства по делу отсутствуют, так как оценка действий истца не требует наличия вынесенного обвинительного акта и может быть произведена судом без предварительной уголовно-правовой квалификации ее деяний.
Г. обратилась в суд к работодателю с иском о признании незаконными заключения служебной проверки, заключение о нарушении условий контракта и приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, восстановлении квалификационного звания, взыскании денежного довольствия, надбавок за классность за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела в отношении Г.
Определением суда производство по делу приостановлено.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий».
Вместе с тем суд первой инстанции не указал, какие именно подлежащие установлению факты и правоотношения в рамках возбужденного в отношении Г. уголовного дела имеют юридическое значение для разрешения настоящих исковых требований.
Из оспариваемого приказа следует, что Г. уволена со службы в связи с нарушением условий контракта.
С учетом того, что предметом гражданского дела является восстановление истца на работе в связи с увольнением по мотивам нарушений условий контракта, судебная коллегия признала, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, так как оценка действий истца не требует наличия вынесенного обвинительного акта и может быть произведена судом без предварительной уголовно-правовой квалификации ее деяний, и отменила определение суда с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
О переходе к страховщику права требования
Дело № 33-5537/2022 Сыктывкарский городской суд
Суд, применяя к спорным правоотношениям правила ч. 1 ст. 965 ГК РФ о переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не учел, что указанная норма является диспозитивной и ее применение зависит от отсутствия иного правового регулирования, в том числе и от иных условий договора.
Страховая компания обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании убытков в порядке регресса и расходов по оплате государственной, указав, что по вине не включенного в полис ОСАГО водителя Л., управлявшего автомобилем, принадлежащим Ф., было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство под управлением С. получило механические повреждения. В связи с выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ответчику как владельцу автомобиля, причинившего вред.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Судом установлено, что в результате ДТП наступила смерть Л., который воспользовался автомобилем ответчика, транспортному средству под управлением С. причинены механические повреждения, а его владельцу – имущественный вред.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением С. на момент ДТП была застрахована в САО «В.», транспортного средства Ф. – у истца, при этом Л. в качестве лица, допущенного к управлению, в полис ОСАГО не внесен.
Потерпевшему произведена страховая выплата.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в связи с выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая по вине водителя, не включенного в полис ОСАГО, у него возникло право регрессного требования к собственнику источника повышенной опасности.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, так как Л. совершил угон.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций руководствовался положениями п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, согласно которым если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Суд также сослался на положения п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ф. является лицом, ответственным за вред, причиненный потерпевшему, по правилам ч. 2 ст. 1079 ГК РФ как собственник источника повышенной опасности, действие которого причинило вред, поскольку факт выбытия автомобиля в результате противоправных действий Л. не доказан. Ф. ранее доверял управление своим автомобилем Л. в своем присутствии. Обнаружив оставление ключей, ответчик каких-либо действий по их возврату не предпринял, не осуществил контроль за их сохранностью, с заявлением об угоне обратился на следующий день после совершения Л. ДТП.
Вместе с тем суд, применяя к спорным правоотношениям правила ч. 1 ст. 965 ГК РФ о переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не учел, что указанная норма является диспозитивной и ее применение зависит от отсутствия иного правового регулирования, в том числе и от иных условий договора.
Специальным правовым регулированием суброгации в рамках договора ОСАГО предусмотрена возможность перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (ст. 14 Закона об ОСАГО.), в том числе когда указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (пункт «д» ч. 1 ст. 14), на который сослался суд первой инстанции в своем решении.
Между тем Ф. не является лицом, причинившим вред, и, кроме того, он включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поэтому на него не распространяются правила приведенной нормы.
По этой причине взыскание с Ф. выплаченных страховщиком по договору страхования в пользу потерпевшего сумм произведено судом первой инстанции необоснованно.
В связи с допущенным нарушением норм материального права судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое об отказе в иске.
О подсудности мирового судьи
Дело № 33-6051/2022 Усть-Вымский районный суд
Требование о расторжении договора является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, разрешение которого к подсудности мирового судьи не отнесено законом.
Ресурсоснабжающая организация обратилась в суд с иском к О. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, взыскании неустойки (пени) за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда исковое заявление возвращено, разъяснено, что истец вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Установив, что размер имущественного требования не превышает 50000 руб., а требование о расторжении договора является производным от основного имущественного требования, судья пришел к выводу о том, что спор в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей.
Вместе с тем судом не учтено, что исходя из положений ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.
Имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в ст. 91 ГПК РФ, а также требования неимущественного характера не относятся к подсудности мировых судей и в соответствии с положениями ст. 24 ГПК РФ подсудны районному суду.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Таким образом, требование о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, разрешение которого к подсудности мирового судьи не отнесено законом.
В силу требований ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
В связи с тем, что разрешение заявленного иска отнесено к подсудности районного суда и оснований для его возвращения не имелось, суд апелляционной инстанции отменил определение суда и направил материал в суд для решения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.
О несоблюдении досудебного порядка разрешения спора
Дело № 33-6937/2022 Сыктывдинский районный суд
Учитывая, что страховая компания в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение, а также то обстоятельство, что истец предъявил требования к причинителю вреда сверх лимита по ОСАГО, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора со страховой компанией.
К. обратился в суд с иском к М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по плате государственной пошлины, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов эвакуатора, расходов на транспортировку автомобиля к месту хранения, расходов на транспортировку автомобиля на СТО, расходов на разборку автомобиля с целью выявления скрытых дефектов, расходов на хранение автомобиля на платной стоянке, почтовых расходов, расходов, связанных с нотариальным заверением доверенности, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, виновником которого признан М., автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., согласно заключению независимой экспертной компании размер ущерба составил без учета износа 1570800 руб., с учетом износа – 1479400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1226200 руб., стоимость годных остатков – 377900 руб., стоимость услуг оценщика – 34872 руб. 48 коп. (комиссия банка 348 руб. 72 коп.). Оставление досудебного требования истца, направленного в адрес ответчика, без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО «С.» и АО «А.». В последующем АО «С.» определением суда переведено в число ответчиков.
Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения. При этом судья руководствовался положениями ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представил.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными.
Так, согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В то же время в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
В п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя – причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.
При этом согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, то суд в гражданском процессе не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу и в каком размере истцу следует определить денежную сумму, о взыскании которой им заявлено в иске.
Более того, согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
С учетом приведенной нормы права страховое возмещение, выплаченное истцу по настоящему делу в размере 400000 руб., в любом случае не может превышать 400000 руб., соответственно, к причинителю вреда может быть предъявлено требование о возмещении вреда в размере разницы между размером причиненного ущерба и выплаченным максимальным страховым возмещением в размере 400000 руб.
Разъяснения п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. второго ст. 222 ГПК РФ направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.
Нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховым организациям не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.
Учитывая, что страховая компания в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение, а также то обстоятельство, что истец предъявил требования к причинителю вреда сверх лимита по ОСАГО, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора со страховой компанией.
Судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции и направила дело на рассмотрение в тот же суд.
О факторах, влияющих на рыночную стоимость жилья
Судебная практика Третьего кассационного суда общей юрисдикции
Дело № 88-15278/2022 Сыктывкарский городской суд
Неправильно проведенные расчеты по определению стоимости доли земельных участков под многоквартирными жилыми домами значительно влияют на рыночную стоимость спорного жилого помещения.
Р.М., Р.А. и Р.В обратились в суд с иском к администрации муниципального образования, в котором, с учетом уточнений, просили изъять жилое помещение с определением выкупной цены равной 3050338 руб. и последующим прекращением права собственности.
В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, ответчиком в их адрес направлен проект соглашения о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд. Истцы полагали предложенный размер возмещения заниженным.
Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, жилое помещение изъято у истцов путем выкупа принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение с определением выкупной цены и прекращением права собственности на указанные доли.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим сносу.
Ответчиком принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, находящегося в долевой собственности собственников жилых помещений, расположенных под данным многоквартирным (аварийным) жилым домом, и жилого помещения истцов.
В соответствии с представленным ответчиком в суд отчетом об оценке рыночная стоимость изымаемого имущества истцов определена в размере 3042193 руб.
Судом первой инстанции по ходатайству истцов по делу назначена судебная экспертиза. Из экспертного заключения следует, что размер возмещения за спорное жилое помещение составляет 3050338 руб. При определении размера возмещения учтены рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, в том числе стоимость жилого помещения, стоимость доли земельного участка, стоимость общего имущества в многоквартирном доме, размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт, размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения, его изъятием.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ и учитывая заключение судебной экспертизы, исходил из того, что жилое помещение подлежит изъятию у собственников с определением выкупной цены за принадлежащее истцам недвижимое имущество в размере 3050338 руб. согласно долям истцов в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, признавая правильными выводы суда первой инстанции, не нашел оснований, по которым можно было не согласиться с выводами экспертизы.
Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Названное законоположение конкретизируется ЖК РФ, ч. 1 ст. 36 которого относит к общему имуществу в многоквартирном доме следующие объекты: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
По делу была проведена экспертиза, назначенная судом первой инстанции, выводы которой взяты за основу судом при установлении выкупной стоимости жилого помещения, принадлежащего истцам.
Вывод о взыскании в пользу истцов выкупной стоимости спорного жилого помещения в размере, определенной экспертным заключением, сделан судом без учета следующего.
Пунктом 1 ст. 37 ЖК РФ установлен порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Исходя из положений приведенной правовой нормы доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества).
Однако при расчете стоимости доли земельного участка по настоящему делу, эксперт рассчитывает данную долю, используя вместо площади всех помещений собственников в многоквартирном доме, общую площадь дома, которая включает в себя и общие помещения, не являющиеся частями квартир и не принадлежащие отдельным собственникам.
Между тем определенная таким образом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не пропорциональна размеру общей площади оцениваемого помещения (ст. 37 ЖК РФ), поскольку содержит в своем составе такой элемент, как площадь помещений, которые относятся к общему имуществу дома, определение доли в котором является целью данного расчета. Ошибочность данного подхода подтверждается также и тем, что включение этой площади при расчете доли в праве на общее имущество приводит к тому, что сумма долей в праве на общее имущество всех собственников помещений отклоняется от 100%.
Неправильно проведенные расчеты по определению стоимости доли земельного участка под многоквартирным жилым домом значительно влияют на рыночную стоимость спорного жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел противоречий в заключении судебной экспертизы, сомнений в правильности применения норм материального права при определении выкупной цены спорного жилого помещения у суда не возникло.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.
Суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в августе 2022 года составил 98,99 %, в сентябре – 100,03 %, в октябре – 99,94 %.