ВС Республики Коми – Обзор апелляционной практики по гражданским и административным делам (ноябрь-декабрь 2022)

О подсудности по месту нахождения перевозчика

Дело № 33-8474/2022 Ухтинский городской суд

Вывод суда о подсудности дела суду по месту нахождения перевозчика без установления в ходе судебного разбирательства фактических правоотношений между истцом и перевозчиком и договорных обязательств перевозчика является преждевременным.

Г., действуя в интересах И. на основании доверенности, обратился в суд иском к страховой компании ООО СК «С.» о взыскании компенсации поврежденного груза, штрафа за нарушение прав потребителя, указав в обоснование требований, что истец на основании договора купли-продажи приобрел кран-манипулятор, доставку которого осуществляла транспортная компания ООО «Д.». При транспортировке груз был поврежден, что сделало невозможным его использование по назначению. Претензия оставлена страховой и транспортной компаниями без удовлетворения.

Представители ООО «Д.» и ООО СК «С.» направили в суд письменные ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика ООО СК «С.», указав, что  характер груза не позволяет распространить на спорные  правоотношения нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому с учетом общих правил подсудности дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика ООО СК «С.».

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении ООО «Д.» к участию в деле в качестве соответчика, против передачи дела на рассмотрение по подсудности возражал, указав, что товар приобретен истцом для личных целей.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Д.»; в удовлетворении ходатайства ООО СК «С.» и ООО «Д.» о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы отказано; гражданское дело передано на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Передавая на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ гражданское дело по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга и отказывая в удовлетворении ходатайств страховой и транспортной компаний о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика перевозчика ООО «Д.», подлежащее удовлетворению, так как в возникших правоотношениях допускается процессуальное соучастие;  исковые требования вытекают из договора перевозки груза, для  которых ч. 3 ст. 30 ГПК РФ с учетом абзаца второго п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлена исключительная подсудность, поэтому дело подлежит передаче на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения перевозчика. 

Как следует из материалов дела, Г., действуя в интересах И., с учетом положений ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих, что  иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми по месту жительства И. с иском к страховщику ООО СК «С.» о взыскании компенсации поврежденного груза и штрафа, указав в исковом заявлении в качестве третьего лица, участвующего в деле, перевозчика ООО «Д.».

По ходатайству представителя истца обжалуемым определением суда ООО «Д.» привлечено к участию в деле  в качестве соответчика.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.п. 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), предъявляемые в суд согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Следовательно, к искам, подпадающим под действие ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, относятся только иски, по которым в соответствии с законом обязательно предъявление претензии к перевозчику.

Согласно ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.

Таким образом, вопрос о применении норм права при разрешении спора подлежит разрешению после исследования фактических обстоятельств по делу и их установления.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

Между тем из представленных материалов дела достоверно не следует, что истцом заявлены требования, вытекающие из договора перевозки груза, по которому в соответствии с законом обязательно предъявление претензии к перевозчику.

Правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются нормами, содержащимися в главе 40 ГК РФ.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1); заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2).

В соответствии со ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортным уставом или кодексом.

Отношения по договору транспортной экспедиции урегулированы главой 41 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 801 ГК РФ правила, касающиеся договора транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей (ст. 802 ГК РФ).

Из указанных норм главы 41 ГК РФ следует, что перевозка грузов при заключении между сторонами договора транспортной экспедиции не рассматривается по своей сути в качестве самостоятельного обязательства. В качестве основных услуг на экспедитора возлагаются обязанности организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранному  экспедитором или клиентам, заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие услуги, связанные с перевозкой груза.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора нормами главы 41 ГК РФ не предусмотрен.

Таким образом, договор перевозки и договор транспортной экспедиции различны по своему предмету,  составу участников и правовому регулированию.

В исковом заявлении представителем истца указано на то, что приобретенное И. имущество было отправлено через ООО «Д.».

В ответе на претензию истца ООО «Д.» ссылается на условия заключенного с И. договора транспортной экспедиции, при этом договор транспортной экспедиции, как и договор  перевозки груза, в материалах дела отсутствует.

В связи с этим вывод суда о подсудности дела Московскому районному суду Санкт-Петербурга по месту нахождения ООО «Д.» без установления в ходе судебного разбирательства фактических правоотношений между И. и ООО «Д.» и договорных обязательств ООО «Д.» является преждевременным.

С учетом изложенного и в связи с нарушением норм процессуального права определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения, что не препятствует повторному разрешению вопроса о подсудности при установлении соответствующих обстоятельств.

О выборе формы страхового возмещения

Дело № 33-8579/2022 Сыктывкарский городской суд

Предъявляя повторную претензию о взыскании расходов в виде рыночной стоимости, истец фактически в одностороннем порядке изменила ранее сделанный выбор о форме страхового возмещения, что является недопустимым.

А. обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании убытков, штрафа, убытков по оплате услуг эксперта, убытков по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов. Требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора ОСАГО.

Судом прекращено производство по делу в части требований о взыскании убытков и штрафа ввиду отказа от иска, а в части требования о взыскании компенсации морального вреда – в связи с наличием вступившего в законную силу решение суда по данному требованию.

Решением суда взысканы со страховой компании в пользу А. убытки по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., убытки по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 391,84 руб., в  доход бюджета муниципального образования – государственная пошлина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства и автогрейдера. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автогрейдера застрахована в ОАО «К.», истца – у ответчика.

08.05.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и организовал проведение независимой экспертизы (оценки), по результатом которой стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа определена в сумме 46545,50 руб.

23.05.2018 ответчик произвел страховую выплату в указанном размере.

Не согласившись с данным размером возмещения, истец обратилась к эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 04.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от указанного ДТП составляет без учета износа запасных частей и материалов 99038 руб., а с учетом износа – 70008 руб. Стоимость услуг эксперта составила 18000 руб.

На основании данного заключения 09.02.2021 истец обратилась с претензией к ответчику, потребовав доплаты страхового возмещения в сумме 23462,50 руб., выплаты расходов на досудебное урегулирование и возмещения расходов на экспертизу.

12.02.2021 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23462,50 руб.

А. не согласилась с общим размером выплаты и обратилась к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ). Решением от 19.03.2021 со страховой компании в пользу А. взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3406 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. 16.04.2021 страховая компания перечислила А. указанную сумму.

Не согласившись с указанным решением, А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к страховой компании.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи со страховой компании в пользу А. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 14594 руб., расходы на оплату правовых услуг в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 316,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 руб.

02.03.2022 А. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 203292 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., возмещении расходов на юридические услуги в размере 5000 руб. В подтверждение размера восстановительных ремонт работ приложено заключение специалиста от 16.02.2022, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 273 300 руб. (без учета износа), 150 900 руб. (с учетом износа).

24.03.2022 письмом ответчик уведомило А. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в этот же день произвел доплату страхового возмещения в размере 81592 руб.

Не согласившись с общим размером выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ.

Решением от 17.05.2022 требование А. о взыскании со страховой компании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, со страховой компании в пользу А. взыскана неустойка в размере 400000 руб. Требование А. в части взыскания неустойки за период, предшествующий 26.04.2019, требование о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО оставлены без рассмотрения в связи с пропуском истцом трехлетнего срока обращения к финансовому уполномоченному. В удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги отказано на основании того, что законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по составлению отчета об оценке в качестве убытков, а расходы по оформлению претензии, расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы  – в качестве судебных расходов.

Судебная коллегия признала вывод суда первой инстанции неправильным.

В обоснование требований истец ссылалась на ненаправление ответчиком транспортного средства на ремонт.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с учетом досудебной претензии А. требовала именно страхового возмещения в форме страховой выплаты путем доплаты в сумме 23454,50 руб. до размера страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с единой методикой с учета износа, в соответствии с заключением  эксперта.

Данное требование удовлетворено, расходы по составлению данного заключения в пользу истца взысканы в полном объеме ранее состоявшимся решением.

Предъявляя повторную претензию о взыскании расходов в виде рыночной стоимости, истец фактически в одностороннем порядке изменила ранее сделанный выбор о форме страхового возмещения, что является недопустимым.

Как разъяснено в п. п. 133, 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае у ответчика отсутствовала как обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) рыночной стоимости, так и обязанность по выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем оснований для взыскания расходов по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта у суда не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

В связи с необоснованностью требований истца отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Добровольная выплата ответчиком 24.03.2022  81592 руб. при отсутствии установленного факта нарушения прав истца в данной части не свидетельствует об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия отменила решение суда и приняла по делу новое решение об отказе в иске.

Об оплате тепловой энергии за переоборудованное помещение

Дело № 33-8459/2022 Ухтинский городской суд

В случае, если нежилые помещения в соответствии с проектной документацией в спорный период являлись отапливаемыми, проведение ответчиком переоборудования (переустройства) нежилых помещений, в том числе в части системы отопления, не влечет освобождение ответчика от внесения платежей за тепловую энергию в данных помещениях до внесения соответствующих изменений в проектные либо технические документы в установленном законодательством порядке.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Д. задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома, и помещения первого этажа.

В период с января по февраль 2021 года ответчику начислена плата за потребление тепловой энергии, включающая плату за отопление нежилых помещений как за индивидуальное потребление, так и плату за отопление на общедомовые нужды.

Согласно техническому паспорту в спорных нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, отсутствуют радиаторы отопления.

На основании данного технического паспорта от 06.10.2021 истец прекратил начисление платы за тепловую энергию как за индивидуальное потребление по спорным помещениям.

В ходе судебного разбирательства судом по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой в помещениях ответчика отсутствуют приборы отопления, признаков наличия приборов системы отопления и открыто проложенных трубопроводов в период с 21.03.2017 по 28.02.2021 также не выявлено; в нежилом помещении производилось переустройство общедомовой водяной системы отопления, в тамбуре выполнена замена вертикальных стояков системы отопления (общедомового имущества) в количестве трех штук. Система отопления в жилом доме спроектирована и введена в эксплуатацию с применением стальных водогазопроводных труб, а при замене стояков применены трубопроводы из полимерных материалов. По нежилым помещениям, принадлежащим ответчику, проложены стояки, магистральные трубопроводы системы отопления (общедомового имущества) жилой части дома, транзитные стояки системы отопления. Стояки общедомовой системы отопления заизолированы трубной теплоизоляцией Энергофлекс толщиной 9 мм (в помещении лестничной клетки). Все горизонтальные трубопроводы общедомовой водяной системы отопления закрыты коробами из ГКЛ по металлическому каркасу.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями ст. 157 ЖК РФ, ст.ст. 539, 544, 548 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика платы за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании платы за индивидуальное потребление коммунальной услуги по отоплению непосредственно нежилых помещений, суд руководствовался технической документацией на многоквартирный жилой дом, заключением судебной экспертизы и пришел к выводу, что отсутствие в принадлежащем ответчику помещении теплопринимающих устройств свидетельствует о невозможности использования их в качестве устройств для отопления нежилых помещений. При этом судом указано, что доказательств незаконного переоборудования системы отопления ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска, указав следующее.

В соответствии с положениями ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пп. «е» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п.п. 9-12 данных Правил. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (п. 6 Правил).

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

То есть разрешение вопросов по отоплению нежилых помещений может решаться исходя из проектной документации на дом.

Вышеизложенные правовые позиции приведены Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд дал неправильную оценку представленному истцом техническому паспорту, составленному по состоянию на 01.06.2017, ошибочно указав, что нежилые помещения ответчика не указаны в техническом паспорте, а также что проектом дома не предусмотрено отопление спорных нежилых помещений.

Все нежилые помещения многоквартирного дома, в которые включены нежилые помещения ответчика, являются отапливаемыми на газе и указаны в техническом паспорте от 01.06.2017.

Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте на нежилое помещение по состоянию на 06.10.2021.

Таким образом, суд первой инстанции дал неверную оценку указанным обстоятельствам, придя к неправильному выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие отопление спорных нежилых помещений в соответствии с проектом дома.

В связи с тем, что нежилые помещения в соответствии с проектной документацией (техническим паспортом от 01.06.2017) в спорный период являлись отапливаемыми, проведение ответчиком переоборудования (переустройства) нежилых помещений, в том числе в части системы отопления, не влечет освобождение ответчика от внесения платежей за тепловую энергию по данным помещениям до внесения соответствующих изменений в проектные либо технические документы в установленном законодательством порядке.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Об ответственности за ущерб, причиненный при движении по скользкой дороге

Дело № 33-4255/2022 Сыктывкарский городской суд

Сам по себе факт зимней скользкости безусловным основанием для возложения ответственности на эксплуатирующую организацию не является.

Р. предъявила иск к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля, ссылаясь на  ненадлежащее состояние дорожного покрытия, не обработанного противогололедными материалами, – зимней скользкости в виде стекловидного льда.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена дорожно-строительная компания «К.», в качестве третьих лиц – ФКУ Упрдор «Прикамье», Л.

Решением суда, которым определена степень вины Р. и строительно-дорожной компании в пропорции 50/50, взыскан с дорожно-строительной компании в пользу Р. материальный ущерб. В удовлетворении исковых требований к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» отказано.

Судом установлено, что в результате ДТП с участием автомобиля под управлением Л. и автомобиля, принадлежащего истцу, транспортные средства получили механические повреждения, виновной в ДТП признана водитель Р.

ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована, обстоятельства причинения вреда в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений не вызвали разногласий участников ДТП, зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сторонами не оспариваются.

При оформлении ДТП должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на указанном участке автодороги имеются недостатки зимнего содержания, а именно: зимняя скользкость в виде стекловидного льда, не обработанного противогололедными материалами.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств ДТП, пояснений сторон и содержания материала по факту ДТП, пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований к дорожно-строительной компании. При этом суд исходил из того, что указанный ответчик не исполнил в соответствии с государственным контрактом обязанность по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия, а водитель Р., управляя источником повышенной опасности в условиях зимней дороги, не учла особенности дорожного покрытия и очевидные метеорологические условия (осадки в виде снега), выбранная ею скорость и траектория движения не обеспечили надлежащего контроля за управляемым транспортным средством, т.е. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и определил степень вины сторон спора в пропорции 50/50.

Также суд отметил, что необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для Р., как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.

При возникновении опасности для движения, которую Р. была в состоянии обнаружить, водитель должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, однако не сделала этого, чем проявила грубую неосторожность, которая способствовала причинению ущерба.

Между тем судебная коллегия пришла к выводу, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для суждения о причине ДТП. Доводы ответчика в этой части судом не проверены. Суд возложил ответственность на дорожно-строительную компанию исходя из самого факта ненадлежащего состояния дорожного полотна, подтвержденного актом выявленных недостатков, тогда как достаточных данных о наличии причинно-следственной связи – прямой или косвенной – между указанным фактом и ДТП в деле нет.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, предотвращение столкновения зависело не от технической возможности у водителей автомобилей, а от соблюдения Р. относящихся к ней требований Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой конфликтной обстановке данному водителю следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз. 1, 10.1 ПДД РФ. Водитель другого автомобиля в данном случае должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Водитель Р. допустила занос своего ТС и далее совершила выезд на левую (встречную) полосу дороги с последующим столкновением со встречным автомобилем, ее действия, не соответствующие п.п. 1.3,1.4,1.5 абз. 1, 10.1 ПДД, состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Возможность избежать ДТП зависела от совокупного выполнения водителем Р. указанных выше требований ПДД РФ, поскольку самопроизвольный занос в данном случае исключен, занос мог произойти лишь в случае применения опасных (неадекватно резких) приемов управления водителем.

Эксперт категорично утверждает, что возникновение самопроизвольного заноса в рассматриваемой ситуации в имеющихся дорожных условиях даже на обледенелом асфальте с коэффициентом сцепления 0,1 как причина ДТП исключается.

 Несоответствий действий водителя второго автомобиля требованиям ПДД, которые с технической точки зрения могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усматривает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По настоящему делу не установлено наличие обстоятельств, объективно препятствующих истцу по вине ответчика выполнить требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз. 1, 10.1 ПДД РФ.

Р., управляя источником повышенной опасности, обязана была в силу закона предвидеть и обеспечивать постоянный контроль за дорожной ситуацией.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дефекты дорожного покрытия в виде скользкости не могли возникнуть неожиданно для истца, учитывая, что этот участок дороги она неоднократно проезжала, в связи с чем данный фактор должен был быть учтен. Указанные истцом дорожные условия в месте ДТП в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в целях безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае выезд истца на полосу встречного движения не был обусловлен гололедом на дороге (отсутствием противогололедного материала на дороге), что подтверждается расчетами судебного эксперта. А сам по себе факт зимней скользкости безусловным основанием для возложения ответственности на эксплуатирующую организацию не является, поскольку не находится в причинно-следственной связи с ДТП, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленных ст.1064 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия отменила решение суда в части удовлетворенных требований и приняла по делу в этой части новое решение об отказе в иске к дорожно-строительной компании, оставив решение суда в остальной части без изменения.

Об ответственности за нарушение промежуточных сроков

Дело № 33-8484/2022 Ухтинский городской суд

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П. о защите прав потребителя, и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда. В обоснование требований указал, что передал ответчику принадлежащий ему автомобиль для производства ремонтных работ. Стоимость ремонта была оплачена истцом по завершению работ. Полагает, что действиями ответчика были нарушены его права как потребителя, так как согласно заказ-наряду общий срок выполнения работ, выраженный в часах по каждому виду работ, составлял 118 часов, т.е. 15 дней. Между тем автомобиль фактически находился в ремонте более 5 месяцев, что превысило все реальные сроки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, взысканы с индивидуального предпринимателя П. в пользу Г. неустойка за нарушение сроков выполнения работ, компенсация морального вреда, штраф.

Установлено, что 20.05.2021 Г. передал в ремонт ИП П. в СТО принадлежащий ему автомобиль. При сдаче автомобиля в ремонт стороны оговорили полный перечень выполняемых работ, в подтверждение чего был составлен заказ-наряд. Определена общая стоимость работ, дата исполнения работ в заказе-наряде не указана. В день передачи автомобиля на ремонт истцом оплачен ответчику аванс.

20.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним 22.10.2021, в которой истец, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, просил дать письменный ответ об окончательной дате выполнения ремонтных работ.

30.10.2021 сторонами составлен новый заказ-наряд, согласно которому стороны изменили объем и стоимость работ. Также в заказ-наряде определена дата окончания работ – до 20.11.2021.

14.11.2021 работы по ремонту были завершены, автомобиль передан истцу. В этот же день истцом в кассу ответчика внесена плата за ремонт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что поскольку в договорном порядке сроки выполнения работ до начала их выполнения или в процессе их выполнения сторонами согласованы не были, срок исполнения обязательств подлежит исчислению с 23.10.2021, т.е. со дня, следующего за днем получения ответчиком претензии. Суд указал, что согласно ст. 314 ГК РФ просрочка исполнения наступила с 30.10.2021 по 14.11.2021. Суд определил размер неустойки, приняв во внимание, что ее размер не превышает общую цену заказа, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с нарушением сроков передачи товара, учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца как потребителя, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем выводы суда первой инстанции не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключено соглашение о проведении ремонта автомобиля истца. При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о наличии между сторонами договора подряда на выполнение ремонтных работ, и, следовательно, о применении к возникшим между ними правоотношениям общих положений ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Специальной нормой, а именно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать дату приема заказа, сроки его исполнения (пп. «в» п. 15 Правил).

Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обследованию и ремонту автомототранспортных средств СТО предусмотрено, что срок выполнения работ согласовывается с потребителем индивидуально. Течение установленных сроков выполнения работ приостанавливается по не зависящим от исполнителя обстоятельствам (в т.ч. отсутствие необходимых запасных частей, материалов и т.д.), которые могут препятствовать эффективному и безопасному использованию автомототранспортного средства либо создают невозможность завершения выполнения работ (а равно устранения выявленных при их принятии недостатков) в установленные сроки. Количество рабочих дней, затраченных на окончательное согласование калькуляции и поставку запасных частей автомобилей, не входит в срок выполнения ремонта.

Из материалов дела следует, что стороны при передаче в ремонт автомобиля в заказе-наряде не согласовали срок выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В претензии от 20.10.2021 (получена ответчиком 22.10.2021) истец просил ответчика дать ответ об окончательной дате выполнения ремонтных работ. Требований об исполнении работ в какой-либо конкретный срок истцом в претензии не указано.

В новом заказе-наряде стороны согласовали дату исполнения – 20.11.2021. Данный заказ-наряд подписан обеими сторонами.

В ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что забрал свой автомобиль и оплатил ремонт 14.11.2021.

Учитывая изложенное, согласованный сторонами срок выполнения работ ответчиком не нарушен.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения к ответчику неустойки как меры ответственности, применяемой с момента истечения срока выполнения ремонта, предусмотренного договором.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае права истца как потребителя не нарушены, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Судебная коллегия отменила решение суда и приняла по делу новое решение об отказе в иске.

О сроках назначения страховой пенсии

Дело 33-8461/2022 Ухтинский городской суд

Частью 1.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с п.п. 19-21 ч. 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Ш. обратилась в суд с иском к пенсионному органу о включении спорных периодов в педагогический стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, признании за ней права на назначение страховой пенсии по старости досрочно. В обоснование требований указала, что решением ответчика от 21.06.2021 в назначении страховой пенсии по старости досрочно ей отказано, педагогический стаж определен на 31.12.2020 в размере 19 лет 13 дней, с чем она не согласна, так как работодателями индивидуальные сведения сданы без соответствующих кодировок.

Решением суда исковые требования удовлетворены, пенсионный орган обязан включить Ш. в стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей период с 16.08.1993 по 05.09.1995, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, – период с 24.01.1994 по 29.01.1994, признано за Ш. право на назначение страховой пенсии по старости досрочно с 28.03.2024.

Установлено, что 07.06.2021 Ш. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа от 21.06.2021 истцу в установлении указанной пенсии отказано в связи с недостаточным количеством педагогического стажа, который ответчиком определен по состоянию на 31.12.2020 – 19 лет 13 дней.

Включенный в страховой стаж период работы истца во вспомогательной (специальной) школе-интернате с 16.08.1993 по 05.09.1995 не включен в педагогический стаж, а период с 24.01.1994 по 29.01.1994 – также в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Закона о страховых пенсиях, осуществляется, в том числе, с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516; Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781.

К спорным периодам работы истца подлежит применению Список профессий и должностей от 06.09.1991 № 463.

Указанным Списком предусмотрена должность «учитель» и наименование учреждений – школы и школы-интернаты всех типов и наименований, а также начальные, семилетние, восьмилетние и средние школы, независимо от их наименования.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, определено, что периоды выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 – при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Согласно материалам дела, после окончания обучения в училище Ш. присвоена квалификация «Учитель музыки, музыкальный руководитель». Запись в трудовой книжке истца и  приказы работодателя свидетельствуют  том, что истец в период с 16.08.1993 по 05.09.1995 работала учителем музыки во вспомогательной (специальной) школе-интернате.

Из представленной истцом копии приказа от 20.01.1994 № 4 усматривается, что в период с 24.01.1994 по 29.01.1994 для обеспечения возможности работать в коррекционном образовательном учреждении Ш., как учитель музыки, направлялась работодателем на курсы повышения квалификации в г. Сыктывкар.

Кроме того, из пояснений свидетелей следует, что во вспомогательной (специальной) школе-интернате учителя имелись, истец работала именно учителем.

Приказы от 31.08.1993 о назначении истца организатором внеклассной работы (вожатой), от 10.09.1993 об установлении графика работы истцу, как музыкальному руководителю, от 30.09.1994 об оплате истцу внеклассной работы на 0,5 ставки не исключают занятость Ш., как учителя музыки, а лишь подтверждают факт привлечения ее к иным, помимо работы в должности учителя музыки, видам работ.

Исследовав и проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в период с 16.08.1993 по 05.09.1995 истец работала во вспомогательной (специальной) школе-интернате учителем музыки, период ее работы в указанной должности имел место до 01.09.2000, когда с учетом п. 4 Правил периоды выполнявшейся работы в должностях в учреждениях засчитывались в стаж работы независимо от условия выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), исковые требования о включении в стаж педагогической деятельности спорного периода работы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие у истца дефектологического образования, с учетом действовавшего в спорный период приказа Министерства просвещения СССР от 27.12.1987 № 197, не свидетельствует о невозможности работать учителем во вспомогательной (специальной) школе-интернате.

Разрешая вопрос о включении в специальный стаж истца периода нахождения на курсах повышения квалификации с 24.01.1994 по 29.01.1994, суд первой инстанции правильно указал, что указанному периоду предшествовал и после него следовал период, признаваемый ответчиком как период работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на основании чего правильно признал спорный период подлежащим включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Вместе с тем вывод суда о признании за истцом права на назначение страховой пенсии по старости досрочно с 28.03.2024 сделан без учета следующего.

Частью 1.1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях предусмотрено, что страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с п.п. 19-21 ч. 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Приложением 7 к Закону о страховых пенсиях определены сроки назначения страховой пенсии по старости в отношении лиц, имеющих право на страховую пенсию по старости независимо от возраста.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На дату обращения истца к ответчику (07.06.2021) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости с учетом включенного судом периода работы требуемых 25 лет стажа педагогической деятельности не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Вместе с тем, заявляя указанные требования, истец фактически ссылается на предполагаемое нарушение ее прав в будущем.

Заявленное истцом требование фактически направлено на восстановление права, которое ответчиком на настоящее время не нарушено, решение о назначении (отказе в назначении) пенсии в 2024 году не выносилось.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании за Ш. права на назначение страховой пенсии по старости досрочно с 28.03.2024.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании за Ш. право на назначение страховой пенсии по старости досрочно с 28.03.2024 и приняла в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Об обязанности экспедитора возместить ущерб

Дело № 33-8759/2022 Печорский городской суд

Обязанность экспедитора возместить реальный ущерб установлена императивной нормой  п.  1 ст.  7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер ответственности экспедитора.

А. обратился  в суд с  иском к ИП Ш. и с учетом уточнений  просил обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет передачу кофемашины в авторизованный специализированный сервисный центр для проведения за счет ответчика восстановительного ремонта с применением оригинальных запасных частей и комплектующих деталей с предоставлением истцу документального подтверждения такой передачи; обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента получения из авторизованного специализированного сервисного центра восстановленной и работоспособной кофемашины, но не более 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, передать ему восстановленную кофемашину в работоспособном состоянии; взыскать с ответчика денежную сумму на случай неисполнения в установленный срок судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день просрочки; взыскать с ИП Ш. стоимость доставки поврежденного груза, денежную компенсацию морального вреда и штраф на основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указав в обоснование требований, что 18.03.2021  отправил кофемашину, заплатив за услугу по доставке. Для предотвращения повреждения груз был упакован с применением пенопласта в помещении ответчика в присутствии работника курьерской службы, в накладной указано описание вложения: «кофемашина, деталь от кофемашины», на упаковке ответчиком сделана пометка «хрупкое». При приемке груза  в месте назначения грузополучателем обнаружены повреждения кофемашины. Претензия от 31.03.2021 о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворена. Вместе с тем в силу Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», приняв досмотренный груз к перевозке, ответчик принял на себя риск повреждения груза, в том числе и упакованного ненадлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «С.» и У., в качестве третьего лица  – ООО «Ф.».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Установлено, что основным видом деятельности ИП Ш. является деятельность почтовой связи, прочая и курьерская деятельность, основным видом деятельности ООО «С.» является курьерская деятельность.

18.03.2021 А. в пункте приема-выдачи заказов передал  представителю ООО «С.» для  доставки  из г. Печоры  в  г. Москву отправление (груз), состоящий из кофемашины и детали от  кофемашины.

По адресу получателя груза в Москве находится сервисный центр, в который кофемашина направлялась истцом для сервисного обслуживания. Истцом оплачена услуга по доставке отправления.

30.03.2021 отправление вручено получателю У., которым  обнаружено, что  кофемашина  повреждена (разбит экран), при этом упаковка следов повреждения  не имеет.

В связи с повреждением груза А. 31.03.2021 предъявил ИП Ш. претензию в письменной форме с требованием в течение 10 дней со дня ее получения возместить причиненные убытки в размере стоимости новой кофемашины и расходов за услугу по доставке.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом акту технического состояния от 11.06.2021, составленному механиком по ремонту бытовой техники Т., при проверке технического состояния кофемашины выявлено: разбит сенсорный экран управления кофемашиной, разбит лоток (каплеуловитель), при включении кофемашина не запускается; при снятии и разборке сенсорной панели обнаружено повреждение корпуса, отвалившиеся детали от платы управления, деформация платы. Предположительная причина – механическое повреждение, возможны скрытые дефекты. В условиях сервисного центра в г. Печоре ремонт невозможен. Окончательную причину неисправности/исправности кофемашины можно установить путем поэтапной замены отдельных деталей и узлов.

По заключению судебной экспертизы, на момент проведения экспертизы кофемашина находится в неисправном техническом состоянии и имеет следующие механические дефекты: повреждения сенсорного экрана, основной платы, каплеуловителя, кожуха молочного отсека; выявленные дефекты классифицируются как приобретенные, образовавшиеся в результате механического воздействия на переднюю часть изделия, возможно, в результате падения кофемашины в упаковке; кофемашина подлежит ремонту в условиях авторизованного сервисного центра; необходимо произвести замену следующих деталей: сенсорный экран, основная плата, каплеуловитель, кожух молочного отсека; расчет стоимости восстановительного ремонта находится в компетенции сервисных центров.

Также установлено, что по техническим характеристикам рекомендуемая производительность кофемашины – до 150 чашек/час; согласно ответу продавца (ООО «А.») продажа кофемашины физическим лицам не осуществляется.

Из материалов дела следует, что правоотношения между    ООО «С.» и индивидуальным предпринимателем Ш. основаны на договоре № 1 и договоре № 2 возмездного оказания услуг, который касается доставки отправлений с наложенным платежом.

По договору № 1 ООО «С.» (исполнитель) обязуется по заданию ИП Ш. (заказчика) и за вознаграждение оказать курьерские услуги на территории места нахождения исполнителя (прием, доставку (вручение) отправлений получателям по указанному в накладной адресу либо выдачу таких отправлений получателям с пункта выдачи заказов (склада) исполнителя, по поручению и за счет заказчика от своего имени принимать денежные средства за доставленные отправления с наложенным платежом от получателей с последующим  перечислением сумм принятого наложенного платежа заказчику, по поручению и за счет заказчика от своего имени оказывать услуги по обслуживанию клиентов, осуществлять складскую и (или) терминальную обработку, сортировку поступивших отправлений); комплекс агентских  услуг на территории России, стран Евразийского  экономического союза, КНР (в рамках этих  услуг заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  совершать  от своего имени и за счет заказчика следующие действия: заключать с  третьими лицами договоры на прием, доставку (вручение) отправлений получателям либо выдачу таких отправлений  получателям со складов третьих лиц, а также  на прием  денежных средств за доставленные отправления с наложенным платежом от получателей с последующим перечислением сумм принятого наложенного платежа исполнителю для возврата заказчику, заключать с третьими  лицами договоры  на  оказание услуг по обслуживанию клиентов для целей возврата   заказчику денежных средств, принятых третьими лицами от клиентов при обслуживании последних, производить оплату  услуг третьих лиц, привлекаемых исполнителем с целью выполнения настоящего поручения, представлять интересы заказчика в отношениях с третьими лицами, связанных с исполнением  настоящего поручения).

Договором № 1 предусмотрено, что исполнитель обязуется, среди прочего, оказывать заказчику курьерские услуги на основании    подаваемой заказчиком заявки; заказчик обязуется при упаковке  отправлений применять фирменные расходные материалы  исполнителя   (конверты, мешки, упаковки, пломбы  и т.д.), выплатить исполнителю вознаграждение в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором, возместить исполнителю  понесенные им расходы, связанные с исполнением поручения заказчика.

Оплата курьерских услуг исполнителя производится исходя  из физического и объемного веса отправления по тарифам  исполнителя; вознаграждение на оказание агентских услуг составляет 1 рубль; оплата вознаграждения исполнителя производится  заказчиком в течение трех банковских дней с момента выставления  счета путем безналичного перечисления денежных средств на   расчетный счет исполнителя либо путем передачи наличных денежных средств в кассу  исполнителя; заказчик  в  полном  объеме    возмещает исполнителю затраты, произведенные исполнителем для исполнения поручений заказчика.

Исполнитель несет материальную ответственность перед  заказчиком за утрату (повреждение) отправлений при наличии его вины в размере подлежащих удовлетворению требований, предъявленных заказчику третьими лицами (отправителями-контрагентами заказчика) в связи с утратой (повреждением) отправления (его части), но в размере, не превышающем действительную и объявленную стоимость  отправления.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. ст.  421, 432, 779 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также условиями договора возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «С.» и индивидуальным  предпринимателем Ш., положениями Регламента возмездного оказания курьерских услуг, утвержденного ООО «С.», суд первой  инстанции пришел к следующим выводам.

Суд признал, что в рассматриваемом случае сторонами фактически заключен договор оказания услуг по курьерской доставке, оформленный накладной, из содержания которой следует, что отправитель А. согласен с Общими условиями доставки, изложенными в Регламенте, размещенном на сайте ООО «С.», отправление упаковано под ответственность отправителя, и так как упаковка кофемашины производилась работником истца, который отказался от предложенной ответчиком обрешетки груза, и достоверные доказательства того, что кофемашина была повреждена  в результате виновных действий кого-либо из ответчиков, в  материалах дела отсутствуют, то оснований  для  удовлетворения  исковых требований не имеется.

Вывод суда о характере сложившихся между сторонами  правоотношений и полном отказе в удовлетворении заявленных требований сделан с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 801 этого же кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 785 ГК РФ договор перевозки груза – это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза.

Согласно п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (п. 1 ст. 801 ГК РФ).

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

 Таким образом, определяющим фактором для квалификации договора, связанного с транспортировкой груза, является наличие (отсутствие) обязанности перевозчика обеспечить сохранность груза при его перемещении в конкретное место.

Отсутствие экспедиторских документов не является определяющим основанием для правильной квалификации спорных правоотношений. Обязанность по оформлению необходимых документов лежит на исполнителе договора и его уклонение от надлежащего оформления правоотношений не может являться основанием для возложения негативных последствий этого на  другую сторону  договора (клиента, заказчика  услуг).

Суд первой инстанции, давая оценку спорным  правоотношениям, не учел приведенные нормы ГК РФ и разъяснения  по их применению и пришел к ошибочному выводу  о  заключении сторонами договора оказания услуг по курьерской доставке в соответствии с условиями Регламента.

При этом суд ошибочно учел договор № 2 возмездного оказания услуг, заключенный между ООО «С.» (клиент) и индивидуальным предпринимателем Ш. (исполнитель), не проанализировав содержание его условий, из которых следует, что данный договор касается доставки отправлений с наложенным платежом.

В то же время безосновательно оставлен без внимания договор № 1, регулирующий отношения между ООО «С.» и индивидуальным предпринимателем Ш., положения которого, приведенные выше, позволяют сделать вывод о том, что сторонами этого договора определен порядок оказания услуг по организации перевозок (доставки) грузов любыми видами транспорта, оформлению необходимых для этого документов, оплаты оказанных услуг, то есть порядок осуществления транспортно-экспедиционных услуг клиентам (отправителям, получателям груза).

 Исходя из содержания договора № 1, экспедитором в  отношениях с клиентами выступает ООО «С.», которое организует  перевозку грузов.

Название сторон договора № 1 не имеет значения для   определения его правовой природы и квалификации правоотношений, что не учтено судом первой инстанции.

 За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (п. 1 ст. 803 ГК РФ).

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены ст. 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (под. 4 п. 1 ст. 7 указанного  Федерального закона).

 В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза (п.  3 ст. 7 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

При этом в силу  п.  2 ст. 11 указанного Федерального закона соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Разъяснения аналогичного содержания даны в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Таким образом, обязанность экспедитора возместить реальный ущерб установлена императивной нормой  п.  1 ст.  7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер ответственности экспедитора.

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены ст. 401 ГК РФ. В силу п. 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По данному делу наличие таких обстоятельств не установлено.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что на основании абз. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее – договорный перевозчик). На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

Из содержания накладной, оформленной на фирменном бланке ООО «С.» и содержащей печать ООО «С.», следует, что истец имел намерение воспользоваться услугой ООО «С.» по транспортировке груза из г. Печоры в г. Москву, перевозка подразумевала обеспечение сохранности груза до его передачи получателю, при этом экспедитором выступало ООО «С.».

ООО «С.» является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, самостоятельно   разрабатывает Регламент, условия которого представляют собой стандартные правила, предложенные именно ООО «С.», в том числе в части оформления документов при заключении договора с заказчиком.

Ответственность экспедитора ООО «С.» в качестве договорного перевозчика подтверждается тем, что по условиям договора истец не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов.

Заключая договор, А., как клиент-отправитель, рассчитывал получить услугу соответствующего качества, а именно услугу по доставке груза грузополучателю в неповрежденном состоянии, однако ООО «С.» своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнило.

При этом ссылка суда на положения Регламента об упаковке груза клиентом и освобождении исполнителя, которым по смыслу Регламента является ООО «С.», от ответственности за повреждение отправления  при  несоблюдении  клиентом  требований  по упаковке, установленных Регламентом, несостоятельна.

Применяя соответствующие пункты Регламента, суд первой  инстанции не учел приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда  Российской  Федерации  по  их применению, в результате чего неправомерно полностью освободил экспедитора (ответчика ООО «С.») от ответственности по основаниям, не предусмотренным законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по   договору транспортной экспедиции истец имеет право на возмещение   ответчиком уплаченной стоимости услуги по доставке груза (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «С.», как  экспедитора (договорного перевозчика), получившего вознаграждение за услугу по доставке груза, но не обеспечившего сохранность груза при его транспортировке от места  отправления до пункта назначения при отсутствии предусмотренных  п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности за утрату, недостачу или повреждение груза.

Вместе с тем требование о возложении на ответчиков    обязанности осуществить ремонт поврежденного отправления   (кофемашины) со взысканием судебной неустойки удовлетворению не подлежит, так как такой способ защиты Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не предусмотрен: в силу п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона  при повреждении груза экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба.

Правомерно отказано судом и в требованиях о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, заявленных на основании  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей», так как из технических характеристик  груза с учетом регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, не следует, что кофемашина использовалась истцом исключительно для личных, семейных, домашних  нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и именно для этих нужд истцом была заказана услуга по доставке   кофемашины в г. Москву.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ООО «С.» стоимости услуги по доставке отправления и приняла по делу в указанной части новое решение об удовлетворении данного искового требования.

О невозможности взыскания судебной неустойки

Дело 33-8788/2022 Сыктывдинский районный суд

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Б., действуя в интересах П.А. и П.О., обратился в суд с заявлением о взыскании с Г. в пользу заявителей судебной неустойки в равных долях.

Определением суда взысканы с Г. в пользу каждого истца судебная неустойка в определенном размере за каждый день, начиная с 16.02.2017 до момента фактического исполнения судебного решения от 27.09.2016, и судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением суда от 27.09.2016 на Г. возложена обязанность снести самовольно возведенные строения: баню, беседку и дровяник, располагающиеся частично вне границ земельного участка, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2017 в отношении должника Г. возбуждено исполнительное производство.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 18.10.2022 с целью проверки исполнения требований исполнительного документа осуществлен выход по адресу, по результатам которого установлено, что произведен перенос самовольно возведенного строения: беседки.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что на дату рассмотрения заявления заочное решение суда от 27.09.2016 должником в полном объеме не исполнено, пришел к выводу о взыскании с должника в пользу взыскателей судебной неустойки.

При этом с учетом частичного исполнения должником решения суда, судом сделан вывод о присуждении заявителям судебной неустойки за период с 16.02.2017 (с даты вступления решения в законную силу) до момента фактического исполнения решения суда от 27.09.2016.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п.п. 31 и 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Соответственно, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В связи  тем, что заявление о взыскании судебной неустойки поступило в суд 03.10.2022, суд апелляционной инстанции признал подлежащей взысканию судебную неустойку с этой даты.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что заявление о взыскании судебной неустойки с даты вступления решения в законную силу, как о том заявлено представителем Б., не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции посчитал, что размер взысканных судом в пользу П.А. и П.О. расходов по оплате услуг представителя является завышенным и не отвечает требованиям разумности, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив объем оказанной юридической помощи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и вынес новое, которым взыскал с Г. в пользу П.А. и П.О. судебную неустойку за каждый день, начиная с 03.10.2022 до момента фактического исполнения решения от 27.09.2016, и судебные расходы по оплате услуг представителя в уменьшенном размере.

О порядке исчисления неустойки, взыскиваемой с застройщика

Дело 33-8615/2022 Интинский городской суд

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

М. обратился в суд с иском к ООО «М.» о взыскании неустойки (пени) за период с 01.07.2021 по 08.03.2022 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 03.07.2020 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры. Срок передачи участнику долевого строительства объекта был установлен 31.12.2021, квартира передана истцу 16.03.2022.

Решением суда взысканы с ООО «М.» в пользу М. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2022 по 08.03.2022, компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

 Установлено, что 03.07.2020 между ООО «М.» (застройщик) и М. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Цена договора составляет 5 377 420 руб.

В договоре указано, что срок окончания строительства объекта – четвертый квартал 2020 года (т.е. до 31.12.2020) (п. 3.2); срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – в течение трех месяцев с момента обращения застройщика в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.4); срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет три месяца со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но в любом случае не более десяти месяцев с момента обращения застройщика в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В случае нарушения по любым основаниям срока, указанного в п. 3.4 настоящего договора, но при условии обеспечения застройщиком передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в срок не позднее десяти месяцев с момента обращения застройщика в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик освобождается от какой-либо ответственности за нарушение условий настоящего договора. Обязанность по передаче объекта долевого строительства может быть исполнена застройщиком досрочно. В случае досрочной передачи объекта долевого строительства застройщиком участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи досрочно (п. 3.5).

На основании п. 6.4.3 договора дольщик обязуется принять квартиру по акту приема-передачи в срок, указанный в сообщении застройщика о готовности квартиры к передаче, но в любом случае не позднее 60 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В п. 8.5 договора указано, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

29.10.2020 ответчиком в адрес М. направлено уведомление от 09.10.2020 о продлении срока завершения строительства (создания) объекта – многоквартирного жилого дома с предложением об изменении договора. В уведомлении указано, что застройщик вынужден продлить сроки завершения строительства в связи со сложившейся обстановкой по распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19. Указанный режим в период с 31.03.2020 по 12.06.2020 повлек введение ряда жестких ограничений на передвижения из иных субъектов, в том числе на передвижение между муниципальными образованиями, а также ограничивал возможность въезда с территории других субъектов Российской Федерации, что, в свою очередь, повлекло существенный срыв сроков поставки материалов и оборудования, необходимых для обеспечения строительной площадки необходимым фронтом работ.

К уведомлению приложено дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в котором предложено изменить п. 3.2 договора и указать срок окончания строительства объекта – первый квартал 2021 года.

Уведомление с дополнительным соглашением № 1 получено М. 10.11.2020, ответ не направлен, что в силу п. 3.2.3 договора позволило застройщику считать согласованными условия дополнительного соглашения.

С момента заключения договора с истцом – 03.07.2020 и до момента получения истцом квартиры неоднократно вносились изменения и продлевался режим повышенной готовности на в регионе.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

19.02.2022 ООО «М.» в адрес истца направлено уведомление от 16.02.2022 о завершении строительства многоквартирного жилого комплекса с предложением принять объект долевого строительства в 7-дневный срок с даты получения настоящего уведомления.

Данное уведомление получено истцом 01.03.2022, с учетом условий договора М. должен был принять объект долевого участия в строительстве в течение 7 дней, то есть до 08.03.2022.

Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 16.03.2022.

11.04.2022 М. направил в адрес ООО «М.» претензию о выплате неустойки за период с 01.07.2021 по 08.03.2022. Претензия получена ответчиком 19.04.2022.

Из ответа ООО «М.» от 22.04.2022 следует, что застройщик направлял участнику долевого строительства информацию о переносе срока окончания строительства и предложение об изменении договора, которое получено М. 10.11.2020, от заключения дополнительного соглашения истец отказался. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком лишь 07.02.2022. Принимая во внимание размер ключевой ставки на 30.09.2021 в размере 6,75%, застройщик предложил добровольно выплатить в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору денежные средства в размере 150 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь  нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части, не урегулированной данным Федеральным законом, – нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, установив, что застройщиком допущена просрочка в исполнении взятых на себя обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта с 01.01.2022 по 08.03.2022 в размере 300 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд установил, что ответчиком была соблюдена процедура по уведомлению М. о переносе срока окончания строительства, тогда как истцом нарушен п. 3.2.3 договора об обязанности в течение 10 календарных дней с момента получения предложения о внесении изменений в договор рассмотреть его и дать письменный ответ, в связи с чем признал предложение со стороны участника долевого строительства (ответчика) согласованным и не усмотрел оснований для взыскания неустойки за заявленный в иске период с 01.10.2021 по 31.12.2021, поскольку срок передачи участнику долевого строительства квартиры, указанный в п. 3.5 договора с учетом дополнительного соглашения № 1, истекал 31.12.2021.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание обстоятельства дела и характер нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, суд удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденных сумм в соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26.

Таким образом, учитывая дату исполнения обязательства – 31.12.2021 и ставку рефинансирования, действующую на эту дату, расчет неустойки за период с 01.01.2022 по 08.03.2022 составил: 204162,72 руб. (5377420 руб./300 х 8,5% х 67 (количество дней просрочки) х 2.

На основании изложенного судебная коллегия изменила решение суда в указанной части (и, как следствие, в части размера взысканного штрафа), не найдя при этом оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика с учетом того, что довод ответчика, в отсутствие иных доводов, о введенных ограничениях в связи с распространением коронавирусной инфекции принят во внимание и послужил основанием для переноса срока передачи объекта долевого строительства дольщику, объект передан на год позже установленного в договоре срока. Кроме того, судебная коллегия указала, что неустойка в размере 204162,72 руб. не является чрезмерной последствиям нарушения обязательства при цене договора 5 377 420 руб. и позволяет соблюсти баланс интересов сторон договора.

Об исчислении срока давности по платежам за кредит

Дело 33-8620/2022 Эжвинский районный суд

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, для правильного разрешения спора следует установить, каким образом заемщик должен был возвращать кредит и уплачивать проценты, были ли предусмотрены повременные платежи по кредиту (ежемесячный возврат кредита, плата за пользование кредитом, общий ежемесячный платеж), а также по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Конкурсный управляющий банка обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав требования неисполнением ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, приведшим к образованию задолженности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу требований абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из взаимосвязанных положений ст. 435 и ст. 438 ГК РФ следует, что кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептной форме.

Установлено, что 15.12.2014 между банком и К. заключен кредитный договор (далее – индивидуальные условия, договор), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды на срок до 15.12.2017 под 18 % годовых (при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных п. 9 индивидуальных условий; в случае неисполнения указанной обязанности – под 36 % годовых) (п.п. 1, 4, 11 договора).

По условиям договора (п. 6, приложение № 1 к договору) заемщик принял на себя обязательства вносить ежемесячную сумму, включающую в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга по кредиту, не позднее 17 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, определяющим количество, размер и периодичность платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Определенная п. 9 договора обязанность К. исполнена.

На случай несвоевременного или неполного погашения кредитной задолженности стороны предусмотрели возможность начисления кредитором штрафных санкций (неустойки), исчисляемой следующим образом: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 договора).

Подписав кредитный договор, К. подтвердил свое ознакомление с его условиями и согласился с ними.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства К. в сроки и в размере, определенные кредитным договором.

Факт заключения кредитного договора, его условия сторонами не оспорены, как не оспаривается и факт получения заемщиком кредита.

Вместе с тем обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита К. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки, что привело к образованию задолженности. Последний платеж К. осуществил 18.03.2015.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсное производство в отношении банка не завершено.

16.04.2018 конкурсный управляющий направил К. требование от 13.04.2018 о погашении просроченной задолженности по договору, указав размер основного долга 61781,21 руб., а также реквизиты для перечисления денежных средств, и довел до ответчика информацию о том, что в случае неисполнения требования банк будет вынужден обратиться в суд с иском.

Указанное требование ответчиком не исполнено, ввиду чего конкурсным управляющим 09.11.2018 мировому судье направлено заявление о выдаче судебного приказа.

21.11.2018 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с К. образовавшейся за период с 18.04.2015 по 13.08.2018 задолженности в размере 102607,80 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ отменен 06.07.2020 в связи с поступившими возражениями должника.

16.07.2021 конкурсный управляющий обратился в районный суд за взысканием задолженности К. по кредиту в порядке искового производства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции К. сделано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

Удовлетворяя данное заявление и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения. При этом суд сослался на то, что о нарушении заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов по кредитному договору и, соответственно, о нарушении прав кредитора, банку стало известно с 18.04.2015, когда от ответчика не поступил в полном объеме плановый платеж по кредиту, вместе с тем банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только 09.11.2018 (с пропуском срока исковой давности, исчисляемого с 18.04.2015), в суд с настоящим иском – 16.07.2021 после отмены 06.07.2020 судебного приказа, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, тем самым пропустив исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам за период с 18.04.2015 и не представив доказательств уважительности пропуска срока.

Приведенное в решении исчисление сроков исковой давности не основано на законе и не учитывает установленные по делу обстоятельства, включая условия заключенного между банком и К. кредитного договора.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»); срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, для правильного разрешения  спора следует установить, каким образом заемщик должен был возвращать кредит и уплачивать проценты, были ли предусмотрены повременные платежи по кредиту (ежемесячный возврат кредита, плата за пользование кредитом, общий ежемесячный платеж), а также по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В п.п. 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ). В силу указанной нормы срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду первой инстанции при разрешении заявления К. о пропуске истцом срока исковой давности следовало установить срок исполнения обязательств по договору, заключенному банком с заемщиком, по каждому повременному (в данном случае – ежемесячному) платежу и исчислить окончание этого срока с учетом времени судебной защиты – производства по заявлению банка о выдаче судебного приказа.

Указанное судом первой инстанции сделано не было, что привело к ошибочным выводам по делу.

Из искового заявления следует, что банк предъявил к взысканию с К. задолженность, образовавшуюся за период с 18.04.2015 по 22.04.2021 в сумме 115 664,38 руб. 

Как следует из условий заключенного договора, полная сумма кредита должна была быть возвращена заемщиком в срок до 15.12.2017, при этом стороны пришли к соглашению о том, что срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору (п. 2 договора).

 Согласно п. 4, 6 договора кредит предоставлен К. под 18 % годовых с погашением задолженности по Графику (приложение № 1 к договору) ежемесячными платежами, вносимыми не позднее 17-го числа (включительно) каждого месяца и включающими в себя проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита, а также часть основного долга

Исходя из того, что условия кредитного договора предусматривали погашение заемщиком кредита по Графику платежей вносимыми ежемесячно до 17-го числа каждого месяца платежами, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции подлежат исчислению с момента наступления срока погашения задолженности по каждому ежемесячному платежу отдельно. 

При этом расчет процентов за пользование кредитом и штрафных санкций производится с учетом положений п. 2 кредитного договора, определяющего конечную дату возврата ссудной задолженности – 15.12.2017.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 09.11.2018, судебный приказ от 21.11.2018 отменен 06.07.2020 (через  1 год 7 месяцев и 28 дней), настоящий иск подан в районный суд 16.07.2021 (за пределами шести месяцев после отмены судебного приказа). 

В связи с тем, что иск подан в суд за пределами шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности по каждому периодическому платежу, подлежащему внесению в соответствии с Графиком платежей, подлежит продлению на период защиты нарушенного права – на 1 год 7 месяцев и 28 дней.

Таким образом, на дату подачи иска в пределах срока исковой давности находится лишь часть заявленного ко взысканию периода, а именно задолженность по платежам, подлежащим внесению заемщиком по Графику платежей начиная с 17.11.2017 (16.07.2021 – 4 года 7 мес. 28 дней – с учетом даты внесения платежей по Графику). Исходя из даты подачи искового заявления (16.07.2021) и условий п.п. 2, 6 кредитного договора, на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности пропущен банком по периодическим платежам со сроками уплаты по 17.10.2017 (включительно).

С ответчика в пользу банка подлежала взысканию  задолженность К. по основному долгу в размере 4 791,64 руб. (исходя из размера периодических платежей по основному долгу по графику).

Согласно расчету судебной коллегии, задолженность по процентам за пользование кредитом с учетом процентной ставки, предусмотренной договором (18 % годовых), а также условий п. 6 договора о ее исчислении, составила 2 921,89 руб.

Вместе с тем с учетом заявленной к взысканию в пользу банка задолженности по процентам за пользование кредитом в пределах заявленных требований (по расчету банка) размер подлежащей к взысканию задолженности К. по процентам за пользование кредитом составил 1269,50 руб.

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку штрафные санкции (пени) в размере: 20 % годовых от суммы просроченной задолженности – с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются), и 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).

Расчетный размер штрафных санкций (пени) за период с 18.11.2017 по 22.04.2021 с учетом положений п.п. 2, 6, 12 кредитного договора,  а также сроков давности, составил 8167,64 руб.

Принимая во внимание соотношение суммы заявленной банком ко взысканию основного долга, процентов с размером подлежащей взысканию кредитной задолженности К. по основному долгу и процентам с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности и исчисленной судебной коллегией ко взысканию с К. неустойки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленный размер неустойки не подлежит снижению в соответствии с положениями ст.  333 ГК РФ.

Данную сумму штрафных санкций судебная коллегия нашла соответствующей принципам справедливости, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, общая сумма взыскания составила 14228,78  руб. (4791,64 руб. + 1269,50 руб. + 8167,64 руб.).

Судебная коллегия отменила решение суда и приняла по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

О праве на страховую выплату ОСАГО

Дело 33-8029/2022 Сыктывкарский городской суд

В случае, если между сторонами достигнуто в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение о страховой выплате в денежной форме, истец имеет право на страховую выплату в размере  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исчисленного в соответствии с утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Д. обратилась к мировому судье с иском к страховой компании САО «Р.» и с учетом уточнения иска просила взыскать убытки, страховое возмещение, штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта, по оплате услуг судебного эксперта, по оплате услуг юриста, расходы на дефектовку автомобиля, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы, указав, что ответчик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Кроме того, у истца возникло право на взыскание убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой.

Определением мирового судьи дело передано на рассмотрение по подсудности в районный суд.

Производство по делу в части требований о взыскании убытков прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением суда взысканы с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30900 руб., штраф 15450 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора размере 3000 руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., убытки, связанные с дефектовкой и диагностикой автомобиля, в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 23000 руб., почтовые расходы в размере 946,64 руб.

Исковые требования о взыскании расходов на оформление доверенности оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что в результате ДТП с участием автомашин Д., Р. и Б. транспортное средство истца получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.

Гражданская ответственность водителей К. и Д. была застрахована у ответчика, водителя Б. – в ПАО СК «Р.».

17.03.2021 истец обратилась с заявлением к ответчику о страховом возмещении и в этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

02.04.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 17000 руб.

23.04.2021 Д. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 41500 руб. (58900 руб. – 17000 руб.), возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги, расходов на дефектовку автомобиля, указав, что согласно отчету эксперта Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 93300 руб., а с учетом износа – 58900 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 47873,60 руб., с учетом износа – 30800 руб.

Ответчиком произведена доплата страхового возмещения 11.05.2021 в сумме 13400 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Д. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) и просила взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 62499,95 руб., расходы на экспертизу, расходы на юриста, расходы на дефектовку.

Решением финансового уполномоченного от 23.06.2021 с финансовой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в сумме 7200 руб. (38000 руб. – 17400 руб. – 13400 руб.).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы,  установившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей – 63000 руб., с учетом износа – 38000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 68900 руб. – без учета износа, 43800 руб. – с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 169800 руб. – без учета износа, 72100 руб. – с учетом износа.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения в размере 30900 руб. Д. ссылалась на разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей согласно заключению судебной экспертизы и выплаченным ответчиком страховым возмещением (68900 руб. – 38000 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не организовал обязательный восстановительный ремонт транспортного средства истца, он обязан осуществить страховую выплату, равную стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.  

Установив, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца разницы между размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей согласно заключению судебной экспертизы.

Определив размер подлежащего возмещению страхового возмещения, суд произвел взыскание по дополнительным требованиям Д.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату принятия решения судом первой инстанции), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

При этом оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Такое толкование Закона об ОСАГО дано в п.п. 37-38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Как следует из заявления о страховом возмещении от 17.03.2021, оформленном Д., истцом в п. 4.2 заявления выбрана форма страхового возмещения путем проставления галочки в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам».

При этом способ осуществления страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта истцом не выбирался, что не оспаривалось заявителем при рассмотрении настоящего дела, а также следует из действий истца, направленных на защиту нарушенного права.

В досудебной претензии Д. указывает о получении от ответчика страхового возмещения 02.04.2021 в размере 17400 руб., также в исковом заявлении и обращении к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг заявитель просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения.

При этом следует отметить, что п. 4.2 о просьбе заявителя осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с вышеизложенным действия истца по выбору формы страхового возмещения путем перечисления на банковский счет, предоставление страхователю банковских реквизитов свидетельствуют о волеизъявлении истца, направленном на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.  15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истец сама изъявила желание на получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, что подтверждается подписанным заявлением при обращении в страховую компанию об осуществлении ей страховой выплаты, а страховщик  одобрил данное волеизъявление путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Фактически между сторонами достигнуто в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение о страховой выплате в денежной форме.

При таких обстоятельствах истец имеет право на страховую выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исчисленного в соответствии с утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Судебная коллегия приняла за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 43800 руб. с учетом износа деталей автомобиля.

Исходя из оплаченной суммы страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5800 руб. (43800-38000).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судебная коллегия посчитала необходимым взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия также взыскала с ответчика судебные расходы, понесенные Д. в суде первой инстанции, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, судебная коллегия изменила решение в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов на оплату стоимости экспертизы, почтовых расходов, взыскании государственной пошлины.

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в ноябре 2022 года составил 100,28 %, в декабре 2022 года – 101,05 %.