Обзор апелляционной практики ВС Республики Марий Эл по уголовным делам (1 кв. 2023)

Вопросы квалификации

Под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением. В итоговом судебном решении по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 157 УК РФ, при описании деяния, признанного судом доказанным, необходимо указать: период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела.

По приговору от 10 января 2023 года С. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору преступление С. совершено в период с 8 сентября 2021 года по 13 июля 2022 года в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, уточнив период события преступления, и указал, что судом первой инстанции правильно установлено, что период, за который С. не уплачивались алименты, начался с 8 сентября 2021 года. Вместе с тем в соответствии с п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года
№ 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», исходя из диспозиции ст. 157 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 5.35.1 КоАП РФ под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением. В итоговом судебном решении по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 157
УК РФ, при описании деяния, признанного судом доказанным, необходимо указать: период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела.

Таким образом, период, за который С. не уплачивались алименты, составляет с 8 сентября 2021 года по 30 июня 2022 года, при этом период неуплаты алиментов (уклонение в течение двух и более месяцев подряд) составляет с 1 октября 2021 года по 13 июля 2022 года, при этом период непосредственно события преступления в данном случае начинается с
1 декабря 2021 года, то есть с даты, начиная с которой уклонение С. от уплаты алиментов, подлежащих уплате с 8 сентября 2021 года, продолжающееся два месяца подряд, образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и длится по 13 июля 2022 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приговор изменил, указав в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, период, за который С. не уплачивались алименты, – с 8 сентября 2021 года по 30 июня 2022 года, период неуплаты алиментов – с 1 октября 2021 года по 13 июля 2022 года и период события преступления – с 1 декабря 2021 года по 13 июля 2022 года.

Постановление № 22-178/2023

По аналогичным основаниям изменен приговор в отношении З. (Постановление № 22-184/2023)

При квалификации действий подсудимого по ст. 264 УК РФ в приговоре должны быть указаны только конкретные пункты Правил дорожного движения РФ, нарушение которых повлекло совершение преступного деяния, которые находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

По приговору районного суда от 12 января 2023 года К. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ К. установлены ограничения, возложена обязанность.

К. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору в результате нарушения п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.3 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, водитель К. причинил тяжкие телесные повреждения Ш. по неосторожности.

Из приговора следует, что наряду с указанием конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, нарушение которых и повлекло совершение К. преступного деяния, в приговоре указаны и иные пункты, которые содержат лишь общее требование ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, к которым относятся пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора судом апелляционной инстанции исключению указание на нарушение К. пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Исключение указанных пунктов, как излишне вмененных, не повлекло уменьшение объема установленного судом преступного деяния, не снизило степень его общественной опасности и не повлияло на размер назначенного К. наказания.

Постановление № 22-181/2023

Назначение наказания

При постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

По приговору от 21 декабря 2022 года Н. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор в связи с нарушением уголовного закона по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции при постановлении приговора не был обсужден вопрос о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, что противоречит, в том числе и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22.2 постановления от
22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ.

Учитывая данные о личности Н., обстоятельства совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменил на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Н. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с
ч. 3 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду, что, в свою очередь, позволит осужденному погашать имеющуюся у него задолженность по алиментам.

Постановление № 22-123/2023

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

По приговору от 22 декабря 2022 года Б. осуждена по ч. 1 ст. 105
УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При назначении Б. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Б. наказание, судом признаны: наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Б. и ее дочери, привлечение к уголовной ответственности впервые, психотравмирующая ситуация Б., обусловленная нанесением ей телесных повреждений со стороны Л. в период их совместной жизни и злоупотребление им спиртным.

При этом суд первой инстанции не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего Б. наказание, мотивировав свое решение тем, что обстоятельства, изложенные Б. в явке с повинной, фактически не были подтверждены ею в судебном заседании ввиду дачи явки с повинной в состоянии опьянения. Суд первой инстанции также отметил, что преступление было совершено в условиях очевидности при наличии на Б. на момент приезда сотрудников полиции явных следов преступления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой
с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела усматривается, что о совершенном преступлении Б. добровольно и незамедлительно (11 сентября 2022 года в 21 час 6 минут) сообщила на номер «112» (единый телефон экстренных служб), что достоверно подтверждается рапортом заместителя командира взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Йошкар-Ола С. на имя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Ола.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на момент сообщения Б. о совершенном ею преступном деянии, правоохранительные органы не располагали информацией ни о совершенном преступлении, ни о причастности к нему Б.

Ссылка в приговоре, как на основание не учета явки с повинной обстоятельством, смягчающим Б. наказание, непризнание данной явки Б. в ходе судебного разбирательства, противоречит разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 29 вышеуказанного постановления, согласно которым добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что на вопросы о том, подтверждает ли она явку с повинной, Б. дважды ответила, что подтверждает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего Б. наказание, что повлекло смягчение назначенного Б. наказания.

Определение № 22-141/2023

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61
УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

По приговору от 15 декабря 2022 года К. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что осужденный К. тайно похитил принадлежащий Ф. мобильный телефон стоимостью 10 000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

При назначении К. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего К. наказание.

Однако, назначая наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд в приговоре каким-либо образом не мотивировал невозможность назначения К. наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так, суд первой инстанции не установил оснований для применения
ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, ссылаясь на отсутствие исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом личности К., то есть фактически с учетом приведенной мотивировки, пришел к выводу об отсутствии оснований лишь для применения ст. 64 УК РФ при назначении К. наказания.

Суд апелляционной инстанции указал, что основания применения ч. 3 ст. 68 УК РФ иные, нежели основания применения ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая наличие у К. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, частичного признания вины, явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшей, состояния здоровья сожительницы и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым при назначении К. наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах из приговора исключено указание о назначении К. наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание, назначенное К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчено.

Определение № 22-130/2023

По аналогичным основаниям изменен приговор в отношении Г.

Так, по приговору от 27 октября 2022 года Г. осужден п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что Г. в период с 9 часов 33 минут до 11 часов
50 минут 1 января 2021 года с целью хищения денежных средств, находящихся на счете банковской карты, в различных магазинах г. Волжска с помощью найденной банковской карты, выпущенной на имя К., оборудованной функцией бесконтактной оплаты «PayPass», оплатил свои покупки на общую сумму 6427 рублей 24 копейки, тем самым тайно похитил денежные средства в указанной сумме с банковского счета потерпевшего К., причинив ему материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, указав следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обосновал учетом данных о личности Г., обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, взяв во внимание и наличие смягчающих наказание обстоятельства по делу. Вместе с тем, приняв указанные обстоятельства во внимание, суд первой инстанции ошибочно оценил их как препятствующие применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не приведя при этом в приговоре убедительные мотивы принятого решения в данной части.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд установил, что Г. на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту работы характеризуется положительно. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств также не свидетельствуют о невозможности применения в отношении Г. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом следует отметить, что согласно установленным судом обстоятельствам банковскую карту потерпевшего осужденный Г. нашел, то есть каких-либо активных действий по похищению банковской карты не совершал, тайное хищение денежных средств Г. совершил путем бесконтакной оплаты продуктов питания на общую сумму 6 427 рублей 24 копейки, которая для потерпевшего значительной не является, при этом причиненный материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий к Г. он не имеет, существенного вреда от действий осужденного не наступило.

Таким образом, оценив совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая при этом во внимание данные о личности осужденного Г., характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд апелляционной инстанции изменил приговор, применив при назначении Г. наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчил назначенное наказание.

Определение № 22-7/2023

Процессуальные вопросы

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По приговору от 30 ноября 2022 года О. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе иных обстоятельств, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления.

С учетом этих требований и в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из приговора в отношении О., в его описательно-мотивировочной части суд изложил существо предъявленного О. органом предварительного следствия обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, фактически воспроизведя содержание обвинительного заключения, а не указал установленные судом обстоятельства.

После изложения содержания доказательств при юридической оценке содеянного суд квалифицировал действия О. по первому эпизоду предъявленного обвинения – по факту хищения денежных средств В. в сумме 28 800 рублей – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а по второму эпизоду предъявленного обвинения – по факту хищения денежных средств в сумме 96 000 рублей – переквалифицировал преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Однако в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ описания преступных деяний, признанных судом доказанными, за совершение которых О. осужден, обвинительный приговор не содержит, и не представляется возможным определить, при каких обстоятельствах совершены преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, какие обстоятельства совершения преступлений суд признал доказанными.

Указанное свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при постановлении итогового решения, выразившихся в нарушении требований, предъявляемых к содержанию и оформлению обвинительного приговора, что исказило сам смысл судебного решения как акта правосудия и повлекло отмену приговора. Судом апелляционной инстанции приговор суда отменен и постановлен апелляционный приговор.

Апелляционный приговор № 22-85/2023

Недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя, производившего дознание, или оперуполномоченного

По приговору от 29 ноября 2022 года К. осуждена п. «г» ч. 3 ст. 158
УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебное решение, указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года
№ 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя, производившего дознание, или оперуполномоченного.

Суд не вправе допрашивать дознавателя равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции исключил из приговора ссылку суда на показания свидетеля Т., являющегося сотрудником полиции, как на доказательство вины осужденной, в части сведений, сообщенных ему К. об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Определение № 22-51/2023

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По приговору от 29 декабря 2022 года М. осуждена: по п. «б» ч. 3
ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы М. отсрочено до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.

Взысканы с осужденной М. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10 500 рублей.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1
ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом следует учесть, что согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года
№ 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Вышеуказанные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере не были учтены судом при принятии решения о взыскании с осужденной М. процессуальных издержек. Так, принимая решение о взыскании с осужденной М. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, суд мотивировал свои выводы тем, что М. является совершеннолетней, трудоспособной и не имеет заболеваний, препятствующих трудоустройству. При этом судом не установлено оснований для снижения взысканных с осужденной М. суммы процессуальных издержек.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и полностью освободил М. от взыскания с нее процессуальных издержек.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что осужденная М. имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием и нуждается в постоянном уходе со стороны М., что фактически препятствует ей вести трудовую деятельность, поскольку она осуществляет уход за ним и остальными детьми. М. в зарегистрированном браке не состоит, фактически является единственным родителем для своих детей, а источником ее дохода являются лишь выплаты на детей.

Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении детей, находящихся на иждивении осужденной.

Определение № 22-150/2023

Применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества возможно исключительно в целях обеспечения законности, обоснованности и справедливости приговора. Решение о конфискации имущества должно быть надлежащим образом мотивировано.

По приговору от 31 января 2023 года Л. осуждена по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки TOYOTA COROLLA конфискован (безвозмездно обращен) в собственность государства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе относительно судьбы автомобиля марки TOYOTA COROLLA, суд, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял решение о его конфискации в собственность государства, указав, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности осужденной Л. и использовался ею при совершении преступления. Иных мотивов принятого решения в указанной части суд не привел.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, указанный автомобиль осужденной Л. приобретался на средства потерпевшей К., которая для этих целей брала кредит в банке и в последующем его погасила. Оставил суд без внимания и то, что К. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», в соответствии со страховым полисом является лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем марки TOYOTA COROLLA. Кроме того, у осужденной Л. имеется ребенок-инвалид Е., 2007 года рождения, которая согласно справке детской поликлиники сама себя не обслуживает, самостоятельно не передвигается. Из пояснений потерпевшей К. следует, что она осуществляет уход за Е., используя при этом для передвижения внучки по городу данный автомобиль.

Вместе с тем, принимая во внимание, что автомобиль марки TOYOTA COROLLA был приобретен на денежные средства К., которая в силу возраста не пожелала регистрировать автомобиль на свое имя, в связи с чем стороной договора купли-продажи указанного автомобиля (покупателем) выступила ее дочь – осужденная Л., а также то, что К. в 2016 году получила водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», указана в страховом полисе гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, фактически осуществляет уход за ребенком-инвалидом Е., которая не может самостоятельно передвигаться (в связи с чем ее передвижение как по городу, так и за его пределы возможно лишь при использовании личного транспортного средства, которое, при наличии такового, может быть обеспечено К.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом гуманизма (ст. 7 УК РФ), в целях обеспечения комфортной окружающей среды для дочери осужденной – Е., являющейся ребенком-инвалидом, отменил приговор в части принятия решения о конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки TOYOTA COROLLA как немотивированное и вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку указанный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции, разрешая его судьбу, вернул его по принадлежности.

Постановление № 22-210/2023

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущества.

По приговору от 12 января 2023 года Б. осужден по ч. 2 ст. 264.1
УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Постановив приговор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о конфискации в собственность государства принадлежащего Б. автомобиля марки ВАЗ-2115, который был использован осужденным при совершении преступления. При этом отмечено, что данный автомобиль осужденным на государственный учет в установленном порядке не ставился, следовательно, технический осмотр в установленном порядке не пройден, гражданская ответственность владельца транспортного средства не страховалась, то есть автомобиль эксплуатировался Б., не имеющим права управления транспортными средствами, без учета требований ряда нормативных правовых актов, направленных на безопасность дорожного движения, средством заработка осужденного данный автомобиль не являлся, что, в свою очередь подтверждает вывод суда первой инстанции о необходимости конфискации автомобиля, которым Б. управлял в состоянии опьянения, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора указанного в данной статье имущества.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указал, что автомобиль марки ВАЗ-2115 подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при этом в резолютивной части приговора суд указал о конфискации данного автомобиля в доход государства, а не в собственность государства, как предусмотрено в законе.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции внес в приговор уточнение, указав, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ-2115 подлежит конфисковать (безвозмездно обратить) в собственность государства.

Постановление № 22-214/2023

К лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами.

Постановлением районного суда от 15 декабря 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции указанное решение отменил и указал, что по смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, распространяется на все стадии уголовного процесса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ это требование распространяется и на осужденного.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами. В целях создания необходимых условий для реализации такими лицами процессуальных прав и при наличии оснований суду следует обсуждать вопрос о необходимости привлечения к участию в деле соответствующих специалистов (владеющих навыками сурдоперевода, применения системы Брайля и т.д.).

Судом первой инстанции указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при вынесении обжалуемого постановления не учтены.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного А. было рассмотрено без участия защитника, от помощи которого, согласно расписке об отказе от услуг защитника и протокола судебного заседания, осужденный отказался.

Вместе с тем из материалов личного дела осужденного А., который находится в возрасте 73 лет и является инвалидом 3 группы, и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что А. страдает дефектом слуха и самостоятельно может слышать только очень громкую речь.

Рассматривая ходатайство осужденного А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции участие А. в судебном заседании обеспечил путем использования системы видеоконференц-связи, при этом, как усматривается из прослушанной судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания, судом должным образом не выяснен вопрос о том, слышит ли осужденный А. участников процесса.

Из предоставленной суду апелляционной инстанции справки начальника филиала ТБ ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России от 15 марта 2023 года о состоянии здоровья А. видно, что с 8 августа 2007 года осужденный А. состоит на диспансерном учете в здравпункте филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России с диагнозом: Адгезивный отит справа, ремиссия. Правосторонняя смешанная тугоухость IV степени. Хроническая левосторонняя сенсоневральная тугоухость III степени. Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя: синдром зависимости, состояние ремиссии. Кроме того, осужденный А. является инвалидом III группы.

При установленных обстоятельствах, рассмотрение ходатайства осужденного А., страдающего дефектом слуха – тугоухостью, являющегося инвалидом III группы, в силу преклонного возраста, а также в силу наличия у него ряда других хронических заболеваний, в судебном заседании в отсутствие защитника нельзя признать соответствующим вышеуказанным положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника являлось обязательным.

В связи с изложенным постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление № 22-205/2023

При новом рассмотрении постановлением от 17 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного А. отказано.

Рассмотрение материалов в порядке судебного контроля

Судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, иных лиц, интересы которых непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием). Рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц возможно в случае их надлежащего извещения.

Постановлением районного суда от 25 ноября 2022 года прекращено производство по жалобе представителя Г. – адвоката Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Д. от 21 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора иных лиц, интересы которых непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием). Рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц возможно в случае их надлежащего извещения.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Согласно материалам дела адвокат Ф. в интересах Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Д. об отказе в возбуждении уголовного дела от
21 сентября 2022 года.

Постановлением районного суда от 25 ноября 2022 года производство по жалобе представителя Г. – адвоката Ф. прекращено. Как отражено в постановлении суда, в судебное заседание Г. и его представитель – адвокат Ф. не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, в связи с чем, сославшись на
ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его представителя.

Вместе с тем указанные в постановлении суда обстоятельства об извещении заявителя и его представителя о дате и месте рассмотрения жалобы и о том, что они просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, не соответствуют материалам дела, протоколу судебного заседания и представленным в суд апелляционной инстанции документам.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Ф. извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Г. о дате, времени и месте судебного заседания не извещен, абонент указанного им контактного номера не доступен.

Согласно справке 24 ноября 2022 года с 16 до 17 часов, 25 ноября 2022 года в 10 часов 40 минут помощником судьи в целях извещения Г. о дате и времени рассмотрения жалобы неоднократно производились звонки на номер, указанный в объяснении Г., как контактный. Абонент не доступен.

Согласно телефонограмме 24 ноября 2022 года в 16 часов 45 минут помощником судьи в целях извещения о дате и времени судебного заседания осуществлен звонок на номер адвоката Ф. По указанному номеру сообщено, что судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25 ноября 2022 года в 13 часов 00 минут.

Однако из исследованных в суде апелляционной инстанции документов (распечатки исходящих вызовов, представленной из районного суда, детализации вызовов номера телефона, представленной адвокатом Ф., подтверждающих отсутствие соответствующих соединений) и пояснений заявителя Г. и его представителя – адвоката Ф. установлено, что заявитель Г. и его представитель – адвокат Ф. не были извещены о месте, дате и времени судебного заседания, что повлекло существенное нарушение прав данных лиц.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отменено с передачей материала по жалобе на новое судебное разбирательство.

После поступления материала на новое судебное разбирательство постановлением суда от 31 марта 2023 года отказано в принятии указанной жалобы.

Постановление № 22к-171/2023

Рассмотрение материалов в порядке исполнения приговоров

Размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Постановлением городского суда от 22 декабря 2022 года требование К. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, 1 196 617 рублей 63 копейки с учетом уровня индексации 181 190 рублей, всего 1 377 807 рублей 63 копейки.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из положений ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя в том числе право на возмещение имущественного вреда. При этом право на реабилитацию, в частности, право на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, имеет осужденный, в отношении которого полностью отменен вступивший в законную силу обвинительный приговор суда и уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1
ст. 27 УПК РФ.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, а также в целях устранения последствий такого уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, производится судом с учетом уровня инфляции.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что, исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Между тем, приняв решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного К. в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, денежных средств в сумме 1 196 617 рублей 63 копейки, а именно: 1 065 000 рублей, связанных с оплатой услуг адвокатов; 62 861 рубль 16 копеек в счет взыскания суммы штрафа, часть которого была уплачена по приговору суда; 68 756 рублей 47 копеек в счет возмещения расходов, связанных с содержанием К. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, а всего с учетом уровня индексации, составившей 181 190 рублей, в сумме 1 377 807 рублей 63 копейки, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал лишь формулу расчета суммы индексации (оплата по квитанциям за учетный период*индекс потребительских цен на товары и услуги за отчетный период/100 – оплата по квитанциям за учетный период), при этом непосредственно сам расчет суммы с учетом инфляции в обжалуемом постановлении не привел и не сослался на конкретное значение индекса роста потребительских цен в Республике Марий Эл, которые использовались судом при расчете, что в свою очередь не позволяет проверить правильность расчетов сумм, в частности суммы индексации, которые взысканы судом первой инстанции с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного К. с учетом индексации цен, на что справедливо обращено внимание в апелляционной жалобе заинтересованного лица – представителя Минфина России.

Кроме того, из содержания обжалуемого постановления следует, что индексация взысканных судом в пользу заявителя К. сумм, связанных с уплатой заявителем части штрафа, как дополнительного наказания, а также с содержанием К. в исправительном учреждении, с учетом уровня инфляции, судом в нарушение требований ч. 4 ст. 135 УПК РФ не производилась. Об этом свидетельствует отсутствие в обжалуемом постановлении суждений суда относительно расчета индексации указанных сумм с учетом уровня инфляции, так как приводимая в постановлении формула расчета уровня инфляции содержит лишь сведения об учете судом сумм, уплаченных защитникам по квитанциям.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, оно не может быть устранено судом апелляционной инстанции, так как без приведенного расчета проверить правильность взысканной в пользу заявителя К. суммы индексации не представляется возможным, в связи с чем постановление отменено, материал направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление № 22-167/2023

Постановлением от 10 апреля 2023 года производство по делу прекращено в связи с отказом К. от своих требований о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Постановлением районного суда от 20 января 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил и указал, что вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данным о поведении осужденного Д. за весь период отбывания наказания, как того требует ч. 4 ст. 80 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции лишь сослался в постановлении на сведения о поведении осужденного, содержащиеся в характеристике, однако не проанализировал представленные сведения и фактически оценки им не дал. Доводы осужденного, приведенные как в самом ходатайстве, так и в судебном заседании, суд не оценил.

Из материалов дела следует, что осужденный Д. прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл 28 сентября 2022 года, до этого существенно большая часть наказания им отбывалась в других исправительных учреждениях. Однако судом исследована лишь характеристика из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл, характеристики с прежних мест отбывания наказания судом первой инстанции не исследовались и, соответственно, во внимание судом, вопреки требованию закона об учете поведения за весь период отбывания наказания, приняты не были.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в
п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разрешая вопрос о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Однако при разрешении ходатайства осужденного судом первой инстанции лишь констатирован факт получения ранее взысканий и оставлены без какой-либо оценки тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента взысканий.

При выраженном в суде первой инстанции несогласии осужденного с допущенными нарушениями порядка и условий отбывания наказания, исследование судом первой инстанции в данной части лишь справки о взысканиях и поощрениях, без исследования соответствующих материалов личного дела нельзя признать достаточным. Более того, из аудиозаписи судебного заседания следует, что справка о взысканиях и поощрениях фактически судом не исследовалась, так как председательствующим было лишь названо общее количество нарушений и поощрений, при этом никакая иная информация из этой справки – дата объявления взыскания, основания к взысканию, его вид, существо нарушения, сведения о снятии или погашении, как и аналогичные сведения о поощрениях – судом не оглашалась.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в силу ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, все доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании, а решение суда не может быть основано на доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании с участием сторон.

Суд первой инстанции сослался в постановлении на исследование материалов личного дела осужденного. Однако как следует из аудиозаписи судебного заседания, материалы личного дела, характеризующие поведение осужденного, судом первой инстанции не оглашались и в судебном заседании не исследовались. Из материалов личного дела судом первой инстанции были исследованы лишь копии приговоров от 7 февраля 2012 года и 19 мая 2020 года, которые не относятся к характеризующим само поведение лица сведениям. При этом указанные приговоры не имеют штампов о вступлении их в законную силу, распоряжения о вступлении их в силу судом также не исследованы.

Судом сделан вывод о не всегда добросовестном отношении осужденного к труду. Вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции Д. указывал о причинах своего увольнения. Однако судом доводам осужденного в данной части также никаких суждений не дано. Суд сослался на ослабленные связи осужденного с родственниками, в то время как осужденный в самом ходатайстве указывал на поддержание таких связей, указывая родственников, которые ожидают его освобождения из мест лишения свободы. Указанным доводам судом первой инстанции также фактически не дана никакая оценка.

Суд апелляционной инстанции отметил, что оценивая поведение осужденного, суд в обжалуемом постановлении принял во внимание совершение Д. преступления при нахождении в исправительном учреждении. Однако суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, согласно которым суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.; характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В этой связи указание о совершении Д. преступления при нахождении в исправительном учреждении не могло быть принято судом во внимание при оценке сведений о поведении осужденного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Д. судом первой инстанции не дана оценка всем значимым обстоятельствам, необходимые для разрешения материалы не исследованы, доводам Д. никакой мотивированной оценки не дано. В связи с этим постановление отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

Постановление № 22-219/2023

По результатам нового судебного рассмотрения постановлением от
13 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Не подлежат переводу в колонию-поселение осужденные при особо опасном рецидиве преступлений. При разрешении вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения суд должен учитывать вид рецидива, установленного за каждое из преступлений, за совершение которых лицо отбывает наказание.

Постановлением районного суда от 20 января 2023 года ходатайство осужденного В. об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию – поселение удовлетворено. Постановлено перевести осужденного В. для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 21 сентября 2020 года из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законом.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 78 УИК РФ не подлежат переводу в колонию-поселение осужденные при особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из материалов дела, согласно приговору от 12 мая 2016 года обстоятельством, отягчающим наказание В., признан особо опасный рецидив, и он осужден по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением районного суда от 5 сентября 2019 года В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 10 месяцев 11 дней с производством удержаний из заработной платы в доход государства в размере 15 %.

Постановлением районного суда от 30 июня 2020 года В. наказание в виде принудительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца 2 дня с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В последующем В., отбывая наказания в виде принудительных работ, вновь совершил преступления, предусмотренные п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158,
ч. 1 ст. 150 УК РФ, в связи с чем осужден приговором от 21 сентября 2020 года с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, окончательное наказание по приговору от 21 сентября 2020 года назначено В. по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному приговором наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором от 12 мая 2016 года, которым В. осужден за совершение в том числе тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, что образовало особо опасный рецидив преступлений при совершении данного преступления.

Таким образом, судом не было учтено то обстоятельно, что В., отбывая окончательное наказание, назначенное ему по приговору от 21 сентября 2020 года, отбывает наказание в том числе и за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, при совершении которого в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений. При таких обстоятельствах в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 78 УИК РФ В. в силу закона не подлежит переводу в колонию-поселение.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции согласуется в том числе с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым при назначении лицу наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. При этом необходимо учитывать тяжесть всех преступлений, входящих в совокупность, что влияет на вид назначаемого осужденному исправительного учреждения.

Из требований закона и смысла приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд при разрешении вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения суд должен учитывать вид рецидива, установленного за каждое из преступлений, за совершение которых лицо отбывает наказание.

На основании изложенного постановление суда отменено, а в удовлетворении ходатайства осужденного – отказано.

Постановление № 22-226/2023

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, лично довести до суда свою позицию. Для обеспечения возможности реализации названного процессуального права осужденный должен быть своевременно извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, и в случае его желания участвовать в судебном заседании суд должен обеспечить возможность его реализации.

Постановлением городского суда от 15 декабря 2022 года в отношении У. отменено условное осуждение и постановлено исполнить назначенное приговором от 26 марта 2021 года наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление, указав, что гарантии права на судебную защиту могут и должны быть реализованы предоставлением осужденному возможности лично участвовать в заседании суда по вопросам, связанным с исполнением приговора. Осужденному в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон должна быть предоставлена реальная возможность быть выслушанным, возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание или подтверждение изложенных в представлении доводов с помощью предусмотренных законом способов доказывания.

Из материалов дела установлено, что о назначенном на 24 ноября
2022 года судебном заседании по рассмотрению вопроса отмены условного осуждения У. уведомлен не был, судебное заседание отложено на 29 ноября 2022 года для обеспечения его явки в суд.

29 ноября 2022 года У. доставлен в суд в порядке исполнения принудительного привода, заявил письменный отказ от защитника, пояснил, что к судебному заседанию не готов, времени для подготовки к судебному заседанию ему было не достаточно. Объективно У. проявил желание участвовать в судебном разбирательстве. Судебное заседание было отложено на 12 декабря 2022 года, однако в судебное заседание У. не явился. В отложенное на 15 декабря 2022 года судебное заседание осужденный У. также не явился, принудительный привод не исполнен.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что отказ У. от защитника не был принят судом, для защиты интересов осужденного назначен защитник, вопрос о возможности рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции при неявке У. судом обсужден, постановлено рассмотреть представление в его отсутствие.

Между тем, согласно положениям п. 20 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, лично довести до суда свою позицию. Для обеспечения возможности реализации названного процессуального права осужденный должен быть своевременно извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, и в случае его желания участвовать в судебном заседании суд должен обеспечить возможность его реализации.

Данные требования закона не выполнены. Суд первой инстанции рассмотрел представление об отмене условного осуждения и реальном отбывании наказания без участия У., желавшего участвовать в судебном разбирательстве, об отложении судебного заседания У. извещен не был, причина неявки осужденного в судебное заседание 15 декабря 2022 года не установлена.

Первоначальные мероприятия по установлению места нахождения условно осужденного У. и причин его неявки в суд не проводились.

Рассмотрение представления в отсутствие не объявлявшегося в розыск и не скрывающегося от исполнения приговора условно осужденного, изъявившего желание участвовать в судебном заседании, свидетельствует о нарушении конституционного права гражданина на доступ к правосудию (непосредственное участие в судебном заседании) и судебную защиту, что повлекло отмену постановления и направление материала на новое рассмотрение.

Постановление № 22-89/2023

По результатам нового рассмотрения постановлением от 9 марта
2023 года представление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что осужденный скрывается и место нахождение его не установлено, однако уголовно-исполнительной инспекцией первоначальные мероприятия по установлению его места нахождения и причин уклонения не проводились в розыск осужденный как скрывшийся от контроля не объявлялся, в связи с чем представление не подлежит рассмотрению в отсутствие условно осужденного.

Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. На основании с ч. 2 ст. 47 УПК РФ данные положения распространяются и на осужденного, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

Постановлением городского суда от 28 ноября 2022 года ходатайство осужденного С., отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил в связи с нарушением права осужденного на защиту по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

На основании ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный, участвующий в судебном разбирательстве по вопросам, связанным с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. На основании с ч. 2 ст. 47 УПК РФ данные положения распространяются и на осужденного, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного С. не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что согласно приговору от
9 апреля 2015 года у осужденного С. имеется психическое расстройство. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы имеющиеся у С. нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В связи с чем, несмотря на то, что осужденный письменно заявил отказ от услуг защитника в суде, пояснив, что отказ не связан с материальным положением, суд не принял во внимание требования уголовно-процессуального закона об обязательном в данном случае назначении и участии защитника.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права осужденного на защиту.

В связи с изложенным постановление суда первой инстанции отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Постановление № 22-60/2023

По результатам нового судебного разбирательства постановлением от 21 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного С. отказано.

При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

Постановлением судьи районного суда от 7 декабря 2022 года ходатайство осужденного Д., находящийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, о принятии мер к охране имущества, возвращено осужденному для оформления.

Судом апелляционной инстанции постановление отменено.

Согласно ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

Если указанный вопрос не был решен при вынесении приговора, то он может быть разрешен в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. При этом, согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 4
п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

Д., указав, что отбывает наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о принятии мер к охране его имущества – квартиры, приложив к ходатайству выписку Управления федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Республике
Марий Эл из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в котором он указан правообладателем квартиры.

Возвращая осужденному Д. ходатайство, судья указал, что к ходатайству не приложены документы, свидетельствующие о том, что помещение осталось без присмотра (не представлена справка с места жительства об отсутствии проживающих в нем лиц), не конкретизировано, какие меры по охране жилища он просит принять и на какой орган государственной власти предлагает возложить охрану жилья, что препятствует рассмотрению ходатайства. Также судьей указано, что оснований для оказания осужденному содействия в сборе документов не имеется, поскольку такое ходатайство осужденным не заявлено и достоверных данных о том, что осужденный лишен возможности получить необходимые документы самостоятельно, не представлено.

Однако, учитывая, что осужденный Д. отбывает наказание в виде лишения свободы, самостоятельное истребование им справки об отсутствии проживающих в жилом помещении лиц, является для него затруднительным и не отвечает цели принятия незамедлительных мер к охране имущества, а также смыслу закона, согласно которому истребование судом тех или иных документов является формой содействия осужденному, лишенном возможности самостоятельно получить необходимые сведения для правильного разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, что судом не выполнено. Также необоснованно возложение судьей на осужденного обязанности указать, на какой орган государственной власти он предлагает возложить охрану жилья, поскольку вопрос определения органа, ответственного за обеспечение сохранности имущества и жилища, в случае удовлетворения ходатайства, находится в данном случае, в исключительной компетенции суда.

На основании изложенного постановление отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление № 22-53/2023

По результатам нового судебного рассмотрения постановлением суда от 9 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности.

Постановлением судьи районного суда от 9 ноября 2022 года ходатайство осужденного Д., отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возвращено для соответствующего оформления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным решением и указал, что согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. В случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Как следует из постановления, судья посчитал необходимым возвратить ходатайство осужденного Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как не приложена копия приговора от
14 июня 2019 года, в связи с чем судья посчитал, что не представляется возможным определить, подлежит ли данное ходатайство принятию, указанные недостатки являются неустранимыми и делают невозможным рассмотрение указанного ходатайства.

Однако из представленных материалов следует, что Д. осужден приговором от 14 июня 2019 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором от 29 августа 2019 года Д. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161,
ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Копия приговора от 29 августа 2019 года, которым осужденному Д. назначено окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания по приговору от 14 июня 2019 года, приложена к ходатайству осужденного Д.

Таким образом, вопреки выводам судьи, в поступивших материалах содержались достаточные данные для рассмотрения ходатайства осужденного Д., оснований для возвращения ходатайства осужденного для соответствующего оформления не имелось.

В связи с этим постановление отменено, материал передан на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление № 22-45/2023

В ходе нового судебного рассмотрения постановлением от 15 февраля 2023 года производство по материалу прекращено в связи отзывом осужденным своего ходатайства.

Разрешение ходатайств о мере пресечения

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением городского суда от 3 марта 2023 года в отношении Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 1 мая 2023 года.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, придя к выводу, что в отношении Б. в соответствии со ст. 97 УПК РФ необходимо избрать меру пресечения, вместе с тем судом первой инстанции не приведено каких-либо убедительных доводов о невозможности применения в отношении Б. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Из материалов дела и представленных суду апелляционной инстанции сведений следует, что Б. ранее не судима, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на специализированных учетах не состоит, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства на нее жалобы со стороны соседей и родственников не поступали и компрометирующих материалов на нее у участкового уполномоченного полиции не имеется. Б. имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке. Как следует из материалов дела, Б. вину признала, дает изобличающие себя показания по существу предъявленного обвинения. В судебном заседании суда первой инстанции Б. пояснила, что является собственником доли квартиры по месту регистрации.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственниками жилого помещения являются сама Б., а также Р., М., Д., которые 3 марта 2023 года дали письменные согласия на то, чтобы обвиняемая Б. содержалась в данном жилом помещении под домашним арестом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что в отношении обвиняемой Б. достаточно избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, которая сможет гарантировать выполнение Б. предусмотренных УПК РФ ограничений, что будет наиболее полно способствовать достижению целей уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Постановление отменено, в отношении Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены запреты.

Постановление № 22К-267/2023

Само по себе объявление обвиняемого в розыск не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. В каждом конкретном случае суд должен установить, что обвиняемый в действительности скрылся от органов предварительного расследования, то есть, будучи осведомленным об осуществляемом в отношении него уголовном преследовании, предпринял меры, направленные на сокрытие своего места нахождения от органов предварительного расследования в целях уклонения от осуществляемого в отношении него уголовного преследования.

Постановлением городского суда от 9 января 2023 года в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2
ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц.

Суд первой инстанции согласился с доводами следователя, приведенными в ходатайстве, и необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. мотивировал тем, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, обоснованность подозрения в его причастности к совершению преступления подтверждается его явкой с повинной, показаниями представителя потерпевшего В., что согласно выводам суда является законным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также Р., будучи не трудоустроенным, не имея постоянного источника доходов, в браке не состоящий, при избрании менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу, скроется от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уехав в другой регион России.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, само по себе объявление обвиняемого в розыск не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

В каждом конкретном случае суд должен установить, что обвиняемый в действительности скрылся от органов предварительного расследования, то есть, будучи осведомленным об осуществляемом в отношении него уголовном преследовании, предпринял меры, направленные на сокрытие своего места нахождения от органов предварительного расследования в целях уклонения от осуществляемого в отношении него уголовного преследования.

Также должно быть проверено, какие предпринимались меры по установлению места нахождения обвиняемого, были ли они эффективны и достаточны для вывода о том, что он скрылся от органов предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено
10 июня 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного
п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения 7 июня 2022 года неизвестными лицами в группе по предварительному сговору на общую сумму 653 рубля 48 копеек.

7 июня 2022 года Р. написал явку с повинной. 10 июня 2022 года он был допрошен в качестве подозреваемого, и ему была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

16 июня 2022 года уголовное дело было принято к производству следователем Г.

8 августа 2022 года следователем вынесено постановление об объявлении подозреваемого Р. в розыск. Однако данное постановление требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В постановлении указано, что установить местонахождение Р. не представляется возможным, однако отсутствуют сведения, на основании которых следователь пришел к выводу о том, что Р. скрывается от следствия, а также оценка проведенных в целях установления места нахождения обвиняемого мероприятий.

Из представленных в суд материалов следует, что после избрания Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в которой он указал местом жительства адрес в г. Йошкар-Ола, положения ч. 1 ст. 100 УПК РФ выполнены не были, соответственно, по истечении 10 суток мера пресечения утратила свое действие.

Следователем 18 июля 2022 года начальнику ОП-2 УМВД России по г.Йошкар-Оле было дано поручение о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу, в частности установить местонахождение подозреваемого Р. Согласно справке от 29 июля 2022 года Р. по месту регистрации по адресу: Республика Марий Эл, Параньгинский район,
д. Сабанур, не проживает.

Иных действий по установлению места нахождения Р. следствием не предпринималось.

Из пояснений Р., данных в судебном заседании, следует, что после допроса в качестве подозреваемого его в отдел полиции не вызывали и он в начале июля 2022 года уехал на работу в другой регион России.

Таким образом, представленные в суд материалы не содержат доказательств того, что Р. нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и уехал в другой регион с целью скрыться от следствия.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций о том, что обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия, не могут быть признаны обоснованными.

Каких-либо иных имеющих значение для решения данного вопроса оснований, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не содержится. Новых доказательств, обосновывающих ходатайство, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем постановление в отношении Р. отменено, в удовлетворении ходатайства следователя отказано. Обвиняемый Р. из-под стражи освобожден.

Постановление № 22К-91/2023

VII. Возвращение уголовного дела прокурору

Предусмотренное ч. 1 ст. 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. По смыслу положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.

Постановлением районного суда от 1 декабря 2022 года уголовное дело в отношении Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, пришел к выводу о законности принятого судебного решения и указал, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При вынесении постановления суд обоснованно руководствовался положениями указанной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. 16, ч. 2 ст. 49 УПК РФ, ст. 2, ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции защиту обвиняемого осуществлял Д., представивший удостоверение от 31 января 2003 года, ордер от 14 сентября 2022 года, ордер от 21 ноября 2022 года.

Вместе с тем, решением Адвокатской палаты Республики Татарстан от 22 июня 2022 года статус адвоката Д. прекращен с 22 июня 2022 года на основании п. 3 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции: за неисполнение длительное время обязанности по уплате обязательных отчислений на нужды Адвокатской палаты Республики Татарстан). Распоряжением Управления Министерства юстиции РФ по Республике Татарстан в реестр адвокатов Республики Татарстан внесены сведения о прекращении статуса адвоката Д. с 22 июня 2022 года.

Таким образом, в качестве защитника обвиняемого Я. в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства в суде первой инстанции принимало участие лицо, не имеющее статуса адвоката. Иного защитника обвиняемому Я. для защиты по уголовному делу в ходе предварительного расследования не назначено.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 49 УПК РФ защитник – лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» судам необходимо иметь в виду, что предусмотренное ч. 1 ст. 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. По смыслу положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 ноября 2022 года (не вступившее в законную силу) о восстановлении статуса адвоката Д., не свидетельствует о том, что он мог участвовать в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитника обвиняемого Я. после прекращения статуса адвоката.

Участие в уголовном деле Д., привлеченного в качестве защитника прав и интересов обвиняемого Я. его близким родственником, однако не обладавшего полномочиями адвоката, свидетельствует о нарушении права обвиняемого Я. на защиту в ходе предварительного следствия, в том числе при привлечении Я. в качестве обвиняемого, ознакомлении с материалами уголовного дела.

Данные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие защитника в ходе предварительного расследования исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку нарушают права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения и на стадии предварительного расследования.