Содержание
Обзор утвержден Президиумом Верховного Суда Республики Марий Эл «9» декабря 2022 года
Вопросы квалификации
Если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст.291 УК РФ.
По приговору от 8 июля 2022 года С. осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 60 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
С. признан виновным за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.
По смыслу закона, получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).
Вместе с тем, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ (п. 12 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как установлено судом, С. намеревался передать взятку должностному лицу – начальнику оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл через посредника, процесс передачи взятки через посредника проходил в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в результате которого противоправная деятельность осужденного была пресечена, а предмет взятки изъят.
Суд первой инстанций пришел к выводу о том, что указанные действия С. образуют оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, при этом оставил без внимания, что В. решил не принимать незаконное вознаграждение от С. и обратился к руководителю исправительного учреждения, а затем и в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о противоправной деятельности осужденного, поэтому попытка С. дать взятку должностному лицу не была доведена до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Сам по себе факт проведения оперативного эксперимента в отношении С. с целью документирования и собрания доказательств противоправной деятельности последнего с участием В., не намеревавшегося принимать предмет взятки, не может являться достаточным основанием для вывода о том, что преступление С. было доведено до конца.
При таких данных юридическая оценка действий С. по ч. 3 ст. 291 УК РФ как оконченного преступления не соответствует закону.
Суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а назначенное осужденному наказание смягчил с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Определение № 22-965/2022
Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
По приговору от 6 июля 2022 года Г. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Действия Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом под иным хранилищем подразумевалась витрина магазина.
Суд апелляционной инстанции приговор изменил по следующим основаниям.
Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Выставочная витрина магазина является по своей сути обзорным оборудованием, служит для демонстрации предлагаемого к продаже товара, находится в общедоступном месте, и хранилищем как таковым не является. Поскольку установлено, что Г. совместно с И. заходили в помещение салона связи «Связной» в рабочее время, когда салон был открыт для посещения гражданами, а витрина, использовавшаяся для демонстрации продаваемых сотовых телефонов, не соответствует тем признакам, которые вложил законодатель в понятие «хранилище», вывод суда о наличии в действиях Г. при совершении кражи квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» является ошибочным и подлежит исключению из его осуждения. Витрина магазина под определение «иное хранилище» не подпадает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключил из осуждения Г. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», назначенное наказание смягчил.
Постановление № 22-976/2022
Назначение наказания
При назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только тогда, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.
По приговору от 31 мая 2022 года Ф. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Ф. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с чем не согласился суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указал, что при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только тогда, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.
Поскольку принудительные работы отсутствуют в санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, у суда отсутствовали основания для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ. Указание о применении при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ и о замене лишения свободы принудительными работами судом апелляционной инстанции исключено из приговора.
Кроме этого, прокурор просил назначенное Ф. наказание в виде лишения свободы определить реальным с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Суд апелляционной инстанции отметил, что при решении вопроса о наказании осужденного Ф. суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, указав о невозможности его исправления без изоляции от общества.
Однако согласно учтенным судом данным о личности осужденного Ф. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, имеет грамоты за участие в спортивной и общественной жизни, участвует в благотворительной и волонтерской деятельности. Судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, состояние здоровья, участие в донорской, волонтерской и благотворительной деятельности.
Сославшись на общие положения закона о назначении наказания, суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Ф. (при наличии указанных данных о его личности) без реального отбывания наказания.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 как крупный размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) определен вес, превышающий 2,5 грамма, как особо крупный – вес, превышающий 500 граммов.
Согласно обстоятельствам дела осужденный приобрел наркотическое средство в крупном размере массой 5,12 грамма. Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции принял во внимание объем приобретенного Ф. наркотика, близкий к минимальной границе определения размера мефедрона (4-метилметкатинон) как крупного.
Учитывая сведения о личности осужденного, который в целом характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет законный источник дохода, проживает в семье, суд апелляционной инстанции применил при назначении Ф. наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.
Определение № 22-796/2022
Согласно принципу справедливости при назначении наказания суд должен исходить из объективной оценки как личности виновного, так и совершенного преступления.
По приговору от 7 июня 2022 года Б. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением соответствующих обязанностей.
В апелляционном представлении прокурор просил изменить приговор, указывая, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ судом ошибочно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Изменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции указал, что при определении срока наказания в виде лишения свободы по эпизоду грабежа судом оставлены без внимания требования ст. 6 УК РФ, раскрывающей понятие принципа справедливости и который означает, что при назначении наказания суд должен исходить из объективной оценки как личности виновного, так и совершенного преступления.
По смыслу уголовного закона, применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а потому требует учета конкретных обстоятельств, касающихся обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, которые должны найти свое отражение в принятом судебном решении.
Судом установлено, что Б., страдающий психическим расстройством в форме «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности, с синдромом зависимости от алкоголя» в настоящее время проходит добровольную адаптационно-восстановительную программу в реабилитационном центре, проходит трудотерапию, посещает занятия спортом, занятия с психологом и священником, направленные на ведение трезвого образа жизни. Нареканий не имеет, отрегулировал отношения с семьей, восстановил паспорт, восстанавливает пакет других важных личных документов.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил органам предварительного следствия не известные им сведения, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний и психического расстройства, не исключающего вменяемость, положительные характеристики.
Принимая во внимание размер ущерба в 174 рубля 36 копеек, причиненного торговой сети городского значения, в должной степени не учтенный судом при оценке характера и степени общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции счел всю совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств достаточной для назначения осужденному по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции статьи.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приговор изменил, назначил Б. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, а также смягчил назначенное по совокупности преступлений наказание.
Постановление № 22-842/2022
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
По приговору от 16 июня 2022 года Н. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования.
В апелляционном представлении прокурор считал, что указанное смягчающее обстоятельство по делу отсутствует, поскольку Н. в ходе допросов озвучивал свою версию случившегося, не соответствующую предъявленному ему обвинению, не предоставлял органам следствия ранее неизвестную им информацию, не давал полных и правдивых показаний, способствовавших расследованию преступления, а наоборот в ходе допроса в качестве обвиняемого от 16 декабря 2021 года на вопросы следователя, имеющие важное значение для дела, отказывался отвечать, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.
Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», на которое обоснованно сослался прокурор в своем представлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
По данному делу такие обстоятельства отсутствуют. Н., как следует из его показаний, вину в предъявленном обвинении признал частично и не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, а также указывал о неосторожном характере своих действий, что опровергнуто судом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключил из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего Н. наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Определение № 22-862/2022
При назначении наказания в виде ограничения свободы в качестве основного наказания осужденному должно быть обязательно установлено ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, при этом должно быть указано название конкретного муниципального образования.
По приговору от 8 июня 2022 года С. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного и не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного С. возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлено ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа. При этом должно быть указано название конкретного муниципального образования. Данное положение вытекает из разъяснений Пленума, данных в п. 18 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».
Между тем данные требования закона судом не соблюдены. Так, установив, что С. зарегистрирован и проживает в г.Чебоксары Чувашской Республики, суд при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, установил осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного, не указав конкретное наименование муниципального образования.
Поскольку указанное нарушение создало правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору в дальнейшем, приговор судом апелляционной инстанции изменен. Уточнено, что осужденному С. при отбывании наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Чебоксары Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Постановление № 22-871/2022
Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, указывается в резолютивной части приговора только после назначения ему окончательного наказания, а не после назначения наказания за совершенное преступление.
По приговору от 28 июня 2022 года А. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 апреля 2022 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 8 месяцев.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе, указал, что вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что по смыслу п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, указывается в резолютивной части приговора только после назначения ему окончательного наказания, а не после назначения наказания за совершенное преступление, как это сделано в приговоре. Указанный правовой подход изложен в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».
В связи с изложенным указание на назначение А. вида исправительного учреждения за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, исключено из резолютивной части приговора.
Постановление № 22-906/2022
Обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания осужденному.
По приговору от 15 июля 2022 года Л., ранее судимый по ст. 264.1 УК РФ, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Суд апелляционной инстанции приговор изменил в части назначенного наказания и указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания осужденному.
Наличие у Л. судимости за аналогичное преступление учитывалось судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного Л. преступления, поскольку данное обстоятельство входит в объективную сторону преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Вместе с тем, мотивируя невозможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции сослался на наличие у Л. судимости за аналогичное преступление, что противоречит требованиям уголовного закона.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключив из описательно-мотивировочной части указание на «наличие у Л. судимости за аналогичное преступление», как на обстоятельство, учитываемое судом при обсуждении возможности назначения Л. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на «наличие у Л. судимости за аналогичное преступление», как на обстоятельство, учитываемое судом при решении вопроса о возможности назначения Л. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73
УК РФ, не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости назначения Л. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку суд свои выводы в этой части мотивировал и иными указанными в приговоре обстоятельствами, а также на справедливость назначенного Л. наказания и не повлекло оснований для смягчения его срока, так как «наличие у Л. судимости за аналогичное преступление» не учитывалось судом при определении срока лишения свободы.
Постановление № 22-969/2022
По аналогичным основаниям изменен приговор в отношении Я. (постановление № 22-1023/2022).
Также по аналогичным основаниям изменен приговор в отношении Б., осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Судом апелляционной инстанции исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на тяжесть наступивших последствий в виде смерти человека, как на обстоятельство, учитываемое судом при определении Б. вида наказания (постановление № 22-925/2022).
Процессуальные вопросы
В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
По приговору от 10 июня 2022 года М. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В качестве одного из доказательств вины М. в приговоре признан протокол явки с повинной.
Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Из материалов уголовного дела следует, что в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов М., не имеется. В суде первой инстанции осужденный давал противоречивые пояснения относительно дачи явки с повинной, то подтверждая ее содержание, то не подтверждая, при этом обращая внимание, что явка с повинной дана им в отсутствие защитника. В суде апелляционной инстанции осужденный М. также оспаривал данную явку с повинной.
Однако суд первой инстанции сослался в приговоре на сведения, указанные в этом протоколе, как на доказательство вины М., что противоречит требованиям закона (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), в силу которого такие доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключил ссылку на протокол явки с повинной, как на доказательство виновности М.
Определение № 22-907/2022
Принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критерию справедливости судебного разбирательства.
Постановлением суда от 24 июня 2022 года о выплате вознаграждения адвокату И. с осужденного П. взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в сумме 12 000 рублей
Суд апелляционной инстанции постановление суда отменил, указав, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства, то есть осужденному должно предоставляться право довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения.
Таким образом, уголовно-процессуальный закон не предполагает взыскание процессуальных издержек с осужденного без разъяснения ему положений ст. 131, 132 УПК РФ и выяснения его мнения по указанному вопросу. По данному уголовному делу указанные положения уголовно-процессуального закона соблюдены не в полном объеме.
Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции в подготовительной части судебного заседания П. были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, при этом указано, что П. возражений против взыскания с него процессуальных издержек не заявил.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для принятия решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, так как на этом этапе судебного разбирательства сумма имеющихся по делу процессуальных издержек еще установлена судом не была.
В последующем в судебном заседании судом было исследовано постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату И. в сумме 6 000 рублей за оказание юридической помощи П. на предварительном следствии. Также судом в указанном судебном заседании было приобщено к материалам уголовного дела заявление адвоката И. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи П. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, после приобщения к материалам уголовного дела заявления защитника И. о выплате вознаграждения суд первой инстанции не предоставил П. возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек (которая до П. в полном объеме доведена фактически не была) и своего имущественного положения, а закончил судебное следствие и перешел к прениям сторон.
То обстоятельство, что в прениях сторон государственный обвинитель просила взыскать с П. процессуальные издержки по делу, а защитник просил освободить П. от их взыскания само по себе не свидетельствует о справедливости обжалуемого решения суда о взыскании процессуальных издержек по делу с осужденного, так как указанные участники процесса в своих выступлениях также не указывали сумму имеющихся по делу процессуальных издержек.
Кроме того, принимая решение о взыскании с П. процессуальных издержек, суд вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ свое решение в данной части не мотивировал, указав лишь о том, что не находит оснований для освобождения П. от уплаты процессуальных издержек. Тем самым суд в своем решении не обсудил ни имущественное положение П., ни наличие у него возможности получать доход, в том числе по состоянию здоровья, в будущем.
С учетом изложенного постановление суда в части принятия решения о взыскании с П. процессуальных издержек отменено с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.
По результатам нового судебного разбирательства постановлением суда от 13 октября 2022 года П. освобожден от взыскания процессуальных издержек.
Постановление № 22-910/2022
В случае назначения штрафа в качестве основного вида наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
По приговору суда от 30 июня 2022 года С. осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев по 1000 рублей ежемесячно.
Суд апелляционной инстанции, изменив приговор, указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной систем.
Вместе с тем суд первой инстанции, назначив С. наказание в виде штрафа, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции уточнил резолютивную часть приговора указанием информации о реквизитах, необходимых для перечисления суммы штрафа в качестве основного наказания.
Постановление № 22-945/2022
Результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки проверки следственных версий и не относятся к числу источников доказательств.
По приговору от 29 июня 2022 года С. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанности.
Суд апелляционной инстанции установил, что виновность С. подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.
В то же время, как усматривается из приговора, суд в качестве доказательств вины С. привел показания специалиста М. о проведенном в отношении Ч. психофизиологическом исследовании с применением полиграфа.
Суд апелляционной инстанции указал, что результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки проверки следственных версий и не относятся к числу источников доказательств. Психофизиологическое исследование в отношении потерпевшей с использованием полиграфа в силу невозможности определения его достоверности не имеет доказательственного значения.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции из приговора исключено указание как на доказательство на показания специалиста М. о проведенном в отношении потерпевшей Ч. психофизиологическом исследовании с применением полиграфа. Исключение данного доказательства из числа допустимых на правильность выводов суда, приведенных в приговоре, не повлияло.
Определение № 22-957/2022
Рассмотрение материалов в порядке судебного контроля
В том случае, если факт участия заявителя в уголовном деле признан следствием в процессуальных документах, оригинал доверенности или его заверенная копия могут быть представлены суду первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу.
Постановлением суда от 29 июля 2022 года жалоба заявителя – представителя отделения Марий Эл №8614 ПАО «Сбербанк» Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Суд мотивировал свое решение тем, что к жалобе заявителя – представителя отделения Марий Эл №8614 ПАО «Сбербанк» Д. приложена копия доверенности в порядке передоверия №8614/12-В от 28 апреля 2022 года, не заверенная надлежащим образом, что не позволяло судье удостовериться в том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана надлежащим лицом.
Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное постановление, указал, что согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства.
При оценке наличия полномочий Д. на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом оставлено без внимания содержание приложенных к жалобе процессуальных документов, согласно которым потерпевшим по делу выступает ПАО «Сбербанк», представителем является Д. Указанное обстоятельство было зафиксировано в тексте процессуальных документов, которые как раз и обжаловал Д. в качестве представителя потерпевшего.
Согласно представленной суду апелляционной инстанции копии постановления от 8 июля 2022 года потерпевшим по уголовному делу признан ПАО «Сбербанк России» в лице Д. на основании доверенности №8614/12-Д от 28 апреля 2022 года.
Копия указанной доверенности была представлена в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Поскольку факт участия Д. в уголовном деле признан следствием в процессуальных документах и подтверждался ими, оригинал доверенности мог быть представлен суду первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу.
В связи с тем, что возврат жалобы представителя ПАО «Сбербанк» в порядке ст. 125 УПК РФ имел место по исключительно формальным основаниям, суд апелляционной инстанции постановление отменил, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Постановление № 22К-991/2022
Впоследствии постановлением от 15 сентября 2022 года представителю потерпевшего заявителю Д. отказано в принятии жалобы, постановление не обжаловано.
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Постановлением суда от 11 августа 2022 года ходатайство следователя по уголовному делу в отношении обвиняемого Ч. о наложении ареста на имущество Ч.Г. удовлетворено. Разрешено наложить арест на транспортное средство легковой автомобиль, принадлежащий Ч.Г.
Суд апелляционной инстанции с решением не согласился и отменил постановление по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Как следует из ходатайства следователя, требование ареста автомобиля вызвано лишь необходимостью исполнения приговора в отношении возможных имущественных взысканий в части имущественного ущерба, штрафа и других. При этом следователем не представлено доказательств того, что автомобиль принадлежит обвиняемому Ч. Как следует из ходатайства, ссылаясь на показания Ч. и свидетелей С., Т. следователь лишь указал, что автомобиль находится в постоянном пользовании Ч., кроме него автомашиной никто не управляет.
При этом согласно имеющимся в материале сведениям УГИБДД МВД по Республике Марий Эл судом достоверно установлено, что указанное в ходатайстве следователя имущество (автомобиль) принадлежит Ч.Г.
Собственник автомобиля Ч.Г. не является обвиняемым по делу и не несет ответственность за действия своего совершеннолетнего сына Ч.
Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Следователем в ходатайстве не приведено доводов о получении указанного автомобиля Ч.Г. в результате преступления либо его использовании или предназначении для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Не усматривается таких данных и из предъявленного Ч. обвинения.
Принадлежность имущества Ч.Г. в установленном законом порядке не оспорена.
В связи с изложенным постановление отменено, в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее Ч.Г., отказано.
Постановление № 22К-1076/2022
Рассмотрение материалов в порядке исполнения приговоров
Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, все доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании, а решение суда не может быть основано на доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании с участием сторон.
Постановлением суда от 31 мая 2022 года в отношении осужденного Д. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев материал по апелляционной жалобе осужденного Д., суд апелляционной инстанции постановление отменил по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием условно-досрочного освобождения, помимо отбытия необходимой части назначенного наказания, является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, который суд может сделать с учетом наличия поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, характера допущенных нарушений, оценив их в совокупности с другими характеризующими данными о личности осужденного, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора. При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Принимаемое по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного.
По смыслу уголовно-процессуального закона, в силу ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, все доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании, а решение суда не может быть основано на доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании с участием сторон.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Д., суд сослался на количество и характер допущенных осужденным нарушений режима содержания и установленного порядка отбывания наказания, на примененные в отношении осужденного меры взысканий за допущенные им нарушения, перечислив их количество и виды. Как следует из постановления суда и протокола судебного заседания, в основу судебного решения положены материалы личного дела осужденного Д.: т. 1 ч. 2 л.д. 18, 27, 30, 31, 34, 35, 36, 37, 40, 41, 42, 44, 45, 48, 51, 52, 54, 62-64, 66-67, 73, 74, 81, 84, 88-89, 94, 99, 100, 104, 105-106, 116, 124, 130, 136-139, 167-169, 170-172, 191-193, 226-228.
Однако из аудиозаписи судебного заседания от 31 мая 2022 года, прослушанной судом апелляционной инстанции с целью установления исследования судом конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенных осужденным нарушений и проверки доводов апелляционной жалобы осужденного, установлено, что материалы личного дела осужденного Д., в том числе вышеуказанные документы, положенные в основу принятого решения, судом первой инстанции не оглашались и в судебном заседании не исследовались. Установлено, что суд ограничился лишь перечислением номеров страниц личного дела осужденного, которые также перечислены и в постановлении, не раскрывая их содержания.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного постановлено без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о применении ст. 79 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции постановление отменил, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Постановление № 22-804/2022
По результатам нового судебного разбирательства постановлением суда от 31 августа 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Не рассмотрение ходатайства осужденного об ознакомлении с материалами личного дела является нарушением права на защиту.
Постановлением суда от 24 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ж. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким его видом осужденный Ж. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами личного дела для подготовки к судебному процессу.
В соответствии с ч. 3 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства в порядке исполнения приговора, осужденный вправе знакомиться с представленными в суд материалами.
При назначении судебного заседания личное дело осужденного было истребовано из ФКУ ИК-4 УФСИН РФ в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12 мая 2003 года № 173-О, в силу непосредственного действия ч. 2 ст. 24 Конституции РФ любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью), должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.
Ряд документов, содержащихся в личном деле осужденного, представляет собой служебную тайну, что направлено на обеспечение благоприятной обстановки в исправительных учреждениях между заключенными, на охрану прав и законных интересов работников учреждений, которых нельзя отнести к должностным лицам. Соответственно, ознакомление осужденного с материалами личного дела возможно в той части, которая не отнесена законом к сведениям ограниченного характера. С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие у личного дела грифа «для служебного пользования», ознакомление с материалами личного дела возможно только в условиях исправительного учреждения.
В материалах судебного производства отсутствуют данные, что ходатайство осужденного Ж. об ознакомлении с материалами личного дела было рассмотрено. Отсутствуют в материалах дела и данные, что с материалами личного дела Ж. был ознакомлен. Сами материалы личного дела Ж. также не содержат сведений, что осужденный с ними был ознакомлен.
В сложившейся ситуации у суда отсутствовали правовые основания для продолжения судебного разбирательства в отсутствие разрешения ходатайства осужденного Ж.
Оставление без внимания ходатайства осужденного об ознакомлении с материалами личного дела препятствовало состязательности процесса, а также обеспечению реализации осужденному права на защиту. По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.
В связи с изложенным, усмотрев нарушение права Ж. на защиту в ходе судебного разбирательства, которое относится к числу существенных и неустранимых в суде апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции отменил постановление, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Постановление № 22-981/2022
По результатам нового судебного разбирательства постановлением суда от 11 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства Ж. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
Участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
Постановлением суда от 12 июля 2022 года ходатайство осужденного С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем по смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях, в том числе при исполнении приговора.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
К лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами.
Судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при вынесении обжалуемого постановления не учтены.
Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного было рассмотрено без участия защитника, от помощи которого, согласно протоколу судебного заседания, осужденный отказался.
Вместе с тем из материалов дела и приговора суда от 14 апреля
2016 года следует, что заключением судебно-психиатрической экспертизы
№ 233 от 11 декабря 2015 года у С. установлено психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в силу чего он не мог как на период совершения преступления, так и на период проведения экспертного исследования в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у него психическое расстройство связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для других лиц, в связи с чем, он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ч. 1 ст. 22 УК РФ).
Согласно представленной суду апелляционной инстанции справки филиала «Медицинская часть № 12» ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России от 2 сентября 2022 года С. является инвалидом 2 группы бессрочно, состоит на диспансерном учете в ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России в том числе в связи с психическим заболеванием.
При установленных обстоятельствах рассмотрение ходатайства осужденного в судебном заседании в отсутствие защитника не соответствует вышеуказанным положениям уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника являлось обязательным.
Судом апелляционной инстанции постановление отменено, материал передан на новое рассмотрение тот же суд в ином составе суда.
Постановление № 22-977/2022
Постановлением от 7 октября 2022 года ходатайство осужденного С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Отсутствие доказательств и мотивов невозможности проведения судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях препятствует взысканию с осужденного сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы негосударственным судебно-экспертным учреждением или лицом, не работающим в судебно-экспертном учреждении.
Постановлением суда от 21 июля 2022 года постановлено взыскать с осужденного С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7 280 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения эксперту за исполнение своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства.
Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждения экспертам, которые согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденных.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.
По смыслу ст. 132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Соответственно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осужденного.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70
УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.
В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.
Как видно из материалов уголовного дела, на основании постановлений следователя от 12 ноября 2020 года и от 10 декабря 2020 года производство лингвистических судебных экспертиз было поручено эксперту-лингвисту – старшему преподавателю кафедры русского и общего языкознания ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет» Т., не являющейся экспертом государственного экспертного учреждения.
Однако мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственному экспертному учреждению Республики Марий Эл, находящемуся по месту расследования уголовного дела, либо находящемуся за пределами республики, в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены, как не приведены они и судом в решении по делу. Необходимость и оправданность расходов материалами дела не подтверждены.
Тем самым взыскание с осужденного С. процессуальных издержек в размере 7 280 рублей, связанных с производством экспертиз, было вызвано именно их проведением в негосударственном учреждении, в то время как при производстве экспертизы в государственном экспертном учреждении такая обязанность на осужденного не могла быть возложена.
При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению данных процессуальных издержек не может быть возложена на осужденного.
На основании изложенного постановление изменено, исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание о взыскании с С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 7 280 рублей, выплаченных в качестве вознаграждения эксперту за исполнение своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства.
Постановление № 22-1034/2022
VI. Разрешение ходатайств о мере пресечения
Обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, должны подтверждаться исследованными материалами дела.
Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Вследствие чего в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым или обвиняемым преступления.
Постановлением суда от 19 августа 2022 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.
Суд апелляционной инстанции постановление изменил, указав, что в соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу.
Обосновывая принятое решение об избрании меры пресечения, суд первой инстанции, в том числе, сослался на то обстоятельство, что М. может оказать давление на свидетелей.
Вместе с тем данное указание суда о том, что М. может оказать давление на свидетелей, не подтверждается какими-либо представленными материалами и судом никак не мотивировано.
В данной части суд апелляционной инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что следователь в своем ходатайстве указывал, что М. может оказать давление на свидетелей, являющихся его соседями, с целью изменения ими показаний в его пользу. Однако фактов, изложенных в п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, следователем не приведено, и из представленного в суд материала не следует, что кто-либо из соседей являлся очевидцем инкриминируемого деяния.
В связи с этим суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что обвиняемый М. может оказать давление на свидетелей, как одно из оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Также, обоснованно сделав вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции при проверке обоснованности подозрения органа предварительного расследования в причастности М. к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение, указал в постановлении, что преступление, в совершении которого обвиняется М., совершено в период непогашенной и неснятой судимости, в том числе за одно из преступлений, которое является тяжким, при опасном рецидиве, находясь в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.
Однако согласно п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Вследствие чего в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановление суда изменил, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что преступление, в совершении которого обвиняется М., совершено в период непогашенной и неснятой судимости, в том числе за одно из преступлений, которое является тяжким, при опасном рецидиве, находясь в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое указание суда первой инстанции фактически является выводом о совершении им преступления.
Постановление № 22К-1044/2022
По аналогичному основанию в связи с наличием формулировки, свидетельствующей о совершении обвиняемой преступления, изменено постановление суда от 25 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что инкриминируемое К. деяние совершено в связи со сложным материальным положением, поскольку такое указание суда первой инстанции фактически является выводом о совершении именно ею преступления.
Постановление № 22К-1069/2022
Возвращение уголовного дела прокурору
Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются только существенные нарушения норм закона, в том числе допущенные при составлении обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.
Постановлением суда от 20 июля 2022 года уголовное дело в отношении Н. и М. возвращено прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование принятого решения суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку формулировка обвинения в отношении М. в обвинительном заключении не изложена в полном объеме с указанием квалифицирующих признаков и соответствующего пункта, части, статьи
УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Указанное, по мнению суда, исключает возможность точного определения формулировки предъявленного М. обвинения, что нарушает его право на защиту и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением и жалобами, указал, что по смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются только существенные нарушения норм закона, в том числе допущенные при составлении обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.
Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции действительно установил, что в обвинительном заключении при изложении предъявленного М. обвинения не указаны в полном объеме квалифицирующий признак преступления и соответствующие пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.
Вместе с тем указанные в постановлении суда выявленные недостатки обвинительного заключения не могут быть признаны безусловно влекущими возвращение уголовного дела прокурору, поскольку данные недостатки были устранены в ходе предварительного слушания.
Из представленных суду в ходе предварительного слушания прокурором и обвиняемыми Н. и М. экземпляров обвинительного заключения следует, что установленные судом недостатки обвинительного заключения, имеющегося в уголовном деле, являются техническими недостатками, которые образовались в результате сбоя работы принтера при печати.
В экземплярах обвинительного заключения, представленных в ходе предварительного слушания прокурором и обвиняемыми Н. и М., данный технический недостаток отсутствует.
Таким образом, право на защиту обвиняемого М. фактически нарушено не было, а выявленное судом нарушение устранено в судебном заседании и не требует перепредъявления обвинения или пересоставления обвинительного заключения.
В связи с чем постановление отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.