Обзор утвержден Президиумом Верховного Суда Республики Марий Эл «11» ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Применение гражданско-правовых санкций в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», недопустимо.
Т. обратился в суд с иском к Обществу, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2020 года по 17 февраля 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.
В обоснование иска указано, что ранее решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2020 года по 3 февраля 2020 года. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, в связи с чем с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 мая 2022 года с Общества в пользу Т. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2020 года по 17 февраля 2022 года, а также за период с 18 февраля 2022 года по день фактического погашения основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал за истцом право на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.
Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл, рассмотревшим гражданское дело по апелляционной жалобе Общества в порядке упрощенного производства, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С Общества в пользу Т. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2020 года по 31 марта 2022 года, а также за период со 2 октября 2022 года (при условии неисполнения обязательства до этой даты) по день фактического погашения долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Изменяя решение суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.
Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория, а именно с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, недопустимо.
Апелляционное определение № 33-2020/2022
По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если докажет, что неисполнение связано с обстоятельством непреодолимой силы, освобождается от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.
Г. обратилась в суд с иском к Обществу, в котором просила взыскать с ответчика стоимость неоказанных туристских услуг, неустойку.
В обоснование иска указано, что 6 декабря 2021 года между Г. и Обществом заключен договор о реализации туристского продукта. Туроператором по данному договору является ответчик. Стоимость туристского продукта оплачена истцом в полном объеме. Услуга ответчиком не оказана, за неделю до даты вылета он сообщил истцу об отмене авиаперелета, назначенного на 9 марта 2022 года. Направленная истцом ответчику претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства оставлена без ответа.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2022 года с Общества в пользу Г. взысканы стоимость неоказанных туристских услуг, неустойка. Решение в части взыскания с Общества в пользу Г. стоимости неоказанных туристских услуг постановлено считать исполненным.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор, которым нарушен срок оказания туристкой услуги, в связи с чем признал за истцом право на взыскание стоимости туристкой услуги, а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока оказания услуги.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в пользу Г. неустойки, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, судебная коллегия указала следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Из официального сообщения, размещенного на сайте Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) 5 марта 2022 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00 час. по московскому времени 6 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.
Указанное обстоятельство обладает признаками чрезвычайности и непредотвратимости по смыслу вышеприведенного пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, что позволяет отнести его к обстоятельствам непреодолимой силы.
Обязательство ответчика оказать истцу туристскую услугу в срок, указанный в договоре, прекращается по правилам пункта 1 статьи 416 ГК РФ в связи с невозможностью его исполнения в указанную дату.
По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, если докажет, что неисполнение связано с обстоятельством непреодолимой силы, освобождается от гражданско-правовой ответственности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.
Апелляционное определение № 33-1984/2022
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Общество обратилось в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что ранее решением суда со страховой компании в пользу К. взысканы денежные средства. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Общества в пользу взыскателя К. Со счета Общества списаны денежные средства. Поскольку Общество было неверно указано в качестве должника по исполнительному производству, с него в пользу К. ошибочно взысканы денежные средства, и они подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2022 года исковые требования Общества удовлетворены, с К. в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение и судебные расходы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что К. получил денежные средства от Общества в отсутствие между сторонами какого-либо предусмотренного законом или договором обязательства, а Общество не выражало волеизъявления и намерения оплатить долг третьего лица, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества к К. отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала следующее.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что в результате ошибочного присвоения ему статуса должника в исполнительном производстве, он перечислил денежные средства в пользу К.
Однако представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что К. является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.
Денежные средства, взысканные в пользу К. на основании решения, получены им в рамках принудительного исполнения решения суда.
К. действовал правомерно, обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявляя исполнительный лист в орган принудительного исполнения. Возложение на К. обязанности возвратить денежные средства, полученные на законных основаниях в ходе исполнительного производства, а также возместить Обществу судебные расходы противоречит общеправовому принципу исполнимости судебных актов и нарушает права ответчика. При этом Общество не лишено права требовать возмещения убытков, возникших в результате ошибки, допущенной в ходе исполнительного производства.
Кроме того, как следует из материалов дела, Обществом погашена задолженность страховой компании перед К., что свидетельствует об улучшении имущественного положения должника (страховой компании), поскольку он осуществил сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств Общества и тем самым не понес расходы, связанные с исполнением решения суда. Данное обстоятельство исключает возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Апелляционное определение № 33-1926/2022
Возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Г. обратилась в суд с иском к Банку, Обществу о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ответчиками.
В обоснование иска указано, что 31 июля 2017 года между Банком и К., являвшимся супругом истца, был заключён кредитный договор. К. умер 29 ноября 2018 года. 10 декабря 2020 года между Банком и Обществом заключен договор уступки права требования, по которому последнему переданы права требования по кредитному договору от 31 июля 2017 года. Истец полагает, что договор уступки права требования является ничтожным, поскольку заключен без согласия должника.
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Г. к Банку, Обществу о признании договора уступки требований недействительным отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, а из условий кредитного договора следует, что заемщик предоставил согласие кредитору на уступку прав требований.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав следующее.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу изложенного пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из содержания пункта 13 договора потребительского кредита от 31 июля 2017 года, заключенного между Банком и К., следует, что заемщик выразил согласие на полную или частичную уступку банком прав (требований) по договору кредита любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведенного выше правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционное определение № 33-2009/2022
В случае признания и исправления в судебном порядке воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки, судебные расходы не могут быть в полном объеме возложены на ответчика, поскольку удовлетворение указанного требования не обусловлено действиями ответчика, нарушающими права истца.
Ж. обратился в суд с иском к Г., в котором просил признать наличие и исправить реестровую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости, в описании местоположения смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам.
В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенных землеустроительных работ было установлено несоответствие между содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости сведениями о координатах смежной границы между земельным участком истца и земельным участком ответчика и её фактическим местоположением.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, стоимость проведения которой составила 50000 руб.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2021 года исковые требования Ж. удовлетворены. Судом признана реестровой ошибка, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, в описании местоположения границ земельных участков, принадлежащих сторонам, и исправлена путем установления местоположения границ земельных участков, принадлежащих сторонам, в координатах характерных точек, предложенных экспертом при проведении судебной экспертизы. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 50000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 25000 руб.
Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала следующее.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
В рассматриваемом случае удовлетворение требований Ж. не было обусловлено действиями Г., а было следствием разрешения требований об установлении смежной границы путем исправления реестровой ошибки, возникшей не по вине ответчика.
Принятое судом решение об удовлетворении требований Ж. не может расцениваться как принятое против Г.
Поскольку судебной землеустроительной экспертизой определены границы земельных участков как истца, так и ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возложить судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы на стороны в равных долях, что соответствует как нормативному регулированию, так и фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционное определение № 33-1886/2022
Судебная коллегия по административным делам
Административные дела
Отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Общество обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда от 31 мая 2021 года на Общество была возложена обязанность представить территориальный органа Пенсионного фонда сведения о страховом стаже застрахованных лиц. 6 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, 18 января 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением должником требований в срок, предоставленный для добровольного исполнения. 29 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника и 15 апреля 2022 года со счета Общества списаны денежные средства в размере 50 000 рублей. 18 апреля 2022 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа. Требование исполнительного документа не было исполнено Обществом в установленный срок для добровольного исполнения ввиду неосведомленности Общества о рассмотрении дела в суде, неполучения судебной корреспонденции и постановления о возбуждении исполнительного производства.
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2022 года Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Обществу посредством почтовой связи 15 декабря 2021 года. Доказательства возникновения обстоятельств непреодолимой силы, которые в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ являются основанием для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора, обществом не представлены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от
13 сентября 2022 года решение Волжского городского суда Республики
Марий Эл от 1 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым Общество освобождено от взыскания исполнительского сбора.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала следующее.
Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства
(часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Из материалов дела следовало, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 6 декабря 2021 года направлено в адрес Общества почтовым отправлением 15 декабря 2021 года, 15 января 2022 года почтовое отправление с учетом пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года
№ 234, возвращено отправителю. Денежные средства в счет взыскания исполнительского сбора списаны со счета Общества 15 апреля 2022 года. В этот же день Обществом получено постановление о возбуждении исполнительного производства обществом и исполнено требование исполнительного документа. Доводы Общества об отсутствии виновного противоправного бездействия в связи с неосведомленностью о рассмотрении дела в суде, судебная коллегия признала, заслуживающими внимания, поскольку из материалов гражданского дела по иску о возложении обязанности предоставить отчетность в Пенсионный Фонд Российской Федерации следует, что дело рассмотрено судом в отсутствии представителя Общества в порядке заочного судопроизводства. Данных о вручении ответчику судебного извещения о месте и времени рассмотрения дела не имеется, почтовая корреспонденция возвращена в суд учреждением связи «по иным обстоятельствам». Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что заочное решение суда фактически направлено Обществу, получено обществом либо возвращено в суд связи с уклонением общества от его получения.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств виновного уклонения должника от исполнения в установленный срок исполнительного документа, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку применение в данном случае указанной меры ответственности не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Апелляционное определение № 33а-1849/2022
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Б. обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату Советского района об оспаривании решения о призыве на военную службу.
При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 6 мая 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены призывная комиссия Республики Марий Эл и ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл».
Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от
3 июня 2022 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Б. о признании незаконными действий Военного комиссариата Советского района Республики Марий Эл по проведению призывных мероприятий и решения призывной комиссии Советского муниципального района Республики Марий Эл.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл, отменяя решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 3 июня 2022 года и направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд, указала следующее.
Учитывая, что административным истцом заявлено требование об оспаривании решение призывной комиссии Советского муниципального района Республики Марий Эл о призыве на военную службу, призывная комиссия Советского муниципального района Республики Марий Эл, как орган, принявший оспариваемое решение, подлежала привлечению к участию в деле. Привлечение к участию в деле в качестве административных ответчиков Военного комиссариата Советского района Республики
Марий Эл, призывной комиссии Республики Марий Эл, ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл» не может подменить необходимость привлечения к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика коллегиального органа – призывной комиссии Советского муниципального района Республики Марий Эл, наделенной собственными полномочиями в установленной сфере деятельности.
Апелляционное определение № 33а-1870/2022
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов в результате принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия), а бремя доказывания соответствия этих решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам ложится на органы и должностных лиц, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие).
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2022 года М. отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании решения призывной комиссии Республики Марий Эл об отмене решение призывной комиссии Медведевского муниципального района об освобождении его от призыва на военную службу и призыве на военную службу.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у административного истца заболевания, препятствующего прохождению военной службы, предусмотренного пунктом «в» статьи 43 Расписания болезней, не установлено.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда республики Марий Эл признав указанные выводы ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела, отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав следующее.
Отменяя решение призывной комиссии Медведевского муниципального района от 13 апреля 2022 года № 7, призывная комиссия Республики Марий Эл, признавая необоснованным диагноз, поставленный М. нижестоящей призывной комиссией, и, заменяя его на диагноз, предусмотренный пунктом «б» статьи 47 графы I Расписания болезней, не мотивировала решение о необоснованности ранее поставленного диагноза.
Суд первой инстанции, подтвердив законность оспариваемого административным истцом решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, в свою очередь не выяснил сам и не обязал административных ответчиков подтвердить и доказать производство подсчета показателей артериального давления «в покое» (как сформулировано в описании к пункту «в» статьи 43 Расписания болезней), а также учитывалось ли при оценке его показателей то обстоятельство, что СМАД в марте 2022 года проводилось М. в условиях кардиологического отделения стационара и на фоне приема комбинированного антигипертензивного препарата.
Вместе с тем, исходя из объяснений, данных начальником Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Республики Марий Эл в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при оценке показателей СМАД, выполненного в марте 2022 года, прием М. лекарственного препарата, понижающего артериальное давление, во внимание не брался. Представить доказательства того, что повышение среднедневного артериального давления, измеряемого в условиях стационара на фоне приеме препарата, не подпадает под показатели, необходимые для применения пункта «в» статьи 43 Расписания болезней, представитель не смог. Между тем согласно «резюме гипертензии» все показатели измерений М. (дневные, ночные и общесуточные) превышали верхние границы, указанные в этом резюме.
Кроме того, вопреки безосновательному утверждению суда первой инстанции об обратном, М. состоит на диспансерном учете с конкретным диагнозом с 9 марта 2022 года, соответствующие сведения, представленные по запросу судебной коллегии, приобщены в материалы дела.
Таким образом, на момент вывода призывной комиссии Республики Марий Эл о необоснованности диагноза, поставленного М., свидетельствовали показатели СМАД, выполненного осенью 2021 года, в результате чего ему была присвоена категория годности к военной службе «Г» в ходе осеннего призыва 2021 года, результаты обследования административного истца в стационарных условиях в марте 2022 года, показатели СМАД, выполненного в тот период в условиях стационара, трактовка которых должна была производиться с учетом фактических обстоятельств, при которых выполнялось данное обследование, а также факт диспансерного наблюдения за М.
По административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов в результате принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия), а бремя доказывания соответствия этих решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам ложится на органы и должностных лиц, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В нарушение требований указанного положения КАС РФ административными ответчиками по настоящему делу не представлены доказательства законности оспариваемого решения призывной комиссии Республики Марий Эл, наличия оснований для установления М. категории годности к военной службе «Б», в том числе мотивов для изменения диагноза, установленного врачами-специалистами призывной комиссии Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, на диагноз с учетом совокупности медицинских данных.
При таких обстоятельствах решение призывной комиссии Республики Марий Эл от 6 мая 2022 года (протокол № 18) в отношении М. нельзя признать законным.
Апелляционное определение № 33а-1903/2022
Разрешение требований о признании незаконным предписания административного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности к участию в деле подлежит привлечению лицо, в чьи обязанности входит содержание объектов, указанных в предписании.
Администрация муниципального образования обратилась в суд с административным иском об оспаривании предписания инспектора Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Республике Марий Эл Н. от 30 мая 2022 года № 32/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, указывая, что предписание вынесено в отношении ненадлежащего субъекта. Создание противопожарных минерализованных полос не является первичной мерой пожарной безопасности, не относится к полномочиям сельского поселения, так как границы населенных пунктов сельского поселения не установлены. Заказчиком по договору на выполнение работ по устройству в 2022 году противопожарных минерализованных полос от 29 апреля 2022 года являлась администрация муниципального района. Кроме того, решением Собрания депутатов сельского поселения № 174 от 15 мая 2018 года водоснабжение, водопроводные сети населенных пунктов переданы на безвозмездной основе в муниципальную собственность муниципального района. В связи с этим требования предписания о приведении в соответствии с действующими нормами показателей водоотдачи в пожарных гидрантах, оборудования источников наружного противопожарного водоснабжения, а также создания противопожарных минерализованных полос должны быть предъявлены администрации муниципального района.
Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
1 июля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции со ссылками на положения части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Устав сельского поселения, утвержденного решением Собрания депутатов сельского поселения от 14 августа 2019 года № 208, исходил из того, что предписание выдано надлежащему лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов относится к полномочиям сельского поселения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 июля 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала следующее.
Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу положений статьи 37, частей 1, 2 статьи 47 КАС РФ к лицам, участвующим в деле, относятся в том числе стороны и заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Из буквального толкования указанных норм следует, что заинтересованное лицо может быть привлечено к участию в деле только в суде первой инстанции.
При проведении внеплановой проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что пожарных гидрантах, расположенных в населенных пункта сельского поселения, показатели водоотдачи сети составляют менее 10 л/с и 5 л/с, что не соответствует показателям таблицы 1 Свода правил 8.13130 (пункты 3 и 9 предписания).
Из материалов дела следует, что решением Собрания депутатов сельского поселения от 15 мая 2018 года № 174 в муниципальную собственность муниципального района передано муниципальное имущество, находящееся в собственности сельского поселения, в том числе водоснабжение, водопроводные сети населенных пунктов сельского поселения. Указанное имущество постановлением администрации муниципального района передано на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию для осуществления уставной деятельности.
Из содержания письма муниципального унитарного предприятия от 6 июля 2022 года № 207, адресованного главе администрации сельского поселения, следует, что населенные пункты находятся на обслуживании предприятия с 2019 года. Уменьшение водоотдачи пожарными гидрантами в этих населенных пунктах связано с изношенностью труб системы холодного водоснабжения, а также водонапорной башни, длительного срока эксплуатации трубопровода. Для выполнения требований пожарной безопасности в соответствии со Сводом правил 8.13130 необходимо строительство новой системы водоснабжения.
При таких обстоятельствах, с учетом позиции административного истца суду следовало привлечь к участию в деле муниципальное унитарное предприятие, поскольку по делу подлежали выяснению обстоятельства, связанные с распределением обязанности по содержанию указанных в предписании водопроводных сетей, что безусловно с учетом вышеназванного постановления от 6 ноября 2018 года № 492 затрагивает права этого предприятия.
Апелляционное определение № 33а-1941/2022
Структурное подразделение территориального органа не является самостоятельным юридическим лицом, процессуальной правоспособностью не обладает, стороной по административному делу быть не может.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2022 года К. отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл от 27 мая 2022 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При рассмотрении апелляционной жалобы К., судом апелляционной инстанции установлено, что административный истец оспаривает законность решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл от 27 мая 2022 года.
Согласно пункту 2 Положения об Управлении по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл, утвержденного приказом МВД по Республике Марий Эл от 17 мая 2016 года № 212, Управление является структурным подразделением МВД по Республике Марий Эл, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.
Таким образом, Управление по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл, являясь лишь структурным подразделением территориального органа МВД России на региональном уровне – Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, самостоятельным юридическим лицом не является и процессуальной правоспособностью не обладает.
Частью 1 статьи 43 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
В случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено указанным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика (часть 5 статьи 41 КАС РФ).
Разрешая административный спор, суд первой инстанции в нарушение приведенных процессуальных норм к участию в деле в качестве административного ответчика МВД по Республике Марий Эл не привлек. В качестве административного ответчика по административному делу выступает лишь структурное подразделение МВД по Республике
Марий Эл – Управление по вопросам миграции, которое в письменном отзыве, представленном в суд первой инстанции, указало, что, являясь структурным подразделением МВД по Республике Марий Эл и не являясь самостоятельным юридическим лицом, стороной по административному делу быть не может. Данное обстоятельство было оставлено судом без внимания.
Апелляционное определение № 33а-1952/2022
Осужденные, находящиеся в учреждениях
уголовно-исполнительной системы и не имеющие в силу своего имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не могут быть лишены права на судебную защиту.
П. обратилась в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к Люльпанской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики
Марий Эл об оспаривании действий администрации.
Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 августа 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения. П. предложено в срок до 23 августа 2022 года представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
В срок, установленный определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 августа 2022 года, П. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, со ссылкой на отсутствие денежных средств в связи с нахождением в учреждении уголовно-исполнительной системы.
Определениями судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 года П. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке от уплаты государственной пошлины; продлен срок для устранения недостатков по определению от 8 августа 2022 года об оставлении административного искового заявления до 20 сентября 2022 года.
В частной жалобе П. просила отменить определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, полагая, что у судьи не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, поскольку в ходатайстве указывалось на отсутствие денежных средств на лицевом счете и невозможность предоставления подтверждающих данное обстоятельство документов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 августа
2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и предоставляя П. отсрочку уплаты государственной пошлины до разрешения судом первой инстанции спора по существу, указал следующее.
В ходатайстве об отсрочке от уплаты государственной пошлины П указано, что в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-1 по постановлению суда, денежных средств на лицевом счету учреждения не имеет; не имеет возможности предоставить подтверждающих данный факт документы по независящим обстоятельствам, в связи с чем просила предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.
Принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 50 Обзора судебной практики №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, согласно которой осужденные, находящиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы и не имеющие в силу своего имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не могут быть лишены права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что П. неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Апелляционное определение № 33а-2164/2022
Дела об административных правонарушениях
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего в отсутствие сведений о надлежащем извещении законного представителя несовершеннолетнего является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену состоявшегося постановления.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в городском округе «Город Козьмодемьянск» от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2022 года, несовершеннолетний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июля 2022 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в городском округе «Город Козьмодемьянск» от 16 сентября
2021 года и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2022 года отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 3 части 1
статьи 30.7 КоАП РФ.
Отменяя постановление судьи районного суда, судья исходил из следующего.
Согласно частям 1 и 4 статьи 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители, которые имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.
В целях обеспечения реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставленных ему прав частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3
статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно материалам дела постановление комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в городском округе «Город Козьмодемьянск» 16 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего вынесено без его участия и его законного представителя, с указанием на то, что они были надлежащим образом оповещены о времени и месте проведения заседания комиссии.
Вместе с тем материалы административного дела, сформированного комиссией по делам несовершеннолетних, содержат только незаверенную копию повестки на имя несовершеннолетнего о необходимости явки на заседание комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на 16 сентября 2021 года в 15 часов, полученную им 14 сентября 2021 года. Сведений об извещении законного представителя материалы данного дела не содержат.
В материалы дела по жалобе М. на постановление административного органа сведения об извещении законного представителя не представлены.
Опрошенный в судебном заседании председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в городском округе «Город Козьмодемьянск» пояснил, о том, что оповещение было, вместе с тем каких-либо сведений об извещении в материалы дела не представлено.
Согласно протоколу судебного заседания от 26 апреля 2021 года такие доказательства не исследовались.
Таким образом, вывод комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в городском округе «Город Козьмодемьянск» об извещении законного представителя несовершеннолетнего о рассмотрении дела не может быть признан правильным. Извещение несовершеннолетнего
не исключает необходимости обязательного извещения его законного представителя, чего по материалам дела сделано не было. Доказательств иного в материалах дела не имеется.
Рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении законного представителя несовершеннолетнего является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в городском округе «Город Козьмодемьянск» от 16 сентября 2021 года.
Решение № 7р-257/2022
Вывод о необходимости переквалификации деяния с части 1 статьи 19.15 КоАП РФ на статью 19.16 КоАП РФ должны быть основаны на совокупности доказательств, подлежащих оценки при рассмотрении дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника ОВМ МО МВД России «Волжский» от 25 апреля 2022 года Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 19.15 КоАП РФ.
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2022 года постановление заместителя начальника ОВМ МО МВД России «Волжский» от 25 апреля 2022 года изменено, деяние Э. переквалифицировано на статью 19.16 КоАП РФ.
Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2022 года решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ, в отношении Э. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Переквалифицирую деяние Э. с части 1 статьи 19.15 КоАП РФ на статью 19.16 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу, что действия Э., выразившиеся в утрате паспорта, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного
статьей 19.16 КоАП РФ. При это в решении судьи не указаны мотивы принятия такого решения, не дана оценка заявлению самого Э. об утрате паспорта, из которого следует, что паспорт им был утерян предположительно осенью 2021 года в г.Казани, однако после обнаружения пропажи обратился с заявлением в ОВМ МО МВД России «Волжский» об утрате паспорта лишь по истечении недели. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Э. после утраты паспорта гражданина РФ в 2021 году новый паспорт не получил и проживал без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ.
Допущенное судьей городского суда нарушение требований статей 24.1, 26.1, части 3 статьи 30.6КоАП РФ является существенным, и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене.
Поскольку срок давности привлечения к административной, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.
Решение № 7р-299/2022
Положение пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрена возможность возвращения протокола об административном правонарушении лишь в случае невозможности восполнить ее при рассмотрении дела.
Постановлением заместителя руководителя Марийского УФАС России от 6 мая 2022 года член комиссии по осуществлению закупок С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского Республики Марий Эл от 16 июня 2022 года постановление должностного лица отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Марийское УФАС России.
Отменяя данное постановление, судья городского суда в решении от 16 июня 2022 года указал на несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что событие вмененного С. административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, не указана объективная сторона совершенного деяния.
Указанные недостатки судья городского суда признал существенными, влекущими необходимость возвращения протокола для их устранения. Учитывая, что возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.
Решением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 25 июля 2022 года решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2022 года отменено, дело возвратить на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл
Судья вышестоящей инстанции в своем решении указал следующее.
Отменяя данное постановление в связи с тем, что протоколе не описано в чем именно выразилось вмененное С. нарушение пункта 2
части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, судья городского суда оставил без внимания положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, предусматривающего возможность возвращения протокола об административном правонарушении при неполноте представленных материалов лишь в случае невозможности восполнить ее при рассмотрении дела.
С учетом специфики спорных правоотношений, объективной стороны вменяемого правонарушения, предмета доказывания, необходимого для установления обстоятельств по делу, принимая во внимание, что нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу об административном правонарушении, недостатки, указанные в решении судьи городского суда от 16 июня 2022 года, являются устранимыми, у судьи городского суда отсутствовали основания для отмены постановления по указанным в решении основаниям.
Вместе с тем, обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, судьей городского суда, оценка не дана и не установлены основания, при которых они не могут свидетельствовать о допущенном С. нарушении пункта 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.
Вывод судьи городского суда сделан с нарушениями требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.
Такие нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Решение № 7р-302/2022
Адреса юридического лица устанавливается на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2022 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с истечением срока обжалования постановления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с данными выводами, судья Верховного Суда Республики Марий Эл отменил определение судьи районного суда и направил жалобу Общества в Медведевский районный суд Республики Марий Эл на стадию принятия к рассмотрению, указав следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В свою очередь государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такового – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Сведения о местонахождении юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ.
В случае изменения местонахождения юридического лица последнее обязано зарегистрировать данные изменения в ЕГРЮЛ (статья 17 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
Исходя из содержания вышеуказанных положений закона, административный орган при определении адреса юридического лица должен исходить из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.
Как следует из постановления должностного лица, при рассмотрении дела юридический адрес Общества был определен: 613044, Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Маяковского, д.1. Административное правонарушение совершено 14 июля 2020 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 25 мая 2018 года юридическим адресом Общества является: 613040, Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Коммунистическая, д.5 «а». Из ответа на судебный запрос, а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что копия постановления об административном правонарушении направлена административным органом Обществу по адресу: 613044, Кирово-Чепецк.
Установив указанные обстоятельства, судья пришел к выводу, что копия постановления была направлена по адресу, указанному в постановлении должностного лица: 613044, Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Маяковского, д.1. Сведений о том, что копия постановления была направлена административным органом по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, материалы дела не содержат.
Поскольку орган не исполнил свою обязанность по направлению копии постановления по юридическому адресу Общества, вывод судьи районного суда о пропуске обществом срока его обжалования по состоянию на 29 июня 2022 года признан ошибочным.