Содержание
В соответствии с планом работы Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва на первое полугодие 2023 года проведено обобщение административных дел, рассмотренных Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Тыва (далее – Судебная коллегия по административным делам) в апелляционном порядке во втором полугодии 2022 года.
Анализ судебных актов позволил обобщить практику рассмотренных Судебной коллегией по административным делам административных дел в апелляционном порядке за второе полугодие 2022 года по следующим вопросам.
I. Неправильное применение норм материального права
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения.
Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 января 2022 года административный иск Т. удовлетворен, ответ и.о.руководителя Саянского МСО об отказе в ознакомлении с материалами проверки признан незаконным, суд обязал руководство Саянского МСО ознакомить Т. с материалами проверки.
Дополнительным решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 марта 2022 года суд обязал СУ СК России по Республике Тыва проконтролировать исполнение решения суда руководителем Саянского МСО по ознакомлению Т. с материалами проверки.
Из материалов административного дела следует, что 23 июня 2021 года Т., осужденный приговором и отбывающий наказание в исправительной колонии, обратился к руководителю Саянского МСО СУ СК России по Республике Тыва сзаявлением об ознакомлении со всеми постановлениями и требованиями прокурора района, принятыми по материалу процессуальной проверки, а также с объяснениями всех опрошенных лиц по указанному материалу для дальнейшего обращения за судебной защитой.
По результатам рассмотрения указанного обращения заявителю дан ответ за подписью и.о. руководителя Саянского МСО о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 148 УК РФ на следователя возложена обязанность направлять заявителю копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу уголовно-процессуального закона на органы предварительного следствия не возложена обязанность по направлению заявителям постановлений и требований прокурора, поэтому просьба Т. в этой части не подлежит удовлетворению. Разъяснено, что Т. и его защитники имеют право ознакомиться либо снять копии с материалов проверки за свой счет и с помощью своих технических средств в помещении Саянского МСО СУ СК России по Республике Тыва по указанному в ответе адресу в рабочее время с 09 до 18 часов.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия установила, что признаков неполноты, формальности ответа на поставленные в заявлении вопросы из обжалуемого ответа должностного лица не усматривается.
Ответ и.о. руководителя Саянского МСО не содержит отказа, в нем содержится разъяснение, когда и где Т. может ознакомиться с материалами процессуальной проверки.
Обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении и.о. руководителя Саянского МСО обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, судебной коллегией не установлено. Ответ дан с соблюдением установленного порядка рассмотрения, подписан уполномоченным должностным лицом и содержит в себе необходимые разъяснения по поставленным вопросам.
Направление материалов процессуальной проверки в адрес заявителя действующим законодательством не предусмотрено. Порядок и способ ознакомления с данными материалами Т. в оспариваемом ответе разъяснен, в том числе с учетом правового статуса заявителя.
При этом несогласие Т. с существом ответа по его обращению, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о его незаконности.
Таким образом, оспариваемое действие и.о. руководителя Саянского МСО требованиям закона не противоречит и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанным действием (решением) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, требующие судебной защиты, то есть совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при которых решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, вданном случае отсутствует.
При вышеуказанных обстоятельствах при рассмотрении обращения Т. его права, законные интересы не нарушены, в связи с чем административный иск Т. не подлежал удовлетворению.
Решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 21января 2022 года и дополнительное решение того же суда от 16 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления А.
(Апелляционное определение по делу № 33а-1153/2022)
Для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. С учетом того, что при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений.
Решением Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 27 июня 2022 года административное исковое заявление МО МВД РФ «Улуг-Хемский» удовлетворено, в отношении Ш. установлен административный надзор сроком на три года с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с работой; запрета выезда за пределы территории муниципального района без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Как следует из двух постановлений по делам об административных правонарушениях от 16 марта 2022 года, вынесенных старшим участковым уполномоченным полиции, Ш. в один день и в одно и то же время в общественном месте находился в состоянии опьянения (неопрятный внешний вид, невнятная речь, стойкий запах алкоголя изо рта и т.д.) (ст. 20.21 КоАП РФ) и распивал алкогольную продукцию (ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ), то есть совершил одно деяние, квалифицированное по двум составам административных правонарушений, предусмотренных, ст. 20.21 и ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, что исключает возможность оценки его поведения как устойчивого общественно опасного и не образует обязательного для целей установления административного надзора признака неоднократности совершения административных правонарушений.
Данные обстоятельства исключают основания для установления административного надзора Ш.
Решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 27 июня 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации к Ш. об установлении административного надзора.
(Апелляционное определение по делу № 33а-1382/2022)
В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) указано, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Из указанной нормы следует, что обращения граждан, которые подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными КоАП РФ, подлежат рассмотрению в соответствии с указанным кодексом, а не в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2022 года административное исковое заявление А. к начальнику отдела муниципального контроля мэрии города Кызыла О., мэрии города Кызыла о признании действий, бездействия неправомерными оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2021 года в КУСП зарегистрировано сообщение А. за №, поступившее в 20 часов 17 минут 16 августа 2021 года, о том, что его соседи по квартире кидаются. По данному факту 16 августа 2021 года участковым уполномоченным полиции по г. Кызылу Д. отобраны объяснения у А. и М. 17 августа 2021 года зарегистрировано в УМВД России по г. Кызылу за № заявление А. о том, что 16 августа 2021 года около 21 ч. соседи из кв. № М., К. устроили пьяный скандал. Рапортом старшего оперативного дежурного М. сообщение А. от 16 августа 2021 года за № и заявление А. от 17 августа 2021 года за № объединены в одно производство в связи с тем, что усматривается один и тот же факт. В справке о проделанной работе участкового уполномоченного полиции по г. Кызылу Д. от 26.08.2021 года указано, что для объективного и всестороннего рассмотрения сообщения материал следует направить по подведомственности в административную комиссию мэрии г. Кызыла, поскольку усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.10 КоАП РФ.
Сопроводительным письмом от 30 августа 2021 года материал по заявлению А. в отношении соседей из квартиры № для оказания содействия в силу своих полномочий направлен мэру г. Кызыла.
Рассмотрев материал по заявлению А., поступивший из УМВД РФ по г. Кызылу, начальник отдела муниципального контроля мэрии города Кызыла О. должен был либо составить протокол об административном правонарушении по статье 3.10 КоАП РФ, либо вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а не рассматривать обращение А. по нормам Федерального закона № 59-ФЗ.
Следовательно, действия начальника отдела муниципального контроля мэрии города Кызыла О., выразившиеся в рассмотрении обращения А. не в соответствии с нормами КоАП РФ, являются незаконными. Указанное действие повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, так как привело к тому, что истёк двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по данной категории дел, и административный истец не смог воспользоваться своим правом на рассмотрение его обращения в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2022 года отменено и принято новое решение об удовлетворении административного иска А.
(Апелляционное определение по делу № 33а-930/2022)
II. Неправильное применение норм процессуального права.
Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции и направление дела на новое рассмотрение.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 февраля 2022 года административное исковое заявление Б. удовлетворено частично. Признано незаконным постановление от 11 июня 2021 года о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Из административного иска следует, что административный истец Б. отбывает наказание в ФКУ КП-3 и оспаривает не только постановления, принятые начальником ФКУ КП-3 П., но и акты о нарушении трудовой дисциплины об отказе в ознакомлении с актом о нарушении трудовой дисциплины, составленные ООО «С.».
Следовательно, по требованиям административного истца Б. о признании незаконными актов о нарушении трудовой дисциплины и об отказе в ознакомлении с актом о нарушении трудовой дисциплины надлежащим ответчиком будет ООО «С.», однако суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм права не привлёк его к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика, то есть судом был разрешён вопрос о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле в качестве соответчика.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 февраля 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.
(Апелляционное определение по делу № 33а-908/2022)
Рассмотрение дела в случае отсутствия лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания влечет безусловную отмену решения суда
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2021 года административное исковое заявление К. к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ Б., УФССП по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю К. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставлено без удовлетворения.
Из материалов административного дела следует, что на судебное заседание, назначенное на 10 декабря 2021 года, в котором было вынесено решение по делу, заинтересованное лицо Д. не был извещен надлежащим образом.
К материалам дела приобщен конверт о направлении извещения на судебное заседание, назначенное на 10 декабря 2021 года в 14 часов 15 минут, адресованное Д. с указанием адреса, данный конверт с извещением вернулся в суд.
Согласно телефонограмме от 20 января 2021 года, составленной помощником судьи, заинтересованное лицо Д. просил направлять корреспонденцию на другой адрес.
Сведений о получении заинтересованным лицом Д. извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2021 года, не имеется.
Иных документов, подтверждающих получение извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2021 года, заинтересованным лицом Д. в материалах дела не имеется.
Таким образом, административное дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что явилось безусловным основанием к отмене принятого по делу решения.
Кроме того, на приобщённом к материалам настоящего административного дела электронном носителе информации (диске) отсутствует аудиозапись оглашения резолютивной части решения по административному делу к административному ответчику – судебному приставу-исполнителю К.
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска К.
(Апелляционное определение №33а-943/2022)
Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29ноября 2021 года административное исковое заявление прокурора удовлетворено частично, признано незаконным бездействие УФССП по РТ, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в период времени с 11 февраля 2018 года по 10 января 2021 года по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника – администрации.
На приобщенном к материалам настоящего административного дела электронном носителе информации (диске) протокол судебного заседания от 29ноября 2021 года содержится не полностью, отсутствует оглашение судом резолютивной части решения суда, что подтверждается справкой помощника судьи от 8 сентября 2022 года.
Как следует из протокола судебного заседания от 29 ноября 2021 года, по возвращении из совещательной комнаты суд объявил решение суда, разъяснил порядок обжалования, в нем не имеется сведений о причинах неполноты аудиозаписи, также не приложены документы, содержащие сведения о причинах неполноты аудиозаписи, что свидетельствует о нарушении правил ведения аудиопротоколирования.
Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство также находилось в производстве начальника отделения – старшего судебного пристава Барун-Хемчикского РОСП УФССП по Республике Тыва Ш., который не был привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика.
Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 ноября 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.
(Апелляционное определение №33а-1308/2022)
В части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.
Несоответствие резолютивной части, оглашённой в судебном заседании, письменному тексту судебного акта, в том числе его резолютивной части, изменяющее суть принятого судебного акта, является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену такого судебного акта.
Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 мая 2022 года административное исковое заявление Б. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК, выразившиеся в необеспечении горячим водоснабжением вдушевой, отвечающем санитарным требованиям, в период с 1 октября по 25ноября 2021 года. В пользу Б. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации взыскана компенсация вразмере 5000 рублей.
Частью 1 статьи 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.
По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (часть 2).
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда от19мая2022 года, изложенная в письменном виде, не соответствует резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании 19 мая 2022 года, о чём свидетельствует аудиозапись судебного заседания, приобщенная кматериалам дела на материальном носителе, и текст резолютивной части судебного решения (вводная и резолютивные части).
Так, согласно аудиопротоколу судебного заседания от 19 мая 2022 года, судом после выхода из совещательной комнаты, объявлена резолютивная часть решения, не соответствующая решению суда, имеющемуся в материалах дела, в частности письменная резолютивная часть решения содержала абзацы в части срока, которые не оглашались судом при оглашении резолютивной части решения.
Указанные несоответствия подтверждаются составленной справкой помощника судьи от 19декабря 2022 года.
Таким образом, текст решения, приобщённого к материалам дела в письменном виде, не соответствует оглашённому в судебном заседании решению, что свидетельствует о нарушении судом положений части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.
Несоответствие резолютивной части, оглашённой в судебном заседании, письменному тексту судебного акта, в том числе его резолютивной части, изменяющее суть принятого судебного акта, является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену такого судебного акта.
Решение Пий-Хемского районного суда от 19мая2022 года отменено с принятием нового решения по делу.
(Апелляционное определение №33а-1639/2022)
Несоблюдение требования об обязательном подписании объявленной резолютивной части и приобщении ее к материалам дела влечет последствия, определенные пунктом 5 части 1 статьи 310 КАС РФ, в виде безусловной отмены решения суда.
Решением Тоджинского районного суда Республики Тыва от 29 августа 2022 года административный иск прокурора Тоджинского района Республики Тыва в интересах неопределённого круга лиц к К. о прекращении права управления транспортными средствами удовлетворён.
Согласно статье 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда излагается в письменной форме председательствующим в судебном заседании или одним из судей.
Решение суда подписывается судьёй при единоличном рассмотрении им административного дела или всеми судьями при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе, в том числе судьей, имеющим особое мнение. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.
Статьёй 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.
По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьёй, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьёй, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (часть 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу закона, объявленная по окончании рассмотрения дела резолютивная часть решения является его неотъемлемой частью, а соответственно, несоблюдение требования об обязательном подписании объявленной резолютивной части и приобщении её к материалам дела влечёт последствия, определённые пунктом 5 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в виде безусловной отмены решения суда.
При изучении материалов дела и аудиозаписи судебного заседания от 29 августа 2022 года судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 29 августа 2022 года председательствующим оглашена резолютивная часть решения, разъяснены сроки обжалования решения суда, мотивированное решение не оглашалось, при этом в письменном протоколе судебного заседания от 29 августа 2022 года указано, что оглашается мотивированное решение.
Вместе с тем в материалах дела резолютивная часть решения суда отсутствует.
Таким образом, дело не содержит решения, постановленного судом по результатам рассмотрения административного дела непосредственно по окончании судебного разбирательства по существу, судом первой инстанции нарушены требования закона о подписании и приобщении к материалам дела резолютивной части решения, оглашённой немедленно после разбирательства дела.
Решение отменено с принятием нового решения.
(Апелляционное определение №33а-1536/2022)