1. Заемщик вправе отказаться от дополнительной финансовой услуги, а банк обязан возвратить заемщику переданные во исполнение соглашения о представлении такой услуги денежные средства.
Банк обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, указывая, что этим решением частично удовлетворены требования потребителя о взыскании с банка денежных средств, оплаченных за услугу «Гарантия минимальной ставки 14,9%». В этой части решение является незаконным, поскольку при заключении кредитного договора потребитель была ознакомлена со всеми его условиями, подробное описание услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%» было дано в общих условиях кредитного договора. Требование о возврате комиссии за данную услугу обусловлено досрочным окончанием кредитного договора. Финансовый уполномоченный в решении неправомерно констатирует изменение банком условий кредитного договора.
Решением суда решение финансового уполномоченного в части взыскания с банка в пользу потребителя денежных средств за услугу «Гарантия минимальной ставки 14,9%» отменено.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из следующего.
Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьёй 32 этого Закона и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесённые банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.
Учитывая, что услуга «Гарантия минимальной ставки 14,9%» по своей правовой природе является дополнительной, потребитель в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вправе была обратиться в банк с заявлением об отказе от этой дополнительной услуги, что она и сделала, направив в адрес банка заявление об отказе от этой услуги и возврате оплаченных денежных средств.
Поскольку в дело не представлено доказательств, что банк понёс какие-либо расходы в связи с оказанием данной услуги, то оплата за эту услугу подлежит возврату в полном объёме.
определение от 20 апреля 2022 года по делу № 33-894/2022
2. В случае возникновения у банка права требования досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, оплата заемщиком просроченной задолженности после предъявления требования и обращения банка в суд с иском не является основанием для отказа в иске.
Банк обратился в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, мотивируя исковые требования тем, что ответчику предоставлен кредит на приобретение спорного транспортного средства под его залог. Обязательства по возврату этих средств она исполняла ненадлежащим образом. В связи с этим банком объявлено заемщику о расторжении договора и досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита, однако задолженность она не погасила.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт отсутствия у ответчика просроченной задолженности в виду её оплаты ответчиком после подачи иска в суд и не усмотрев с его стороны признаков злоупотребления правом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования банка, судебная коллегия исходила из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной правовой нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из материалов дела следует, что заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, нерегулярно и не в полном объеме осуществляла платежи, что подтверждается расчетом задолженности.
В соответствии с данным расчетом на момент предъявления иска общая сумма задолженности ответчика составляла рублей. Истребуемая задолженность состояла как из просроченной задолженности, так и суммы долга и процентов срок уплаты которых еще не наступил.
Истцом в адрес ответчика направлялось требование о расторжении договора и досрочном истребовании задолженности.
Таким образом, истец воспользовался правом требования досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами, тем самым, изменил срок исполнения обязательства, указанный в направленном требовании истца.
Данное требование ответчиком не было исполнено.
Следовательно, обращаясь в суд, банк вправе был потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.
Уплата ответчиком просроченной задолженности после предъявления требования и обращения в суд с иском не является основанием для отказа в иске.
В связи с этими обстоятельствами судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
определение от 17 мая 2022 года по делу № 33-843/2022
3. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Займодавец обратился в суд с иском к заемщику о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что ранее вынесенным решением суда с ответчика взыскана задолженность по договору займа, но судебный акт не исполнен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил исковые требования.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с обязанностей по возврату банковского кредита, проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только иное прямо не предусмотрено законом или договором, в том случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
При этом начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, поскольку договорами займа за просрочку возврата займа предусмотрена ответственность заёмщика в виде уплаты неустойки, и эта неустойка с заёмщика была взыскана и, таким образом, расчёт требуемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на законе и, кроме того, требуемые истцом проценты в нарушение приведённых выше требований закона начислены также и на сумму ранее взысканной неустойки, предусмотренной договором займа.
определение от 5 июля 2022 года по делу № 33-1484/2022
4. При применении судом положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу принципа диспозитивности суд при оспаривании ответчиком размера процентов должен вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении процентов по основанию ростовщических процентов, о перерасчёте выплаченных процентов, при этом из содержания данной нормы не следует, что она применяется к тем процентам, которые были оплачены заемщиком до обращения кредитора в суд.
Займодавец обратился в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что ответчику предоставлен заем под залог недвижимого имущества. Обязательства по возврату этих средств заемщик исполнял ненадлежащим образом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что проценты по договору займа являются ростовщическими (120% годовых), применил положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил их размер до 14,97% годовых, указав, что с учетом таких процентов заемщик за весь период действия договора должен был уплатить займодавцу проценты в общем размере 29940 рублей, поэтому возврату заимодавцу подлежала сумма в размере 129940 рублей (100000 рублей основного долга и 29940 рублей процентов), которую заемщик возвратил, оплатив истцу 130000 рублей.
Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходила из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Из этой нормы не следует, что она применяется к тем процентам, которые были уплачены заемщиком до обращения кредитора в суд.
Заемщик оплатила займодавцу по договору займа проценты в общем размере рублей до предъявления иска по данному делу.
Пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, обязательство заемщика по уплате процентов путем внесения периодических платежей в размере, установленном договором, было исполнено надлежащим образом, следовательно, в исполненной части прекратилось.
В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).
Таким образом, перерасчет процентов, в том числе исходя из того, что эти проценты являются ростовщическими, за тот период, когда обязанность по уплате процентов заемщиком была исполнена, не основан на законе и договоре займа.
Не основан на законе и договоре займа и вывод суда о том, что требуемые истцом проценты являются ростовщическими.
Так, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылался на факт передачи ему этой денежной суммы, неисполнение заемщиком обязанности по возврату займа, частичную уплату процентов.
Из представленного ответчиком расчета задолженности следует, что он признавал оплату процентов на условиях договора.
Эти возражения ответчика не содержат доводов об оспаривании размера процентов, он не приводил их расчет с применением пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь указывал на неверный расчет истца и просил их снизить.
Суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон вопрос о снижении процентов по основанию ростовщических процентов, о перерасчете выплаченных процентов и зачете части уплаченных процентов в счет суммы займа, и не выяснялись с участием сторон обстоятельства, имеющие значение при применении положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
определение от 12 июля 2022 года по делу № 33-1534/2022
5. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Банк обратился в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ответчику предоставлен кредит, но обязательства по возврату этих средств заемщик исполнял ненадлежащим образом. В связи с этим банком объявлено заемщику о досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита, однако задолженность заемщик не погасил.
Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, установив пропуск истцом срока исковой давности по требованиям по платежам до 23 марта 2019 года, пришел к выводу о взыскании с заемщика процентов за период с 24 марта 2019 года по 13 июня 2019 года в сумме 4849 рублей 40 коп.
Изменяя решение, судебная коллегия исходила из следующего.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2011 года между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, заемщику выдан кредит в размере 1161000 рублей.
В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату кредита кредитор обратился в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, и решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 4 апреля 2017 года постановлено взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 1077437 рублей 73 коп., проценты в размере 162200 рублей 82 коп., неустойку 40638 рублей 50 коп., определено взыскивать проценты, начиная с 2 декабря 2016 года и по день вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования кредитора о взыскании процентов за последующий после вынесения решения суда период, суд первой инстанции, установив пропуск истцом срока исковой давности по требованиям по платежам до 23 марта 2019 года, пришел к выводу о взыскании с заемщика процентов за период с 24 марта 2019 года по 13 июня 2019 года в сумме 4849 рублей 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных к ответчику исковых требований о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за последующий, после вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредиту, период, поскольку кредитный договор не был расторгнут, заемщик продолжала пользоваться денежными средствами и обязана оплатить проценты за пользование займом до дня возврата суммы кредита.
Возражая относительно исковых требований, заемщик заявила о применении исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В абзаце втором пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2021 года кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 124644 рубля 20 коп. за период с 2 августа 2017 года по 23 сентября 2019 года.
24 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 города Саяногорска вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 124644 рубля 20 коп., и 2 февраля 2022 года определением мирового судьи судебный приказ от 24 января 2022 года на основании возражений должника был отменен.
4 мая 2022 года, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, кредитор обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору за тот же период с 2 августа 2017 года по 23 сентября 2019 года.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае срок исковой давности подлежал исчислению исходя из первоначального обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 24 декабря 2021 года, и срок исковой давности истцом пропущен по платежам, срок уплаты которых наступил до 24 декабря 2018 года, а не до 23 марта 2019 года, как указал суд первой инстанции.
Сумма процентов за пользование кредитом по платежам, подлежащим оплате с 24 декабря 2018 года и по дату возврата суммы основного долга 13 сентября 2019 года, составила 15138 рублей 82 коп.
Судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование кредитом в указанной сумме 15138 рублей 82 коп.
определение от 4 октября 2022 года по делу № 33-2259/2022
6. В случае, если обращение истца с иском в суд имело место в срок, превышающий шестимесячный срок после отмены судебного приказа, срок исковой давности следует исчислять с даты, предшествующей трехлетнему периоду до обращения истца с иском в суд, прибавив к указанному сроку срок осуществления судебной защиты (с момента обращения истца за выдачей судебного приказа до его отмены).
Банк обратился в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ответчику предоставлен кредит, но обязательства по возврату этих средств заемщик исполнял ненадлежащим образом. В связи с этим банком объявлено заемщику о досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита, однако задолженность заемщик не погасил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, применил срок исковой давности в отношении требований за пределами трехлетнего срока, предшествующего подаче иска, удовлетворил исковые требования частично, взыскал задолженность по кредитному договору в сумме 27937 рублей 83 коп., в том числе задолженность по основному долгу 20000 рублей за период с 3 апреля 2019 года по 2 июля 2019 года, по процентам 799 рублей 92 коп., по процентам на просроченный основной долг в размере 6037 рублей 91 коп. за период с 3 июля 2019 года по 21 января 2021 года, неустойку по основному долгу 1000 рублей, неустойку по процентам 100 рублей.
Изменяя решение, судебная коллегия исходила из следующего.
Как следует из материалов дела, 3 июля 2014 года между кредитором и заемщиком был заключен кредитный договор, заемщику выдан кредит в размере 300000 рублей.
В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату кредита кредитор обратился в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору.
Возражая относительно исковых требований, заемщик заявил о применении исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных к ответчику исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, так как при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства наличия обязательства ответчика по данному договору, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В абзаце втором пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 8 февраля 2021 года кредитор обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 209997 рублей 15 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 98089 рублей 07 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 13657 рублей 08 коп., задолженность по процентам за просроченный основной долг 44144 рубля, неустойку по основному долгу 46897 рублей 54 коп., неустойку по процентам 7209 рублей 46 коп.
19 февраля 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 209997 рублей 15 коп.
16 апреля 2021 года определением мирового судьи судебный приказ от 19 февраля 2018 года на основании возражений должника был отменен.
30 марта 2022 года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 209997 рублей 15 коп.
Определяя период, подлежащий исключению из начисленной истцом задолженности, суд первой инстанции применил срок исковой давности в отношении требований за пределами трехлетнего срока, предшествующего подаче иска, исходя из того, что иск подан по истечение шести месяцев после отмены судебного приказа.
Основываясь на вышеприведенном правовом регулировании и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, полагала обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм об исковой давности.
Учитывая, что обращение истца с настоящим иском в суд имело место 30 марта 2022 года, то есть в срок, превышающий шестимесячный срок после отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности следовало исчислять с 30 марта 2019 года (три года, предшествующие обращению истца с настоящим иском в суд), прибавив к указанному сроку срок осуществления судебной защиты (с момента обращения истца за выдачей судебного приказа до его отмены).
С учетом того, что период судебной защиты составил 68 дней (с 8 февраля 2021 года по 16 апреля 2021 года), срок исковой давности истцом пропущен по платежам, срок уплаты которых наступил до 22 января 2019 года.
Как следует из графика платежей, возврат кредита должен был осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, в том числе платежами, срок уплаты которых наступил после 22 января 2019 года: всего в погашение основного долга 30000 рублей, в погашение процентов по кредиту 1586 рублей 55 коп.
В этой части судебная коллегия полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, разрешая требования о взыскании процентов на просроченный основной долг, судебная коллегия приняла во внимание дату, по которую исчислена вышеуказанная сумма основного долга и процентов согласно условиям кредитного договора – 2 июля 2019 года, и со дня, следующего, то есть с 3 июля 2019 года, и по 21 января 2021 года (с учетом заявленных исковых требований) начислила проценты на просроченный основной долг, исходя из суммы просроченного основного долга 30000 рублей.
Сумма процентов на просроченный основной долг за указанный период составляет 9056 рублей 88 коп.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 44943 рубля 43 коп., в том числе задолженность по основному долгу 30000 рублей и по процентам 10643 рубля 43 коп., неустойку в размере 4300 рублей.
определение от 5 октября 2022 года по делу № 33-1800/2022
7. По договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора, при этом договор страхования должен соответствовать требованиям, предъявляемым банком к условиям страхования.
Гражданин обратился в суд с иском к банку о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что заключил с банком договор потребительского кредит, согласно условиям процентная ставка за пользование кредитом составила 7,9% годовых при условии оформления договора индивидуального личного страхования. В случае расторжения указанного договора страхования кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: 14,9% годовых или установленное (действующее) на дату изменения по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора истцом заключен договор страхования, впоследствии истец отказался от договора страхования и заключил договор личного страхования с другим страховщиком. От банка поступило уведомление о повышении процентной ставки до 14,9% годовых в связи с невыполнением условий кредитного договора. Истец просил признать недействительным условие кредитного договора о том, что факт предоставления заемщиком кредитору полиса иной страховой компании в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом; обязать банк установить процентную ставку за пользование кредитом из расчета 7,9% годовых; взыскать с банка убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту в связи с необоснованным увеличением процентной ставки.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Судебная коллегия отменила решение в части удовлетворения исковых требований об обязании банка установить процентную ставку за пользование кредитом из расчета 7,9% годовых; о взыскании с банка в пользу гражданина убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредиту.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.
Согласно частям 1, 3, 7 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.
В соответствии с пунктом 9 части 9, частью 10 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).
В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.
В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Анализируя условия кредитного договора, судебная коллегия пришла к выводу, что содержание условия договора в той части, что факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом, позволяет кредитору обусловливать размер процентной ставки обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией, позволяет кредитору в случае замены заемщиком страховой компании, предложенной кредитором, на другого страховщика, в одностороннем увеличить размер процентной ставки, а потому данное условие ущемляет права потребителя, не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите, в связи с чем обоснованно признано недействительным.
Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу, что договор страхования, заключенный истцом со страховщиком 2, в части застрахованных рисков не соответствует требованиям, предъявляемым банком к условиям страхования.
Анализируя вышеприведенные условия страхования, судебная коллегия пришла к выводу, что договор страхования страховщика 2 не соответствует требованиям банка к страхованию жизни и здоровья (личное страхование) в рамках потребительского кредитования, перечень страховых случаев, а, следовательно, объем ответственности страховщика меньше объема ответственности, предусмотренного условиями кредитования, влияет на покрытие страховых рисков банка при условии страхования заемщиком жизни и здоровья.
Указанными выше условиями страхования страховщика 2 ограничен объем страховых рисков страховщика по сравнению с предусмотренным требованиями банка к страхованию жизни и здоровья объемом страховых рисков.
Судебная коллегия пришла к выводу о несоблюдении заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита, о правомерном изменении кредитором процентной ставки в связи с досрочным расторжением заемщиком договора личного страхования, а потому отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика установить процентную ставку за пользование кредитом из расчета 7,9 % годовых; о взыскании с ответчика убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредиту в связи с необоснованным увеличением процентной ставки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
определение от 24 августа 2022 года по делу № 33-1764/2022
8. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Банк обратился в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ответчику предоставлен кредит, но обязательства по возврату этих средств заемщик исполнял ненадлежащим образом. В связи с этим банком объявлено заемщику о досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита, однако задолженность заемщик не погасил.
Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, пришел к выводу о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
Отменяя решение и отказывая в иске, судебная коллегия исходила из следующего.
В 2013 году между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, срок возврата кредита определен 30 марта 2020 года.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита. В результате образовалась задолженность, предъявленная к взысканию истцом в размере 459784 рублей 10 коп.
Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, взыскал в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 125156 рублей 08 коп. и процентам в размере 37251 рублей 22 коп. по платежам с 31 мая 2018 года.
Между тем при разрешении исковых требований и применении положений о сроке исковой давности судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной правовой предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Вместе с тем суд первой инстанции не применил вышеназванные положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, и при вынесении судебного постановления не учел, что 30 апреля 2015 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 285426 рублей 20 коп., который был отменен 18 мая 2015 года.
Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.
Обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
С учетом вышеприведенных норм права, даты вынесения судебного приказа и даты его отмены, трехгодичный срок исковой давности истцом, обратившимся в суд с иском 2 мая 2021 года, был пропущен.
определение от 17 мая 2022 года по делу № 33-1065/2022