Практика рассмотрения дел, связанных с применением главы 16 ГК РФ (Общая собственность)

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия во исполнение плана работы суда на первое полугодие 2023 г. проведено обобщение практики рассмотрения судами дел, связанных применением главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общая собственность».

 Предметом данного обобщения являлись гражданские дела названной категории, оконченные производством судами республики в период с 2020 г. по 2022 г.

Цель проведения обобщения – изучение сложившейся судебной практики, правильности применения законодательства, выяснение проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении споров, обеспечение единообразных подходов к разрешению дел данной категории.

Правильное применение законодательства при рассмотрении споров имеет большое значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Глава 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) посвящена правовой модели общей собственности.

В число иных законодательных актов, регламентирующих институт общей собственности, входят Семейный кодекс Российской Федерации (СК РФ),  Жилищный кодекс Российской Федерации (ЖК РФ), Земельный кодекс Российской Федерации (ЗК РФ).  

Некоторые положения об общей собственности содержатся в Законе Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федеральном законе от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Федеральном законе от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и др.

Важнейшими актами, в которых выражены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, имеющих значение для разрешения дел рассматриваемой категории, являются постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также тематические обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Право общей собственности – это принадлежность имущества одновременно двум или нескольким собственникам (п. 1 ст. 244 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пункт 3 ст. 244 ГК РФ определяет, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Таким образом, нормами гражданского законодательства установлена презумпция долевой собственности.

Характерной чертой совместной собственности является то качество, что образование такого типа собственности возможно только в случаях, прямо предусмотренных в законе. В нормах гражданского законодательства  отсутствует исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми лица признаются долевыми сособственниками того или иного имущества.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что перечень этих оснований сводится к следующим способам:

• гражданско-правовые договоры (купля-продажа, мена, дарение, рента, долевое участие в строительстве и ряд др.);
• приватизация жилья (ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1                 «О приватизации жилищного фонда в РФ»);
•  выдел доли в праве на имущество и отчуждение по гражданско-правовой сделке;
• наследование имущества;
• решение суда;
• иные юридические основания (отступное или новация, реорганизация (разделение) юридического лица)).

Статистика

Для проведения обобщения из судов республики истребованы гражданские дела, связанные применением института общей собственности.

На обобщение районными (городским) судами предоставлено всего 177 гражданских дел (в том числе 67 дел, рассмотренных в 2020 г., 57 дел – в 2021 г. , 53 дела в 2022 г.).

Мировые судьи республики сообщили о том, что в анализируемый период не рассматривали дела данной категории.

Наибольшее число дел предоставлено на обобщение Элистинским городским судом (86 дел), Городовиковским районным судом (28 дел), Яшалтинским районным судом (23 дела), Целинным районным судом (12 дел).

В ходе обобщения установлено, что 23 исковых заявления оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 7 и 8 ст. 222  ГПК РФ, по 14 делам производство прекращено в виду отказа истцов от заявленных требований.

С вынесением решения окончено 140 дел, в том числе с удовлетворением исковых требований – 127, что свидетельствует о высокой удовлетворяемости исков по делам данной категории (90,7 %).

В основном категории рассмотренных дел представлены соответственно характеру заявленных исковых требований следующим образом:

• о разделе общего недвижимого имущества путем определения долей в праве общей собственности,
• о взыскании денежной компенсации стоимости доли совместно нажитого имущества,
• о признании приобретенного в браке имущества личным имуществом одного из супругов,
• о признании денежного обязательства по кредитному договору (договору займа), заключенному одним из супругов в браке, общим долгом супругов и разделе уплаченных сумм,
• о выделе доли должника в натуре в праве общей собственности  и обращении на нее взыскания,
• о признании имущества каждого из супругов их совместной собственностью,
• о выделе в натуре доли из общего имущества,
• о признании доли незначительной, признании права собственности на долю жилого помещения, прекращения права собственности на долю с выплатой компенсации,
• по искам прокурора в интересах несовершеннолетних об оформлении жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского капитала, в общую долевую собственность,
• иные.

Значительную часть гражданских дел составили споры между такими участниками как супруги (бывшие супруги) о разделе совместно нажитого имущества, о признании имущества совместно нажитым, о признании  приобретенного в браке имущества личным имуществом одного из супругов.

За анализируемый период в апелляционном порядке обжаловано 25 судебных решений (14 % от оконченных 177 дел), в том числе в 2020 г. – 10, в   2021 г. – 5, в 2022 г. – 10.

В результате рассмотрения апелляционных жалоб на решения по делам указанной категории судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Республики Калмыкия оставила без изменения 15 решений,  отменила полностью либо в части – 5 (в том числе 1 – в связи с отказом истца от иска в апелляционной инстанции), изменила – 2, внесла изменения не по существу решения – 3.

В кассационном порядке Четвертым кассационным судом общей юрисдикции решения судов республики не отменялись и не изменялись. Качество рассмотрения дел указанной категории составило 96,6 %.

Применение норм процессуального права

Подсудность споров

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом право на судебную защиту, гарантированное указанной нормой Конституции РФ, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом, в силу чего нарушение судом требований закона, определяющих порядок рассмотрения дел, представляет собой существенное нарушение закона, безусловно влияющее на исход дела, без устранения которого невозможно эффективное восстановление нарушенных прав, а также защита публичных интересов.

Исковые заявления принимались судами в соответствии с правилами общей подсудности по месту жительства (нахождения) ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Иски о любых правах на недвижимое имущество, к которым относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ рассматривались в судах по месту нахождения этого имущества.

Анализ судебной практики показал, что в подавляющем большинстве дела разрешались с соблюдением правил родовой, общей и исключительной  подсудности.

Если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства и о компенсации морального вреда в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Тельмджиев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Кристалл Строй» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 июля 2016 г. между ООО «Кристалл Строй» (застройщик) и «У.Т.Г.» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 2 квартала 2017 г. построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру; участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

7 июля 2018 г. между истцом и «У.Т.Г.» по согласованию с застройщиком заключен договор переуступки прав требования, на основании которого все права по указанному договору участия в долевом строительстве перешли к истцу. Стоимость квартиры оплачена в полном объёме. Ответчик строительство жилого дома не завершил, дом в эксплуатацию не сдал, спорную квартиру в собственность не передал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме.

Решением Элистинского городского суда от 17 октября 2022 г. исковые требования Тельмджиева А.А. удовлетворены. Признано за истцом право собственности на долю в размере 55,25/6289,10 в объекте долевого участия – незавершенного строительством многоквартирного жилого дома в виде однокомнатной квартиры.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Кристалл Строй» Колмагоров А.А. просил решение суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2022 г. застройщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. В соответствии со ст. 201⁸ Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования других лиц к застройщику подлежат предъявлению и рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Полагал, что требования истца подлежали рассмотрению в Арбитражном суде Республики Калмыкия в рамках дела о банкротстве ООО «Кристалл Строй».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не согласилась с доводами конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3).

Частью 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ           4 декабря 2013 г., разъяснено, что в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства и о компенсации морального вреда в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что Тельмджиев А.А. с настоящим иском обратился в Элистинский городской суд 7 сентября 2022 г., до введения процедуры конкурсного производства в отношении застройщика (8 сентября 2022 г.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия признала несостоятельным довод апелляционной жалобы, поскольку в настоящем случае заявленные требования истца подлежали разрешению по существу в суде общей юрисдикции.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 января 2023 г., № 33-43/2023).         

Вместе с тем имелся единичный случай нарушения судом общих правил подсудности.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством иск, как правило, предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Определением Элистинского городского суда от 25 мая 2022 г. возвращено исковое заявление Сэмжид Баатарсурэн к Мушаевой Б.Г. о разделе совместно нажитого имущества.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спор, направленный на изменение режима совместной собственности супругов, подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, которое определено исходя из данных о месте его регистрации.

В частной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанного определения суда по мотиву того, что фактическое место жительства ответчика не совпадает с адресом регистрации.

Суд апелляционной инстанции отменил обжалуемый судебный акт, указав следующее.

В соответствии со ст.ст. 46 и 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда РФ от 24 ноября 1995 г. № 14-П).

При этом место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда РФ в постановлениях от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П.

Как усматривалось из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец помимо адреса регистрации ответчика «п. Яшкуль Яшкульского района …» указал также адрес фактического места жительства Мушаевой Б.Г.:  г. Элиста …».

Исходя из приведенных правовых положений, суду следовало при подготовке дела к судебному разбирательству установить место, где ответчик постоянно или преимущественно проживает и, в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить вопрос о территориальной подсудности дела.

Таким образом, вывод суда о возврате заявления истца по мотиву  неподсудности являлся преждевременным и сделан без проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции отменил судебное постановление и возвратил материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству суда.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июля 2022 г., № 33-464/2022)

Размер государственной пошлины при обращении в суд

Согласно п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333¹⁶ Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) государственная пошлина относится к федеральным сборам, которые подлежат уплате в силу требования ст. 57 Конституции РФ об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

По смыслу положений ст. 333²⁰ НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера; цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом – в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333¹⁹ настоящего кодекса; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество – в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333¹⁹ настоящего кодекса.

В силу ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества; по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, – не ниже балансовой оценки объекта; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Анализ поступивших на изучение дел показал надлежащую проверку судьями правильности расчета истцами госпошлины по предъявленным искам о спорах, связанных с применением законодательства об общей собственности.

При рассмотрении исков о разделе имущества, находящегося в общей собственности, и выделе из него доли размер государственной пошлины определяется стоимостью того имущества, на которое претендует один из участников такой собственности.

Так, Малиева О.И. обратилась в суд с иском к Малиеву И.И. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Определением судьи Элистинского городского суда от 23 июля 2020 г. исковое заявление принято к производству суда.

Принимая названное решение, судья установил, что исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, государственная пошлина уплачена в установленном ст.ст. 333¹⁹, 333²⁰ НК РФ размере, исходя из рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности, на которую претендует истец.

Определением судьи Элистинского городского суда от 18 ноября 2022 г. принято к производству суда исковое заявление Радачинской Ю.Н. к Радачинскому А.Ф. о разделе совместно нажитого имущества и  определении долей супругов в праве общей собственности.

При этом судья, руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 333¹⁹ НК РФ, правильно указал, что поскольку истцом подано заявление о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности, размер государственной пошлины подлежит уплате исходя из стоимости оспариваемой доли общего имущества, приведенные правовое положения по настоящему делу соблюдены.

Сроки рассмотрения дел

Задачами гражданского судопроизводства является обеспечение правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел в установленные законом сроки (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел, подсудных федеральному суду определяется днем поступления заявления в суд. При этом в сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел включается срок подготовки дела к судебному разбирательству.

Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу либо вынесения определения о прекращении его производством или об оставлении заявления без рассмотрения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

По результатам обобщения установлено, что практически все представленные на обобщение дела рассмотрены в пределах срока, установленного ст. 154 ГПК РФ.

Приобретение имущества во время брака за счет личных средств одного из супругов должно быть подтверждено допустимыми доказательствами.

Решением Элистинского городского суда от 30 октября 2020 г. за Урубжуровой Н.В. признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за Урубжуровым З.Ф. признано право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Рассмотрев апелляционную жалобу сторон, суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Признавая за Урубжуровым З.Ф. право на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, суд первой инстанции, приняв во внимание полученные от продажи принадлежащего ответчику до брака имущества денежные средства в размере 500 000 руб. и стоимость приобретенной квартиры в размере 740 000 руб., пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена частично за счет денежных средств, полученных им от продажи его личного имущества, в связи с чем не может быть полностью отнесена к совместной собственности супругов.

Однако суд первой инстанции не учел, что полученные  Урубжуровым З.Ф. 14 июля 2009 г. от продажи его личного имущества денежные средства в размере 500 000 руб. не могли быть потрачены им на покупку спорной квартиры, поскольку квартира была приобретена 19 мая 2008 г., то есть ранее сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что 500 000 руб., потраченные на приобретение спорной недвижимости, являлись личной собственностью ответчика Урубжурова З.Ф., не соответствует установленным обстоятельствам  дела.

Претендуя на исключение спорной квартиры из режима совместной собственности супругов, ответчик в апелляционной жалобе указал, что на приобретение  спорной квартиры он также использовал денежные средства в размере 240 000 руб., полученные в дар от своей матери Урубжуровой В.Б. В подтверждение указанного обстоятельства сослался на ее показания, данные в судебном заседании суда первой инстанции.

Вместе с тем, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Поскольку письменные доказательства, подтверждающие заключение между Урубжуровым З.Ф. и его матерью Урубжуровой В.Б. сделки по дарению денежных средств в размере 240 000 руб., отсутствуют, это обстоятельство в силу приведенных выше правовых норм не могло быть преодолено свидетельскими показаниями.

Иные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что спорное имущество приобретено исключительно на личные денежные средства ответчика, в материалах дела отсутствовали, суду не представлялись.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что приобретенная в супругами квартира является их совместной собственностью, подлежащей разделу в равных долях.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2021 г., № 33-80/2021).                                                                                                     

В ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ, в том числе с использованием средств аудиозаписи.

В материалах изученных дел содержатся протоколы, составленные по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ, в том числе с использованием средств аудиозаписи.

При этом аудиопротоколирование не производилось при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также, если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание.

Вопросы применения норм материального права

Срок исковой давности

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решением Юстинского районного суда от 17 ноября 2022 г. исковые требования Котвашевой Ц.Э-А. к Котвашеву В.Б. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Признаны совместно нажитым имуществом автомобиль марки «ГАЗ-53» и автомобиль марки «LADA-21124». Произведен раздел названного имущества, определены доли истца и ответчика в размере по 1/2  каждому. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость 1/2 доли в общем имуществе – 152 500 руб.

Рассматривая дело по существу, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно п. 1 ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

Из материалов дела видно, что  супругами в браке нажито в числе прочего два автомобиля  марки «ГАЗ-53» и «LADA-21124». 28 ноября 2017 г. на основании решения мирового судьи брак между супругами расторгнут. 28 июля   2021 г. Котвашев В.Б. продал автомобиль «LADA-21124»,  другой  автомобиль был отчужден ответчиком в июне  2022 г. 

Следовательно, Котвашева Ц.Э-А. о нарушении своего права на общее имущество могла и должна была узнать только после совершения указанных сделок бывшим супругом.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в данном случае течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям бывшей супруги о разделе совместного имущества, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда истец узнала или должна было узнать о нарушении своего права.

Поскольку Котвашева Ц.Э-А. узнала об отчуждении совместного имущества Котвашевым В.Б. в июле 2022 г., обратилась в суд с настоящим иском 25 августа 2022 г., срок исковой давности истцом не пропущен.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2023 г., № 33-122/2023).

При рассмотрении вышеуказанных споров следует иметь ввиду, что срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 СК РФ не распространяется.

Имущественные права детей

В соответствии положениями п. 4 ст. 60 СК РФ несовершеннолетние дети не приобретают самостоятельное право на имущество родителей, следовательно, их доли в общем имуществе не могут быть увеличены за счет имущества родителей.

Егорова Е.Б. обратилась в суд с иском к Егорову Н.Д. о перераспределении долей в праве общей собственности, признании права долевой собственности и прекращении права общей совместной собственности.

Решением Элистинского городского суда от 8 июня 2022 г. исковые требования Егоровой Е.Б. удовлетворены частично. Выделены Егоровой Е.Б., Егорову Н.Д. по 478/1000 доли в «целой» квартире общей площадью 84,1 кв.м, выделены их двоим несовершеннолетним детям по 22/1000 доли в этой квартире. Прекращено право общей совместной собственности Егоровой Е.Б. и Егорова Н.Д. на данную квартиру, аннулирована запись о государственной регистрации права от 13 мая 2016 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе истец Егорова Е.Б. просила отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указала, что единовременная социальная выплата, предоставленная Егорову Н.Д. для приобретения жилья с учетом членов его семьи, имеет целевое назначение, поэтому квартира, приобретенная на данные средства, не может быть признана совместной собственностью супругов. В связи с чем суд необоснованно увеличил доли родителей и, соответственно, уменьшил доли несовершеннолетних детей, тем самым нарушил их имущественные права.       

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не нашла оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, Егоров Н.Д. и Егорова Е.Б. с 2010 г. состояли в браке, имеют двоих несовершеннолетних детей. Распоряжением МВД России от 10 декабря 2014 г. Егорову Н.Д. предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилья в сумме 1 990 399 руб. с учетом членов его семьи на тот момент: супруги и сына. 

14 января 2015 г. супругами по договору участия в долевом строительстве приобретено жилое помещение. Стоимость квартиры составила 2 528 550 руб., из которых: 1 781 550 руб. –  уплачены за счет единовременной социальной выплаты; 747 000 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от 14 января 2015 г., заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и супругами Егоровыми.      

Общая совместная собственность Егорова Н.Д. и Егоровой Е.Б. зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 13 мая 2016 г. 24 марта 2016 г. Егоровой Е.Б. на основании решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Элисте Республики Калмыкия от 11 марта 2016 г. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Согласно нотариально удостоверенному обязательству от 7 мая 2016 г.  Егоров Н.Д. и Егорова Е.Б., в случае направления средств материнского (семейного) капитала на погашение долга по ипотечному кредиту, обязались оформить жилое помещение в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению.

11 июля 2016 г. средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 руб. направлены на погашение долга по кредитному договору от 14 января 2015 г. 9 декабря 2016 г. решением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района брак между супругами Егоровыми расторгнут.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Егоровой Е.Б. об определении долей в праве общей собственности на спорную квартиру, руководствуясь положениями ст. 34 СК РФ, ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к выводу, что единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилья, предоставленная Егорову Н.Д. как сотруднику органов внутренних дел, не имеет специальное целевое назначение, является совместной собственностью супругов.

Включая в состав сособственников квартиры Егорова Н.Д., Егорову Е.Б. и их несовершеннолетних детей, суд руководствовался ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, п. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и исходил из того, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия согласилась с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент предоставления ответчику выплаты; далее – Федеральный закон № 247-ФЗ) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее – единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (п. 4 ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ).

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством РФ (п. 5 ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ).

Однако положений о том, что приобретаемое за счет единовременной социальной выплаты жилое помещение подлежит оформлению в общую долевую собственность родителей и детей, Федеральный закон № 247-ФЗ и Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1223, не содержат.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Как следует из указанной нормы, доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, пп. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что спорная квартира была приобретена на имя Егорова Н.Д. и Егоровой Е.Б. в период их брака на выделенные ответчику как сотруднику органов внутренних дел денежные средства по возмездной сделке (по договору участия в долевом строительстве от  14 января 2015 г.). Передача квартиры, регистрация права собственности на нее и оплата ее стоимости состоялись также в период брака.

При таких обстоятельствах спорная квартира, приобретенная на полученную ответчиком и рассчитанную, в том числе исходя из общей продолжительности службы последнего, в порядке положений Федерального № 247-ФЗ на основании акта органа государственной власти единовременную социальную выплату для приобретения жилого помещения, является совместным имуществом супругов.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подп. 1 п. 1 ст. 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности – общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со ст.ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) не относятся полученные каждым из них денежные выплаты, имеющие специальное целевое назначение (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Как указано выше, на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве помимо единовременной социальной выплаты были использованы кредитные средства, предоставленные по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и супругами Егоровыми. На погашение долга по указанному кредитному договору были направлены средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежал разделу с учетом требований ст. ст. 38, 39 СК РФ и ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»   (п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г.).

Судом установлено, что доля средств материнского (семейного) капитала в общей стоимости квартиры составила 88/1000.

Следовательно, родителям и детям принадлежат на праве общей собственности по 22/1000 доли в спорном жилом помещении. 956/1000 доли в квартире, приобретенной за счет единовременной социальной выплаты, не имеющей специального целевого назначения, являются совместной собственностью супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Сведений об изменении законного режима имущества супругов в материалы дела не представлено. В этой связи суд правильно признал доли супругов в жилом помещении равными и определил каждому по 478/1000 доли.

При этом суд исходил из того, что несовершеннолетние дети не приобретают самостоятельное право на имущество родителей, что согласуется с п. 4 ст. 60 СК РФ. С учетом изложенного по настоящему делу правовых оснований для увеличения долей несовершеннолетних детей за счет имущества родителей не имелось.

С доводом жалобы о том, что суд при разделе имущества не учел интересы детей, согласиться нельзя, поскольку Егорова Е.Б. требований об увеличении размера ее супружеской доли с учетом интересов несовершеннолетних детей в совместно нажитом с Егоровым Н.Д. имуществе не заявляла.

Как следует из содержания искового заявления Егоровой Е.Б., требования последней основаны на том, что спорная квартира подлежала оформлению в общую долевую собственность родителей и детей, как приобретенная, в том числе с использованием средств единовременной социальной выплаты, имеющей, по ее мнению, специальное целевое назначение.

Положения п. 5 ст. 60 СК РФ, регулирующие определение долей в праве общей долевой собственности, на которые сослалась истец Егорова Е.Б., в соответствии с п. 1 ст. 34 указанного кодекса, устанавливающим режим совместной собственности супругов, не могут распространяться на последних при отсутствии между ними соответствующего соглашения (п. 1 ст. 42 СК РФ, п. 5 ст. 244 ГК РФ). 

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2022 г., № 33-893/2022).                                                                                               

Определение долей в квартире, купленной на маткапитал

Жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, должно быть оформлено в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после наступления событий (случаев), указанных в п. 15¹ Правил направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. № 862. 

Прокурор Городовиковского района Республики Калмыкия обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей к Кащенко К.А. об обязании оформить в общую долевую собственность жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность оформить приобретенное жилье в общую долевую собственность, в том числе несовершеннолетних детей.

Решением Городовиковского районного суда от 26 августа 2021 г. исковые требования прокурора удовлетворены (дело № 2-173/2021).

Состоявшееся судебное постановление лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в силу. По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора являются правильными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»  (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ) к дополнительным мерам государственной поддержки семей, имеющих детей, относятся меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство РФ, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г.

В силу ст. 10 Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (п. 1 ч. 1).

Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч. 4).

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (ч. 6).

 Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. № 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В соответствии с подп. «в» п. 15¹ указанных Правил лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.

Таким образом, специальным законодательством определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, установлен вид собственности – общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье, а также срок, в течение которого  должно быть оформлено жилье в долевую собственность. При этом данный срок начинает течь после наступления событий (случаев), указанных в Правилах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кащенко К.А. состоит в зарегистрированном браке с Кащенко В.И., супруги имеют двоих детей: К.А.В.,  1 февраля 2014 года рождения и К.А.В., рождения 2018 года 6 июля.

17 сентября 2020 г. Кащенко К.А. обратилась в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Городовиковском районе (далее – УПФ) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, представив необходимый пакет документов.

Решением УПФ от 5 октября 2020 г. заявление ответчика удовлетворено, денежные средства материнского капитала в размере 466 617 руб. перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору, средства которого были направлены на приобретение жилья.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 июня 2021г. правообладателем жилого помещения  является Кащенко В.И. В соответствии п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65 СК РФ). В силу ст.ст. 191, 192 ГК РФ срок, в течение которого ответчик обязана была оформить жилое помещение в общую долевую собственность, начал течь с 5 октября 2020 г. и истекал 5 апреля 2021 г.

В установленный законом срок ответчик не исполнила обязанность оформить приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала жилье в общую долевую собственность несовершеннолетних детей.

С учетом приведенных норм материального закона и установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении  иска прокурора.

В другом случае суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований прокурора о возложении обязанности на ответчика оформить в общую долевую собственность жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, по мотиву отсутствия для этого предусмотренных законом условий. 

Так, прокурор Городовиковского района Республики Калмыкия обратился в суд в интересах несовершеннолетних Л.Д.Е. и Л.Б.Е. с иском к Лариновой Т.Н. о возложении обязанности оформить жилое помещение по адресу: «…», приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала,  в общую долевую собственность детей, со ссылкой на то, что бездействием ответчика нарушены жилищные права несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ответчик согласилась с иском, однако пояснила, что спорное жилое помещение приобретено в 2010 г. за счет личных денежных средств. Средства материнского капитала она планирует направить на строительство другого жилого дома на земельном участке по указанному выше адресу.

Решением Городовиковского районного суда от 27 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований прокурора отказано (дело № 2-144/2022).

Согласно подп. «б» п. 15¹ Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. № 862, лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства либо после получения уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, указанного в п. 5 ч. 19 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, – в случае индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела усматривается, что Ларинова Т.Н. с 2010 г. является собственником жилого дома площадью 44,3 кв.м (1947 г. постройки) и земельного участка. 

Согласно постановлению главы администрации Городовиковского ГМО от 18 мая 2017 г. и письменного разрешения на строительство от 18 мая 2017 г. Лариновой Т.Н. разрешено строительство жилого дома площадью 81,1 кв.м на вышеуказанном земельном участке.

Актом освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства, составленным администрацией Городовиковского ГМО 24 мая 2021 г., установлено, что застройщик Ларинова Т.Н. осуществляет строительство жилого дома, дата начала работ 18 мая 2017 г., дата окончания работ 18 мая 2027 г.

Таким образом, строящийся жилой дом не введен в эксплуатацию и не пригоден для проживания.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд посчитал их  заявленными преждевременно, поскольку суду не представлено доказательств того, что строящийся жилой дом введен в эксплуатацию, в связи с чем Ларинову Т.Н. нельзя отнести к числу лиц, улучшивших жилищные условия за счет средств материнского (семейного) капитала и на нее не может быть возложена обязанность оформить спорное помещение в долевую собственность.

Сделки с долями в праве на земельный участок

К сделкам, совершаемым с  долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, если число участников долевой собственности на участок не превышает пять, применяются правила ГК РФ. Законодательство об обороте земель сельскохозяйственного назначения особенностей совершения сделок в таких ситуациях не устанавливает.

Теве Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Теве И.П., Ганн И.Я. о выделении в натуре земельного участка, мотивируя тем, что на основании постановления главы администрации Яшалтинского РМО от 5 марта 2009 г. она является собственником 1/4 доли (10,7 га) земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, площадью 428 000 кв. м., расположенного по направлению на юг от ориентира с. Яшалта Республики Калмыкия. В настоящее время она приняла решение о выделе земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли и кадастровым инженером подготовлен проект межевания, согласно которому будет произведен выдел земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности. Реализовать свое право на выдел она не может, поскольку данная часть земельного участка не оформлена в собственность, в связи с чем невозможно заключить соглашение о выделе земельного участка. Просила выделить принадлежащую ей долю в натуре из общего имущества.

Решением Яшалтинского районного суда от 15 декабря 2022 г. исковые требования Теве Е.И. удовлетворены.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. На основании п. 1 ст. 11² ЗК РФ земельные участки образуются  при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 11⁵ ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае  выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков.

Пунктом 5 ст. 11² ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с  долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст.ст. 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истец Теве Е.И. является собственником 1/4 доли земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия 1 октября 2012 г.

Согласно выписке из ЕГРН иными участниками долевой собственности данного земельного участка являются Ганн И.Я. (1/4 доли) и Теве И.П. (1/4 доли).

Таким образом, учитывая, что количество участников долевой собственности на спорный земельный участок не превышает пяти, то выдел земельного участка между сторонами должен быть произведен по нормам ГК РФ.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пп. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Указанная норма закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 7 февраля 2008 г. № 242-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества и выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и выдела из него доли участниками долевой собственности не достигнуто.

 Приняв решение о выделе земельного участка, представитель Теве Е.И. обратился к кадастровому инженеру для определения границ местоположения участка в целях последующего выдела из него земельного участка в единоличную собственность. В рамках чего были проведены работы по образованию земельного участка образуемого в результате выдела.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

По смыслу закона выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки соответствуют целевому назначению и виду целевого использования.

Спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, выдел из него своей доли необходим истцу для занятия сельскохозяйственным производством.

Данных о том, что указанными действиями может быть нанесен ущерб всему земельному участку, не имеется. При таком положении суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца.

По мнению судебной коллегии, решение суда, разрешенное на основании  норм гражданского закона об общей собственности, является правильным. (Дело  № 2-927/2022).

Соглашение о разделе общего имущества

Участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Жукова В.И. обратилась в суд с иском к Жукову О.И., Жукову Н.Ю. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на транспортное средство, взыскании денежных средств в счет доли в праве общей долевой собственности, ссылаясь на то, что она и ее супруг Ж.И.Ф. являлись собственниками приобретенного в браке автомобиля Volvo S 60 в равных долях.

После смерти супруга открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, наследниками умершего помимо истца являются Жуков О.И. и Жуков Н.Ю. Истцу с учетом ее супружеской доли принадлежит 4/6 долей в праве на автомобиль, ответчикам – по 1/6 доле. 

Согласно заключению ООО «Титул-Е» стоимость автомобиля составляет 251 000 руб.

До настоящего времени соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами не достигнуто, по причине чего истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на автомобиль, взыскании в пользу ответчиков стоимости их долей в сумме 41 833 руб. каждому.

Не согласившись со стоимостью доли в праве собственности,  Жуков Н.Ю. предъявил встречный иск к Жуковой В.И. о выделении своей доли (1/6), прекращении своего права собственности на автомобиль, взыскании с Жуковой В.И. в его пользу стоимости доли в размере 58 333 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Южный центр экспертизы «Верум».

В судебное заседание истец Жукова В.И., не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, поддержала свои требования, возражала против удовлетворения встречного иска Жукова Н.Ю.

Ответчик Жуков Н.Ю. в суд не явился, просил встречный иск удовлетворить.

Ответчик Жуков О.И. в судебное заседание также не явился, направил в суд заявление, в котором согласился с прекращением своего права в общей долевой собственности на автомобиль. Возражал против первоначального иска в части стоимости выделяемой доли, просил увеличить ее размер.

Решением  Городовиковского районного суда от 25 мая 2020 г. исковое заявление Жуковой В.И. удовлетворено частично. Прекращено право общей долевой собственности на спорный автомобиль. Признано право собственности Жуковой В.И. на автомобиль. Взыскана с Жуковой В.И. в пользу Жукова О.И. стоимость 1/6 доли автомобиля в размере 54 326 руб. (дело № 2-20/2020).

Встречный иск Жукова Н.Ю. удовлетворен частично. Взыскана с Жуковой В.И. в пользу Жукова Н.Ю. стоимость 1/6 доли автомобиля в сумме 54 326 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловано и вступило в законную силу. По мнению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, состоявшееся по делу судебное постановление является правильным исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8                «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Судом установлено, что предметом спора является наследственное имущество, оставшееся после смерти Ж.И.Ф., в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль. Доля Жуковой В.И. с учетом ее супружеской доли в праве собственности на спорный автомобиль составляет 4/6, Жукову О.И. и Жукову Н.Ю. принадлежит по 1/6 доле.

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами не достигнуто. В этой связи суд пришел к правильному выводу, что истец вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль находится во владении и пользовании истца, не может быть использован всеми сособственниками по его назначению, истцу принадлежат 4/6 долей в праве собственности на указанное имущество, доли ответчиков незначительны, не могут быть реально выделены без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, ответчики по первоначальному иску не имеют существенного интереса в использовании указанного имущества.

С учетом изложенного суд обоснованно посчитал необходимым прекратить право общей долевой собственности, признать за Жуковой В.И. право собственности на автомобиль и взыскать с нее в пользу других участников долевой собственности денежную компенсацию за их доли.

Выдел доли из общего имущества

Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Решением Элистинского городского суда от 14 октября 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Нестеренко Н.П., Нестеренко Н.Н., Нестеренко Е.Н. к Нестеренко Н.Н. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю и взыскании судебных расходов.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 249, 252 ГК РФ, ст. 3 ЖК РФ, разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика по требованию истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия, рассмотрев апелляционную жалобу истцов, согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пп. 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, следует, что применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (п. 2.1).

Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (п. 2.2).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Поскольку ответчик Нестеренко Н.Н., будучи участником общей долевой собственности, не заявляла требования о выделе своей доли из общего имущества, то правовых оснований для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ не имелось, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. 

Кроме того, судебная коллегия посчитала правильным и вывод суда об отсутствии законодательно установленной совокупности иных условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика по требованию истцов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны владеют спорной квартирой в равных долях (каждой принадлежат по 1/5 доли), следовательно, долю ответчика нельзя признать незначительной. Помимо этого, суд верно указал, что в деле отсутствуют доказательства невозможности выдела доли ответчика в спорной квартире в натуре.

Напротив, суд установил и это следует из материалов дела, на Нестеренко Н.Н. соразмерно ее доле приходится 13,2 кв.м общей площади квартиры, включая 7,96 жилой площади, при этом жилое помещение состоит из трех комнат, одна из которых, соответствует по площади ее доле и может быть выделена в пользование ответчика.

Материалами дела не подтверждается и отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. Нестеренко Н.Н. иного жилья не имеет, от пользования спорной квартирой не отказывается, поскольку в ней проживает ее несовершеннолетний сын.

Доводы истцов о невозможности совместного проживания с ответчиком были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой не согласиться судебная коллегия оснований не нашла.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа неприкосновенности частной собственности, установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований истцов.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 марта 2023 г., № 33-171/2023).

Определение порядка пользования имуществом

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Михайлинов Н.И. обратился в суд с иском к Михайлиновой М.В. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что сторонам и их несовершеннолетним детям на праве долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 31,7 кв.м, действия ответчика, выразившиеся в смене замков на дверях, нарушают его права на владение и пользование жилым помещением, другого жилья не имеет, в данный момент проживает у знакомых.

В связи с изложенным просил определить порядок пользования указанным жилым домом, выделив ему в пользование комнату площадью 11,7 кв.м, ответчику Михайлиновой М.В. и несовершеннолетним детям – комнату площадью 20 кв.м, закрепив в общее пользование помещения: кухню и прихожую.

В судебном заседании истец Михайлинов Н.И. заявленные требования поддержал.

Ответчик Михайлинова М.В. иск не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что их совместное проживание с истцом невозможно. В феврале 2019 г. она подала заявление о расторжении брака с истцом. Михайлинов Н.И. никогда не проживал в указанном жилом доме, имеет другое жилье. Препятствий ему в пользовании жилым помещением она не чинит.

Решением Городовиковского районного суда от 14 февраля 2020 г. определен порядок пользования жилым домом общей площадью 31,7 кв.м, выделена в пользование истца комната площадью 11,7 кв.м, в пользование ответчика и несовершеннолетних детей комната площадью 20 кв.м, закреплены в общее владение и пользование указанных лиц места общего пользования – кухня и прихожая (дело № 2-41/2020).

Состоявшийся по делу судебный акт сторонами не обжалован и вступил в законную силу.

Представляется, что выводы суда первой инстанции об определении порядка пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности,  соответствуют требованиям материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истцу Михайлинову Н.И., ответчику Михайлиновой М.В. и их детям на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/6 части жилого дома общей площадью 31,74 кв.м. Жилой дом состоит из двух смежных комнат и пристроенных кухни и прихожей, в связи с чем его раздел в натуре невозможен.

Брак, зарегистрированный между сторонами, расторгнут. По указанному адресу в настоящее время никто не проживает.  

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Положения приведенной нормы о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, направлены на обеспечение соблюдения баланса интересов участников долевой собственности (определения Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. № 1072-О-О, от  24 июня 2014 г. № 1414-О).

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения даны в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом». 

При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (подп. «б» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4).

Таким образом, невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Установив, что спорный жилой дом принадлежит бывшим супругам их детям в  равных долях, возможность раздела жилого помещения площадью 31,7 кв.м, состоящего из двух смежных жилых комнат, отсутствует, учитывая нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, недоказанность факта нарушения баланса интересов сторон спора, суд пришёл к правильному выводу, что исковые требования Михайлинова Н.И. об определении порядка пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обращение взыскания на долю

В ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Кокаеву М.У. об обращении взыскания на имущество должника.

Заочным решением Сарпинского районного суда от 31 октября 2018 г. исковые требования Банка удовлетворены. Обращено взыскание на земельные участки в размере 1/28 доли в праве общей долевой собственности, а также жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: «…».

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался ст.ст. 24, 278 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что по неисполненным кредитным обязательствам должника на его имущество может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия перешла к рассмотрению настоящего дела по апелляционной жалобе представителя супруги ответчика Кокаевой Е.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок  судебная коллегия не согласилась ввиду следующего.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (п. 1 ст. 213 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало установить юридически значимые обстоятельства по данному делу, а именно определить, являлось ли спорное имущество собственностью должника или принадлежало на праве общей собственности.

Между тем суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

В обоснование доводов о нарушении своих прав заявитель Кокаева Е.А. указала, что она состоит в браке с должником Кокаевым М.У., жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: «…», приобретены во время брака, на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов. При этом заявитель представила доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Доказательств того, что между супругами заключен брачный договор, материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что вышеназванное имущество нажито супругами в период брака и, независимо от того, что оно приобретено на имя одного из них, является их совместной собственностью.

Общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе установлены в ст. 255 ГК РФ.

В приведенной норме гражданского закона предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из содержания заявления следует, что истцом не был соблюден предусмотренный законом алгоритм действий. Кредитор просил обратить взыскание на спорное имущество в целом, при этом требований о выделе доли должника в целях обращения на нее взыскания не заявлял.

Таким образом, удовлетворив требования истца, суд тем самым прекратил право совместной собственности супругов на имущество и лишил заявителя Кокаеву Е.А. права на ее долю в этом имуществе, несмотря на то, что она по исполнительному производству должником не являлась.

При таких данных заявленные требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку суд не вправе выходить за их пределы, иное означало бы нарушение установленного законом порядка обращения взыскания на имущество, находящегося в общей собственности.

Суд апелляционной инстанции отменил заочное решение Сарпинского районного суда от 31 октября 2018 г. в части обращения взыскания на жилой дом и  земельный участок и вынес новое решение об отказе в иске в указанной части.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 сентября 2021 г., № 33-697/2021).     

 Раздел квартиры, купленной по накопительно-ипотечной системе

Приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе, является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, направленного на обеспечение потребностей в жилье, как самого военнослужащего, так и членов его семьи, в связи с чем  на данный объект недвижимости распространяются такие же правила, установленные п. 2 ст. 34 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Решением Элистинского городского суда от 21 августа 2020 г. в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов за Бамбаевой К.А. и Бамбаевым М.Б. признано право собственности в размере по 1/2 доли каждого на квартиру. Право собственности Бамбаева М.Б. на данную квартиру прекращено.

Удовлетворяя исковое заявление Бамбаевой К.А., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и исходил из того, что спорная квартира приобретена в период брака истца и ответчика по возмездной сделке, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов, предусмотрен ст.36 СК РФ.

В частности, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Спорное жилое помещение приобретено в период брака Бамбаевой К.А. и Бамбаева М.Б. по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача указанных объектов недвижимости, регистрация перехода права собственности на них за покупателем и оплата их стоимости состоялись также в период их брака за счет средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Положениями ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что жилищные права военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуются в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Один из способов реализации указанного права предусмотрен Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ) – участие в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

Действующим законодательством не предусмотрены ограничения для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 14 мая 2018 г. № 863-О, государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные, в частности, в ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований ст. 40 (ч. 1) и ст. 59 Конституции РФ на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7, ч. 2; ст. 38, ч. 1 Конституции РФ).

Таким образом, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью, а, следовательно, к данному спору применимы правила, установленные п. 2 ст. 34 СК РФ.

Исходя из приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда о том, что спорное жилое помещение обладает статусом общего имущества супругов, на который распространяется законный режим их совместной собственности и, как следствие, оно может быть разделено в порядке ст. 38 СК РФ, является правильным.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2020 г., № 33-801/2020).          

Раздел имущества при процедуре банкротства                                           

Если на имущество супругов распространяется режим совместной собственности, то оно подлежит разделу между сторонами в равных долях. При этом введение в отношении одного из супругов процедуры банкротства не препятствует реализации права второго супруга на выдел доли в совместно нажитом имуществе до его продажи в процедуре банкротства. Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Арзаева Б.Б. обратилась в суд с иском к Арзаеву И.М., финансовому управляющему Кузнецову С.В. о разделе общего имущества супругов, включенного в конкурсную массу супруга-должника, и выделе причитающейся  доли в указанном имуществе.

В обоснованием заявленных требований указала, что состоит в браке с Арзаевым И.М.

На основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27 августа 2019 г. Арзаев И.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство до 20 февраля 2020 г., финансовым управляющим утвержден Кузнецов С.В.

В период брака истцом и ответчиком совместно приобретены производственный комплекс сельскохозяйственного назначения, земельный участок для обслуживания комплекса, автомобиль «ВАЗ-2114». Указанное имущество включено конкурсным управляющим в конкурсную массу, что нарушает ее интересы, а также и интересы их несовершеннолетней дочери. Просила разделить указанное имущество и выделить имущество, причитающееся на её долю.

Решением Приютненского районного суда от 29 апреля 2020 г. исковые требования Арзаевой Б.Б. удовлетворены.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и удовлетворила иск частично. Произвела раздел общего имущества супругов, включенного в конкурсную массу, признала за Арзаевой Б.Б. право на 1/2 доли в праве на комплекс сельскохозяйственного назначения, земельный участок – вид разрешенного использования под обслуживание животноводческой стоянки. В удовлетворении остальной части иска отказала.

Судебная коллегия не согласилась с доводом апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» о том, что оснований для раздела имущества супругов не имелось, поскольку спорное имущество находится в залоге у Банка, на предмет залога судом обращено взыскание.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3 ст. 38 СК РФ).

В силу п. 4 ст. 213²⁵ Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 7 ст. 213²⁶ Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213²⁶ Закона о банкротстве, пп. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Апелляционная инстанция установила, что спорное недвижимое имущество приобретено в период брака и на него распространяется режим совместной собственности. Поскольку имущество не реализовано в процедуре банкротства, оно подлежит разделу в соответствии с принципом равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 февраля 2023 г., № 33-14/2023).   

Согласие супруга на совершение сделок

Действующее законодательство не содержит положения о том, что презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами.

Ганьшина С.М. обратилась в суд с иском к Ганьшину А.И. о признании кредитных обязательств общими долгами, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что в период брака с ответчиком заключались кредитные договоры, оформленные на ее имя, по их совместной инициативе и в интересах семьи, все полученные денежные средства были использованы на нужды семьи. В частности, на денежные средства по кредитной карте ответчику были приобретены обувь, одежда, также бытовая техника для дома. Ответчик по прибытию в г. Санкт-Петербург в течение трех месяцев не был трудоустроен, в связи с чем они были вынуждены расходовать денежные средства из кредитной карты на продукты питания и оплату найма жилья. При этом Ганьшин А.И. не принимал участия в оплате кредитных обязательств. 15 декабря 2020 г. брак между ними был расторгнут. 11 марта 2021 г. она из средств нового кредита погасила названные кредитные обязательства на общую сумму 301 330 руб. 17 коп., из которых 96 021 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, 205 309 руб. – кредитной карте.

Считает, что заключенные в период брака кредитные договоры являются совместными, а потому в силу ч. 3 ст. 39 СК РФ долговые обязательства по ним должны быть распределены между сторонами в равных долях. Решением Элистинского городского суда от 31 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ганьшиной С.М. отказано.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд, руководствуясь положениями  ст. 33, пп. 1 и 2 ст. 35, п. 3 ст. 39, пп. 1 и 2 ст. 45 СК РФ, п. 2 ст. 253 и п. 3 ст. 308 ГК РФ, а также разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от          5 ноября 1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходил из того, что для взыскания компенсации соответствующей доли фактически произведенных истцом выплат по кредитным договорам, необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи, однако таких доказательств, а также доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о заключении истцом кредитных договоров в период брака, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями ст. 34 и ст. 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. ст. 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Как следует из разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из указанных положений правовых норм следует, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающим, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, для распределения долга и взыскания компенсации расходов, связанных с исполнением обязательства, в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ такое обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Указанные в п. 2 ст. 45 СК РФ обстоятельства являются юридически значимыми по данному делу, и с учетом того, что заемщиком денежных средств по двум кредитным договорам являлась Ганьшина С.М., как верно указал суд первой инстанции, именно на ней лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, все полученные по кредитным договорам денежные средства использованы ею на нужды семьи.

Ответчик Ганьшин А.И. последовательно в отзыве на исковое заявление, в суде первой инстанции, в возражениях на апелляционную жалобу, поддержанных в суде апелляционной инстанции, заявлял о неосведомленности о кредитных обязательствах Ганьшиной С.М. и что деньги были потрачены ею исключительно на свои нужды, отрицая приобретение за счет кредитных средств одежды, обуви для него, бытовой техники и продуктов питания для семьи.

Оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов истца и его представителя, согласно которым кредитные средства были получены по обоюдному согласию с ответчиком и потрачены в интересах и на нужды семьи, а также вышеназванной  позиции стороны ответчика суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что кредитные договоры заключены по инициативе обоих супругов, денежные средства, полученные истцом по вышеназванным двум кредитным договорам, использованы на нужды семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отметила, что расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи не презюмируется семейным законодательством, а подлежит доказыванию относимыми и допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказано содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав.

В связи с непредставлением стороной истца доказательств в обоснование заявленных требований судом первой инстанции дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Оценивая имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не доказана осведомленность и согласие ответчика на совершение кредитных сделок, а также не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что полученные истцом средства использовались на нужды семьи.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 марта 2023 г., № 33-144/2023). 

Заключение

Изучение дел исследуемой категории показало, что суды в целом правильно определяли нормы закона, подлежащие применению к правоотношениям сторон, устанавливали имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства, судебная практика и подходы судов к рассмотрению дел соответствуют положениям действующего материального и процессуального права.

Вместе с тем в некоторых случаях допускались нарушения законодательства, не всегда учитывались правовые позиции высших судов.

В целях качественного и своевременного разрешения дел представляется необходимым использовать материалы обобщения при проведении семинарских занятий с судьями и работниками аппаратов судов, проанализировать отмеченные в настоящем обобщении судебные ошибки в целях недопущения их впредь.