Приморским краевым судом рассмотрено гражданское дело по иску местного жителя к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика, на решение Ленинского районного суда г. Владивостока.
Как установлено судом, истец обратился в суд с исковыми требованиями, указав, что в июне 2021 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона марки «IPhone 12 ProMax». Товар был им оплачен и получен, но после обнаружения недостатков в телефоне, ответчику направлена претензия с требованием о возврате товара, в удовлетворении которой отказано.
На основании чего просил суд расторгнуть договор, а также взыскать с ответчика стоимость товара – 99390 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, штраф и компенсацию морального вреда в размере 99390 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы телефон имеет неисправность – не включается, не заряжается. Причиной образования вышеуказанного дефекта послужил скрытый производственный дефект основной платы, проявившийся в процессе эксплуатации телефона.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил факт наличия в телефоне производственного дефекта и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 99390 руб., неустойки – 99390 руб., штрафа – 99390 руб., компенсации морального вреда – 1000 руб., кроме того, в доход бюджета г. Владивостока суд взыскал госпошлину в размере 5475,60 руб.
Приморским краевым судом установлено, что данных, свидетельствующих об исполнении истцом требований ответчика предоставить телефон в офис продаж, изложенных в ответе на претензию, не имеется. Как следует из материалов дела, районный суд обязал истца предоставить телефон для производства экспертизы, что также подтверждает отсутствие сотового телефона у ответчика в период спора, вместе с тем, каких-либо возражений в этой части истец не представил.
Заявленное истцом требование о взыскании неустойки и штрафа, при вышеуказанных обстоятельствах, сопряжено с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, однако, приведенные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа отменено с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.
С официального сайта Приморского краевого суда